Ich eröffne mal für 2017 einen neuen Thread. Anlass ist die Auswertung von av-comparatives.org

Hier nachzulesen: https://www.av-comparatives.org/

PC Magazin hat Antivirus-Apps getestet: http://www.pc-magazin.de/vergleich/antivir...et-3197379.html

Der Summary-Report-2016 von av-c ist da: https://www.av-comparatives.org/

CoBi hat wohl getestet: http://www.onlinekosten.de/news/computer-b...hen_207970.html

Stimmt da war ja noch was,der alljährliche Bananentest der CoBI....

Quelle: http://www.onlinekosten.de/news/computer-b...hen_207970.html

Schon dieser von mir zitierte Satz ist schlichtweg gelogen,es gibt nunmal keine Rundumsorglos wohlfühl Sicherheitspakete.Arglose Nutzer die allen Mist im Internet anklicken haben nämlich ein ganz anderes Problem.

Windows Defender wieder mal hinten an
Aber das kennen wir doch von irgendwo her...
Wer sich auf diese Malwareerkennungssoftware verlässt ist selber schuld...
Und was die Systemverträglichkeit angeht, gibt es genügend Erfahrungsberichte von Usern, die beschreiben, dass der Defender
sehr wohl die Performance slowt.
Aber es gibt ja genügend - auch kostenfreie - Alternativen.

Die aber auch noch deine Daten wollen. Ob das dann wirklich die bessere Lösung ist? Ich weiß nicht?

Tut es bei mir leider auch - obwohl ich grundsätzlich nichts gegen den Defender habe. Der schnellste ist es aber definitiv nicht. Auch vom on demand scan betrachtet.

Ergebnisse CoBi Test
1 Bitdefender
2 Eset
3 G Data
4 Norton
5 F-Secure
6 Kaspersky
7 McAfee
8 Defender

@wotan das ist deine Meinung zum Defender ich sehe das aber etwas anders, denn im Gegensatz zu den ganzen anderen externen Virenscanner macht er einfach am wenigsten Probleme gerade auch unter Windows 10 wo es ja häufiger größere Updates gibt wo es dann gerade bei diesen externen Virenscanner es öfters klemmt, und was die Erkennung angeht da reicht der Defender im Alltag völlig aus.

Infektionsrisiko bei aktuellen Schädlingen (7016 Testfälle):..........74 nicht erkannt.
Erkennungsrate bei Scan ohne Internetverbindung (7016 Testfälle):..........97,12%.
Schutz vor aktuell verseuchten Internetseiten, Downloads und USB-Sticks (257 Testfälle):..........96,50% verhindert.
Infektionsrisiko bei bislang unbekannten Schädlingen (84 Testfälle):..........4,26%.
Schutz vor älteren Schädlingen (75 844 Testfälle):..........95,65% gefunden und bereinigt.

Mit einer so mangelhaften Virenerkennung des Defenders, fahre ich seit etlichen Jahren ziemlich gut damit.
Und nein, CB empfiehlt auch keine Free-Varianten. Es muß das kostenpflichtige Internet-Schutzpaket sein.
Deswegen waren wohl auch keine Free´s mit im Test.
Amen.

Microsoft ist vielleicht bei dem Betriebssystem gut (Geschmacksache!) aber bei Viren sollen doch die AV-Firmen ran die sich hauptsächlich nur mit Malware beschäftigen. "Schuster bleib bei Deinen Leisten!"

@Virgil Bei diesen Werten hätte ich immer ein ungutes Gefühl. Ich stimme da Tiranon voll zu. Ich ziehe eine Kaufversion auf alle Fälle vor.

Das Geschäft mit der Angst blüht,damit hält sich die AV-Branche am Leben.

Na klar brauche brauche meine Wohnung auch nicht toll sichern hilft doch nur den Schlossern und Sicherheitsberatern.
Man sollte Angst nicht mit Vorsicht vergleichen.

Gib mir mal deine Adresse...

Wer redet denn von total sichern? Es geht ja nur um eine Standadausstattung. Und die normalen Türen, Fenster und Schlösser kauft man ja jetzt auch nicht beim Maurer. Und genau so ist es mit AV-Programmen auch. Microsoft ist für das möglichst sichere Betriebssystem zuständig und wenn es um Viren und Co geht geht man zu einer AV-Firma die sich um den Kram den ganzen Tag kümmern und deswegen ganz andere Resoursen haben.

Ist doch meine Rede.

AVLab: Test of Antivirus-Modules for online e‐payments protection

https://avlab.pl/sites/default/files/68file...on_epayment.pdf

Was ist eigentlich bei av comparatives los? Dezember kein Test und erst recht nicht für Januar. Haben die ihr Rhythmus geändert?

Beim cobi test hat Kaspersky bei "Erkennungsrate bei Scan ohne Internetverbindung (7016 Testfälle)" nur 94,51% erreicht.
Und die "keine Verlangsamung" beim Defender bezieht sich nur auf das Surfen im Internet.

Der File Detection Test kam immer "erst" im März, der False Alarm Test ebenfalls.
Die "Real-World Protection Tests" liefen immer von Februar bis November.
Welchen Test vermisst Du?

Genau, Dezember und Jänner werden meist keine öffentliche Tests gemacht, sondern intern entwickelt und interne Tests und Projekte durchgeführt.

Hatte den Real World Test vermißt aber nun ist es ja geklärt.

Stiftung Warentest hat wieder getestet. Kenne aber das Ranking (noch) nicht.

Interessant fand ich das Statement von MRG Effitas:

Man kastriert also das Betriebssystem, um zu zeigen wie sicher das System mit Fremd-AV´s wird.
Zum Schluß garniert man das Ganze noch mit etwas "Real World".

Mehr muss man nicht lesen, der Lachflash ist garantiert.

1. Norton
2. Kaspersky
3. Eset
4. GData
5. AVG IS

Bei den Free Versionen sind AVG (6.) und AVIRA (8.) am besten. Eine "Warnung" gibt es vor dem Schlusslicht Defender. Aber auch Avast Free und Sophos Free sind ganz hinten.
Das Testverfahren wurde überarbeitet (eigene Tests, 14000 Schädlinge gesammelt etc.). Dennoch schwer einzuschätzen

Der Artikel mit den allgemeinen Sicherheitstipps ist aber recht nett.

Auch wenn man diese Bande nie erstnehmen sollte ist solch ein Setting nötig. Wie willst du ein FremdAV testen, wenn der Smartscreen 80+% der Schädlinge weghaut und viele Samples z.B. Admin Rechte benötigen, um an bestimmte Stellen zu schreiben und bestimmte Dinge tun zu dürfen?

Ich bentuze nun seit Windows 10 nur noch den Defender ab und zu vlt mal mit Malwarebytes ist aber nur um zu überprüfen ob vlt durch den Browser oder sonst etwas durchgegangen ist.

Ich finde die Lösung von Windows/Microsoft mittlerweile mehr als gut, verbraucht vlt manchmal etwas mehr RAM aber sonst merkt man von dem Wächter nichts. Wieso sollte man dritt Programme nehmen, wenn der eigentliche entwickler des zu sichernden Systems eine eigene Lösung anbietet? Ganz genau, da dieser meist besser weiß wo Lücken und Co. sitzen und diesen mit dem Defender schon schließen kann oder zu mindestens etwas verbessern kann. Andere AV-Programm nisten sich vlt auch oft tief ins System ein aber nicht so extrem wie der Defender selbst. Ich hatte bis dato keine Probleme auch hier steht das Wissen und der Umgang um das Internet wieder eine Rolle. Browser mit Script-Blockern usw. sind schon ein muss, auch wenn nervig einzurichten oder bei dem Besuch einer neuen Seite. Mehr gibt es von mir nicht zu sagen, da andere AVs oft doch mal Fehler verursachen ich z.B. spiele auch gerne am PC von ein paar Spielen (direkt von Steam) werden die Launcher von einigen AVs als Virus erkannt. Sind aber sauber, nur ein paar Verhaltensweisen gefallen ein paar AVs nicht, daher sind viele für mich schon komplett ausgeschieden und der Defender gewinnt jeden Tag mehr.

Ich teste auch gerne mal in einer VM / extreme System (eigenständiger PC) mit neuen Samples und der Microsoft Defender funktioniert meist mehr als zufriedend stellend.

Meine PERSÖNLICHE Meinung dazu:



DAS würde ich mal nicht so unterschreiben. Der WD zieht schon manchmal ordentlich an der Leistung. Mach einen Ordner mit einigen größeren EXE-Files auf (Installer zum Beispiel), dann kannst du warten, bis der Explorer wieder reagiert, weil der WD alles durchscannt.



Ich nehme (bestimmte) Dritthersteller, weil sie die Performance weniger belasten. Und die sind auch nicht OnAccess eingestellt, sondern OnExecution, soviel dazu.



So etwas wird immer wieder vorgebracht, ist in meinen Augen einfach nur falsch. Warum? Wenn ich ein System habe, schaue ich, dass es sicher ist. Das würde einen AV nicht nötig machen.

Der zweite Satz mit "weiß besser wo Lücken sind" ist ganz einfach falsch. Wenn MS wissen würde, welche Lücken es gibt, würden sie diese schließen und nicht mit einem anderen Programm irgendwie flicken.

Ich will jetzt nicht sagen, dass der WD wirklich schlecht ist, ich benutze ihn ebenfalls auf 2 Maschinen, aber deine Pro-Argumente ziehen mal gar nicht, die werden in jedem Forum und im ganzen I-Net immer wieder nachgeplappert, dadurch werden sie allerdings nicht richtiger.

Ganz einfach. Die "reinen" AV-Hersteller haben sich auf ein Thema spezialisiert und zwar "Viren, Maleware und Co". Microsoft programmiert ein Betriebssystem und kümmert sich "nur" nebenher um den Schutz vor Viren und Co.
Ein richtiger AV-Hersteller hat ganz andere Resourcen und wohl auch andere Analyseverfahren.

AV-C hat mehr als 100 Securityprogramme für Android getestet.

Die Erkennungsraten reichen von 0% bis 100%. An der Spitze sind die "üblichen Verdächtigen".

https://www.av-comparatives.org/mobile-security/

Kurz zum Warentest 03/17, G-Data wirbt mit dem besten "Scanner" nicht zu verwechseln mit dem besten "Wächter"

Norton - 1,9
Kaspersky - 2,1
Eset - 2,2
G-Data - 2,2
AVG - 2,3
AVG Free - 2,4
Avira - 2,4
Avira Free - 2,4
Bitdefender - 2,4
Bullguard - 2,4
F-Secure - 2,4
Avast - 2,6
Trend Micro - 2,6
Avast Free - 2,8
Panda - 2,8
Sophos - 2,9
McAfee - 3,0
Microsoft - 3,0

ich möchte gern mal wissen warum trend micro soweit ab ist. alle anderen test hat er eine der zuverlässigsten erkennungen dies gibt. das stabil über lange zeit.

da ich fast jedes av mal probiert habe, kann ich den platz von norton aber unterschreiben. von der performance und bedienbarkeit gibts da nichts gegen zu sagen. die erkennungsraten sind ja laut av-test auch top.
norton hat sich wirklich wieder zu einen guten antivirus entwickelt...

Das geht leider aus dem Bericht nicht eindeutig hervor. Über Trend Micro wird kein Wort verloren, auch ist dieser Test in meinen Augen irgendwie nicht nachvollziehbar. Ich kann mir nur vorstellen das die Programme ohne Internetverbindung getestet wurden, denn auch der Panda ist weit abgeschlagen.

Vielleicht erkennt Trend Micro über den Scanner am meisten und nicht über den Wächter?

Es gibt wieder einen Real-World Test von av-comparatives.org

Symantec ist wieder mit dabei und hat richtig gut abgeschnitten. Nehmen die das ganze Jahr an allen Tests teil?

Naja solange denen die Ergebnisse gefallen schon... :P

Neuer AV-Test für Januar/Februar 2017 erschienen.

Wen es interessiert,hier die Ergebnisse:

https://www.av-test.org/de/antivirus/privat...dows/windows-7/

https://www.av-test.org/de/antivirus/untern...ient/windows-7/

Was ist denn da los. MSE hat 5,5 Punkte beim Schutz und 0-Day Angriffe zu 100% (laut Test) abgefangen. Was ist den da los?

Das ist ne Zusammenfassung von Januar und Februar.
Im Januar und Februar hatte MS 100% bei 0-Day, beim Malwareerkennungstest 99,3% bzw. 99,6%.

Gibt dann in der 2-Monatszusammenfassung nur 5,5 Punkte.

Sieht so aus, als wäre Emsisoft ausgestiegen.

Real-World Protection Test März 2017 von AV-Comparatives erschienen:

https://chart.av-comparatives.org/chart1.php

Der Defender macht sich ja richtig!

Nee, getestet wurde auf Windows 7. Also ist es MSE.

Lese es auch grad im PDF, mea culpa!

Ja und? Der Defender auf Windows 10 ist allenfalls noch besser als MSE, also kann man die guten Ergebnisse übertragen. Lediglich bei einem schlechten Abschneiden muss berücksichtigt werden, dass MSE auf Windows 7 dem Defender auf Windows 10 unterlegen ist, sofern das bei dem Test überhaupt eine Rolle gespielt hätte.

Aber im Malware Protection Test vom März ist der Defender dabei.

Microsoft ist schon richtig gut, da muss sich die "Konkurrenz" wirklich was einfallen lassen.