Die Testrunde 2017 |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
Die Testrunde 2017 |
19.02.2017, 18:57
Beitrag
#21
|
|
War schon oft hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 88 Mitglied seit: 22.12.2012 Mitglieds-Nr.: 9.473 |
Beim cobi test hat Kaspersky bei "Erkennungsrate bei Scan ohne Internetverbindung (7016 Testfälle)" nur 94,51% erreicht.
Und die "keine Verlangsamung" beim Defender bezieht sich nur auf das Surfen im Internet. |
|
|
19.02.2017, 21:33
Beitrag
#22
|
|
Wohnt schon fast hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 664 Mitglied seit: 12.09.2005 Mitglieds-Nr.: 3.579 Betriebssystem: WIN 10 Virenscanner: Eset/Desinfec't Firewall: Eset |
Was ist eigentlich bei av comparatives los? Dezember kein Test und erst recht nicht für Januar. Haben die ihr Rhythmus geändert? Der File Detection Test kam immer "erst" im März, der False Alarm Test ebenfalls. Die "Real-World Protection Tests" liefen immer von Februar bis November. Welchen Test vermisst Du? |
|
|
19.02.2017, 21:44
Beitrag
#23
|
|
AV-Tester Gruppe: Virenexperten Beiträge: 1.544 Mitglied seit: 05.06.2003 Wohnort: Innsbruck Mitglieds-Nr.: 99 Betriebssystem: Windows 10 Virenscanner: --- Firewall: --- |
Genau, Dezember und Jänner werden meist keine öffentliche Tests gemacht, sondern intern entwickelt und interne Tests und Projekte durchgeführt.
-------------------- AV Comparatives Weblog
NOT speaking on behalf of AV-Comparatives in public forums. Just personal opinions. |
|
|
19.02.2017, 22:51
Beitrag
#24
|
|
Wohnt schon fast hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 827 Mitglied seit: 09.11.2008 Mitglieds-Nr.: 7.222 Betriebssystem: W 10 Virenscanner: KIS Firewall: KIS |
Hatte den Real World Test vermißt aber nun ist es ja geklärt.
|
|
|
22.02.2017, 15:36
Beitrag
#25
|
|
Threadersteller Gehört zum Inventar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 1.869 Mitglied seit: 25.01.2004 Wohnort: Hamburg Mitglieds-Nr.: 364 Betriebssystem: Win 11 Virenscanner: Norton 360 Firewall: Router |
Stiftung Warentest hat wieder getestet. Kenne aber das Ranking (noch) nicht.
|
|
|
22.02.2017, 16:04
Beitrag
#26
|
|
Kennt sich hier aus Gruppe: Mitglieder Beiträge: 165 Mitglied seit: 27.04.2016 Mitglieds-Nr.: 10.178 Betriebssystem: Win10 64bit Virenscanner: Defender Firewall: W10FC |
Interessant fand ich das Statement von MRG Effitas:
ZITAT Sowohl UAC als auch SmartScreen sind im Test deaktiviert. Wären sie eingeschaltet, wären wir nicht in der Lage die tatsächliche Leistung eines AV/ISS-Produkts zu messen. Da UAC und SmartScreen stören würden. Wir testen die Leistung von AV/ISS Produkten und nicht Betriebssystemkomponenten. Man kastriert also das Betriebssystem, um zu zeigen wie sicher das System mit Fremd-AV´s wird. Zum Schluß garniert man das Ganze noch mit etwas "Real World". |
|
|
22.02.2017, 16:06
Beitrag
#27
|
|
Fühlt sich hier wohl Gruppe: Mitglieder Beiträge: 315 Mitglied seit: 17.09.2012 Mitglieds-Nr.: 9.428 Betriebssystem: Fedora 37 XFCE Firewall: FirewallD |
|
|
|
22.02.2017, 16:14
Beitrag
#28
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitarbeiter Beiträge: 3.995 Mitglied seit: 30.08.2009 Wohnort: Leipzig Mitglieds-Nr.: 7.705 Betriebssystem: Win10 Pro (x64) Virenscanner: none | Sandboxie Firewall: WinFW |
Stiftung Warentest hat wieder getestet. Kenne aber das Ranking (noch) nicht. 1. Norton 2. Kaspersky 3. Eset 4. GData 5. AVG IS Bei den Free Versionen sind AVG (6.) und AVIRA (8.) am besten. Eine "Warnung" gibt es vor dem Schlusslicht Defender. Aber auch Avast Free und Sophos Free sind ganz hinten. Das Testverfahren wurde überarbeitet (eigene Tests, 14000 Schädlinge gesammelt etc.). Dennoch schwer einzuschätzen Der Artikel mit den allgemeinen Sicherheitstipps ist aber recht nett. -------------------- Don't believe the hype!
|
|
|
22.02.2017, 16:17
Beitrag
#29
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitarbeiter Beiträge: 3.995 Mitglied seit: 30.08.2009 Wohnort: Leipzig Mitglieds-Nr.: 7.705 Betriebssystem: Win10 Pro (x64) Virenscanner: none | Sandboxie Firewall: WinFW |
Interessant fand ich das Statement von MRG Effitas...Man kastriert also das Betriebssystem, um zu zeigen wie sicher das System mit Fremd-AV´s wird. Auch wenn man diese Bande nie erstnehmen sollte ist solch ein Setting nötig. Wie willst du ein FremdAV testen, wenn der Smartscreen 80+% der Schädlinge weghaut und viele Samples z.B. Admin Rechte benötigen, um an bestimmte Stellen zu schreiben und bestimmte Dinge tun zu dürfen? -------------------- Don't believe the hype!
|
|
|
27.02.2017, 19:42
Beitrag
#30
|
|
War schon mal da Gruppe: Mitglieder Beiträge: 11 Mitglied seit: 10.01.2014 Mitglieds-Nr.: 9.782 Betriebssystem: Windows 7 / Debian Wheezy Virenscanner: ESET Firewall: ESET / Sophos UTM |
Ich bentuze nun seit Windows 10 nur noch den Defender ab und zu vlt mal mit Malwarebytes ist aber nur um zu überprüfen ob vlt durch den Browser oder sonst etwas durchgegangen ist.
Ich finde die Lösung von Windows/Microsoft mittlerweile mehr als gut, verbraucht vlt manchmal etwas mehr RAM aber sonst merkt man von dem Wächter nichts. Wieso sollte man dritt Programme nehmen, wenn der eigentliche entwickler des zu sichernden Systems eine eigene Lösung anbietet? Ganz genau, da dieser meist besser weiß wo Lücken und Co. sitzen und diesen mit dem Defender schon schließen kann oder zu mindestens etwas verbessern kann. Andere AV-Programm nisten sich vlt auch oft tief ins System ein aber nicht so extrem wie der Defender selbst. Ich hatte bis dato keine Probleme auch hier steht das Wissen und der Umgang um das Internet wieder eine Rolle. Browser mit Script-Blockern usw. sind schon ein muss, auch wenn nervig einzurichten oder bei dem Besuch einer neuen Seite. Mehr gibt es von mir nicht zu sagen, da andere AVs oft doch mal Fehler verursachen ich z.B. spiele auch gerne am PC von ein paar Spielen (direkt von Steam) werden die Launcher von einigen AVs als Virus erkannt. Sind aber sauber, nur ein paar Verhaltensweisen gefallen ein paar AVs nicht, daher sind viele für mich schon komplett ausgeschieden und der Defender gewinnt jeden Tag mehr. Ich teste auch gerne mal in einer VM / extreme System (eigenständiger PC) mit neuen Samples und der Microsoft Defender funktioniert meist mehr als zufriedend stellend. |
|
|
27.02.2017, 21:07
Beitrag
#31
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 2.139 Mitglied seit: 24.09.2004 Mitglieds-Nr.: 1.424 |
Meine PERSÖNLICHE Meinung dazu:
...aber sonst merkt man von dem Wächter nichts. DAS würde ich mal nicht so unterschreiben. Der WD zieht schon manchmal ordentlich an der Leistung. Mach einen Ordner mit einigen größeren EXE-Files auf (Installer zum Beispiel), dann kannst du warten, bis der Explorer wieder reagiert, weil der WD alles durchscannt. Wieso sollte man dritt Programme nehmen, Ich nehme (bestimmte) Dritthersteller, weil sie die Performance weniger belasten. Und die sind auch nicht OnAccess eingestellt, sondern OnExecution, soviel dazu. ....wenn der eigentliche entwickler des zu sichernden Systems eine eigene Lösung anbietet? Ganz genau, da dieser meist besser weiß wo Lücken und Co. sitzen So etwas wird immer wieder vorgebracht, ist in meinen Augen einfach nur falsch. Warum? Wenn ich ein System habe, schaue ich, dass es sicher ist. Das würde einen AV nicht nötig machen. Der zweite Satz mit "weiß besser wo Lücken sind" ist ganz einfach falsch. Wenn MS wissen würde, welche Lücken es gibt, würden sie diese schließen und nicht mit einem anderen Programm irgendwie flicken. Ich will jetzt nicht sagen, dass der WD wirklich schlecht ist, ich benutze ihn ebenfalls auf 2 Maschinen, aber deine Pro-Argumente ziehen mal gar nicht, die werden in jedem Forum und im ganzen I-Net immer wieder nachgeplappert, dadurch werden sie allerdings nicht richtiger. -------------------- Diskutiere nie mit einem Idioten!
Er zieht dich auf sein Niveau runter und schlägt dich dort mit seinen eigenen Waffen! |
|
|
27.02.2017, 23:23
Beitrag
#32
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 1.517 Mitglied seit: 01.07.2007 Wohnort: in der schönen Pfalz! Mitglieds-Nr.: 6.291 Betriebssystem: macOS 12.0.1 Monterey |
Wieso sollte man dritt Programme nehmen, Ganz einfach. Die "reinen" AV-Hersteller haben sich auf ein Thema spezialisiert und zwar "Viren, Maleware und Co". Microsoft programmiert ein Betriebssystem und kümmert sich "nur" nebenher um den Schutz vor Viren und Co. Ein richtiger AV-Hersteller hat ganz andere Resourcen und wohl auch andere Analyseverfahren. |
|
|
28.02.2017, 14:31
Beitrag
#33
|
|
"Anti-Spam" Gruppe: Mitarbeiter Beiträge: 1.064 Mitglied seit: 24.07.2008 Mitglieds-Nr.: 6.979 |
AV-C hat mehr als 100 Securityprogramme für Android getestet.
Die Erkennungsraten reichen von 0% bis 100%. An der Spitze sind die "üblichen Verdächtigen". https://www.av-comparatives.org/mobile-security/ |
|
|
03.03.2017, 13:21
Beitrag
#34
|
|
Wohnt schon fast hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 841 Mitglied seit: 08.07.2008 Mitglieds-Nr.: 6.940 Betriebssystem: Windows 11 64-Bit Virenscanner: Kaspersky & Bitdefender Firewall: Kaspersky & Bitdefender |
Kurz zum Warentest 03/17, G-Data wirbt mit dem besten "Scanner" nicht zu verwechseln mit dem besten "Wächter"
Norton - 1,9 Kaspersky - 2,1 Eset - 2,2 G-Data - 2,2 AVG - 2,3 AVG Free - 2,4 Avira - 2,4 Avira Free - 2,4 Bitdefender - 2,4 Bullguard - 2,4 F-Secure - 2,4 Avast - 2,6 Trend Micro - 2,6 Avast Free - 2,8 Panda - 2,8 Sophos - 2,9 McAfee - 3,0 Microsoft - 3,0 Der Beitrag wurde von Jav.SEC.21 bearbeitet: 03.03.2017, 13:22 |
|
|
05.03.2017, 19:20
Beitrag
#35
|
|
Wohnt schon fast hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 600 Mitglied seit: 24.10.2014 Wohnort: nahe Bremen Mitglieds-Nr.: 10.033 Betriebssystem: Windows 10 64Bit Virenscanner: Eset NOD32 Firewall: MS + Glasswire |
ich möchte gern mal wissen warum trend micro soweit ab ist. alle anderen test hat er eine der zuverlässigsten erkennungen dies gibt. das stabil über lange zeit.
da ich fast jedes av mal probiert habe, kann ich den platz von norton aber unterschreiben. von der performance und bedienbarkeit gibts da nichts gegen zu sagen. die erkennungsraten sind ja laut av-test auch top. norton hat sich wirklich wieder zu einen guten antivirus entwickelt... Der Beitrag wurde von calimero bearbeitet: 05.03.2017, 19:21 -------------------- *** MS Windows 10
*** Bitdefender Internet Security *** Adguard Premium |
|
|
06.03.2017, 08:53
Beitrag
#36
|
|
War schon oft hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 77 Mitglied seit: 20.04.2008 Mitglieds-Nr.: 6.840 Betriebssystem: Windows 10 Virenscanner: Norton 360 Premium Firewall: Norton 360 Premium |
Das geht leider aus dem Bericht nicht eindeutig hervor. Über Trend Micro wird kein Wort verloren, auch ist dieser Test in meinen Augen irgendwie nicht nachvollziehbar. Ich kann mir nur vorstellen das die Programme ohne Internetverbindung getestet wurden, denn auch der Panda ist weit abgeschlagen.
|
|
|
06.03.2017, 17:37
Beitrag
#37
|
|
Threadersteller Gehört zum Inventar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 1.869 Mitglied seit: 25.01.2004 Wohnort: Hamburg Mitglieds-Nr.: 364 Betriebssystem: Win 11 Virenscanner: Norton 360 Firewall: Router |
|
|
|
16.03.2017, 20:30
Beitrag
#38
|
|
Threadersteller Gehört zum Inventar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 1.869 Mitglied seit: 25.01.2004 Wohnort: Hamburg Mitglieds-Nr.: 364 Betriebssystem: Win 11 Virenscanner: Norton 360 Firewall: Router |
Es gibt wieder einen Real-World Test von av-comparatives.org
Symantec ist wieder mit dabei und hat richtig gut abgeschnitten. Nehmen die das ganze Jahr an allen Tests teil? |
|
|
16.03.2017, 21:08
Beitrag
#39
|
|
Fühlt sich hier wohl Gruppe: Mitglieder Beiträge: 315 Mitglied seit: 17.09.2012 Mitglieds-Nr.: 9.428 Betriebssystem: Fedora 37 XFCE Firewall: FirewallD |
Naja solange denen die Ergebnisse gefallen schon... :P
|
|
|
Gast_Jeannie87_* |
28.03.2017, 10:12
Beitrag
#40
|
Gäste |
Neuer AV-Test für Januar/Februar 2017 erschienen.
Wen es interessiert,hier die Ergebnisse: https://www.av-test.org/de/antivirus/privat...dows/windows-7/ https://www.av-test.org/de/antivirus/untern...ient/windows-7/ |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 30.05.2024, 14:08 |