Die neuen Testergebnisse 2012, ...die Zeitschriften "testeb" wieder... |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
Die neuen Testergebnisse 2012, ...die Zeitschriften "testeb" wieder... |
06.04.2012, 16:05
Beitrag
#401
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 2.654 Mitglied seit: 20.05.2005 Mitglieds-Nr.: 2.761 Betriebssystem: Windows 10 (64 bit) Virenscanner: Eset NOD 32 Antivirus Firewall: Win 10 |
Habe den Test auch gelesen.
Eset war betreffend der 19 Internet Testseiten laden, der 2t schnellste Scanner mit 40,09 Sekunden. (38,37 Sekunden Vergleich ohne Scanner). 1ter Microsoft SE mit 40,05, der Rest dazwischen bis 47,26 Panda. Ausnahme GData 62,62 Sekunden. Keine Ahnung ob GData wenn nur bei Ausführen gescannt wird hier auch schneller wäre mit ihrem http Scanner od. ob konzeptbedingt der Stream Scann davon doch unbeeinflußt bleibt. Schade, dass Avast nicht dabei war, deren http Scanner dürfte mit Eset ja an der Spitze liegen. Einen Performancevergleich mit Emsi würde ich auch gerne mal wo sehen. Denn dass Emsi Anti Malware guten Schutz bietet u. vorne mit dabei ist zeigen ja ab u. an anderweitige Vergleiche. Oder was sagen Praxisnutzer hier zu Emsi performancetechnisch? |
|
|
06.04.2012, 16:18
Beitrag
#402
|
|
Threadersteller Ist unverzichtbar Gruppe: Freunde Beiträge: 5.267 Mitglied seit: 30.11.2003 Wohnort: Dortmund Mitglieds-Nr.: 242 Betriebssystem: Windows 10 Prof 64Bit Virenscanner: GData/ MS Defender Firewall: Router/ Windows 10 |
Dieser Test ist mal wieder was für die Tonne. Es scheint, dass Chip nun nochmal die Ergebnisse aus dem Test vom Dezember 2011 aufwärmt und vermarkten möchte. So wurden z.B folgende Versionen getetestet: GData 22.09.1 Anfanfg November ist aber schon die Version 22.1.0.0 erschienen, in der er gerade im Bezug auf die Perfomance des Webscanner einige Verbesserungen gab. Bei Eset wurde die Version 5.0.93.7 und bei Kis die Version 12.0.0.374 (a,b,c,d) getestet.
Ein schönes Beispiel, wie die Leser immer wieder für Dumm verkauft werden soll. Da macht Chip aus einem Test einfach mal zwei Titelthemen. Ich habe mich gerade entschieden nichts mehr auf diese Test zu geben. Ich schaue mit nur noch den WPDT von AV-Comparatives an und direkt die Ergebnisse von AV-Test.org. Die Spinnen doch bei den Zeitschriften.... Bis denne Olli -------------------- ...und sonst bin ich mit einem VW T3 oder einer V-Strom unterwegs...
|
|
|
06.04.2012, 17:53
Beitrag
#403
|
|
Wohnt schon fast hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 622 Mitglied seit: 01.11.2009 Mitglieds-Nr.: 7.817 Betriebssystem: MS W 7 64Bit / OS X 10.8 Virenscanner: EAM / OS X :P |
Habe den Test auch gelesen. Eset war betreffend der 19 Internet Testseiten laden, der 2t schnellste Scanner mit 40,09 Sekunden. (38,37 Sekunden Vergleich ohne Scanner). 1ter Microsoft SE mit 40,05, der Rest dazwischen bis 47,26 Panda. Ausnahme GData 62,62 Sekunden. Keine Ahnung ob GData wenn nur bei Ausführen gescannt wird hier auch schneller wäre mit ihrem http Scanner od. ob konzeptbedingt der Stream Scann davon doch unbeeinflußt bleibt. Schade, dass Avast nicht dabei war, deren http Scanner dürfte mit Eset ja an der Spitze liegen. Einen Performancevergleich mit Emsi würde ich auch gerne mal wo sehen. Denn dass Emsi Anti Malware guten Schutz bietet u. vorne mit dabei ist zeigen ja ab u. an anderweitige Vergleiche. Oder was sagen Praxisnutzer hier zu Emsi performancetechnisch? Als jahrelanger Esetnutzer, der vor einem Jahr auf Emsi umgestiegen ist, kann ich nur sagen, dass ich performancemässig nicht viel merke. Das UI ist schneller offen bei ESET und er ist eine Spur schneller im Boot, aber während dem Betrieb merkt man kaum was. Habe auch mit 3D Benchmark die Performance meines Rechners getestet, und es war kaum was um. Maximal ein paar Prozent. Das Schlimmste, dass ich vor 2 Jahren am Rechner hatte, war G-Data. Also von der Performance her. Aber ich hatte den nicht richtig eingestellt. Ich spreche hier nur von "Impact" auf das System, nicht, wie gut deren Schutzfunktion ist. |
|
|
06.04.2012, 20:44
Beitrag
#404
|
|
Ist unverzichtbar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 11.168 Mitglied seit: 28.11.2004 Mitglieds-Nr.: 1.621 Betriebssystem: Windows 10 pro x64 Virenscanner: Emsisoft Anti-Malware Firewall: Sandboxie | cFos |
Ich habe mich gerade entschieden nichts mehr auf diese Test zu geben. Späte Erkenntnis? -------------------- Yours sincerely
Uwe Kraatz |
|
|
06.04.2012, 21:48
Beitrag
#405
|
|
Fühlt sich hier wohl Gruppe: Mitglieder Beiträge: 327 Mitglied seit: 09.04.2010 Mitglieds-Nr.: 8.027 Betriebssystem: Windows 7 x64 SP1 Virenscanner: f*ck auf AV -> Sandboxie! Firewall: WFC + Router |
ZITAT Ich habe mich gerade entschieden nichts mehr auf diese Test zu geben. Ich schaue mit nur noch den WPDT von AV-Comparatives an und direkt die Ergebnisse von AV-Test.org. Die Spinnen doch bei den Zeitschriften.... AV-Test.org und Co. sind auch nicht besser wie erwähnt. -------------------- Mit freundlichen Grüßen
CHEF-KOCH |
|
|
Gast_@ndreas_* |
06.04.2012, 22:06
Beitrag
#406
|
Gäste |
Zwar kein Test, aber wurde das hier schon abgearbeitet?
|
|
|
08.04.2012, 16:37
Beitrag
#407
|
|
Threadersteller Ist unverzichtbar Gruppe: Freunde Beiträge: 5.267 Mitglied seit: 30.11.2003 Wohnort: Dortmund Mitglieds-Nr.: 242 Betriebssystem: Windows 10 Prof 64Bit Virenscanner: GData/ MS Defender Firewall: Router/ Windows 10 |
-------------------- ...und sonst bin ich mit einem VW T3 oder einer V-Strom unterwegs...
|
|
|
09.04.2012, 14:55
Beitrag
#408
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitarbeiter Beiträge: 3.995 Mitglied seit: 30.08.2009 Wohnort: Leipzig Mitglieds-Nr.: 7.705 Betriebssystem: Win10 Pro (x64) Virenscanner: none | Sandboxie Firewall: WinFW |
Das UI ist schneller offen bei ESET ... Dafür nicht permanent im Speicher , deshalb dauert es etwas länger falls man sie doch mal öffnen will. -------------------- Don't believe the hype!
|
|
|
12.04.2012, 17:35
Beitrag
#409
|
|
Threadersteller Ist unverzichtbar Gruppe: Freunde Beiträge: 5.267 Mitglied seit: 30.11.2003 Wohnort: Dortmund Mitglieds-Nr.: 242 Betriebssystem: Windows 10 Prof 64Bit Virenscanner: GData/ MS Defender Firewall: Router/ Windows 10 |
So, weiter geht es
Hier sind zwei weitere Testberichte, beide dieses mal gesponsert von Symantec. Na, wer hat wohl gewonnen.... Scheint ja mittlerweile ein Unsitte geworden zu sein, dass man sich maßgeschneiderte Testberichte von den Instituten schneidern lässt. Kaspersky hat das vor kurzem auch gemacht und sich mit kostenlosen Programmen vergleichen lassen... Der erste Test ist von Dennis Labs. Ich glaube, die stehen Symatec sowieso sehr nah. Immerhin soll der Test nach den Kriterien der AMTSO durchgeführt worden sein. Am besten schützen danach Symantec, Kaspersy und Eset. http://www.dennistechnologylabs.com/report...TP2012_SYMC.pdf Der zweite Test wurde von av-test durchgeführt umd wird extra als "Real-World-Test" bezeichnet. Den ersten Platz teilen sich hier Symantec, GData, BitDefender, Norton und Trendmicro (!). Lest selbst.... http://www.norton.com/avtestN360v6 Also das Spielchen wiederholt sich. Wenn man möchte, wird man immer einen Test finden, in dem "sein" Favorit weit vorne liegt. Bis denne Olli -------------------- ...und sonst bin ich mit einem VW T3 oder einer V-Strom unterwegs...
|
|
|
12.04.2012, 18:28
Beitrag
#410
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitarbeiter Beiträge: 3.995 Mitglied seit: 30.08.2009 Wohnort: Leipzig Mitglieds-Nr.: 7.705 Betriebssystem: Win10 Pro (x64) Virenscanner: none | Sandboxie Firewall: WinFW |
Also das Spielchen wiederholt sich. Wenn man möchte, wird man immer einen Test finden, in dem "sein" Favorit weit vorne liegt. Naja, ganz so extrem ist es nun bei den großen Instituten nicht, zumindest der Test von AV-Test ist nicht so ungewöhnlich: Vor allem wenn man die Detection Scores ansieht hatte man dieses Topfeld doch in allen Tests. Und Avast (ja die v6) und ESET hier auf den Rängen hinter den Top-Produkten ist auch aus allen 2011er Tests bekannt. Was hier verwundert: KL ist ja der Hersteller der seine "Total Security" ziemlich stiefmütterlich behandelt. Und das die völlig veraltete PURE (Basis KIS 2010) hier so gut abschneidet hätte ich nicht vermutet. -------------------- Don't believe the hype!
|
|
|
12.04.2012, 20:18
Beitrag
#411
|
|
Fühlt sich hier wohl Gruppe: Mitglieder Beiträge: 483 Mitglied seit: 10.08.2008 Wohnort: Dresden, Sachsen Mitglieds-Nr.: 7.003 Betriebssystem: Windows 11 22H2 Virenscanner: WiseVector StopX Firewall: FRITZ!Box / BinTec |
Was hier verwundert: KL ist ja der Hersteller der seine "Total Security" ziemlich stiefmütterlich behandelt. Und das die völlig veraltete PURE (Basis KIS 2010) hier so gut abschneidet hätte ich nicht vermutet. Einfache Erklärung : Die KIS 2010 sollte noch die ältere Engine sein, die mehr erkennt als die aktuelle (Schwerpunkt liegt ja jetzt eher auf Geschwindigkeit/unbekannte Viren werden per Heuristik/HIPS erkannt). -------------------- Fachmann für PCs Notebooks und Handys seit 1995
Ich helfe wenn was klemmt :) |
|
|
12.04.2012, 20:22
Beitrag
#412
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitarbeiter Beiträge: 3.995 Mitglied seit: 30.08.2009 Wohnort: Leipzig Mitglieds-Nr.: 7.705 Betriebssystem: Win10 Pro (x64) Virenscanner: none | Sandboxie Firewall: WinFW |
Einfache Erklärung : Die KIS 2010 sollte noch die ältere Engine sein, die mehr erkennt als die aktuelle ... Ne, nicht wirklich Beim Testdesign vor allem schnuppe - da sollte alles ab KIS 2011 besser abschneiden. (Aber die genauen Details, wieviel proaktiv wieviel signaturbasiert kommen ja leider in keinem der Tests) -------------------- Don't believe the hype!
|
|
|
12.04.2012, 20:23
Beitrag
#413
|
|
Fühlt sich hier wohl Gruppe: Mitglieder Beiträge: 483 Mitglied seit: 10.08.2008 Wohnort: Dresden, Sachsen Mitglieds-Nr.: 7.003 Betriebssystem: Windows 11 22H2 Virenscanner: WiseVector StopX Firewall: FRITZ!Box / BinTec |
Ne, nicht wirklich Beim Testdesign vor allem schnuppe - da sollte alles ab KIS 2011 besser abschneiden. (Aber die genauen Details, wieviel proaktiv wieviel signaturbasiert kommen ja leider in keinem der Tests) Wenn die ganzen Tester ihre Details veröffentlichen würden, sieht man ja sofort, das gestümpert wird -------------------- Fachmann für PCs Notebooks und Handys seit 1995
Ich helfe wenn was klemmt :) |
|
|
12.04.2012, 20:33
Beitrag
#414
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitarbeiter Beiträge: 3.995 Mitglied seit: 30.08.2009 Wohnort: Leipzig Mitglieds-Nr.: 7.705 Betriebssystem: Win10 Pro (x64) Virenscanner: none | Sandboxie Firewall: WinFW |
Wenn die ganzen Tester ihre Details veröffentlichen würden, sieht man ja sofort, das gestümpert wird Glaube nicht. Es ist einfach auch eine Frage des Aufwandes und am Ende geht es ja nur um Heimanwenderprodukte. Und da soll die Bedrohung geblockt werden, egal wie und wovon. Schließlich testet man ja auch i.d.R. gegen konkrete Samples und nicht gegen die Mechanismen die Malware anwendet. (Hierbei wäre eine echte verhaltensbasierte Erkennung in der Tat viiieeell höher zu gewichten.) Diese Designs verschaffen eben nur einen Überblick, gewinnen etwas Relevanz dadurch, dass man aktuelle und z.T. auch verbreitete Malware nimmt, aber das wars dann auch. Was nützt ein AV was 99,% im Testset per Sig. blockt, der normale Anwender aber nie mit diesen Testsamples in Verbindung kommt? Richtig: Es beruhigt. €: Eine faire Unterstellung wäre aber: Ein AV was per Signatur sehr viel eines beliebigen, aktuellen und tatsächlich malwarehaltigen Testsets erkennt zeugt vielleicht von guter Pflege und Beobachtung der aktuellen Bedrohungslage. Der Beitrag wurde von SLE bearbeitet: 12.04.2012, 20:35 -------------------- Don't believe the hype!
|
|
|
12.04.2012, 20:51
Beitrag
#415
|
|
Fühlt sich hier wohl Gruppe: Mitglieder Beiträge: 483 Mitglied seit: 10.08.2008 Wohnort: Dresden, Sachsen Mitglieds-Nr.: 7.003 Betriebssystem: Windows 11 22H2 Virenscanner: WiseVector StopX Firewall: FRITZ!Box / BinTec |
Schließlich testet man ja auch i.d.R. gegen konkrete Samples und nicht gegen die Mechanismen die Malware anwendet. (Hierbei wäre eine echte verhaltensbasierte Erkennung in der Tat viiieeell höher zu gewichten.) Leider gibt es bei der "echten verhaltensbasierten" Erkennung noch ziemlich viel Arbeitsbedarf. Entweder es verkommt zur Klickorgie oder es funktioniert erst gar nicht oder nur recht minimal. -------------------- Fachmann für PCs Notebooks und Handys seit 1995
Ich helfe wenn was klemmt :) |
|
|
Gast_claudia_* |
12.04.2012, 23:10
Beitrag
#416
|
Gäste |
Die Malware Testkorpus für die Echtzeit-Welt-Test bestand aus 50 Proben, einschließlich Direct Downloads
und Drive-by-Downloads. Die falsch positiven Korpus bestand aus 25 bekannten sauberen Anwendungen Hätte ich den Test gemacht und hier veröffentlicht würde jeder sagen - nur 50 Proben was willst du uns damit beweisen? Der Beitrag wurde von claudia bearbeitet: 12.04.2012, 23:11 |
|
|
15.04.2012, 19:43
Beitrag
#417
|
|
Threadersteller Ist unverzichtbar Gruppe: Freunde Beiträge: 5.267 Mitglied seit: 30.11.2003 Wohnort: Dortmund Mitglieds-Nr.: 242 Betriebssystem: Windows 10 Prof 64Bit Virenscanner: GData/ MS Defender Firewall: Router/ Windows 10 |
Moin zusammen,
wer kennt denn die Seite Shadowserver.org? Auf der Seite geht es um die Zero-Day-Erkennung. Dabei werden wohl die täglich neu eintrudelnden Samples täglich mehrfach durch die einzelnen Scanner gejagt. Dabei geht es aber wohl um reine Scanergebnisse. Andere Erkennungsmechanismen werden wohl nicht eingesetzt. http://www.shadowserver.org/wiki/pmwiki.ph...VirusDailyStats Bis denne Olli -------------------- ...und sonst bin ich mit einem VW T3 oder einer V-Strom unterwegs...
|
|
|
16.04.2012, 04:54
Beitrag
#418
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 1.869 Mitglied seit: 25.01.2004 Wohnort: Hamburg Mitglieds-Nr.: 364 Betriebssystem: Win 11 Virenscanner: Norton 360 Firewall: Router |
Danach liegt ja Symantec weit vorne. Ich dachte, die Signaturerkennung sei "ganz okay", aber danach ist sie ja "sehr gut".
|
|
|
Gast_carat_* |
16.04.2012, 06:43
Beitrag
#419
|
Gäste |
|
|
|
16.04.2012, 08:41
Beitrag
#420
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitarbeiter Beiträge: 3.995 Mitglied seit: 30.08.2009 Wohnort: Leipzig Mitglieds-Nr.: 7.705 Betriebssystem: Win10 Pro (x64) Virenscanner: none | Sandboxie Firewall: WinFW |
wer kennt denn die Seite Shadowserver.org? Eigentlich seit Jahren bekannt (Gab es auf Rokop hier schon) Auf der Seite geht es um die Zero-Day-Erkennung. Dabei werden wohl die täglich neu eintrudelnden Samples täglich mehrfach durch die einzelnen Scanner gejagt. Dabei geht es aber wohl um reine Scanergebnisse. Andere Erkennungsmechanismen werden wohl nicht eingesetzt. Ja es geht um das, was dort als zero-day gesammelt und angesehen wird. Über tatsächliche Relevanz (tatsächlich Malware (?), Lauffähigkeit und Verbreitung) gibt es erstmal keine Aussage. Die Samples werden zur (Grob)Klassifizierung durch ein automatisches Sandbox System gejagt. Daneben wurden lange nur die Scanner in der Linux-Server Versionen getestet, Windows Produkte kamen erst seit Mitte 2011 hinzu. Aber auch hier handelt es sich nicht um die Produkte für Endanwender. Bei wirklicher 0-day Malware sind anfangs sehr geringe Erkennungen und täglich enorme Schwankungen zwischen den Produkten nichts ungewöhnliches. Danach liegt ja Symantec weit vorne. Ich dachte, die Signaturerkennung sei "ganz okay", aber danach ist sie ja "sehr gut". ?? Aber nur an dem Tag, den Olli zufällig verlinkt hat. Du kannst/solltest links unter Viruses den Analysezeitraum verändern: wöchentlich, monatlich etc., da gibt es ein etwas anderes Bild. Der Beitrag wurde von SLE bearbeitet: 16.04.2012, 08:50 -------------------- Don't believe the hype!
|
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 30.05.2024, 14:08 |