Moin zusammen,

so, es wird Herbst, die Zeitschriften testen wieder...

Die Chip macht den Anfang und nimmt die Ergebnisse von AV-Test als Grundlage. Ich habe es nur kurz überflogen...

1. F-Secure
2. Kaspersky
3. Symantec (mit der besten Perfomance)
4. Eset
5. GData

den Rest habe ich jetzt nicht mehr im Kopf, ich melde mich aber nochmal.

BitDefender war übrigens nicht dabei.

Bis denne
Olli

G-DATA auf Platz 5 ? Ah ja... Tja irgendwas muss man ja schreiben sonst geht die Auflagenhöhe flötten.

Ich habe den Test nur überflogen.
Ich denke aber das die Einzelwerte in der Erkennung bei Symantec über denen von Kaspersky lagen.
Trotzdem hat Kaspersky in der Gesamtwertung die Nase bei der Malwareerkennung vorn .

Wer den Test zu Hand hat, kann ja mal schauen.

VG

Wenn ich lese: Eset vor G Data, dann ist mir alles klar.
Bestimmt wegen der super tollen HIPS von Eset

Ja, das ist schon Schei..., wenn so ein Test die bestehenden Vorurteile einfach nicht bestätigen will!

Die Erkennung ist schlechter laut dem Test aber die Bereinigung der Malware ist die beste von allen. Ebenso die Erkennung von Unbekannter Malware liegt zu GDATA um 5% höher.

und mit deutlichen Schwächen bei Trojanern und Rootkits nach wie vor die gleichen Kinderkrankheiten, wie bisher.

Wie blockt Eset "Unbekannte Malware"? Überhaupt, auch bei den anderen AVs in diesem Bereich, so viele 100 %-Werte

Ja leider.

Na dem Test zu Folge ist Norton 2012 ja mal wieder, von der Erkennung her, das maß aller Dinge.
Was ich aber nicht verstehe bei dem Ergebnis von Norton 2012:
Das installieren von Software und das runterladen von Daten ist an dem Spitzenplatz von der Geschwindigkeit.
Das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Bei mir war das immer so, dass erstmal der Downloadinsight Schutz die Daten geprüft hat und das hat, je nach Fall, schon mal richtig lange gedauert, bis die Datei frei gegeben worden ist. Ebenfalls bei Installationen... Bei mir hing öfters die Installation mal kurz weil Norton wieder online was prüfen muss.

Die vielen FP´s kann ich bestätigen. In drei Monaten Norton hat ich bestimmt 5-6 mal Datein, die versehentlich in die Quarantäne geschoben worden sind.
Das hatte ich in 5 Jahren Avira und 6 Monaten F-Secure nicht ein mal.

Egal, trotzdem ist Norton, von den reinen Erkennungswerten, der Testsieger.....

entfernt

@Solution

Eset schafft das mit seiner sehr guten Heuristik (wie auch in Vergangenheit). Was mich eher stört ist das schlechte Rootkit-Ergebnis.
Die Entfernung von Malware und Rootkits ist sowas von Unwichtig. Nach einem Befall gibt es eh nur ein aufspielen von Backups.

Ich vermute mal, dass bei diesem Test mit Standardeinstellungen getestet wurde. G Data bietet ja mittlerweile eine "on-execution" Funktion, wodurch das Kopieren von Dateien wesentlich schneller gehen müsste.

Mhm... Wenn ich unbekannte Malware mit NOD32 teste, ist das System infiziert.

Na ja, ein Test mal wieder.

Das sind keine Vorurteile, sondern Tatsachen

Was heißt bei dir richtig lange?
Minuten?
Wenn ich Datein runterlade und Downloadinsight prüft diese, dauert da bei mir geschätzte 3-10 sek.


100% ig meine Meinung

VG

Also eine FP bei "normalen" Dingen hatte.
Ich hatte aber z.b. FP´s bei:
1. Opera
2. Notepad++
3. Portableapps
als ich jeweils die aktuellste Version runterladen wollte.
Das Prüfen nach dem runterladen dauerte ewig (mehrere Minuten)...
Opera und Notepad++ wurden direkt in die Qurantäne verschoben.
Portableapps lies sich erstmal nicht installieren und ich musste es in die Ausnahme einfügen. Selbst nach dem ich PortableApps als FP gemeldet habe... hab ich kein Feedback von Norton bekommen und selbst ein paar Tage später wurde die Datei immer noch als "schädlich" erkannt.

Sonst lief Norton super gut. Kein Frage.

Aber mehr gehört wenn in den Norton Topic :-)

Eher für verwunderlich halte ich das Resultat von Panda

Eher für verwunderlich halte ich das Resultat von Panda

Man sollte diesen Tests nicht zuviel Bedeutung beimessen, sie haben nur eine begrenzte Aussagekraft.

Gruß Firefox

Ich finde schon.... Der Test sagt folgendes aus:l so richtig versagt hat keins.
In der Malwareerkennung tun sich die Produkte nicht viel.

Wo ? Hab G-DATA Antivirus 2012

Einstellungen ... Wächter ... Erweitert ... oben in der Maske unter "Modus" auszuwählen

Danke

Dann ist Norton von den Fehlalarmen her noch schlimmer als Ikarus. Bisher war Ikarus der FP Weltmeister, nun offenbar Vizeweltmeister, wobei ich sagen muss, im Vergleich zu früher hat es sich mit den Ikarus FP's schon stark gebessert, nicht zuletzt wegen den von Emsisoft gepflegten Whitelists.

AVG ist da auch nicht viel besser!

Tja, da hat sich Eset mal in der Erkennung, abgesehen von Trojanern, fast an die Spitze gesetzt u. schon maulen einige User anderer Sicherheitslösungen, das kann nie u. nimmer sein.

Wollen die nun AV Test anzweifeln - die sind aber nicht irgendeine Testbude.

Aus dem Testtext hätte ich entnommen, dass Nod die gute Erkennung unbekannter Malware über eine verbesserte Cloudfunktionalität erzielt hat.

Das liegt an der Verzahnung... sorry das musste ich auch mal loswerden.

Komisch Steinlaus, bei mir bringt AVG keine FP's bis auf eine Ausnahme des Anti Rootkit Scanners: das nehme ich dann zu den Ausnahmen und hab meine Ruhe damit.

1. Es mault doch keiner
2. Was für Cloud? Dann ist irgendwie mittlerweile alles Cloud.

Eset´s Cloud war doch schon immer da... ThreatSence!

@uweli1967 will ja AVG auch nicht schlecht machen, aber es hat so seine Falschmeldungen. Habe lange Trustport genutzt und die AVG-Engine hatte ganz schön gemeckert.
Gug´s doch AV-Comparatives many... many.. many

Die werden das Eset Live Grid meinen.
War auch gerade erstaunt, was denn das?
Ist mehr od. weniger der Nachfolger des noch bekannt klingende ThreatSense.

Wieder mal die alte Debatte, jeder findet im Grunde sein AV am besten.

Gruß Firefox

ausser die bitdefendernutzer

..der ist jetzt aber gemein

Nun ja, seit Version 2.5 gibt es dieses. Und mit Cloud hat das nun mal gar nichts zu tun. Außer man nennt nun alles Cloud, was zum AV-Server geschoben wird. Die Technologie ist ja nicht so wirklich Cloud. Malware, welche durch die heuristische Analyse als verdächtig erkannt wird, sendet NOD32 an den Server zur weiteren Untersuchung. Mehr steckt da nicht hinter. OK, ist eine interessante Geschichte, da andere AVs dies nicht besaßen, jetzt teilweise noch nicht besitzen. Hat aber nicht mit einem Cloud-Verfahren zu tun, wie wir es von Hitman pro her kennen. Symantec arbeitet demnach auch als Cloud-AV? Wohl nicht, oder?

Emsisofts a² besaß eine ähnliche Cloud fast von Anfang an im Behaviourblocker. Nennt sich Community. Dennoch käme ich nie auf die Idee, dieses als Cloud-AV zu bezeichnen. Cloud bedeutet für mich Echtzeitanalyse. Und diese gibt es bei Eset nicht.

Version 2.7 hätte bei diesem Test sicherlich nicht schlechter abgeschnitten. Die Heuristik bei Avira arbeitet sogar (bekanntermaßen) noch besser.

Steinlaus, ich hab bei AV-Comparatives gesehen was du meinst und ich kann dir nur das sagen was ich vorhin schon schrieb: kein "Gezicke" wegen FP's auf meinem System mit AVG(abgesehen von der Rootkit Sache).

Äh... Ich abe gar gein AV

Beweise es
Stichwort Cloud: fast kein Hersteller verzichtet wohl heutzutage noch darauf und wirbt damit in seinen Produkten:

Echt? seit Jahren wird gepriessen [nicht nur von eset], daß nod die Beste HEUR hat - Kannst Du bitte Uwe, das näher erläutern.

Boah, wat fies...

Wenn Bitty mal sofort nach der ersten Installtion einwandfrei laufen würde, dann würde ich wirklich sagen, es ist das Beste:

Bei mir läuft es jetzt rund (toi toi toi). Die Erkennnung ist laut AV-Test und AV-Comparatives top. Und auf meiner Kiste ist die Perfomance auch super.
Ich wundere mich aber wirklich, warum BitDefender in diesem Test nicht dabei war....

Bis dann
Olli

Wieso? War doch dabei.... Nur nannte es sich da GData und F-Secure.....

Ist klar, dafür aber Sandboxie.

Gruß Firefox

So ist es Und zugegebenermaßen auch ein AV beim Mail-Provider.

Bei AV-Cs Heuristik-Tests hat immer wer besser als Eset abgeschnitten (Kaspersky, Bitdefender...).
Eset ist auch da schon lange überholt.

Danke julian für die Erläuterung - was bleibt denn dann nod?

Guter http - Scanner (wie nötig das teil nun überhaupt ist will ich nicht beurteilen),gute Perfomance und eigentlich doch recht schnelle Erkennung von neuerer Malware

Gruß

ESET nervt nicht und wenn es sich mal meldet, kann man fast sicher sein daß das auch malware ist. Soll heissen das die FPs gering sind und man nicht zweimal nachdenken muss ob was wirklich in die Quarantäne gehört oder nicht.

Kann man so stehen lassen, obwohl dies auch auf andere AVs zutrifft. Den http-Scanner kann man gut nutzen, wenn alle sonstigen Funktionen des AVs abgeschaltet sind, oder auf OnExecution stehen. Insgesamt gesehen fällt Eset dadurch auf, dass es nicht auffällt. Vorausgesetzt, man deaktiviert die nervenden Einblendungen und nutzt nicht das ominöse Hips. Welchen Sinn es außer der Erhöhung des Selbstschutzes haben soll...

Das selbe sage ich aber auch zu Avast free.

Gerade gesehen. Bald dürfen die Tester noch ein Progrämmchen hinzufügen http://www.raxco.com/home/perfect-antivirus.aspx# Scheinbar ist alles erlaubt, so lange es nur Kohle bringt.