Welches Betriebssystem benutzt ihr (primär)? XP oder Vista?
Alle anderen (Mac, Linux, usw. enthalten sich bitte der Stimme ).

Aus welchem Anlass gibt es diese Umfrage wenn ich fragen darf ?

U.a. zur Be- oder Entkräftigung meiner eigenen Meinung.

Benutze Vista weil.

Windows XP (Desktop und Laptop)

Weil, es läuft und ich weder Zeit noch Lust habe Vista zu installieren. Das Studenten-Image von Vista Business (MSDN Download) hab ich schon auf der Platte seit ein paar Monaten, aber da wird es wohl auch noch einige bleiben.

Hi,

XP, irgendwann dann mal Vista64, aber erst wenn es genügend Anwendungen dafür gibt.
Jetzt mit den 32 Bit Anwendungen wird da ja fast zur Hälfte nur Müll im Speicher verwaltet.
Der 64 Bit breite Datenbus wird pro Takt zur Hälfte mit Nullen adressiert. Technischer Fortschritt...
Na und Vista32 ist sowieso für A&F

MfG

Vista , weil man hier den derzeit billigen RAM komplett produktiv nutzen kann und die Hardwarebeschleunigung der Oberfläche ein angenehmes Arbeiten bereitet.

Ich hab über ein Jahr lesenswerte Artikel gesammelt , wer sich dafür interessiert.

"Ressourcenfresser Vista: leider wahr oder nur ein Gerücht?" http://tinyurl.com/337ncx
"Unter der Haube von ReadyBoost" http://tinyurl.com/2upj22
"Die grösste Angst des PC-Nutzers..." http://tinyurl.com/35x78h
http://praxis.thgweb.de/2007/03/02/kraefte...n_xp/index.html
http://praxis.thgweb.de/2007/02/22/windows...lick/index.html
http://www.istartedsomething.com/20070307/readyboost-works/
http://www.computerbase.de/artikel/hardwar...ows_readyboost/
http://www.legionhardware.com/document.php?id=667&p=0
http://blogs.technet.com/dmelanchthon/arch...dows-vista.aspx

Der Windows-Leistungsindex
http://windowshelp.microsoft.com/Windows/d...acc8c11031.mspx

Benutzerkontenschutz (UAC) temporär deaktivieren
http://pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=24363

Benutzerkontensterung-fuer-bestimmte-Anwendungen-umgehen
http://www.go-vista.de/forum/index.php?top...ndungen-umgehen

Internet Troubleshooting
http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=25663

Superfetch
http://www.hartware.de/review_738_6.html

DX10
http://www.testticker.de/praxis/home_compu...0060828039.aspx
http://www.pcgameshardware.de/aid,633338/N...zent_schneller/
http://www.pcgameshardware.de/aid,643758/W...n_Grafikkarten/

First in DirectX 10.1: ATI Radeon HD 3850/3870
http://www.xbitlabs.com/articles/video/dis...870-hd3850.html

Vista SP1
http://www.zdnet.de/enterprise/os/vista/kn...157342-2,00.htm
http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=978
http://futuremark.yougamers.com/forum/showthread.php?t=72298
http://www.chip.de/artikel/Windows-Vista-S...s_28451492.html
http://www.vistablog.at/stories/22988/
http://blogs.technet.com/dmelanchthon/arch...dows-vista.aspx

Microsoft: Internet Explorer ist sicherer als Firefox
http://www.heise.de/newsticker/meldung/99896

Ein Jahr Windows Vista - Ein Praxisbericht
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2007/vista_praxis/
http://www.pcwelt.de/start/software_os/vista/news/142876/

Prüfstand Vista: Schneller durch 8 GB RAM
http://www.tomshardware.com/de/Microsoft-W...hte-239936.html

Bericht: Windows Vista: Geschwindigkeitscheck
http://www.computerbase.de/artikel/softwar...ndigkeitscheck/

Windows-Verwaltung
Einblick in den Windows Vista-Kernel: Teil 2 Mark Russinovich
http://technet.microsoft.com/de-de/magazine/cc162480.aspx

xp

Ich sehe keinen Grund Vista zu nutzen.
Mein Rechner ist dafür ohnehin zu schlapp.



Domino

Normalerweise verwende ich ein Linux. Für 2 oder 3 Anwendungen benötige ich jedoch hin und wieder ein Windows-System.

Vor einigen Tagen erhielt ich ein neues Notebook (das alte hat einen temporären Schaden an der Grafikkarte, Reparatur käme über 300 €) und mußte mich auch entscheiden: Vista war inklusive, XP-Prof. kostet 20 € Aufpreis . Ich habe den Mehrpreis bezahlt. Entscheidend waren für mich (nur für mich!) folgende Argumente - welche durchaus auf Vorurteilen und fehlender Sachkenntnis beruhen können:

XP ist mir bekannt und kann meist beherrscht werden, bei Vista droht ein Sprung ins unbekannte kalte Wasser
XP halte ich für resourcenschonender (braucht weniger RAM, Plattenplatz) und Win bekommt auf meinem PC nur wenig Speicherplatz eingeräumt
XP sollte sich leichter als Dualboot-System einrichten lassen als Vista, wo ich mich erst einlesen müßte (andere Festplattenverwaltung/Dateisystem?)
XP läuft zufriedenstellend, ich brauche nach dem inkludierten SP2 keine weiteren (unausgereifte) Updates und Systempatches und kann den Dienst abschalten (ACHTUNG: gefährlich, nicht nachmachen!); bei Vista gibt es vermutlich noch mehrere Baustellen, wo das in die Hose gehen könnte
Vista wäre vermutlich sicherer, aber ich hatte bisher keine Probleme mit Malware, könnte aber sonstige Probleme bekommen, wenn ich den Schutzmechanismus von Vista nicht verstehe
Irgendwie hört/liest man von Vista häufig negatives (aber das war bei XP auch so, und Win98/ME, und Win95 ...) - ob ich die falschen News lese?

Mir hätte fast sogar mein altes W2k gereicht, aber das ist so alt, dass es nicht vernünftig zu gebrauchen ist wegen fehlender Treiber und Hardwareunterstützung.

Wenn ich NUR bzw. HAUPTSÄCHLICH mit Windows arbeiten müßte und ich nicht bereit wäre, in 1-2 Jahren evtl. eine neue Windowslizenz zu erwerben, wäre Vista vielleicht zu bevorzugen, da es immer besser wird, wobei XP ausläuft - aber diese schwerwiegende Entscheidung hätte ich bis heute nicht getroffen und so wäre das neue Notebook noch gar nicht gebaut.

mfg
StormRider

Es läuft, und läuft, und läuft...

XP halt

XP PRO
mehr vertägt der pc nicht, ausserdem bräucht ich dann nero 7

Vista da es bei mir :
1. stabiler und schneller läuft.
2. verbesserte navigation
3. sieht besser aus
4.Ram wird besser genutzt ( und nicht frei gehalten wie bei xp)

Beruflich XP Pro u. am privaten Ersatznotebook Xp Home.

Aber am aktuellen Privat/Nebenerwerbs Notebook, das was ich meines erachtens am meisten nutze, läuft Vista.

Vista seit 8/2007 da im Einsatz u. es wurde wirklich mit der Zeit immer besser, in meinem Fall stabiler u. jede Software die ich brauche u. verwende läuft ebenfalls drauf.

So gesehen Vista für mich nicht nur Zukunft sondern bereits Gegenwart u. so gesehen zufrieden.
Nicht zu vergessen, die verbesserten Sicherheitsfeatures die es eben nur in Vista gibt, weil zig Fremdsoftware die mich vor dem u. dem angeblich schützt mag ich eh nicht installieren.

Also ich nutze auf meinem Hauptsystem Windows XP Pro.
Da ich für das BS extra bezahlt habe (gab es zum Rechner leider nicht dazu), wird das auch so lange wie möglich so bleiben.
Vista habe ich nur deshalb auf (dem weniger genutzten) Laptop, weil es mit dabei war.

Auf den Firmenrechnern ist XP, da ich mich dort wesentlich besser auskenne und auf den Rechnern muss noch Dos Software laufen, da gehe ich das Risiko erstmal nicht ein.

Auf dem Notebok ist Ultimate Visat64 installiert, aber das wird wohl bald als Image auf eine externe Festplatte kommen. Obwohl ich das mit den Treibern inzwischen geregelt bekommen habe, macht es immer noch den Eindruck, das durch Vista scheint mehr Waerme zu entstehen und dadurch auch die Akkulaufzeit kuerzer. Das ist aber nur mein Empfinden.
Allerdings laeuft Vista auf dem Rechner mit DVB-c Karte an einem 32" LCD sehr gut und rund. Dort ist in meinen Augen Vista viel flexibler als XP.


MfG Ralf

in bin mit meiner mce 05 version von xp ganz zufrieden. sieht optisch ein bissl besser aus als die beiden anderen. (ansichtssache)
mit vista hab ich auf´m notebook von meinem onkel ein wenig gearbeitet. ganz ok, aber nix wofür ich 100€+ von meinem konto abbuchen lassen würde.
als 2. os find ich auch linux viel interessanter. und das sieht bei den entwicklern von microsoft nicht anders aus, wenn man sich mal bestimmte vistafeatures anguckt...

Primär Vista, da es einfach beim Kauf meines Notebooks dabei war...

XP Prof.
Und das wird bis 2014 wohl auch so bleiben.
Ich könnte Euch tausend Gründe nennen um auf Vista zuwechseln. Wenn mir nur einer einfallen würde

Ich nutze Vista Home Premium Sp1

War auf dem Laptop drauf..

So ists bei mir auch (privat), ist Vista Business.
Auf der Arbeit haben wir XP Pro.

Ich nutze XP auf meinen System...läuft stabil und ich bin es gewohnt. Irgendwann wird es aber wohl auch zu Vista mutieren. Bei meinen Kids läuft Vista, da es beim Rechner dabei war...schaue immer wieder mal rüber Und da es meine Kinder noch nicht gecrashed haben kann es so schlecht nicht sein

Hallo ich nutze Vista Ultimate vom anfang Feb.07 - Feb 08 32 Bit seit Feb. 64 Bit
XP hatte ich bis Feb.08 auch auf meinem PC nun ist es Verkauft .

Ich habe für XP gestimmt, weil:
-der Vista-Explorer eher nachteilhaft ist im Vergleich zu XP
-Spiele flüssiger laufen (nicht nur auf die Framerate bezogen)
-Kaspersky 8 dort vollen Funktionsumfang hat
-die Nvidiatreiber für Vista eher suboptimal sind, was die Stabilität bei 3d-Betrieb angeht (wenn ich Assassins's Creed minimiere, gibts nen Totalabsturz vom ganzen OS).

Wobei man aber mit Vista auch klarkommen kann

wenn ich Assassins's Creed minimiere, gibts nen Totalabsturz vom ganzen OS).
Ja das kann ich bestätigen aber was ich nicht verstehe wen ich den PC vom INet Trenne Passiert das nicht

Freut mich, dass du das so prompt bestätigen kannst (naja, eigentlich ist das ja kein Grund zur Freude... )
Spielst du auch im DirectX 10-Modus?
Ich werd das mit der Internetverbindung wahrscheinlich erst morgen ausprobieren können, da ich gerade noch was downloade und gleich der Tag für mich zu Ende ist.

Ich benutze primär Vista weil nichts mehr dagegen spricht...außer eventuell Vorurteile.
Mehr zu diesem Thema habe ich hier schon geschrieben.

@Visitor

bitte stelle doch deine Aussage nicht als unumstößliches Faktum dar. Es kommt doch wohl immer auf die Ansprüche des Users an. Und es können sehr wohl Gründe gegen Vista
sprechen. Ich habe es übrigens auch getestet. Hier mal meine Resümee.

Was ich schlecht finde an Vista

Resourcenhunger
Bedienung
IE7
Windows Explorer schlechter als bei XP, Alternativen sind mir bekannt jedoch kein Argument für mich
Ewig dauerndes Dateikopieren -> trotz Patch immernoch lahm
Nachhause Telefonieren & Virtuelle Abhängikeit von MS (s. WPA Disaster)
Virtualisierung (Dateisystem)
UAC auch wenn es nach Patch schon weniger nervt
HDD Speicherverbrauch Überproportional hoch
integriertes DRM

Was ich gut finde

Secure Desktop
Dienste dürfen nicht Interaktiv sein
neue Winapi's z.B um ADS zu lokalisieren´

Bei Vista wurde alles Virtualisiert, Wizardisiert, Versteckt und für den Poweruser umständlicher Erreichbar gemacht! Computerdau's freuen sich. Admins und Freaks
sind eher genervt. Deswegen wird es auch so wenig in Firmenumgebungen eingesetzt.

mfG Beobachter

@Beobachter


Besser bist du aber auch nicht , du wirfst nur Sachen in den Raum die du aus reiner Unverständnis herraus ablehnst , nach dem Motto -kenn ich nicht will ich nicht interessiert mich nicht-.


Das Betriebssystem ist in Firmen ein reines Arbeitsmittel , das muss dort mit vorhandenen und bestehenden Programmen funktionieren und wer sagt denn das Vista für jedes Programm eine Ausnahme machen soll welches sich nicht an die Sicherheitsvorgaben hält ? Die Firma die von Vista zu XP downgraden muss ist sowieso nicht erst zu nehmen weil man sowas vorher testet ob das System mit der Technik und der Software überhaupt läuft und den Ansprüchen genügt . Wer das erst nach 4 Wochen rausfindet das es nicht läuft war doch auch nur zu faul oder zu geizig einen Fachmann anzurufen der erstmal ein Funktionstest macht.

Ich hab jetzt in einer Firma wo ich gerade beschäftigt bin dem Computerfachmann (der von Vista auch nur das weiss was in der Ct steht) einmal das Windows Server 2008 gezeigt und demonstriert , der war erstaunt wie gut das System auf dem alten Intel P4 PC läuft. Das zeigt genau das Problem , die Leute mit der ablehnenden Haltung sind doch nur zu Faul zu lernen

Done! Siehe links
Wieso auf Vista umsteigen?

@Bond

Ich habe ausdrücklich geschrieben. -> Was ICH gut finde und was ICH schlecht finde.

Und nicht solch Pauschalisierung wie "Vista ist Schlecht weil..."
Du wirst den Unterschied zwischen meiner persönlichen Meinung über ein Produkt und einer generellen Pauschalisierung sicher an den Schlüsselworten erkennen.

Es gibt kaum Firmen die von XP zu Vista downgraden. Ich bezog mich auf die Komplettmigration der Client Systemumgebungen auf Vista. Und die wird von den Admins aus gutem Grunde auf tunlichste vermieden.

...der von Vista auch nur das weiss was in der Ct steht

Ich hoffe der Satz war nicht auf mich bezogen. Ich habe eigentlich viele Informationquellen, vor allem auch im Inet und nicht nur das CT Magazin. Zudem habe ich Vista persönlich getestet.
die Beta 1+2 sowie die Final. Ich habe sogar noch nen Betatest Key für Vista32 hier rumliegen. Zu behaupten, ich würde mich mit der Materie nicht beschäftigen ist also nicht in Ordnung.
Du bist auf keines der von mir angeführten negativen Dinge eingegangen. Wir koennen da gerne im einzelnen drüber Diskutieren.

Was mir noch eingefallen ist.

Die Bitlocker Funktion, an sich sehr nützlich und ich würde sie gern benutzten, jedoch viel zu umständlich Implementiert und unsinnige Installations- Voraussetzungen/Bedingungen.

Um Windows Server 2008 ging es hier nicht.

mfG Beobachter

Ich gebe ebenfalls nur meine Meinung kund und stelle keinesfalls "unumstößliche Fakten" dar.
Allerdings nach lesen deines Beitrages stelle ich fest das mein Hinweis auf eventuelle Vorurteile gegen Vista gar nicht mal so falsch ist.
Ich bin immer wieder erstaunt wie viele "ich habe Vista auch getestet Checker" so schnell und präzise die Vor/Nachteile von Vista/XP gegenüber stellen können.

Die "lästige UAC" bei Vista die doch eigentlich gar nicht mehr so "nervt" sondern eher für Sicherheit mitwirkt nachdem man Vista für seine Bedürfnisse komplett eingerichtet hat (ständige Bastler können die UAC doch abschalten).

Die teilweise im Detail veränderte Bedienung gegenüber XP die sich bei vielen allerdings eher dann erst positiv bemerkbar macht wenn man Vista ständig benutzt und nicht nur mal so antestet, denn vieles ist wie gesagt im Detail verändert und nicht gleich offen sichtbar...zumal dann auch noch oft erst die "liebe Gewohnheit" überwunden werden muss.

Na klar, der IE von Vista und wie er dort eingebettet ist, stellt natürlich ein Rückschritt zum IE von XP da ...zum Glück gibt es ja noch Alternativen wie Opera oder Firefox die man sowieso eher empfehlen sollte.

Und wo wir schon bei den Alternativen sind...ob der Explorer von Vista nun schlechter ist wie der von XP mag ich nicht zu beurteilen denn ich nutze eine weitaus bessere Alternative und davon gibt es viele wie z.b. den Total(Win)lCommander oder den Speed Commander, ja und sogar teilweise auch noch sehr brauchbare Freewarealternativen. Wenn Alternativen für dich kein Argument ist, dann ist das doch sicher eher dein eigener "Stolperstein". Vielleicht wärst du ja dann bei Apple besser aufgehoben, dort ist es schon fast selbstverständlich das man mit dem arbeitet was beim Mac dabei ist...bis auf einige die sich auch beim mac vorbehalten selbst zu entscheiden mit welcher Anwendung sie arbeiten möchten.

Ja es stimmt, Vista belegt defaultmäßig mehr Speicherplatz auf meiner Festplatte als XP... aber soll man sich darüber tatsächlich aufregen bei den heute angebotenen Festplattengrößen die zumal preislich noch sehr gut bezahlbar sind? ... Sorry, für mich ist das ein typisches "Notargument".
"Der Resourcenhunger bei Vista ist höher"....na ich weiß nicht ob das bei heutiger aktueller Hardware noch so auffällig wäre, ich bemerke weder am PC noch auf meinem Schlepptopp irgendwelche "Bremsklötze" die mir Vista ausgelegt hat und mir das arbeiten erschweren oder mich ausbremsen. Alles ist flüssig und das mit chicker Aero-Oberfläche. Das Vista evntuell bei dem einen oder anderen mehr Speicher in Benutzung anzeigt, das liegt ganz einfach daran das Vista den verfügbaren Speicher weit besser nutzt und nicht brach liegen lässt, wie es XP tut.

Natürlich gab es erhebliche Startprobleme bei der Einführung von Vista, das sollte man auch nicht beschönigen. Viele Probleme waren aber auch von den Hardwareherstellern verschuldet worden die entweder bei der Ttreiberunterstützung gebummelt hatten oder ihre aktuellen Notebooks noch schnell mit Vista bestückten um nicht darauf sitzen zu bleiben..leider waren da nicht wenige Modelle dabei deren Hardwareausstattung bestenfalls Grenzwertig geeignet für Vista war.

Ich persönlich habe schon sehr viele PC's mit Vista eingerichtet die alle mit üblicher Hardware die dem aktuellen Stand entsprechen ausgestattet waren. Probleme über die es sich zu mokieren gäbe waren nicht auffällig. Probleme (aber auch lösbar) gab es eher dann wenn man auf Drucker, Scanner oder ähnl. traf deren Hersteller dafür einfach keine Treiber mehr anboten um die Kunden wohl auf neuere "Vista-Ready"Geräte zu lotsen.

Ob man als XP-Benutzer (zumal dann wenn man zufrieden ist) auf Vista wechseln sollte...da würde ich auch eher mit muss nicht sein antworten...es sei denn man kann sich auch für so nette "Nebensächlichkeiten" wie Design begeistern (ja ich weiß bei XP ist auch da vieles möglich), oder eben auch an dem besseren Sicherheitskonzept von Vista gegenüber XP.

Für Neueinsteiger beim Hardwarekauf gibt es meiner Meinung nach nichts wofür man vor Vista Angst haben sollte, es wird gut funktionieren und zuverlässlich seinen Dienst tun.

Also auch wenn aus meinen Zeilen eine Pro VistaTendenz erkennbar ist, so bleibt das auch nur meine Meinung die gewachsen ist durch eigene positive Erfahrungen, keinesfalls kann man oder sollen meine Aussagen so gedeutet werden das sie ein "unumstößliches Faktum" proklarieren wollen.
Das ich Vorurteile ansprach...nun, davon sind doch die Foren voll, das kann doch niemand ernsthaft bestreiten.

Ansonsten, es ist nur eine Meinung hier unter mehreren und nach Meinungen wurde doch hier gefragt.

@Visitor

Ich habe mich längere Zeit mit Vista beschäftigt. Wie schon gesagt seit Beta1.

Es ging mir eher um das Userinterface und die Bedienung des IE7. Nicht darum das er in Vista integriert ist. Von einem Modernen Betriebsystem
erwarte ich das ein Internet Browser sowie ein Dateimanager integriert sind.

Zum Windows Manager
Manche finden schön das er gleich ne Raw Bilderansicht aufmacht, wenn man seine Digicam anschließt. Schön und gut. Da ich jedoch keine Digitalfotographie betreibe, nützt mir das nichts.
Ich hätte lieber performanteres Kopieren, kein patzen bei mehrfachen Dateiendungen und bestimmten versteckten Files und alle XP Ansichten.

Auch habe ich angemerkt das die UAC nach einem Update nicht mehr so genervt hat.

btw. UAC einfach abschalten. Hatte schon den Fall das ich unter Vista bei abgeschalteter UAC bestimmte Aktionen einfach nicht durchführen konnte. Die Aktion schlug einfach Fehl, ohne das Vista etwas gemeldet hat.

Was mich eigentlich nur gestört hatte, war das Wort "Vorurteile"

Das übliche Problem, alles was man selber nicht nachvollziehen kann, bzw. wo man nicht derselben Meinung ist, das können ja nur Vorurteile sein.

Das User sich aber bewusst und aus gutem Grund gegen Vista entscheiden, kann natürlich nicht sein

mfG Beobachter

Sehe ich genauso, leider.

[...]Ewig dauerndes Dateikopieren -> trotz Patch immernoch lahm[...]

Entweder habe ich ein anders Vista oder ? das kopieren der Dateien war bis SP1 nicht das beste aber seit ca. SP1 ?? ist es doch sehr gut aber ich hatte bis Feb einen anderen Rechner und 32 Bit nun mit dem 64 Bit und etwas mehr Ram geht das teil sehr gut

bei mir geht das kopieren seit dem SP1 auch wesentlich schneller..

wir haben bestimmt Saarland-Vista

Ich nutze XP ...

Warum soll ich auf Vista umsteigen? Ich sehe für mich keine Vorteile!

Wir haben eindeutig das falsche Vista , eben das Schnellere .
Möglicherweise nutzt der Beobachter ja immernoch seine Beta 1 ?

http://www.vistablog.at/stories/22988/
http://www.vistablog.at/stories/26658/
http://www.vistablog.at/stories/26901/
http://futuremark.yougamers.com/forum/showthread.php?t=72298

Der 2. Link ist ja sehr aufschlußreich, Vista Vanilla


Hmm, warum werden für Vista diese Begriffe verwendet? Oder denke ich nur so? egal, aber Vista Vanilla ist zu schön

Ich bevorzuge noch XP Pro, an 2. Stelle wäre bei mir win2k, und dann erst käme Vista, welches ich zur Zeit nur zum Testen verwende.

@Bond7

hahahaha...
Das sich der Tester am Ende selbst disqualifiziert hat kannst du in den Comments lesen!
Und das der Blog von www.microsoft.at, der ja so unabhängig ist (ironie) , so ernst zu nehmen ist lasse ich mal dahingestellt.
Im übrigen habe ich kein Bock auf nen gebashe Thread ala Bond7. Suche dir bitte jemand anderen dazu.

mfG Beobachter

Ahja, das sind also alles nur Lügen , dachte ichs mir doch. Man(n) will sich einfach nicht überzeugen lassen und bleibt schön stur in der Anti-Haltung, was anderes könnte ja sonst Schwäche in der Clique bedeuten

Da ich hier mehrere Windows-Betriebssysteme herumliegen habe, sehe ich keinen Grund, eine veraltete Technik zu nutzen. Vista ist Evolution und läuft mittlerweile so, wie ich es möchte. Der Vergleich mit meinem XP-Arbeits-PC: Nach über einem Jahr müsste er, trotz Defrag, eigentlich neu aufgesetzt werden. In allen Belangen hakt es mal hier mal da. Dateien öffnen ist wesentlich langsamer, als zu Beginn der Installation, obwohl nur einige Patches installiert wurde. Dateien liegen lokal auf zweiter Partition und im Netz. Daran kann es nicht liegen… Bei Vista, nutze es seit Erscheinen, stelle ich eher einen Performance-Schub fest. Ob es jetzt an SP1 liegt, wahrscheinlich. Das Kopieren von HD zu HD von größeren Video-Files rast mit der maximalen Festplattengeschwindigkeit, kleinere Dateien haben dagegen immer noch nicht den gewünschten Speed (was aber dem AV und nicht dem BS zuzuschreiben ist). Dafür öffnen Anwendungen wesentlich angenehmer. D.h. nicht unbedingt schneller, aber gleichmäßiger, runder… ohne jegliches Stocken. So kenne ich das unter XP nur von meiner 150 GB 15.000 Upm SCSI-Fuji. Die Stabilität von Vista ist schon als genial zu bezeichnen. Habe ich es unter W2K oder auch XP schon mal zum gefürchteten BSoD geschafft (Treiber eben, die sich nicht hätten so nennen dürfen) blieb ich unter Vista bisher davon verschont. Ich kenne bisher jedes Windows-BS ohne als auch mit ServicePack und muss sagen, Vista war bisher einwandfrei das BS mit der höchsten Stabilität und Bedienerfreundlichkeit. Die UAC sehe ich nur selten, eben bewusst bei Backup-Software, pcAnywhere oder auch mal bei Datei-Operationen. Der Speed-Gewinn, welcher eigentlich kein richtig messbarer Geschwindigkeitsvorteil gegenüber XP ist, sondern alles eben nur runder und gleichmäßiger erscheinen lässt, hat früher für mich ausgereicht, de Hardware zu wechseln (ich erinnere… Scasi 15Kupm). Die Wechselgründe habe ich schon mal beschrieben (Link und Begründung von Andreas Haak). Ein Nichtwechsel kann nur damit begründet werden, dass man nicht in Speicher und Software investieren möchte. Allerdings ist eines interessant: Handys werden fast 2-jährlich gewechselt… An einem Uralt-Betriebssystem halten alle wie verflucht fest. Erinnert mich ein wenig an die Ablehnung der neuen Rechtschreibung als auch der Office 2007-Oberfläche

Tja, es weckt halt nicht jedes Produkt das gleiche große Kaufinteresse.

dann wissen wir ja endlich die wahren Gründe: wer hier sagt, er bevorzugt XP sagt es nur weil er nicht sagen mag, dass er:
1) keine passende Hardware besitzt oder sich leisten kann/möchte
2) sich Vista ebenfalls nicht leisten kann und noch nichts funktionierendes "gefunden" hat oder so etwas grundsätzlich nicht benutzt.
3) oder nicht zugeben mag, dass Vista klasse ist, weil andere ihm böse sein könnten ( frei nach bond)

also, bei mir läuft XP Pro und Vista auf fast identischen PCs, Leistungsindex (?, die Freaks werden wissen was ich meine) ist 4,9, und ich empfinde XP Pro als "flüssiger".

Und ich dachte immer das liegt daran das wenn ein Vertrag nach 2 Jahren ausläuft man billig/kostenlos ein neues Handy ordern kann :-p

@ heike,
auf mich trifft punkt 1 zu, aber es gibt ja den vistamizer.

Einige Jahre später...

"Also ich bin gleich nachdem es rauskam zu Windows 7 gewechselt, das ist Vista einfach bei weitem überlegen.
Allein schon wegen der Sicherheit, Vista ist ja sowas von löchrig.
Von der Speicherverwaltung ganz zu schweigen, die war ja bei Vista bekanntlich immer unter jeder Kritik.
Wenn man dann die ganzen technischen Innovationen von Windows 7 betrachtet... bla bla...
Also ich verstehe echt nicht, wie man sich mit so einem Mist wie Vista überhaupt noch abgeben kann."

MfG

Mich würde interessieren, welche Personal Firewall und welches Festplattenvollverschlüsselungsprogramm Ihr unter Vista nutzt. Inbesondere bei der Firewall würde mich interessieren, ob sie stabil ist und ohne grossen Aufwand für jede einzelne Anwendung port- und adressengenau per "aufpoppendem" Regelassistentenfenster zu konfigurieren ist. So ähnlich wie bei Kerio, Kaspersky Personal Firewall (alte Version) bzw. Outpost.

(Alle die Personal Firewalls für sinnlos halten, müssen jetzt nicht unbedingt auf mein Posting antworten ;)

Meiner Meinung nach liegt es an dem jetzt zitierten Punkt 1. Das XPpro flüssiger als Vista auf identischen PCs läuft, halte ich für ein Märchen. Aber vielleicht liebst du ja auch die klassische Ansicht von W2K.



Man kann sich die Kohle auch auszahlen lassen. Wäre ja mal eine Alternative.



Dein Beitrag entspricht dem sonst üblichen daneben gegangenen Sarkasmus. Es ist logisch, dass eine neue Windows-Version keine rudimentären Änderungen hervorbringen wird ja darf. Zuviel hängt daran. Ich habe versucht es mit dem Wort Evolution zu beschreiben. Das die Sicherheits-Features in einer kommenden Windows-Version vielleicht noch höher sein werden, als sie jetzt schon in Windows Vista sind, dürfte selbst jedem Windows-Hasser klar sein. Aber auch Windows 7 wird ein Betriebssystem und keine eierlegende Wollmilchsau sein. Es muss bedienbar bleiben. Die größte Krux für den ONU war der Administratorenzugang, welcher nun durch die (angeblich viele Nutzer nervende) UAC bei ONUs die Hemmschwelle steigen lässt, wild herum zu klicken. Aber es ist so wie es ist… Über jede neue Windows-Version wird es einen ähnlich gelagerten Thread geben, auch noch in 10 Jahren. Zumindest, solange es Windows gibt. Und selbst dann wird es auch noch die W2K-Gefühlsecht-Liebhaber geben, welche Evolutionen als nervig empfinden…

Aufgrund eines Projekts muss ich seit einiger Zeit (~6 Monate) unter Windows arbeiten. Ich habe mich für Vista entschieden, weil ich a) neues kennenlernen wollte und b) eigentlich sowieso in erster Linie nur die Projekt-spezifischen Aufgaben tätigen wollte. Für den Rest würde ich weiterhin mein Linux benutzen.
Alles nachfolgend beschriebene bezieht sich auf: Dell Laptop, 2GHz Core2Duo, 2GB RAM, Intel 945GM. Windows Vista Leistungsindex: 3,1 (Grafik für Spiele ist dafür verantwortlich; der Rest liegt zwischen 4,5 und 4,9)

Mittlerweile boote ich Vista "auch so", da es anstandslos funktioniert und tut, was es soll. Es gibt nichts, was Vista besonders schlecht macht. Auch kenne ich keine Abstürze o.ä. Etwas nervig ist, dass der Windows Explorer ca. einmal am Tag abschmiert (und sich dann aber wieder selbst neustartet).
Die Beschwerden, dass Vista zu viel RAM beanspruchen würde, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ich habe 2GB und wäre froh, wenn sich ein Betriebssystem auch mal endlich ganz daran bedienen würde. Linux macht das, jetzt unter Vista sind gerade mal 1,2GB belegt (15 Tabs in Firefox, 4 Explorer Fenster, Adobe Reader, Visual Studio 08, Skype, 3 * Putty...). Ich hab' ja nicht einfach so für den RAM bezahlt, der darf auch ruhig verwendet werden.

Ich benutze die klassische Ansicht, weil mir die besser gefällt (nicht lachen, bitte!). Ich schätze das neue Startmenü enorm - Windows-Taste, die ersten zwei Buchstaben des zu startendenen Programms und Enter. Schneller geht's nicht. (Ja, ich kenne Launchy, es geht ja nun aber um Vista)

Auch ich habe das Gefühl, dass Vista "recht warm" wird. Zumindest bedeutend wärmer als das bei mir installierte Linux. Mithilfe von RightMark CPU Clock wird die Temperatur, v.a. bei Lastspitzen, deutlich gedrosselt.

Alles in allem empfinde ich Windows Vista als positive Erscheinung. Über das Zusammenspiel mit Firewalls oder Anti-Viren-Programmen kann ich nichts schreiben, da ich keine derartigen Programme verwende.

ich nutze auf Xp Pro Style XP um eine Ansicht in dezentem schwarz zu erhalten, passend zur Seele.



ich habe eine Nvidia NX8500GT Graphic-Karte, und ich kann diese Aussage bestätigen. Testweise wollte ich mal die Jetico Firewall installieren, Bluescreen (auf Vista). Meine Suche hat ergeben: das ist kein Problem, welches nur bei mir auftritt, ich habe Leidensgenossen.