Ist eigentlich KASPERSKY sowohl Vers. 5 als auch 6 immer noch das Maß aller Dinge was Erkennung UND Beseitigung von Schädlingen aller Art (für den Durchschnittsbenutzer, also Niemandem, der illegale Seiten/Downloads aufsuchtt) oder wurde KAV mittlerweile vielleicht mal von der Konkurenz (Norton, MacAffee, Sygate, F-Secure usw. usf. ) eingeholt oder überholt.

Ich meine, da mich ja nie ein Schädling heimsucht, ich aber trotzdem auf der max. sicheren Seite sein will, frag ich halt mal nach. Früher hab ich jahrelang Norton Internet Security benutzt bis ich dieses Board hier gefunden und herausgefunden hatte daß NIS im Prinzip ne Lachnummer und längst nicht das Maß der Dinge sei. Seither weils eben so empfohlen wurde, benutze ich KAV, allerdings ohne zu WISSEN, ob es wirklich das Beste ist, denn wie gesagt mich suchen eigentlich keine Schäüdlinge und kein Spam heim und TESTEN kann und will ich das auch nicht mit ECHTEN Schädlingen, die ich ohnehin gar nicht wüßte woher.

Also, gemessen am 08/15 Normalo - ist da KAV das Maß der Dinge?

Lies die Vorgängerbeiträge und entscheide es dann für dich selbst. Ich denke nicht, dass nötig ist, 100 mal Gesagtes und Geschriebenes hier erneut wiederzukäuen.

Ja, das ist es.

Es soll demnächst auch noch heilig gesprochen werden.




*scnr*

Das kannst du auf alle Internet Securitys beziehen,sie waren noch nie Maß der Dinge und werden es auch nie sein.
Schutzsoftware stellt immer die letzte Verteidigungslinie dar und man sollte sich nie auf sie verlassen.Wenn dein System entsprechend abgesichert ist,wird eine Schutzsoftware nur noch zweitrangig.

Ja,Kaspersky ist nach wie vor der Scanner,mit der besten Erkennungsleistung und schnellsten Reaktionszeit.

Widerspruch within! Eine Schutzsoftware nimmt man ja geradewegs um sein System abzusichern! Wenn man selbst nicht gerade Softwareprogrammieren mit Systemkenntnissen sondern "normaler User ist, hat man ja keine andere Möglichkeit, sich abzusichern. Außer natürlich nicht unbekannte Mails zu öffenen, Mails mit Dateianhängen nicht zu öffenen und sich nicht auf illegalen Seiten rumzutreiben und die Finger von diesen illegalen Download-Börsen zu lassen!

@ForumOnkel

hast du das schon gelesen ?
http://www.rokop-security.de/index.php?showtopic=11587&hl=

Falsch,ganz im Gegenteil.Eine Schutzsoftware kann größere Löscher in ein System reißen als diese ohne nicht möglich wäre.

Du möchtest wissen wie man sich absichern kann ??

Bitte hier :

Verbreitungswege von Viren, Würmern, Dialern & Co und wie man sich dagegen schützen kann.
NT -Dienste sicher konfigurieren

abgesehen von den Softwarefehlern in Zonealarm und Blackice (die man auch nachträglich wieder behoben hatte) wüsste ich im moment nicht welche löcher du meinst , hab ich jetzt mit einer Firewall (ohne userinteraktion) mehr viren/würmer drauf als ohne ?

Der link von bond war genau richtig. Mittlerweile liegen die ersten vier/fünf Scanner derart dicht bei einander siehe www.av-comparatives.org das es schon mehr Sinn macht zu prüfen wie gut einem persönlich das Handling gefällt und wie gut das Programm auf dem eigenen Rechner läuft.
Testversionen eignen sich gut um das herauszufinden.



Domino

http://www.eeye.com/html/Research/Advisori...D20040512A.html
http://www.eeye.com/html/Research/Advisori...D20040512B.html
http://www.eeye.com/html/Research/Advisori...D20040512C.html
http://www.eeye.com/html/Research/Advisori...D20040512D.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/47316
http://www.heise.de/security/news/meldung/45852
http://www.heise.de/security/news/meldung/73589

so könnte ich noch ewig weitermachen.......


Zitat vom BSI :


Quelle

Zitat von Wikipedia :


Quelle

und so weiter und so weiter.......

Je mehr "Sicherheitssoftware" auf einem System installiert ist,desto anfälliger wird es !!

@ Cosmo

Das ALLES artet aber -auf engl. wie deutsch- allzusehr in "Fach-Chinesisch" aus, daß man als Normalo, der Null Ahnung von Programmierung und Systemhintergründen hat, kaum nachvollziehen, geschweige denn verstehen kann.

Ich muß doch wenn ich mich in eine Straßenbahn setze, auch nicht verstehen wie diese funktioniert oder beim Einschalten des Fernsehers. WARUM also sollte der Normalo, der den Computer einschaltet und wie gesagt nix Illegales tut oder lädt wissen müssen warumwiesowaswie von Microsoft programmiert wurde und daß es "Dienste" gibt? Das ist doch schon ein Eingriff in ein System, welches als reine BENUTZUNG angelegt ist und nicht zum dran rumpfrimeln und in die Tiefe gehen.

@cosmo:
ich hab mir jetzt nicht deine links angeguckt (keinen bock drauf), aber ich denke, du redest von sicherheitslücken, die an und dann mal bekannt (gemacht) werden.

wie viele millionen rechner gibt es, die deshalb infiziert werden.

Mich würde mal interessieren, wo du so etwas in diesem Board gelesen haben willst. Hier wird oft und gerne diskutiert, auch kontrovers, aber so? Hallo? Bist du sicher, dass du dieses Board nicht mit Chip verwechselst?

Ansonsten, folge dem Rat von Bond7 und Domino und entscheide selbst.

Ja,genau daß ist das große Probleme dabei.......das verstehen und umsetzen....schade.



Bitte was glaubst du machen Internet Security's ??!!


Wenn du diese Einstellung hast,würde ich mir erst recht keine Internet Security installieren.



Aber ok lassen wir daß,ich möchte dich da nicht weiter von deiner "Scheinsicherheit" abbringen.

Sicherlich ist es sinnvoller, den Rechner
a) durch ständige Updates und
b) durch sichere Dienste-Konfiguration abzusichern, als sich "einfach" eine Firewall zu installieren.
Nur wird Otto-Normal-User sich nicht sofort am Patch-Day ein Update ziehen (auch wenn die automatische Update-Funktion recht zeitnah Updates einspielt), und Otto-Normal-User wird sicherlich nicht auch an irgendwelchen Diensten etwas ändern (ich wage zu bezweifeln, dass jeder Nutzer weiß, dass es überhaupt so etwas wie "Dienste" gibt). Hier kann eine PFW durchaus Sinn machen.
Generell ist das aber eine ständig aktuelle Diskussion, bei der es imo kein "richtig" oder "falsch" gibt.

Übrigens ist das hier eigentlich OT, wenn aber weiter über das Thema diskutiert werden will, werde ich den Thread aufsplitten

Du meinst mit letzter Verteidigungslinie sicherlich nur die Schutzsoftware, welche auf dem zu schützenden System installiert ist.
Wobei der zweite Teil deiner Aussage schon generell gilt, denn auch vorgeschaltete Schutzsysteme benötigen immer Software. Was oftmals vergessen wird, wenn jemand z.B. von einer Hardware-Firewall etc spricht und in diesem Zusammenhang braucht man nur mal bei heise-Security z.B nach Cisco zu suchen

Ich würde es mal anders ausdrücken:
Je mehr Software auf einem System installiert ist, desto anfälliger wird es.

Warum beschränkst du das Ganze, in deinem vorletzten Beitrag, nur auf PFW? Die letzte Meldung, hinsichtlich einer kritischen Sicherheitslücke, in einigen Symantec AV-Produkten, ist gerade mal ein paar Tage alt.

Sollte man ihn dann nicht besser darüber aufklären,daß es bessere Alternativen als eine Personal Firewall gibt ??



Es ging eben gerade eigentlich nur um personal Firewall's.Da die Sicherheitslücke bei Symantec eigentlich nur Unternehmen betraff .Dennoch ist ein Link oben mit dabei.



Ja richtig,so sollte es eigentlich heißen,da hab ich mich etwas falsch ausgedrückt.

Das kann man so schwarz weiß leider nicht stehen lassen. Je mehr Software mit Anbindung an das Internet installiert ist… So muss es heißen. Schutzsoftware mit Sicherheitslücken… ja die gibt es. Ein blankes Windows, welches Sicherheitslücken aufweist, ja das gibt es auch. Software mit Sicherheitslücken… Auch diese Variante war schon vorhanden (Packer).

Wenn ich solch schwarzweiße paranoiabehafteten Argumentationen lese, empfehle ich immer die Abkopplung vom Internet via Kneifzange.

Muß ich dazu jetzt etwas sagen ??
Merkwürdig,warum schaffen es eigentlich viele User ohne eine Internet Security sich im Netz sicher zu bewegen und manche nicht ????

Vielleicht Erfahrung ??

Imho ist eine einfache Software-Firewall, also ein reiner Portfilter, der zusätzlich noch nach Prozessen unterscheiden kann, weitaus einfacher und damit auch unanfälliger aufgebaut, als ein Virenscanner.


Der Portfilter muss nur die IPs und Ports aus dem Netzwerkverkehr auslesen und in Verbindung mit dem Prozessnamen (evtl. Hash) die entsprechende Regel anwenden. Er hat es immer nur mit Netzwerkpaketen zu tun.

Ein Virenscanner hat es mit den unterschiedlichsten Dateitypen zu tun, wie vor kurzen hier gelesen gibt es immer wieder Schwachstellen bei der Behandlung von Archiven, dann sind plötzlich neue Dateitypen gefährlich, die vorher nicht beachtet wurden (z.B. Exploits bei Bildformaten). Bei einem Virenscanner sind daher nicht nur die Signaturupdates wichtig, sondern auch die Programmupdates.



Was ich sagen will, ob eine Software Netzwerkanbindung hat, ist nicht unbedingt ein Kriterium für ihre Anfälligkeit.

@cosmo:
mein posting übersehen oder nichtts zu sagen?

Es geht hier wohl mehr um die Grundfrage,warum man sich solch einem Risiko überhaupt erst aussetzen sollte ??

@dragonmale


4 tage später wurde das problem behoben und programmaktualisierungen eingespielt , noch bevor es überhaupt schadroutinen dazu in freier wildbahn gab.
http://www.pcwelt.de/news/sicherheit/138823/index.html
wenn sollte man sich schon an fakten halten bevor man ein ereignis für solche üblichen pauschalisierungen instrumentalisiert.

dieses grundrisiko ist für den privatbereich meist absolut unrealistisch
und ende

Jetzt mal schön langsam mit den jungen Pferden …
Ähm kann es vielleicht sein, dass du die Intention meines Beitrages vollkommen falsch interpretiert hast?
Ich habe weder pauschaliert, noch wettere ich hier (generell) sinnlos gegen Symantec. Das solltest du eigentlich langsam wissen Wenn die letzte derartige Meldung, welche Cosmo ja auch verlinkt hat, z.B. über McAfee gewesen wäre, dann hätte ich auch auf McAfee verwiesen.
Lies vielleicht einfach noch mal den ganzen Beitrag von mir, dann sollte auch verständlich sein, warum ich auf eine derartige Meldung verwiesen habe

*edit*
Wo ist denn Cosmo abgeblieben

Cosmo bat um Löschung.



Domino

das ist wohl der neue trend unter neuen usern, die nichts einstecken können, bzw. deren weltbild hier schaden nimmt...

sorry, das musste jetzt sein

Ich weiß es… es ist der böse Blick des Mannes deines Avatars

Oder es war der Blick von dem hier:






Der ist zwar nicht ganz so furchteinflössend, aber das sind immer die gefährlichsten.....

Da mache ich doch gleich weiter mit Weltbildzerstören.
Ich habe meine Testerei erstmal abgeschlossen,
and the winner is

<------------------------------------

Gut, die gesamte Suite hätte es nicht zwingend sein müssen, aber ich habe den (genialen) Werbeblocker vermißt.
KAV hätte es beinahe geschafft. Es gab jedoch immer wieder komplette (kurzfristige) Systemstillstände, die unwillkürlich aufgetreten sind. Alles in allem läuft das (konkret mein) System mit Norton deutlich runder. Die deutlich bessere (logischere) Konfigurierbarkeit vom Norton hat bei mir keine Rolle gespielt. Daß der Systemstart etwas länger dauert (wir reden hier noch von Sekunden), damit kann ich leben - dafür läuft danach alles. Im laufenden Betrieb kann ich keine Verzögerungen feststellen (Ausnahme: kopieren von großen Datenmengen, hier wird der NAV am Besten deaktiviert).
Meine persönliche Rangliste sieht derzeit so aus: Norton - Kaspersky (für erfahrene User) - Avira.
Die größte Leistung von den genannten dürfte Antivir gebracht haben. Vor ca. 2 Jahren noch hat der Scanner fast nichts gefunden, falls doch, dann war es zu 99% ein Fehlalarm. Inzwischen ist da ein richtig guter Scanner draus geworden.

Jens

Zumindest ist die Werbung von Kaspersky, das Maß aller Dinge

Und es ist "das Maß aller Dinge" um meinen PC auszubremsen...

kennst du den film?
ist m.E. nach absolut sehenswert

edit:

deine aussage ist wohl nicht wirklich aktuell.
ich kann diese hänger von jens übrigens in keinster weise bestätigen und ich hab auch kein high-end system.

war der nicht mit diesem Oessi, der auf Leben richtet?

ich frag mich oft, KAV braucht wirklich deine Bestaetigung?
Kav und wie es damals erwaehnte auf einem anderen Thread
bleibt Kav/Kaspersky.Lab
Sicher auch ich mag aus beruflichen Gruenden nicht seine Partner/ nennsens wier hier Spam und Anti-Hacker, da gebe SL vollkommen Recht. er erkannte es, was viele ueberlesen.
Die Schluesseln der allen habe ja, aber Ende dieses Jahres werde 2 nicht erneuern, Spam und Anti-Hacker.

Keine Suite so perfekt, das ich muss sie erkaufen,

Jeder Hersteller sollte schon lernen, bist auf Kav perfekt, bleibe es, viele meiner russichen Kunden hier bei mir in Israel bezeugen es, aber DE sicher groesser.

Dürfte auch nichts mit der Hardware zu tun haben. In den unterschiedlichsten Situationen war Aktivität von KAV festzustellen (keine übermäßige) und der Rechner hat auf nichts mehr reagiert (meistens so ca. zwischen 1 und 4 Sekunden). In der Zeit ließ sich KAV auch nicht im Systray bedienen. Wenn er deaktiviert bzw. komplett aus war, dann ist der Rechner den kompletten Tag ohne Aussetzer durchgelaufen.
Ich bin auch nicht dahintergekommen, was der Auslöser gewesen sein könnte. Es ist keine Exotensoftware gelaufen, in der KAV-Konfiguration habe ich alle möglichen (und unmöglichen) Einstellungen durchprobiert, die Hardware ist auch allgemeinverträglich... Komisch.
Ich habe, nur der Neugierde wegen, auf diese Installation erst Antivir und dann wieder den Norton (nacheinander natürlich) aufgespielt - ohne Probleme.

Gruß Jens

wirklich seltsam

Diese Hänger hatte ich auch, als ich KAV6 mit ZA pro am laufen hatte. Nun mit KIS6 läuft das System wie am Schnürchen....ich bin echt beeindruckt!! Auch hat sich das Problem damit gelöst, dass einige Symbole nicht im Tray aufgetaucht sind, obwohl sie gestartet waren...hat wohl auch an der Kombination gelegen. Nun sind sie alle da

Bei mir gab es nur die Windows-Wall - und das auch nicht immer.

Jens