Schädlingserkennung im Dauertest, Alle 2 Wochen neu von CB Einstellungen

[Voyager]

Ich sehe das genauso wie albatros , genaue AV-Tests sind in Zeitschriften o.ä. doch eigentlich garnicht gewollt.

[Gast_Nightwatch_*]

Vielleicht wird auch deswegen ein standardisiertes Testset verweigert, um nach außen natürlich gute Mine zum Bösen Spiel zu machen...

Hi

Mhh, es gibt doch AMTSO :
http://amtso.org/

Natürlich ist das Konzept noch nicht ausgereift, aber den Anfang finde ich wichtig.


Gruß,
Nightwatch

[Gast_Windows7_*]

Habe da mal eine Frage an die NOD32 4 Verwender.

Wie bekommt man den Splashscreen beim Start des Programms weg?

Geht das wie bei AVIRA mit /nosplash ?

Ich glaube ich werde NOD32 mal testen, anscheinend lädt MSE trotz aller Einstellungen
immer noch keine Signaturupdates automatisch.

Der Beitrag wurde von Windows7 bearbeitet: 07.11.2009, 16:21

[Solution-Design]

Mhh, es gibt doch AMTSO :
Natürlich ist das Konzept noch nicht ausgereift, aber den Anfang finde ich wichtig.

Ausgereift ist es wirklich nicht. Haut av-test alles was sie an Spy-, Ad-,Rogueware in sein Testset hinein, so fehlt solches bei AV-Comparatives komplett. Und andere Tester fummeln mit den Behaviorblockern herum, testen die Desktop-Firewall um ein Produkt an die richtige Position zu biegen. Denke, da gibt es noch viel Arbeit.

[Gast_Oldie_*]

Ich glaube ich werde NOD32 mal testen, anscheinend lädt MSE trotz aller Einstellungen
immer noch keine Signaturupdates automatisch.

na sowas aber auch!

[Xlice]

Habe da mal eine Frage an die NOD32 4 Verwender.

Wie bekommt man den Splashscreen beim Start des Programms weg?

Geht das wie bei AVIRA mit /nosplash ?

Ich glaube ich werde NOD32 mal testen, anscheinend lädt MSE trotz aller Einstellungen
immer noch keine Signaturupdates automatisch.

Ich sehe den zwar nur für 3 Sekunden, aber ausstellen kannst du ihn unter "Erweiterte Einstellungen->Benutzeroberfläche->Startbild anzeigen".

[Se7en]

Wieso sind überhaupt in den Tests nicht die AV-Programme von Microsoft (Microsoft Security Essentials) oder Avast! aufgeführt? Haben die Hersteller der kostenpflichtigen Programme etwas dagegen dass deren Programme im Test gleich gut oder schlechter abschneiden würden? Gibt immerhin viele Leute in Deutschland die Avast und MSE nutzen.

[Krond]

Wie bekommt man den Splashscreen beim Start des Programms weg?

Indem man in den Einstellungen den entsprechenden Haken wegnimmt. Du beschäftigst dich aber nicht wirklich mit den Programmen, die du einsetzt

Man könnte auch den Spruch RTFM anbringen

[Gast_Windows7_*]

Du beschäftigst dich aber nicht wirklich mit den Programmen, die du einsetzt

Habe es doch noch gar nicht drauf. Sehe das Fenster nur immer beim Kumpel.

Im Moment läuft noch MSE.

[Solution-Design]

Wieso sind überhaupt in den Tests nicht die AV-Programme von Microsoft (Microsoft Security Essentials) oder Avast! aufgeführt? Haben die Hersteller der kostenpflichtigen Programme etwas dagegen

Gegen Kohle werden diese Programme sicherlich getestet. Allerdings muss der Hersteller auch sein Interesse bekunden und latzen.

[olli]

Moin zusammen!

Auch die PC Praxis hat getestet:

1. GData
2. Norton
3. Avira
4. BitDfender
5. Kaspersky
6. F-Secure

Interessant ist aber das Fazit des Testes:

"...die klassischen Viren-Scanner, die nach Virenmustern in Dateien suchen, verlieren an Bedeuteung...", "Es wird immer schwerer eine konkrete Empfehlung für eine Sicherheitssuite auszusprechen, weil die Anforderungen zu mannigfaltig geworden sind. Die reine signaturbasierte Suche ist nach wie vor das Terrain von GData...", "... geht es um proaktiven Schutz, um verhaltensbasiertes Erkennen von unbekannten Gefahren, um Webschutz oder andere Aspekte der Computersicherheit, können andere Produkte vorbeiziehen. Avira hat eine sehr gute Einzel-Scan-Engine, die BitDfender-Suite wirkt sehr ausgewogen, Kaspersky bietet technische Raffinessen und Symantec scheint mit den In-The Cloud-Technologiren den richtigen Weg in die Zukunft zu bestreiten."


Quelle: PC Praxis 12/2009

Mal ein Test, der uneingeschränkte Testsieger kührt oder die Programme auf den Plätzen abklassifiziert.

Bis denne
Olli

Der Beitrag wurde von olli bearbeitet: 08.11.2009, 10:18

[Voyager]

Schlecht getestet , die Symantec Cloud ist noch lange nicht so interessant wie die verhaltensbasierte Erkennung , das findet man raus wenn man das auch wirklich testet. Wenn ich das Ranking sehe wurde auch nur ein reiner Signaturscan gemacht und der Rest aus anderen Beschreibungen abgeschrieben , bzw. ist der Test sicher auch nur von anderen übernommen und abgeschrieben was allgemein üblich ist.

Der Beitrag wurde von Voyager bearbeitet: 08.11.2009, 10:26

[Solution-Design]

Es sei in diesem (Kaspersky) Zusammenhang auch nochmal an die letzten Ergebnisse der Matousec Proactive Security Challenge erinnert !

Mir fällt auf, dass die Tabelle um aktuelle Versionen ergänzt wurde: http://www.matousec.com/projects/proactive...nge/results.php

[Julian]

Bei Kaspersky ist es nicht die aktuelle. Hier sieht man, wann und wie die Liste upgedatet wurde.

[Solution-Design]

Bei Herstellern, welche die Nachkommastellen wechseln, wie die Hemden, interessieren die nicht wirklich. Außer Version 2010 xxx.xxx.1 sei total verbugt und der 99. Patch hat es endlich geschafft, das Produkt zu finalisieren.

[SLE]

Bei Herstellern, welche die Nachkommastellen wechseln, wie die Hemden, interessieren die nicht wirklich. Außer Version 2010 xxx.xxx.1 sei total verbugt und der 99. Patch hat es endlich geschafft, das Produkt zu finalisieren.

Hin und wieder wird auch gegen eine entsprechende Spende schnell mal die aktuelle Version nachgestestet. Die Diskussion gab es ja im Zusammenhang mit dem letzten Comodo Nachtest - wo CIS dann die 100% erzielte.

Die Übersicht wird so leider immer etwas verfälscht, wenn nicht die aktuellen Versionen verglichen werden. Und btw: KIS 7.0.0.736 schneidet etwas besser ab, als die 463.

[Julian]

Und btw: KIS 7.0.0.736 schneidet etwas besser ab, als die 463.

Bei welchen Tests denn?

[SLE]

Bei welchen Tests denn?

Mhm - bei Matousec ist ja sogar noch die 459 aufgeführt. Bei Kill3f und evtl. auch crash7, die als durchgefallen bewertet werden sollte das HIPS aber anspringen.
(Muss es mal auf XP testen, unter Win7-32 laufen beide nicht richtig)

[Julian]

(Muss es mal auf XP testen, unter Win7-32 laufen beide nicht richtig)

kill3f sollte auch auf Win7 x64 funktionieren, ich konnte dort die explorer.exe damit killen.
Aber stimmt, dieser Test sollte schon länger bestanden werden. Allerdings kann KIS nur seinen eigenen GUI-Prozess schützen, andere Prozesse mit Fenster kann kill3f trotz KIS-Pop Up beenden

[SLE]

kill3f sollte auch auf Win7 x64 funktionieren, ich konnte dort die explorer.exe damit killen.

Komisch - unter Win7 x86 erhalte ich bei kill3f und crash7 immer nur Anwendungsfehler mit Verweis auf ntdll.dll. Muss ich mal sehen ob es evtl. an der DEP liegt.
OT: Du testest doch virtuell in VMWare - oder? Läuft dort KIS zufriedenstellend? Weil unter VBox und VirtualPC bekomme ich es nicht vernünftig zum laufen.