Teilauszug !!

G-Data AVK oder IS 2008
98,7%
- 1,0%
Avira Antivir Premium 2008 (V8) oder IS 2008 (V8)
98,7%
-0,6%
Kaspersky 7
97,9%
-0,05%
F-Secure 2008
97,6
-0,02%
Norton 2008
97,5%
+0,02%
Bullguard 8
97,2%
+0,2%
McAfee 2008
-0,7%
94,7%
Avira Free (V8)
94,4%
-1,0%
Panda 2008
88,4%
-3,2%

Ausgangsbasis waren 238205 Schädlinge. Getestet wurden angeblich alle derzeit kursierende Maleware im Internet

Aktive Schädlinge der Woche

Trojaner
74720
Viren
43043
Würmer
41257
Backdoors
31574
Bots
16804
Spyware
11962
Keylogger
5317
Makroviren
2329
Skriptviren
920
Rootkits
108

Endlich mal wieder ein Test

und auch mla Avira Free dabei ..

und leider kein ESET..das läuft an der CB immer ganz vorbei ...seltsam....

Die "großen" der Branche nehmen sich wie man sehen kann nicht mehr wirklich viel.

Hallo zusammen!

Ich lese dort:

Avira Premium V8 = 98,7% (3097 Samples nicht erkannt)

Avira Free V8 = 94,4 % (13340 Samples nicht erkannt)

Dieser Unterschied kommt zustande weil: (Bitte jemand ausfüllen)

Würde mich mal interessieren.

mfG PcVersteher

Die Free Version keine oder nur eine sehr geringe Adware/Spyware-Erkennung hat.

Gruß Xeon

Hallo

Also wurden nicht nur "Schädlinge" getestet sondern auch Adware/Spyware.
Oder "alle Schädlinge" impliziert Adware/Spyware?
Ein Virenscanner muss Adware/Spyware erkennen?

Alles sehr befremdlich.

mfG PcVersteher

Muß so gewesen sein,zudem sind Adware/Spyware doch auch Malware.

Hallo

Hab hier grad nochmal nachgelesen. Also klassisch gesehen eigentlich nicht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Malware

mfG PcVersteher

Da können wir jetzt unendlich drüber Diskutieren ob Adware/Spware nun im "klassischen" Sinne auch als Malware bezeichnet wird oder nicht.
Fakt ist,dass der Free Version die Adware/Spyware Erkennung fehlt sonst ist alles gleich....also kann es nur so gewesen sein,das in den Samples auch Adware/Spyware enthalten war.Zumindest ist das mein letzter Stand, dass sich die Free Version nur durch eine schlechter Adware/Spyware-Erkennung von der Premium unterscheidet. (Die langsamen Upate-Server und kein Email-Scanner jetzt mal ausgeschlossen).

Gruß Xeon

Wie kann Computerbild denn so unterschiedliche Sachen dann miteinander vergleichen.

Idee:

Neuer Vergleich bei Computerbild!

Panzer Leopard 2A6 mit Ferrari

Sieger Auf Platz 1 !! elf : Ferrari.
Begründung: verbraucht weniger Sprit und beschleunigt viel schneller als der Panzer Leopard.

Allerdings stellte Computerbild dabei fest, dass der Panzer im Crashtest Bestnoten erzielte

EDIT: Computerbild kritisierte ausserdem die lieblose Lackierung des Panzer.

mfG PcVersteher

Avira Free wird oft genommen in solchen Vergleichen. Für ein Free Programm ist die Leistung nicht schlecht. Ansonsten sind ja "Profi-Programme untereinander verglichen worden"

Also den Panzer-Vergleich finde ich schon sehr plastisch und irgendwie auch passend, wenn auch wenig hilfreich für den friedlichen Obstbauern,
der weder den Lärm des Ferrarie noch die Ohrenbeteubenden Haubitzen des Panzers wünscht. Für den ist Dreck einfach Dreck und dem ist wurscht
ob der Eine dies oder der Andere das kann, der will einfach seinen Frieden...wobei wir wieder beim Thema sind....FRIEDEN.

Quick Heal 2009 haben sie mal wieder vergessen

Moin zusammen!

Ich finde diese Art von "Dauertest" gar nicht schlecht. So kann man mal sehen, wie sich die Erkennungsleistung der einzelnen Programme entwickelt. Wie ich das gelesen habe, hat ComputerBild wohl AV-test in Magdeburg beauftragt.
Im Test sollen die in Deutschland verbreitesten Produkte vertreten sein. So ist es wohl zu erklären, dass Bullguard in der Testreihe zu finden ist. Das ist ja auf jedem Aldi oder Lidl-Rechner zu finden. Für mich als BitDefenderuser muss ich mich wohl an den Bullguardergebnissen orientieren-und das Ergebnis gefällt mir gar nicht.
Insgesamt bestätigt doch dieser Test die allgemeine Tendenz: GData und Avira vorne. Wobei man sich mal klarmachen muss, mit welchem Aufwand GData das gleiche Ergebis wie Avira erreicht...
Bis denne
Olli

Die Realität sieht aber auch hin und wieder anders aus....z.b. Hier.
Bei meinen Bekannten erkannte hier weder AntiVir....u.s.w. etwas,auch in meiner Firma ist diese Mail "aufgeschlagen" aber schon viel früher,dort wird Kaspersky verwendet,der dieses Ding sofort in's Jenseits beförderte.Der Admin unserer Firma meinte darauf hin nur......"Tja,Kaspersky eben...."

Hi xenon!

Ich wollte BitDefender auch nicht abtrünnig werden... ;-))


Bis dann
Olli

Avira PE hat Gdata überholt,

aus den Tests von AV-Test in Magdeburg ist aber nicht ersichtlich ob mit Gdata und Norton die 2009er-Produkte verwendet werden.

Hab ich auch gesehen. Ich könnte mir vorstellen, dass die schlechteren Ergebnisse aber auf die 2009er Versionen von GDATA und Symantec zurück zu führen sind. Aber warten wir ab, ansonsten gibt es halt einen neuen Antiviren-König (diese Wortfindung stammt doch von GDATA, oder?): AVIRA!

Warum sollten die neuen Versionen an dem Absturz schuld sein?

Ausserdem, berücksichtigt der Test auch FPs?

Dann hätte sich das nämlich wieder mit Avira.

Mal wieder ein Auszug der ersten 3 Plätze vom neuen CB-Heft.

370000 Schädlinge pro Woche fallen auf 150 PCs rund um die Uhr ein, lt. AV-Test

Veränderung in % zum Test vor 2 Wochen: 362894

370021 Schädlinge

GData 2009 - 99,9 % +0,2 %
Avira PE - 99,8 % + 0,2 %
KAV 2009 - 99,2 % + 0,1 %
NAV 2009 - 99,2 % + 0,3 %

Update C.Bild Heft 24/2008

G-Data - 99,9%
Avira - 99,8%
F-Secure 99,6%, einen Platz nach vorne gerückt
Kaspersky - 99,3%
Symantec - 99,3%
Bullguard - 98,6%
Panda - 98,6%
Mc Afee - 97,5%
Avira free 97%

Ist eigentlich schon mal jemanden aufgefallen, das Kaspersky und Symantec immer gleich abschneiden? Sogar bis auf die Kommastelle? Haben die den gleichen Lieferanten?

panda scheint sich ja bei cb gemausert zu haben?!

Nee, aber die zahlen gleich viel^^

Wieder neu: S.26 Heft25/08

GDATA 99,9 % 0 %
Avira 99,7 % - 0,1 %
F-SECURE 99,6 % 0 %
Panda 99,4 % + 0,8 %
NAV + KAV 99,1 % -0,2%/ -0,2 %
Bullgard 98,7 % +0,1 %
McAfee 97,6 % +0,1 %
Avira free 96,3 % -0,7%

Immer wieder interessant zu sehen, thx

@citro

Was sagt die Tabelle jetzt aus ?

Naja, das solltest du schon selber erkennen
Wenigstens musst du dir das Mistblatt so nicht kaufen.

Eigentlich nichts, außer dass alles das, was Herrn Marx an Malware in die Finger gekommen ist, von G-Data am besten erkannt wird und Symantec mit Kaspersky kooperiert

Es wird definitiv viel zu viel Wert auf die sogenannten Tests der diversen Ativirus bzw. Security Pakete gelegt. Wenn man sich mal die Muehe macht, und nicht nur eine Zeitschrift, sondern mehrere unterschiedliche kauft, stellt man naehmlich fest, das ein und das selber Antivirus oder Security Paket bei jeder Zeitschrift ein anderes Ergebnis erlangt. Da landet das, was z.B. bei Computerbils auf Platz 1 gelandet ist z.B. bei PCwelt auf Platz 3 und bei Chip z.B. auf Platz 2 oder 4. Also, meine Erfahrung zeigt mir, das solche Test zwar eine kleine Orientierung sein koennen, aber man sollte seine Kauf,- oder Installations-Entscheidung besser nicht nur daran fest machen. Das Hauptproblem ist naemlich, das alle Zeitschriften (egal wie sie sich nennen) nicht absolut unabhaengig arbeiten. Die verdienen durchweg viel, sehr viel Geld durch Werbung. Darunter ist auch Werbung von Herstellern diverser Sicherheitssoftware, die sie selber testen. Mehr braucht man dazu nicht zu sagen!!!! Ausser: "Dessen Brot ich esse, dessen Lied ich singe!!"
Hier faellt z.B. in grossem masse die von vielen Leuten zitierte ComputerBild auf. Die ist voll gepackt mit Werbung, und daher alles andere als glaubwuerdig.
Da koennte ich auch diverse Beispiele fuer nennen, was aber den Rahmen hier sprengen wuerde.

Nur so nebenbei. Ich habe mir mal die muehe gemacht, die GData Internet Security 2008 auf meinem Rechner zum testen installiert, weil die in einer bestimmten Zeitschrift auf Platz 1 gelandet war, und hoch gelobt wurde. Ich kann nur sagen, so einen Schrott in sachen Sicherheitssoftware habe ich mein lebtag noch nicht auf dem Rechner gehabt. Mein Rechner funktionierte nach der Installation nur noch sehr eingeschrank. Kurz gesagt, er wurde extrem langsam, und haengte sich besonders beim kopieren oder verschieben von irgend welchen Daten oft minuten lang auf. Also, runter mit dem Ding und meine Urspruengliche Sicherheitssoftware wieder installiert. Und siehe da, alles laeuft schnell und reibungslos.

Nach den Zahlen hätte sich Panda ja gewaltig gesteigert u. ist jetzt in der Spitze vertreten.

Das wurde anderweitig von noch keinem anderen Test bestätigt oder

http://www.rokop-security.de/index.php?s=&...st&p=252932

In 2 Wochen kommt ein SecuritySuiten-Test von CB heraus, ob's dem einen oder anderen gefällt oder nicht ..

Wie oben schon geschrieben dem einfachen Nutzer bringen diese Tests nichts da unterschiedliche Zeitschriften zum Teil auf ganz verschiedenen Plazierungen kommen. Was nach wie vor richtig ist die Programme sozusagen in den Standardeinstellungen zu testen da nur wenige die Einstellungen auch wirklich verändern.
Den letzten schönen Test den ich gelesen habe war im März der Großer Vergleichstest - Internet Security Suiten 2008 von ProtectStar. Da waren wenigstens mal fast alle Suiten drin.

Das Ergebnis:

1. GData
2. Kaspersky

So ganz unabhänging können die Zeitschriften übehaupt nicht sein. Die Firmen schalten natürlich Anzeigen in den Zeitschriften. Und was ist Inhalt der Anzeige? Natürlich die bisherigen "Supertestergbnisse". Was soll auch sonst in der Anzeige stehen? "Die neue Norman Suite - hat 3 x den 7 Platz und 1 x den 8 Platz in der Computerbild errreicht!" ? Also werden die die Verlage schon überlegen, ob das eine oder andere Programm eine gute Platzierung erreicht, damit dieses Programm wieder in der Zeitschrift beworben wird.

Den CB-Dauertest finde ich ganz interessant. Hier geht es wirklich nur um die Erkennunsrate und man kann ganz gut ablesen welche Programme kontinuierlich eine hohe Erkennungsrate bringen. Das ist imho auch eine Aussage über die Langzeitqualität des Programms.

Bis denne
Olli

Meine Rede...
Das sind ja keine Tests, das ist doch bloß Werbung um das Kaufverhalten der unbedarften Leser in die richtigen Bahnen zu lenken.
Die AV-Hersteller, Verlage und AV-Test Org(anisationen) sitzen im gleichen Boot, bedienen sich gegenseitig und haben es in erster Linie auf die Geldbörsen der Leute abgesehen.
Getestet wird nicht die Software, die für den PC Benutzer die höchste Sicherheit bringt, sondern die größtenteils maroden AVs und Suiten der finanzkräftigen AV Hersteller.

Zu welcher Farce solche "Tests" werden können, sieht man sehr schön am Beispiel von PC Games Hardware, der Zeitschrift für den "Gamer".
In jeder Jänner Ausgabe ist ihr großer AV Vergleichstest.
Die Top 3 der letzten Jahre.

Heft 1/06, G Data vor Bitdefender und F-Secure
Heft 1/07, G Data vor Bitdefender und F-Secure
Heft 1/08, Bitdefender vor G Data und F-Secure
Heft 1/09, erscheint Anfang Dezember...

Sicher die optimale Wahl für das ultimative Gaming Experience.

MfG

Möglich, kann sein, aber weißt du/Ihr das immer so genau ?

Die AV Testergebnisse werden hier fleißig gepostet und viele freuen sich dann doch, wenn ihr Produkt gelobt wird und schimpfen auf die
Zeitungen wenn nicht. -Mein Gedanke -

Fast alle PC-Magazine geben einen Test (im Auftrag) heraus und jedesmal entsteht hier im Forum darüber ein neuer Thread, warum auch nicht.
Kurz darauf folgt meistens die Meinung: alles gelogen, gezogen und gekauft - nachweisbar ?

Von mir aus könnt ihr mich jetzt schimpfen

Wenn hier Testergebnisse von Zeitschriften nicht erwünscht sind, kann man das festlegen

Ich glaube schon, dass die Ergebnisse nicht gezinkt sind, zumindest nicht was die Erkennung angeht. Und ich glaube auch, dass die meisten das hier genau so sehen
Ansonsten stimme ich subset zu, weshalb man diese Fazits der Tests in die Tonne treten kann.

Ist ok so.



Fazit=Tonne, ok, aber die Einzelergebnisse sprechen eine andere unbestechlichere Sprache.

Genau. Außerdem scheint mir av-test näher an die Realität heranzureichen als av-comparatives, man muss sich nur mal die F-Secure Erkennung auf Virustotal ansehen.

Wie meinst Du das, Julian?
War das nicht schon immer eine Diskussion, daß umso mehr bei Virustotal oder Jotti gefundene Malware, dem Antivirusprogramm eine mehr oder minder gute Erkennungsrate bescheinigt wird... Soll heißen, daß diese Tests immer mit Vorsicht zu genießen sind, oder sehe ich das falsch?

Beste Grüße Albatros

Bei den Scanportalen siehst du auch nur wie gut die Scanner sind wenn du etwas total neues hast... sobald ein Scanner anschlägt übermitteln die Portale dies an die AV-Hersteller und dann kann man nur noch die Geschwindigkeit ermitteln wie schnell diese ihre Signaturen anpassen... aber nicht wie gut sie wirklich sind.
Also ist das Zeitfenster sehr kurz und meistens sind die Treffer Zufallsfunde oder die Heuristik hat mal wirklich funktioniert.
Ob man da jetzt einen Aussage treffen kann welcher Scanner immer anschlägt und fündig wird wage ich zu bezweifeln... einen Trend kann man aber erkennen.

Immer merken: Mit der passenden Signatur kann jeder Scanner fündig werden.

Ich denke nicht, dass man "sie mit Vorsicht genießen sollte", das klingt so, als ob sie irgendwie anrüchig wären
Es war nur meine persönliche Meinung: Wenn F-Secure bei av-comparatives nur 95,8% hinlegt, aber bei Virustotal einer der besten Scanner ist, dann finde ich das schon seltsam. Da passt dann doch eher das Ergebnis von av-test

bei jotti läuft f-secure mit der gemini engine, da wird natürlich mehr erkannt, dafür aber auch mehr fehlalarme

Hallo

In Jeder F-Secure 2009 ist die Gemini Engine vorhanden.
Was soll also bei Jotti anders sein?

LG Rolf

sorry, ich meinte virustotal.
die gemini kommt nur unter bestimmten bedingungen im einsatz (mehr darf ich vermutlich nicht sagen, außer es steht irgendwo im benutzerhandbuch).

Danke für die Info, IBK

Hallo

Habe die Erklärung für die Gemini Engine gefunden.
Falls der Link http://www.info-point-security.com/forums/...read.php?t=4087
nicht erlaubt, bitte entfernen.

LG Rolf