Schädlingserkennung im Dauertest, Alle 2 Wochen neu von CB Einstellungen

[Habakuck]

Weil Gdata keine versierten Entwickler für die potenziellen Sicherheitslücken der Windows-Architektur hat, und somit kein HIPS oder gar eine vernünftige Bereinigung und auch kein vernünftiges Anti-Rootkit-Feature auf die Reihe bekommt, prahlt man halt mit seiner guten (durch Fehlalarme und Fremdengines erkaufte) Erkennungsrate. Dass dieser Firma dabei kein Niveau zu tief ist, hat sie ja schon in der Vergangenheit bewiesen.

G-Data sollte auch meiner Meinung nach mal die Luft anhalten. Wer es nichtmal hinbekommt selber eine Engine zu entwickeln genießt bei mir null Respekt geschweige denn Vertrauen...

Der Beitrag wurde von Habakuck bearbeitet: 04.08.2009, 15:41

[Solution-Design]

Mit Rootkits hat auch Symantec im Augenblich mehr Probleme, als gewünscht. Das, was besonders aufstößt, ist die Verdrehung der ComputerBild-Aussage über die Plätze 5-9. Gerade die Nutzer der LetzterPlatz-Software Kaspersky sind am besten geschützt, insofern sie mit den gelieferten Meldungen umgehen können. G-Data hat bei mir in den wenigen Tests schon mehrfach über BSoDs aufgeben müssen. Signaturbasierende Erkennung ist nicht tod, aber sie ist nur noch ein Teil eines gesunden Schutzes. G-Data hat zwar diverse Komponenten implementiert, leider versagen diese allzu oft, so dass auch gleich auf Avira zurückgegriffen werden kann.

[Gast_Aymibien_*]

naja das mit den fremd-engines finde ich zwar nicht toll, aber nicht so schlimm, wenn der wenigstens noch anspruchsvolle technik aus eigentwicklung dabei wäre , vermutlich versucht man mit markigen sprüchen anschluß an die großen grünen, gelben,blauen zu bekommen... ich wußte gar nicht, das man gdata über die englische homepage von amazon nicht ordern kann. der marktanteil ist wohl eher gering. bitdefender ist in allen variationen vertreten ... deshalb der spruch bester virenschutz europas seit jahren...wenn f-secure mit v2010 zuschlägt wird gdata weiter an boden verlieren denke ich..

Der Beitrag wurde von Aymibien bearbeitet: 04.08.2009, 15:50

[Prozessor]

Ganz schön ärgerlich über den Sieger der CB und den Sieger vieler aktueller Tests national u. international seid Ihr.
Kritisiert nur weiter...

[Gast_Oldie_*]

Kannst ja Deinen KL-Nick an Kenshiro weitergeben

Nö, ich bin auf KIS 2009 zurückgegangen.... und meinen KL-Nick behalte ich, auch wenn er bezogen auf KIS 2010 nicht meiner aktuellen Einschätzung entspricht.

[ABE]

Ganz schön ärgerlich über den Sieger der CB und den Sieger vieler aktueller Tests national u. international seid Ihr.
Kritisiert nur weiter...

Es geht nicht um Testsiege, es geht darum seine Kunden zu schützen. Und da sehe ich bei GDATA noch Verbesserungspotenzial...

[markus17]

Man sollte vielleicht noch erwähnen das laut GData Homepage Kaspersky offizieller Technologiepartner ist .Die feine Deutsche Art ist das auch nicht.

Gruss,
Ironhide

Ich vermute mal, dass noch User mit der 2007er Version herumgurken und Kaspersky Updates beziehen. Vielleicht ist die Angabe auf der Homepage aber auch schon veraltet.

[Ironhide]

Ich vermute mal, dass noch User mit der 2007er Version herumgurken und Kaspersky Updates beziehen. Vielleicht ist die Angabe auf der Homepage aber auch schon veraltet.

Das kann natürlich auch sein, die feine Art ist es trotzdem nicht aber das muss ja jedes Unternehmen selber wissen.

Gruss,
Ironhide

[fjg]

Guten Abend zusammen,

ich finde die Ergebnisse des CB-Dauertest ja eigentlich immer sehr interessant.
Norton und Avira haben bei mir auch schon echte Schädlinge gefunden obwohl G-Data nichts meldete (kann aber auch Zufall sein).
Das Ergebnis der Heuristik von McAfee ist allerdings noch verbesserungswürdig.

MfG
Franz-Josef

[Virusscanner]

Generell: Man soll prinzipiell Europas Firmen stärken. Besser GData als Symantec. Besser Nokia als Samsung, Apple oder SE. Besser Red Bull Cola als Coca Cola usw. Nur wenn europäische Firmen Geld verdienen, besteht überhaupt die Möglichkeit, dass sie sich verbessern und an Bedeutung gewinnen.

Ich kann das ewige Rumgehacke auf dieses oder jene AV nicht ganz nachvollziehen. Wenn irgendjemandem eine Lösung besser passt als die andere, so kann man ja die passende Lösung einsetzen und damit zufrieden sein. Oder bestehen irgendwelche Zweifel, dass die kritisierte AV-Lösung doch eventuell besser sein könnte, als die, die man selbst gekauft hat? Was die Politik betrifft, so macht jedes Unternehmen das, wovon man sich am meisten verspricht. GData ist weitaus kleiner als Symantec und Kaspersky, wobei ja gerade erstere von millionenfach vorinstallierten Testversionen auf Notebooks und Fertig-PCs profitieren. Irgendwie muss GData auf sich aufmerksam machen, also äussert man sich vielleicht etwas gewagt und stellt dadurch sein Produkt in ein möglicherweise besseres Licht. Vorallem tut man es mit der preisgünstigsten Möglichkeit. Und diese bietet CB GData mit ihrem Test offenbar an. Ob dies unethisch ist oder nicht, darüber brauchen wir nicht diskutieren.

Eines kann ich mit gutem Gewissen sagen. Mein PC hatte, seit ich GData verwende, und dies ist seit Version 2006 der Fall, niemals eine Virusinfektion. Kann sein, dass es daran liegt, dass ich im Internet stets auch Brain einsetze und damit erst gar nicht zu grosse Risiken eingehe, aber bestimmt hat auch GData seinen Teil dazu beigetragen, dass mein PC weitgehend von Infektionen verschont geblieben ist (*Holz anfass*).

Wer 2010 besser ist als andere, das wird sich zeigen müssen. Alle haben die Möglichkeit, sich zu verbessern - oder auch zu verschlechtern. Fraglich ist auch, ob man HIPS wirklich unbedingt braucht und wieviel es tatsächlich bringt. Ich habe bislang eher ernüchternde Erfahrungen mit HIPS gemacht. Wenn angeschlagen wurde, dann war's stets ein Fehlalarm. Und die Zahl der (ausschliesslich) Fehlmeldungen durch HIPS-Software in bald 12 Monaten lässt sich an einer Hand abzählen. Was hat mir also HIPS in 12 Monaten gebracht? Genau gar nichts.

In diesem Sinne: Jeder soll das einsetzen, worin man vertraut. Alternativen testen macht Sinn. Und wenn's passt oder nicht, dann bringen detaillierte Begründungen allen am meisten. Wenn jemand beharrlich mit BSODs argumentiert, würde ich den Fehler woanders suchen. Denn bei mir bleiben BSODs wegen des von mir eingesetzten AVs völlig aus. Ich für meinen Teil bin froh, wenn mein System sauber ist/bleibt und ich ohne Probleme damit arbeiten kann. Wenn das bei mir der Fall ist, dann kann ich dieses AV auch ohne schlechtes Gewissen weiterempfehlen. Und da sind mir werbewirksame Aussagen so was von...

Der Beitrag wurde von Virusscanner bearbeitet: 04.08.2009, 23:38

[Xlice]

recht hast du irgendwo. das geschwafle um zugekaufte engine hin oder her versteh ich aber ehrlich gesagt auch nicht. macht z.b. f-secure auch.

[Virusscanner]

recht hast du irgendwo. das geschwafle um zugekaufte engine hin oder her versteh ich aber ehrlich gesagt auch nicht. macht z.b. f-secure auch.

Ja, dieses Thema habe ich vergessen, kann dir aber zustimmen. Im Prinzip ist es völlig egal, was für eine Engine die Arbeit verrichtet, solange sie es gut tut. Wenn Kaspersky-Kunden ein Problem damit haben, dass F-Secure deren Engine einsetzt, dann wohl nur, weil F-Secure um die Engine herum ein besseres Produkt programmiert. Anders kann ich mir eine solche Kritik nicht erklären.

Ich war auch immer ein Fürsprecher der Kaspersky-Engine in GData und war wenig darüber erfreut, dass man sich bei GData für die BD-Engine entschieden hat. Aber insgesamt stimmt das Endprodukt doch irgendwie (Ja ja, die GD-Firewall ist mein Sorgenkind ). Aber für Kaspersky selbst konnte ich mich nie vollends begeistern...

[Xlice]

ja man findet immer ein grund zum aufregen:rolleyes:

[olli]

gelöscht


Der Beitrag wurde von olli bearbeitet: 05.08.2009, 05:32

[Solution-Design]

recht hast du irgendwo. das geschwafle um zugekaufte engine hin oder her versteh ich aber ehrlich gesagt auch nicht. macht z.b. f-secure auch.

Verstehen kann ich das, obwohl hier völlig OT, irgendwie schon. Die Technologie einkaufen, Wände drumherum aufbauen und dann erzählen: Wir sind die Firma mit der besten Technologie. Hallo? Ihr habt nur die Wände hochgezogen. Die Bürofenster fehlen und die Türen schließen noch nicht mal richtig.

Und jetzt ab in die Schnuddelecke mit uns

[Gast_Metabolit_*]

Es ist doch eigentlich egal, welcher Mittel sich ein Hersteller bedient oder welche Engines er dazu nimmt.

Tatsache ist doch, das G-DATA mit seiner Art des Zukaufs-/Lizenzanmietung von AV-Engines anderer Hersteller eine sehr gute Leistung zusammen bekommt und bisher immer die richtigen gewählt hat.
Das sieht man seit Jahren in der hohen Erkennungsrate.

Der Markt wird bei AVs immer härter. Dass dann auch massives, härteres und teilweise "unfaires" Marketing betrieben wird, ist der Lauf der Zeit. Das wird auch nicht besser, denn es geht um Marktanteile.
Wenn sich die Technik " In-The-Cloud" weiter durchsetzt (was meiner Meinung nach - derzeit - das beste Mittel der Wahl ist), wird jeder Hersteller noch mehr als zuvor angwiesen sein, so viele Kunden anzusprechen wie möglich,
den davon lebt die Cloud-Technik.

Und ehrlich gesagt, warum auch nicht !

Marketing ist nichts anderes als zielgerichtete Psycholgie, die Menschen zum Kauf eines Produktes beinflussen. Wenn ich also für Produkt A eine massive Werbung mache und gegen den Mitbewerber auf dem Markt "Seitenhiebe" verteile und mein Produkt dann noch das hält was es verspricht, dann ist das "legitim". Ob es "moralisch" richtig ist, das ist eine andere Frage.

Aber,- wer am lautesten schreit oder agressiv am Markt ist, über den wird geredet und wenn dann sein Produkt noch gut oder sehr gut ist, dieser ist am Ende am Markt auch erfolgreich.

Der Beitrag wurde von Metabolit bearbeitet: 05.08.2009, 10:10

[Gast_Aymibien_*]

Fakt ist das avira , gdata außer top erkennung nicht allzuviel zu bieten haben. die technischen innovationen kommen von kaspersky, symantec,f-secure, und mit abstrichen eset und bitdefender... , obwohl gdata 2010 ist schon ein gutes produkt, aber es ist noch verbesserungswürdig in einigen punkten.

[scu]

Fakt ist das avira , gdata außer top erkennung nicht allzuviel zu bieten haben. die technischen innovationen kommen von kaspersky, symantec,f-secure, und mit abstrichen eset und bitdefender... , obwohl gdata 2010 ist schon ein gutes produkt, aber es ist noch verbesserungswürdig in einigen punkten.

und jetzt guck mal wie groß avira und gdata sind, verglichen mit kaspersky, symantec, f-secure, etc.
die beiden kleinen deutschen unternehmen sind in der erkennungsleistung seit monaten an oberster stelle.
wie sie das schaffen ist zwar vollkommen unterschiedlich, aber sie schaffen es...

und die technischen innovationen sind bei vielen großen firmen oft nur eingekauft, nicht selbst entwickelt. symantec ist dabei wohl das beste beispiel.

[Aasblume]

und die technischen innovationen sind bei vielen großen firmen oft nur eingekauft, nicht selbst entwickelt. symantec ist dabei wohl das beste beispiel.

Du weißt schon, dass GData sehr groß im Einkaufen ist? Oder anders: Was wäre übrig ohne Bitdefender und Avast? An der Stelle könnte man dann auch noch über das kleine "deutsche" Unternehmen streiten...

[Gast_Aymibien_*]

f-secure hat ja bei seinen multi engines auch eine zugekaufte (früher kaspersky v6, ab 2010 bitdefender. aber f-secure hat einiges an interessanter eigentechnik, 2. engine eigentwicklung, die sehr gute rootkit engine blacklight,deepguard, gute firewall, schnelle reaktion auf neue bedrohungen. gdata hat hingegen in version 2010 vorwiegend die performance optimiert und die gui. in v2011 sollte da noch einiges mehr kommen finde ich

symantec nutzt von seinen zukäufen nur die rosinen. siehe antibot. was die mit pc tool's wollen weiß ich nicht ...

der pc tool kram erinnert mich immer irgendwie an Rogue software....

Der Beitrag wurde von Aymibien bearbeitet: 05.08.2009, 12:25