Schädlingserkennung im Dauertest, Alle 2 Wochen neu von CB Einstellungen

[der allgäuer]

Zum Glück ist die Erkennung mit älteren Signaturen das ausschlaggebende Kriterium gewesen. Wer weiß, wo Kaspersky sonst gelandet wäre *hust*!?

da wo es die letzten wochen auch war-am schluss der liste.

[Aasblume]

kaspersky: 77,7-97,5

Freut man sich jetzt eher darüber daß Kaspersky mit "alten" Signaturen mit zu den besseren gehört
oder fragt man sich warum die "neuen" Signaturen zur "Roten Laterne" führen. Nach dem Motto: Update brauch' ich nicht unbedingt

Was allein zählt ist allein die Erkennungsrate mit aktuellen Signaturen

Zum Glück ist die Erkennung mit älteren Signaturen das ausschlaggebende Kriterium gewesen.

Wie unterschiedlich doch die Gewichtung bei den Einzelnen ist...

[olli]

heute wieder neu:

1. GDATA 99,8% / 0%/ übersehen 1086
2. Panda 99,6% /0%/2350
3. NAV 99,5% /+0,1% /2743
4. Bullguard 99,4% /0%/ 3154
5. Avira/free 97,8% /+0,1%/ 12026
6. McAfee 97,6% /+0,3% /13015
7.F-Secure 97,4% /-0,4% /13994
8. KAV 96,8% /+0,2%/ 17470

Quelle: CB Heft 16/09

Interessant aber auch, wie sich die Erkennunsraten verändert haben:

GData -0,2%
Panda - 1,1%
NAV unverändert
Bullguard -0,1%
Avira +0,8%
McAfee +1,5%
F-Secure + 0,3%
KAV +0,7 %

Gut, dass Avira und KAV wieder zulegen. Anscheinden wurden die "Hausaufgaben" gemacht. Zusammen mit der guten Heuristik, HIPS und Sanbox ergibt sich doch eine ordentliche Schutzwirkung. Hat eigentlich jemand Neuigkeiten über den Stand des Pro-Active Moduls bei Avira?

Bis denne
Olli

[Kenshiro]

Wurde auch Zeit, daß KL ausm Dornröschenschlaf aufwacht - Bravo weiter so!

[Julian]

Warum ist NAV dann so schlecht? Müßte da dann nicht Sonar greifen?

Nein, denn Sonar ist ein Verhaltensblocker, der erst beim Aktivsein der Malware anschlagen kann. Bei diesen Tests wird aber lediglich Malware On Demand gescant, also nichts gestartet.

Und noch mal: Die Erkennung von Kaspersky ist in der Realität wesentlich besser als bei diesen Tests

[Gast_Aymibien_*]

Und noch mal: Die Erkennung von Kaspersky ist in der Realität wesentlich besser als bei diesen Tests

sage ich ja ständig. interaktiv und wenn man die meldungen von hips und co richtig deutet, nahe an 100 %

[Komet73]

Die neue Sandbox ist auch deutlich ein Sicherheitsgewinn.

[Julian]

sage ich ja ständig. interaktiv und wenn man die meldungen von hips und co richtig deutet, nahe an 100 %

Das ist ja wiederum eine andere Geschichte
Ich meinte eigentlich eher, dass die Heuristik standardmäßig nur auf niedrig eingestellt ist, man in der Realität Dank On Execution Scan aber eine wesentlich bessere Erkennungsrate hat.

[Gast_Aymibien_*]

Die neue Sandbox ist auch deutlich ein Sicherheitsgewinn.

das stimmt , ich nutze zusätzlich aber noch die sandboxie 3.38, die ist (noch etwas ) "erfahrener"

[Gast_Metabolit_*]

http://www.rokop-security.de/index.php?sho...st&p=281133

G-DATA mit aktueller Signatur : 99,6 %
Norton mit aktueller Signatur : 99,5 %

Kaspersky mit aktueller Signatur: 97,5 %

Hat jemand Links zu einem für Kaspersky besseren Testergebnis ? Ich meine bei AV-Comparatives sah es ja auch nicht besser aus. Irgendeine Zeitung wird sich doch erbarmt haben

[olli]

Das denke ich kaum. Die meisten Zeitschriften beziehen ihre Testergebnisse genau wie die CoBi von AV-Test-org. Wie gesagt, es geht nur um die reinen Erkennungsraten. Es kann aber sein, dass KIS in den Zeitschriftentests bessere Platzierungen erzielt, weil hier ja auch andere Kriterieren wie Spamfilter, Firewall, Perfomance etc in die Bewertung einfließen. In der PC-Praxis wurde KIS mit sehr gut getestet, im PC-Magazin Anfang des Jahres Platz 2. Bei ProtectStar ebenfalls Platz 2 oder 3.

Bis denne
Olli

[Rios]

Ich möchte keinen der anderen Testteilnehmern irgendetwas wegnehmen,

QUELLTEXT

Die Erkennung von Kaspersky ist in der Realität wesentlich besser als bei diesen Tests

aber dieses hat nun mal seine Richtigkeit.

[Komet73]

Das denke ich kaum. Die meisten Zeitschriften beziehen ihre Testergebnisse genau wie die CoBi von AV-Test-org. Wie gesagt, es geht nur um die reinen Erkennungsraten. Es kann aber sein, dass KIS in den Zeitschriftentests bessere Platzierungen erzielt, weil hier ja auch andere Kriterieren wie Spamfilter, Firewall, Perfomance etc in die Bewertung einfließen. In der PC-Praxis wurde KIS mit sehr gut getestet, im PC-Magazin Anfang des Jahres Platz 2. Bei ProtectStar ebenfalls Platz 2 oder 3.

Bis denne
Olli

Genau deswegen! Mann muss schon das ganze betrachten und nicht nur einzelne Erbsen rauspicken. Sicherlich ist die Signatur nach wie vor sehr wichtig. Aber auch nicht mehr das einzige Kriterium. Und viele AV-Hersteller suchen neue möglichkeiten und Ansätze. Es ist nicht mehr möglich nur mit Signatur die Malware-Flucht in den Griff zu bekommen. Die nächsten Jahre werden das bestätigen. Nur ein gute Kombi aus allem, kann auch in den nächsten Jahren den PC sinnvoll schützen. Und jedes AV-Programm hat auch seine Stärken uns schwächen. Da ist GDATA auch oder sonst wer keine Ausnahme.

Angehängte Datei(en)

 KAVKIS_2010.jpg ( 82.65KB ) Anzahl der Downloads: 20

 

[Kenshiro]

Hat jemand Links zu einem für Kaspersky besseren Testergebnis ? Ich meine bei AV-Comparatives sah es ja auch nicht besser aus. Irgendeine Zeitung wird sich doch erbarmt haben

Ich halte zu KL, auch wohlwissend, daß KL momentan nicht mehr in der obere Liga mitspielt. Ich bin mir sicher, KL kriegt noch die Kurve

[Kenshiro]

Ich möchte keinen der anderen Testteilnehmern irgendetwas wegnehmen,

QUELLTEXT

Die Erkennung von Kaspersky ist in der Realität wesentlich besser als bei diesen Tests

aber dieses hat nun mal seine Richtigkeit.

Ich stimme Dir voll und ganz zu Rios und [sry] Julian auch!

Der Beitrag wurde von Kenshiro bearbeitet: 01.08.2009, 11:39

[Stranger7]

Es sei in diesem (Kaspersky) Zusammenhang auch nochmal an die letzten Ergebnisse der Matousec Proactive Security Challenge erinnert !

[Kenshiro]

Es sei in diesem (Kaspersky) Zusammenhang auch nochmal an die letzten Ergebnisse der Matousec Proactive Security Challenge erinnert !

2. beste PFW hinter OA

[Gast_Kurt W_*]

Es sei in diesem (Kaspersky) Zusammenhang auch nochmal an die letzten Ergebnisse der Matousec Proactive Security Challenge erinnert !

Ja seit diesem Test verwende ich ja auch die Outpost Free und nicht mehr die Pro.
Hat nämlich da besser abgeschnitten.

Gruß Kurt

[Gast_Oldie_*]

Ich halte zu KL, auch wohlwissend, daß KL momentan nicht mehr in der obere Liga mitspielt. Ich bin mir sicher, KL kriegt noch die Kurve

.... und die Hoffnung stirbt zuletzt...

[Kenshiro]

Du wirst es schon sehen....in Anlehnung an Symantec [früher zu Heute]