Schädlingserkennung im Dauertest, Alle 2 Wochen neu von CB Einstellungen

[Gast_Aymibien_*]

Ich wünsche mir F-Secure weiter nach oben. Deren Technik und Support plus ausgereiftes "In-the-Cloud"könnte in der Version 2010 wahr werden

die technik ist stark, aber das performance problem bislang ne katastrophe , ab version 2010 ist eine engine von bitdefender dabei, da wird die erkennung deutlich steigen , die 2. engine wird wohl glaub ich ne eigenentwicklung von f-secure. da werkelt ja zusätzlich ncoh mal eine spywareengine drin. und die ist sehr gut, hat bei mir die schei.. crawler toolbar erwischt damn it

f-secure ist ein schwergewicht mit vielen laufenden prozessen, wenn sie das performance niveau des anderen schwergewichtes gdata 2010 erreichen das wäre schon stark!!

Der Beitrag wurde von Aymibien bearbeitet: 04.07.2009, 16:20

[korn2008]

Der AVC Test ist auch nicht mehr der neueste .

Ist richtig, dass aber Avira in wenigen Monaten so stark nachlässt, das bezweifle ich.

[markus17]

Siehe Märzergebnisse:
http://www.rokop-security.de/index.php?sho...st&p=266891

und der AVC Test ist glaube ich vom Januar/Februar. (nicht mit dem Heuristiktest verwechseln)

[olli]

Das ist aber nicht ernst gemeint. Oder?

Oder nimmst du CBildchen Tests nach dem Motto wahr:
Diese Tests sind.. die unverfälschte, reine und allein gültige Wahrheit!
Sie zeigen das Sein, die Wirklichkeit und die Welt, so wie sie ist!


MfG

Nein, diese Tests sind nicht die allein gültige Wahrheit. Aber meiner Meinung zeigt der Test zumindest, wie gut ein Scanner nicht aktive Malware erkennt. Und insgesamt scheint Avira da leider nachzulassen. In der c´t 23/08 erreichte Avira noch 99% bei der Malwarerkennung und 99% bei der Adwareerkennung. In der c´t 12/09 erreichte dann Avira noch Erkennungsraten von 98% bei Malware und 95% bei der Adware. Auch die Heuristikerkennung hat sich laut diesen Tests verschlechtert. Immerhin nimmt man bei Avira das Problem ernst und untersucht das gerade. Ich verwende ja immer noch Avira. Aber die Frage kann man doch mal stellen, oder?

Bis denne
Olli

[korn2008]

Naja, ich warte auf den nächsten AV-C Test. Wenn hier Avira schlecht abschneidet, werde ich eine Alternative suchen.

[olli]

Naja, ich warte auf den nächsten AV-C Test. Wenn hier Avira schlecht abschneidet, werde ich eine Alternative suchen.

Ja, auf den bin ich auch schon gespannt. Ist aber leider noch lang hin.

Bis denne
Olli

[Ricolino]

Hallo die neue Testtabelle in der neuen CB ist da. G-Data behauptet seinen 1 Platz. Kaspersky ist auf den Letzten Platz gerutscht. Grüße Ricolino

[winchester]

Steht doch schon alles im Beitrag Nr.547

[der allgäuer]

Hallo die neue Testtabelle in der neuen CB ist da. G-Data behauptet seinen 1 Platz. Kaspersky ist auf den Letzten Platz gerutscht. Grüße Ricolino

nicht gerutscht, sondern behalten

[olli]

Naja, ich warte auf den nächsten AV-C Test. Wenn hier Avira schlecht abschneidet, werde ich eine Alternative suchen.

Obwohl,

wenn ich mir die Ergebnisse bei VT ansehe, dann ist Avira eigentlich immer dabei und erkennt die Malware...
hmmm....

...und es läuft so herrlich locker und perfomant....

Bis denne
Olli

[Solution-Design]

Na ja...



Hab hier noch so ein paar Tools, bei welchen Avira nix zu sagt, der Rechner aber definitiv danach entweder platt ist, oder nicht mehr dem Nutzer gehört (zumindest nicht allein) Die aber von a-squared gefunden werden. Denke schon, dass die Tests der CB die Wahrheit widerspiegeln.

[olli]

Na ja...



Hab hier noch so ein paar Tools, bei welchen Avira nix zu sagt, der Rechner aber definitiv danach entweder platt ist, oder nicht mehr dem Nutzer gehört (zumindest nicht allein) Die aber von a-squared gefunden werden. Denke schon, dass die Tests der CB die Wahrheit widerspiegeln.

Ist das ein aktueller Scan mit Avira? Seit Freitag ist zumindest der Waledac.aa in die Signaturen eingepflegt.

Bis denne
Olli

[Solution-Design]

Das Bild, der Scan, die SignaturUpdates... alles kurz vor "Heute, 21:55"

[subset]

Aber meiner Meinung zeigt der Test zumindest, wie gut ein Scanner nicht aktive Malware erkennt.

Das war es dann aber auch schon.
Diese ganzen Scanner-Tests sind doch eine sehr eindimensionale Methode um die Gesamtqualität eines AVs, einer Suite oder was auch immer zu beurteilen.

Abgesehen davon... kürzlich habe ich eine kleine Sammlung mit einen AV gescannt und die "Nicht erkannten" danach ausgeführt. Da hat es dann zig weitere erkannt.
Bei einem reinen Scanner-Test hätte also z.B. AV1 95% erkannt, inklusive der ausgeführten "Nicht erkannten" aber tatsächlich 99%.
Angenommen ein AV2 hätte beim Scanner-Test 98% erkannt und bei der Ausführung nichts mehr.
AV2 ist also der Scanner-Testsieger, aber der "Verlierer" AV1 erkennt mehr...

Mit aus diesem Grund haben sich einige Hersteller schon von dieser Scanner-Testfarce verabschiedet.

MfG

[Voyager]

Nächstes Jahr mit den kommenden Versionen wird das noch schlimmer wenn Kaspersky und Symantec und wer noch alles mit verstärkten Verhaltensblockern auftreten, eine Beurteilung bei der Ausführung von ein paar hundert Samples ist erstens viel zu kompliziert und zu zeitaufwendig von daher wird man bei 5min. Boulevard Tests bleiben wo man nur Monatealte Samples scannt.

Der Beitrag wurde von Voyager bearbeitet: 05.07.2009, 23:19

[Solution-Design]

Bei einem reinen Scanner-Test hätte also z.B. AV1 95% erkannt, inklusive der ausgeführten "Nicht erkannten" aber tatsächlich 99%.
Angenommen ein AV2 hätte beim Scanner-Test 98% erkannt und bei der Ausführung nichts mehr.
AV2 ist also der Scanner-Testsieger, aber der "Verlierer" AV1 erkennt mehr...
Mit aus diesem Grund haben sich einige Hersteller schon von dieser Scanner-Testfarce verabschiedet.

Kann sein. Vermutung. Eventuell möglich. Bisher nicht bewiesen. Und welche AV-Hersteller haben sich denn von solchen Tests bisher verabschiedet? Red jetzt nicht von den Kleinen, die solche Tests nicht bezahlen wollen oder können. Trend Micro?

[olli]

Mit aus diesem Grund haben sich einige Hersteller schon von dieser Scanner-Testfarce verabschiedet.

MfG

Im CoBi-Dauertest sollen die in Deutschland verbreitesten Programme dabei sein; obwohl ich mir kaum vorstellen dann, dass Panda in Deutschland einen höheren Marktanteil hat BitDefender. Bullguard ist wohl dabei, weil es zigfach mit den Aldi-Rechner verteilt wird.

Bis denne
Olli

[subset]

Kann sein. Vermutung. Eventuell möglich. Bisher nicht bewiesen.

Das Gegenteil gilt aber immer ungefragt als bewiesen.
Es ist aber wohl allgemein bekannt, dass viele Programme mit anderer Genauigkeit scannen als sie die Dateien bei der Ausführung prüfen.

Außerdem bleibt ja immer außen vor was die Programme eigentlich erkennen.
Ein Beispiel - ich habe die 500 Samples mit Dr. Web gescannt, blieben 40 Dateien übrig.
Das wären also 92% Erkennung.
Dann habe ich die 40 Dateien ausgeführt und anschließend mit dem AVP Tool gescannt.
Ergebnis: Alles sauber... viele Dateien waren ohnehin nicht wirklich ausführbar.
Dr. Web hat also 100% der Schadprogramme erkannt.

Was erkennen aber die "Testsieger" mit ihren z.B. 498 Funden?
Offensichtlich halten die auch einen toten Igel wegen der Stacheln für gefährlich...

Und welche AV-Hersteller haben sich denn von solchen Tests bisher verabschiedet?

Frisk und Dr. Web zum Beispiel.

Im CoBi-Dauertest sollen die in Deutschland verbreitesten Programme dabei sein;

Das Verabschieden war allgemein gemeint bezogen auf On Demand Tests, also nicht direkt auf den CB Test.

MfG

[flexibel44]

Warum kann man bei diesen Tests nicht zuerst die Viren durch die Signaturprüfung jagen und alles was übrig bleibt, vom Verhaltensblocker & Co. prüfen lassen?
Wäre das dann nicht aussagekräftiger?

[korn2008]

viel zu zeitaufwändig und zu umständlich