Schädlingserkennung im Dauertest, Alle 2 Wochen neu von CB Einstellungen

[subset]

überrascht bzgl. ssupdater = mrg ?

Überraschen würde mich das nicht. Würde, da ich es nicht mit Sicherheit sagen kann, das es so ist.
Seltsam finde ich aber, dass vereinzelt Hersteller nach wie vor mit diesen Tests von ssupdater und malwareresearchgroup Werbung für ihre Produkte machen und damit diese Lichtgestalten pushen.

MfG

[IBK]

sollte dich auch nicht überraschen - wenn es die einzigen "tests" sind wo sie erstaunlicherweise gut abschneiden können, dann versuchen manche das zu deren vorteil zu vermarkten. um nicht auf so was reinzufallen sollte man (besonders bei unbekannten quellen) immer auch mit anderen quellen vergleichen um zu sehen ob ein produkt bei verschiedenen tests und testern konsistent abschneidet oder es große und unerklärliche unterschiede gibt. wenn ich tests einer fotokamera sehen will mache ich das in etwa auch so.

[Solution-Design]

Könntet ihr das ganze etwas eindeutschen bzw. verständlicher beschreiben? Nicht jeder weiß, was mit SSD, WSF, Sveta, SSU, MRG etwas anzufangen. Und zu den Testergebnissen, wirklich gebracht haben mir diese nicht wirklich viel. Das war mir bisher zu undurchsichtig. Auch wenn emsisoft oftmals in den vordersten Reihen zu lesen steht.

[olli]

Moin zusammen,

bevor es Morgen hoffentlich wieder neues in CoBi-Dauertest gibt, heute die Ergebnisse aus der aktuellen PC-Welt:

Testsieger Norton mit der Note 1,7. Die Sicherheitsleistung wurdde mit der Note 1,8 bewertet, die Perfomance mit 2,3. Platz 2 geht an GData 2010 Note 1,9. GData erreichte trotz der besten Scanleistung in der Sicherheitsleistung die Note 2,0. Die Perfomance wurde mit 1,3 benotet. Der Scanner soll beim ersten Scan einen Datendurchsatz von 44 MB/ sec errreichen. Platz geht an BitDefender 2009 mit der Note 2,2. Die Erkennung ist durchgehend besser als bei Norton, die Sicherheitsleistung wurde insgesamt mit 2,2 bewertet. Das loegt wohl an der schwächere verhaltensbasierten Erkennung. Die Perfomance erreichte die Note 2.0. Die weiteren Plätze gehen an Panda 2009, AVG, ZoneAlarm 8.0, PC Tools 2009 und Commodo 3.8.

Vielleicht ein unglücklicher Zeitpunkt um einen Test zu veröffentlichen. KIS 2010 ist nicht dabei, ebensowenig Avira 9. Außerdem ist es auch nicht ganz fair 2009er und 2010er Versionen zu vergleichen. Beispielsweise ist die Perfomance von BitDefender 2010 bereits in der Beta verbessert worden.

Bis denne
Olli

[olli]

Ein kleiner Nachtrag zum Dauertest:

Laut GData nimmt die Anzahl neuer Malware seit Juni eher ab. Das sollte doch eigentlich den Herstellern die Gelegenheit geben, die Erkennunszahlen wieder zu verbessern. In der letzen Ausgabe der CoBi sind der Erkennunsraten ja eher eingebrochen.

Hier ist die Pressemeldung von GData:

http://www.gdata.de/ueber-g-data/pressecen...strie-in-d.html

Bis denne
Olli

[Gast_ravu_*]

Das sollte doch eigentlich den Herstellern die Gelegenheit geben, die Erkennunszahlen wieder zu verbessern.

Mit einer 3. Engine sollte es GData auf jeden Fall gelingen

[der allgäuer]

g-data +/- 0% 99,8% n.e. 999
panda +/- 0% 99,6% n.e.2404
bullguard -0,1 % 99,4 % n.e. 2981
symantec +0,1 % 99,4 % n.e. 3194
f-secure +0,1 & 97,8 % n.e.12044
avira +0,2 % 97,7 % n.e. 12324
avira free +0,2 % 97,7 n.e. 12324
mc afee +0,7% 97,3 % n.e. 14387
kaspersky +0,3 % 96,6 % n.e. 18387

jetzt stimmts

Der Beitrag wurde von der allgäuer bearbeitet: 04.07.2009, 09:47

[Kenshiro]

@ der allgäuer

[Gast_Metabolit_*]

@der allgäuer

Nö`! Da stimmt was nicht

Platz 2: panda +/- 0% 99,6% n.e.2404
Platz 5: panda +0,1 & 97,8 % n.e.12044

2 x Panda ???




Damit würde aber die neue Spitze heißen:

G-Data / Panda

Was ist den mit Avira passiert ? = 97,7 % n.e. 12324

Der Beitrag wurde von Metabolit bearbeitet: 04.07.2009, 09:45

[Kenshiro]

Gut beobachtet Metabolit

[Solution-Design]

Avira mag nicht, dass Kaspersky so ganz alleine da steht? Irgendwie

[olli]

Kapsersky und Avira schaffen den Anschluß irgendwie ja nicht mehr. Erstaunlich finde ich echt Panda. Die hatte ich ja gar nicht mehr auf der Rechnung.
Wenn jetzt Avira soweit hinten liegt, was spricht dann noch für Avira? "Früher" waren die in der Erkennung immer spitze, da konnt man über die fehlenden Updates am Wochenende oder die fehlende Verhaltenserkennung wegsehen, bzw hoffen, dass die gute Erkennungsraten diese Mankos ausbügel. Aber nu?
Und Kaspersky scheint irgendwie bei den ganzen "Innovationen" der Kernfunktionen ihres Virenscanners keine Bedeutung mehr zuzumessen. Da passen die "Patzer" von der letzen Woche ganz gut ins Bild. Schade.

Bis denne
Olli

[Virenwächter]

Wenn Kaspersky 2010 erscheint, kann man wenigstens sagen"Wow , deutlich besser als der Vorgänger (welcher ja nun auf einem tiefen Niveau verweilt).".

[Habakuck]

Wenn Kaspersky 2010 erscheint, kann man wenigstens sagen"Wow , deutlich besser als der Vorgänger (welcher ja nun auf einem tiefen Niveau verweilt).".

Nö, absolut nicht.

[olli]

Die Engine ist doch die gleiche, oder? Da wird sich an der Erkennung (leider) nichtg viel ändern.

Bis denne
Olli

[subset]

Wenn jetzt Avira soweit hinten liegt, was spricht dann noch für Avira?

Das ist aber nicht ernst gemeint. Oder?

Oder nimmst du CBildchen Tests nach dem Motto wahr:
Diese Tests sind die unverfälschte, reine und allein gültige Wahrheit!
Sie zeigen das Sein, die Wirklichkeit und die Welt, so wie sie ist!


MfG

[drei-finger-joe]

Der "Glaube" ist doch was schönes... für manchen...

Gruß

[Gast_Metabolit_*]

Ich wünsche mir F-Secure weiter nach oben. Deren Technik und Support plus ausgereiftes "In-the-Cloud"könnte in der Version 2010 wahr werden

[korn2008]

Naja, dem AV-C Test vertraue ich mehr. Da ist Avira auf Platz 1.

[markus17]

Der AVC Test ist auch nicht mehr der neueste .