Schädlingserkennung im Dauertest, Alle 2 Wochen neu von CB Einstellungen

[Rios]

Nö, wenn dann schon Panda

[Kenshiro]

Aber, wo ich seit einigen Wochen überrascht bin: Panda
Super Erkennungsrate
Rios ist auch der Meinung

Der Beitrag wurde von Kenshiro bearbeitet: 11.04.2009, 17:29

[maxos]

Ja Panda u. McAfee so gesehen wieder oben dabei.

Bestätigung durch andere Tests fehlt dafür zwar noch, aber soviele seriöse Testinstitute gibt es wiederum nicht, sodass es schon passen wird.


Was mich stört ist dieses "in the cloud; Artemis usw. Zeugs".
Irgendwie habe ich dabei das Gefühl, ich gebe jemanden den Schlüssel zu meinem Notbebook u. der kann immer alles mögliche einsehen u. abrufen, wenn der lokal installierte Scanner es vorschlägt.

Irgendwie nicht meines.......denn Herr auf meinem Notebook will nach wie vor ich bleiben.
Und die Firmenfiles sowie die Finanzdatenbuchhaltungsunterlagen vieler Firmen mit denen ich temporär beruflich beschäftigt bin, unterliegen berufsrechtlicher Geheimhaltung u. die sehe ich damit nicht als erfüllt an.

Der Beitrag wurde von maxos bearbeitet: 11.04.2009, 17:42

[citro]

Avira free dürfte jetzt bei der Erkennungsleistung nicht mehr schlechter sein als Avira Premium (?)

[Gast_tpro_*]

Avira free dürfte jetzt bei der Erkennungsleistung nicht mehr schlechter sein als Avira Premium (?)

Sollte so sein ja

[citro]

Sollte so sein ja

In der Grafik im neuen Heft aber nicht, vielleicht soll das nur eine Jahresübersicht sein

[ausdiemaus]

Ich glaube die Grafik wurde gemacht, dass einem nicht sofort auffällt, dass Kaspersky, der eigentlich Favorit von Computerbild jetzt noch schlechter
wurde.

[olli]

Ich glaube, das sollte nur den Verlauf der Erkennungsleistung innerhalb der letzen 12 Monate wiederspiegeln. Denn der "Dauertest" feiert nun einjähriges Jubilium. Ich hoffe, dass in der nächsten Ausgabe wieder die übliche Balkenübersicht mit den Prozentzahlen gibt, denn dieses Liniendiagramm ist ja kaum zu gebrauchem. Interessant allerdings zu sehen, wie Kaspersky und Avira nachgelassen haben und sich insbesondera Panda, McAfee aber auch Bullguard verbessern.

Bis denne
Olli

[Solution-Design]

Wobei bei Panda und McAfee jetzt nicht klar ist, ob diese Programme online waren. Würde die Erkennungsrate ja steigern. Obwohl, ich denke nicht, da die Signaturen bei einem solchen Test ja eingefroren werden müssen. Wie dem auch sei, die signaturbasierende Erkennung ist ja ganz nett, aber selbst eine hohe Trefferrate bei nicht vorhandener Bereinigung oder nervenden Aktionen, ohne vernünftigen Behaviorblocker ein Relikt und der sterbenden Zunft angehörig.

[chris30duew]

Das stimmt wohl bei McAfee aber Panda hat mit TruPrevent eine eigentlich sehr gute Verhaltensbasierte Erkennung, war ja auch eine der ersten.
Also ich muss sagen, das Panda, das ich zur zeit im Einsatz habe, absolut nicht schlecht ist. Was man wie immer bemängeln kann ist die Problematik mit der nicht vorhandenen quarantäne beim fund. Ich wähle da immer aus das der zugriff geblockt werden soll. Das funzt ganz gut.
Je länger man Panda laufen hat desto flüssiger wird der PC......derzeit habe ich es auf Windows7 installiert, und wie gesagt es läuft gut, die verhaltensbasierte Erkennung TruePrevent scheint unter Windows7 mal zu funktionieren, jedenfalls wirds bei der Installation mit angegeben und installiert (ich habe die beta3 der von Panda extra für W7 gebrachten version)

Gruss

[Solution-Design]

Die Panda-Suite ist doch mit Quarantäne-Funktion, oder?

[der allgäuer]

g-data: +/- 0 1345
mc afee: +/- 0 2117
norton: + 0,3 5646
bullguard: +/- 0 5698
avira: + o,2 9026
avira free: +4,0 9026
f-secure:+ 0,1 10594
kaspersky: + 0,5 14338
panda: - 1,8 17110
ein beispiel für die positive entwicklung der software avira free
hersteller avira hat seiner gratisversion jetzt erkennungsfilter zum aufspüren von spionageprogrammen spendiert.....
somit die gratisversion mit der kaufsoftware gleich.
computerbild 10/09


edit: nicht erkannte viren.

Der Beitrag wurde von der allgäuer bearbeitet: 25.04.2009, 13:53

[Gast_tpro_*]

Bei Panda stand scheinbar keine Internetverbindung zur Verfügung

[flexibel44]

Gab es diesmal nicht die Anzahl der nichterkannten Schädlinge?

[der allgäuer]

Gab es diesmal nicht die Anzahl der nichterkannten Schädlinge?

habs reineditiert.

[flexibel44]

Danke.

[Gast_teddy247_*]

Hallo

na mein kasperle träumt noch etwas vor sich hin, na dann wird das halt mit der genialen heuristik und dem hips ausgeglichen
und bald wird das feld von hinten aufgeräumt mit kis 2010


wenn einer den avirakram haben möchte, wäre er ja fast blöd wenn er dafür noch zahlt . wovon wollen die dann leben, wenn sie alles mögliche noch in die free version einbauen...

[Gast_tpro_*]

wovon wollen die dann leben, wenn sie alles mögliche noch in die free version einbauen...

Vom Webguard scheinbar ..

[Solution-Design]

Ja, es ist wahrlich schwer, jemanden dazu zu bewegen, Software zu kaufen, wenn die kostenlose Variante das Hauptmerkmal - die Erkennung von Schadsoftware - genauso gut erfüllt. Überhaupt spricht nicht sehr viel für die aktuelle Avira-Kaufversion. Malware erzeugt einen Wust an Klickerei, die Bereinigungsfunktion ist eher nicht existent, so dass vohandene Malware, egal wie böse, besser durch Neuaufsetzen des Systems entfernt wird...und und und...bis hin zur fehlenden Verhaltensüberwachung. Das einzige was bleibt ist die höhere OnAccess-Geschwindigkeit.
Nach der Tabelle, inklusive Betrachtung aller Features, inklusive des Umgangs mit vorhandener Malware, sehe ich Symantec vorne. G-Data für diejenigen, die Gelb nicht mögen, Falsepositive nichts ausmachen und Wert legen auf maximaler signaturbasierender Erkennung. Aber Avira-Premium? Wofür? Damit es mehmals täglich Updates gibt, die am Wochenende sowieso eingefroren werden? Damit WebSites geblockt werden, was man mit jeder hosts-List hinbekommt? Das Hinzufügen der Ad-/Spyware-Sigs...Selbst ins Knie geschossen?

[Gast_tpro_*]

Die Panda-Suite ist doch mit Quarantäne-Funktion, oder?

Mein PIS 2009 hatte keine klassische Quarantäne-Funktion.

Das Hinzufügen der Ad-/Spyware-Sigs...Selbst ins Knie geschossen?

Scheinbar, denn der WebGuard mit diesem ominösen Speed-Indikator ist nicht gerade ein Hit.