Schädlingserkennung im Dauertest, Alle 2 Wochen neu von CB Einstellungen

[Julian]

Theoretisch könnte es sich bei genau dem 0.1 % an Malware, das G Data nicht erkennt, um die gefährlichste handeln. Davon gehe ich aber jetzt einfach mal nicht aus.

Vielleicht wird die Streuung auch ähnlich dem des Gesamt-Testsets sein.
Vielleicht ist es auch nur Schrott oder keine wirkliche Malware. Bei der Anzahl ist es aber sehr wahrscheinlich, dass zumindest ein paar wirklich schädliche Programme darunter sind.

[Kenshiro]

Danke Julian

[Kenshiro]

pandabär oder mcäffchen

Der Brüller, ich habe jetzt so lachen müssen

[Gast_Nightwatch_*]

Dieses Feilschen um einzelne Prozentpunkte bringt imo überhaupt nichts. Heute 99%, morgen 97% und in der nächsten Woche wieder 98%.
Es hängt alles vom Testset und der Testmethode ab. Ich könnte Euch von meinen Sample-Mengen hier unmögliche Ergebnisse präsentieren. Habe hier z.B. ca. 50 Samples rumliegen, von denen die NIS 100% erkennt. Kaspersky hingegen schlappe 83,5%. Sammle ich neue Samples dreht sich das Blatt wieder und auf einmal sind Exoten ganz oben. Gut, man könnte sagen, dass sich das mit einer größeren Menge statistisch relativiert (wird wohl auch so sein), aber was bringt mir das in diesem Moment?
Täglich werden bis zu 30.000 neue Malware-Varianten entdeckt. Und nur max. 1000 eingepflegt (geschätzter Querschnitt aller Einpflegungen/Vendor pro Tag).

Kann man sich ja mal ausrechnen, wie exponential der Überschuss schon allein pro Woche steigt. Bin mir sicher, dass gewisse Kollektionen von bestimmten FTP-Servern zeigen könnten, dass hochkarätige Branchen-Vertreter eine Erkennung von unter 20% haben (on-demand - nicht on-execution).

Von daher...alles ein großes Hin und Her. An Zahlen glaube ich schon lange nicht mehr, seit dem ich hier für mich teste. Höchsten denen von AV-C, weil ich weiß, wie seriös dort ausgewählt und getestet wird. Diese 4 Comparatives sind für mich aber auch die einzigen Test-Highlights im Jahr.

Gruß,
Nightwatch

Der Beitrag wurde von Nightwatch bearbeitet: 14.03.2009, 14:39

[dragonmale]

Artemis hat nichts gefunden bis dann schließlich durch irgendwelche angeblichen Verbindungsprobleme überhaupt kein Server-Abgleich mehr funktionierte und der Scan abbrach.

Tjaa, vielleicht unterscheidet sich das AV-Test-Testset ja auch ganz grundlegend von meinen 3000 Samples, an die man leicht im Internet gerät
Vielleicht sollte mir McAfee ein paar Sampels zukommen lassen, sodass Artemis auch bei mir ganz toll funktioniert

Ich glaub dem Verein gar nichts mehr...

@Julian,
warum verallgemeinerst du so?. Wenn man z.B. dass hier liest

Ich weiß nicht, ob es in allen Punkten genau gleich ist, aber ja, Active Protection = Artemis.
Hat übrigens beim Scannen von ~3000 Samples Ärger gemacht: Es behauptete irgendwann mitten im Scan immer, dass ein Verbindungsproblem vorliegt etc., wodurch der Scan immer abbrach. Bis zu dieser Stelle hatte es aber wohl funktioniert, zumindest war der entsprechende Netzwerktraffic da. Erkennt hatte es aber komischer Weise gar nichts und da ich auch ansonsten von dem Programm nichts hielt, flog es sofort wieder runter...

so schilderst du ja gewisse Probleme, welche z.B. durchaus an deinem System, bzw., deiner System-Konfig, oder sonst woran liegen könnten. Du beschäftigst dich doch schon lange mit dieser Materie und so weißt du sicherlich auch, dass nicht jede Software, auf jedem System reibungslos funktioniert ... und die Geschmäcker sind sowieso verschieden ...

Ich nutze zwar andere Versionen, aber du kannst mir ja trotzdem mal dein Set zukommen lassen, denn die Erkennung dürfte trotzdem gleich sein.

[...]
Kann man sich ja mal ausrechnen, wie exponential der Überschuss schon allein pro Woche steigt. Bin mir sicher, dass gewisse Kollektionen von bestimmten FTP-Servern zeigen könnten, dass hochkarätige Branchen-Vertreter eine Erkennung von unter 20% haben (on-demand - nicht on-execution).

Von daher...alles ein großes Hin und Her. An Zahlen glaube ich schon lange nicht mehr, seit dem ich hier für mich teste [...]

Full Ack

[Gast_teddy247_*]

Der Brüller, ich habe jetzt so lachen müssen

Na das freut mich aber

[Solution-Design]

Naja, wenn auf einem Standard-PC mit onBoard-LAN ein AV mit ein paar hundert Malware-Samples beschossen wird, so sollten da keine Probleme auftreten. Besonders repräsentativ ist dieser PC dann vielleicht nicht, aber wenn andere AVs keine Probleme erzeugen, wo sollte dann das Problem gesucht werden?

[Julian]

so schilderst du ja gewisse Probleme, welche z.B. durchaus an deinem System, bzw., deiner System-Konfig, oder sonst woran liegen könnten.

Jetzt wollen wir aber mal nicht Probleme hinreden, wo keine sind
Jede andere AV-Software funktioniert einwandfrei und wenn Artemis dem Traffic zufolge bei zig Samples funktioniert und dann aufeinmal nicht mehr...

Ich nutze zwar andere Versionen, aber du kannst mir ja trotzdem mal dein Set zukommen lassen, denn die Erkennung dürfte trotzdem gleich sein.

Ich kann leider nicht für den halben Tag mal einfach so den kompletten Upload blockieren

Naja, wenn auf einem Standard-PC mit onBoard-LAN ein AV mit ein paar hundert Malware-Samples beschossen wird, so sollten da keine Probleme auftreten. Besonders repräsentativ ist dieser PC dann vielleicht nicht, aber wenn andere AVs keine Probleme erzeugen, wo sollte dann das Problem gesucht werden?

Du sagst es.

Bei Virustotal scheint Artemis übrigens auch nicht der Überflieger zu sein. Zufall?

[Voyager]

@Julian

Hast du das denn überhaupt gegengetestet auf einem anderen System auf einer anderen Partition (was noch nie ein AV gesehen hat) um wirklich solche benannten Fehler auszuschliessen ?

[Gast_tpro_*]

Dieses Feilschen um einzelne Prozentpunkte bringt imo überhaupt nichts. Heute 99%, morgen 97% und in der nächsten Woche wieder 98%.
Es hängt alles vom Testset und der Testmethode ab.

Richtig, mit dem entsprechenden Testset kann man praktisch jedes AV zum Sieger machen. Bei 100 % Spyware findet Avira Free dann gar nichts oder?

[Julian]

@Julian

Hast du das denn überhaupt gegengetestet auf einem anderen System auf einer anderen Partition (was noch nie ein AV gesehen hat) um wirklich solche benannten Fehler auszuschliessen ?

Hast du S-Ds Beitrag gelesen?

Der Beitrag wurde von Julian bearbeitet: 14.03.2009, 15:53

[240670]

@Julian

Laß Dich nicht verrückt machen!

[Julian]

@Julian

Laß Dich nicht verrückt machen!

Hast ja Recht...
Hab meinen Beitrag entschärft

[Voyager]

Das heisst Nein du hast das nicht getestet , es gibt immer wieder mal Situationen und Grenzfälle wo der Scanner dann doch abstürzt , ich hatte hier auch schon einige miterlebt. Es könnte im besten Fall sogar an deinem NetworkIntegratedController Typ liegen. Wie oft wurde in den Betatests hier die NIS Heimnetzwerkanzeige auf bestimmte NIC Typen gepatcht.
Ich will sagen wenn du keine Ursachenforschung machen willst dann ist die Problembeschreibung nicht viel wert.

Der Beitrag wurde von Voyager bearbeitet: 14.03.2009, 16:02

[dragonmale]

Naja, wenn auf einem Standard-PC mit onBoard-LAN ein AV mit ein paar hundert Malware-Samples beschossen wird, so sollten da keine Probleme auftreten. Besonders repräsentativ ist dieser PC dann vielleicht nicht, aber wenn andere AVs keine Probleme erzeugen, wo sollte dann das Problem gesucht werden?

Deine Frage ist so eigentlich falsch formuliert, denn es müsste heißen: "Warum sollte dann das Problem gesucht werden?"
Es sei denn, es muss auf Teufel komm raus eben diese Software sein, was ich mir aber bei der Auswahl nicht vorstellen kann ...
Woran dies nun bei Julian liegen sollte, keine Ahnung, denn da könnte man von FW bis sonstwohin spekulieren ... aber eigentlich ist es ja auch egal, denn diese Software funktioniert halt einfach nicht so bei ihm, wie sie sollte -> nur die Schlüsse, die er daraus ziehen will, verstehe ich nicht, denn wie will man z.B. Artmis beurteilen können, wenn es offensichtlich nicht richtig funktioniert hat.
Das die Consumer-Produkte, von McAfee, noch einiges aufzuholen haben, steht außer Zweifel -> aber selbst damit steht McAfee, für meine Begriffe, auch nicht alleine da ... wobei ich natürlich entsprechende Software unter anderen Kriterien betrachte.

Jetzt wollen wir aber mal nicht Probleme hinreden, wo keine sind
Jede andere AV-Software funktioniert einwandfrei und wenn Artemis dem Traffic zufolge bei zig Samples funktioniert und dann aufeinmal nicht mehr...

@Julian,
ich habe nur auf deine Bemerkungen reagiert, weil ich Artemis kenne… und jedes System ist anders -> aber dieses Thema hatten wir ja schon des Öfteren ... übrigens kamen auch schon mal, an entsprechender Stelle, bzw., bei ähnlichen Situationen, entsprechende Hinweise, von deiner Seite

Ich kann leider nicht für den halben Tag mal einfach so den kompletten Upload blockieren

schon ok ..

Bei Virustotal scheint Artemis übrigens auch nicht der Überflieger zu sein. Zufall?

Das aus deinem Munde -> ich dachte immer, bei Virustotal (und Co), müsste man gerade hier nicht mehr erwähnen, was von diesen Ergebnissen zu halten ist

Der Beitrag wurde von dragonmale bearbeitet: 14.03.2009, 16:01

[citro]

Ich denke, CB testet die ganze Malware nur signaturbasierend der AV-Hersteller - vielleicht ist da Norton nicht so gut.
Wie sehe es aus, wenn der Versuch gemacht würde die Malware auszuführen ? Bestimmt was Norton angeht, besser.

Der Beitrag wurde von citro bearbeitet: 14.03.2009, 22:17

[ube]

Zur Verkuerzung der Wartezeit auf av-comparatives mal wieder etwas neues von Nickname Sergey Ilyin:

http://www.anti-malware-test.com/?q=node/77

[Voyager]

Wie ist der Test zu bewerten ?

[ube]

Wie ist der Test zu bewerten ?

Die getesteten Produkte sind zu unterschiedlich, um ihnen mit diesem Test gerecht zu werden.

Test lesen -> schmunzeln -> Test vergessen.

[chris30duew]

und warum?
sicher sind reine AV programme und komplette Suites dabei, jedoch wurde die Virenerkennung getestet, heuristisch etc also auch bei den Suites wurde das AV Teil getestet, keine firewall oder spamfilter oder so.
Dann wäre die verwendeten produkte bei AV-C oder so ungerechtfertigt.
Daher würde mich interessieren, warum du zu der meinung kommst, die verwendeten produkte seien zu unterschiedlich um ihnen mit dem Test gerecht zu werden. Alle beinhalten nen Virenscanner und der wurde getestet.
Andere in suites vorhandenen Kompnenten dürften bei dem Test wohl keine Rolle gepielt haben (können sie ja auch schlecht da für die getesteten Punkte nur die Virenkomponenten interessant sind)

Gruss