Schädlingserkennung im Dauertest, Alle 2 Wochen neu von CB Einstellungen

[Julian]

spekulationen sind auch kein argument.

Ich habe meine Spekulationen im Gegensatz zu deiner Aussage begründet, daher werden sie wohl mehr Gültigkeit als deine Pauschalisierung haben...

[Virenwächter]

Nichtsdestotrotz hat er Recht. Es mag sein, dass Kaspersky eine gute Heuristik hat (oder auch nicht), das ist allerdings keine Erklärung für das "schlechte" Abschneiden von Kaspersky. Man kann sich immer darauf berufen, dass die gute Heuristik etwas erkennt, nur wo ist der Beweis. Während alle anderen Programme Alarm schlagen, kommt von Kaspersky ein Hinweis, dass die Heuristik angeschlagen hat und die Datei infiziert sein könnte. Wenn Programm "A" die schlechteste Erkennung hat und die Heuristik gut ist, dann kann man als Anwender von Programm "A" natürlich immer argumentieren, dass die Heuristik irgendwann einmal anschlägt, während andere Programme mit ihren Signaturdatenbanken im Dunklen tappen. Doch ob dieser Fall überhaupt eintrifft, ist fraglich. Zumal sich die Probleme von Kaspersky ja nicht nur auf der Erkennungsebene bewegen.

Was ist denn mit McAfee passiert?

Der Beitrag wurde von Virenwächter bearbeitet: 31.01.2009, 15:11

[Kenshiro]

@Julian
Thx für Dein ausführliches Statement

[Julian]

Es mag sein, dass Kaspersky eine gute Heuristik hat (oder auch nicht)

Das war jetzt aber Unfug, oder zweifelst du das Ergebnis von IBK an

, das ist allerdings keine Erklärung für das "schlechte" Abschneiden von Kaspersky.

Ja, die signaturbasierte Erkennung könnte besser sein. Aber noch einmal: AV-Test testet i.d.R. mit Standardeinstellungen, d.h. bei Kaspersky niedrige Heuristikstufe. Die reale Heuristikerkennung ist aber viel höher.

Man kann sich immer darauf berufen, dass die gute Heuristik etwas erkennt, nur wo ist der Beweis. Während alle anderen Programme Alarm schlagen, kommt von Kaspersky ein Hinweis, dass die Heuristik angeschlagen hat und die Datei infiziert sein könnte.

Das wäre nur ein Argument, wenn die Heuristik viele Fehlalarme machen würde. Macht sie aber nicht. Dieses Argument zählt nur für die HIPS-Heuristik, allerdings auch da nur eingeschränkt, weil Kaspersky empfiehlt, das Programm zu blocken. Wenn man also nicht so dusselig ist, dies nicht zu tun, ist das überhaupt kein Problem. Aber es gibt natürlich User (Lieschens...), für die das ein Problem sein könnte.

Wenn Programm "A" die schlechteste Erkennung hat und die Heuristik gut ist, dann kann man als Anwender von Programm "A" natürlich immer argumentieren, dass die Heuristik irgendwann einmal anschlägt, während andere Programme mit ihren Signaturdatenbanken im Dunklen tappen. Doch ob dieser Fall überhaupt eintrifft, ist fraglich.

Dann guck in den VT-Thread, da gibt es mehrere Beispiele, wo AntiVir versagt, KIS aber nicht!

Zumal sich die Probleme von Kaspersky ja nicht nur auf der Erkennungsebene bewegen.

Bei einigen Usern gibt es das Problem, dass das Update den Schutz anhält. Bei Rokopianern scheint dieses Phenomen aber irgendwie selten bis gar nicht aufzutauchen...
Wo sind also die Probleme?

@Kenshi: Gerne

Und sorry, dass es hier OT abdriftet...

[Gast_Xeon_*]

Bei einigen Usern gibt es das Problem, dass das Update den Schutz anhält. Bei Rokopianern scheint dieses Phenomen aber irgendwie selten bis gar nicht aufzutauchen...
Wo sind also die Probleme?

Ich bin einer von diesen Rokopianern die genau wegen solcher und anderer (dauerhaften) Problemen, Kaspersky den Rücken gekehrt hat.

[devaletin]

ich bin mal gespannt wann GDATA sich endlich verbessert

Achtung Ironie !!

@Olli Danke für die aktuellen Daten der Computerbild

[citro]

Die nächsten Ergebnisse Heft 5/09

428866 Schädlinge


1. McAfee 99,8%/-0,1%/ übersehen 738 Dateien
2. GData 99,8%/-0,1%/804
3. Avira 99,2%/+0,1%/3367
4. Panda 98,9%/0%/4637
5. F-Secure 98,9%/+0,5%/4726
6. Bullguard 98,8%/+0,3%/5150
7. KAV 98,8%/+0,5%/5181
8. NAV 98,1%/+0,4/8289
9. Avira free 95,5%/+0,3%/19435

ob beim Test versucht wurde die Malware auszuführen oder nicht, sowie die Heuristikeinstellungen, steht nicht dabei.

Der Beitrag wurde von citro bearbeitet: 15.02.2009, 11:42

[Julian]

Nicht schlecht, McAfee
Da sieht man wieder, dass zwei Engines nicht nur technisch, sondern auch effektiv in der Erkennung schlechter sein können als ein Singelengine-Produkt

[Aasblume]

Wie kommt es zu diesem "Höhenflug" bei McAfee und Panda? Wenn ich bedenke, dass Panda ja kürzlich erst die Jahreslizenz verschenkt hat.....füttern doch soooo viele den Bären mit "Infos"?

[Rios]

Bin gespannt, ob Mc Afee das Ergebnis auf dem Niveau annähernd halten kann.

[Kenshiro]

Bin gespannt, ob Mc Afee das Ergebnis auf dem Niveau annähernd halten kann.

Darauf wird es ankommen. Man kann sich zwar verbessern, aber das Schwierigste ist da "Niveau" konstant zu halten

[Julian]

Wäre interessant zu wissen, ob die Fehlalarmquote immer noch so gering ist.

[Kenshiro]

Knapp 80,00 €uronen für die TC ist auch gerade nicht billig

[Julian]

Bei Amazon gibts den im Vergleich zur UVP spottbillig.

[Kenshiro]

Stimmt und wie [billig]

[dataandi]

Stimmt und wie [billig]

die letzten Jahre haben wohl zuviel Kundschaft gekostet... dafür sieht das Interface für mich aus wie aus dem letzten Jahrhundert. Nicht mein Fall.


(Sollte ich mit dem Bild Urheberrechte verletzen so bitte ich mich kurz zu informieren damit es entfernt werden kann)

Ich hoffe sie packen es dank Artemis wieder richtig nach vorn zu kommen. Konkurrenz belebt ja das Geschäft.
Mir reicht McAfee im Geschäft aber da wird einem ja mehr geboten als Heimanwendern.

Der Beitrag wurde von dataandi bearbeitet: 15.02.2009, 13:34

[Gast_tpro_*]

Wie kommt es zu diesem "Höhenflug" bei McAfee und Panda?

Ich bin gespannt ob McAfee den "Höhenflug" auch bei AV-Comparatives fortsetzen kann, Panda wird wohl naturgemäß nicht mitmachen

[Gast_malangao_*]

Im MediaMarkt gibt es die McAfee Total Protection als 3 User Lizenz für 39,95 Euro Standardpreis im Retailpack. Also warum beim Hersteller für das doppelte kaufen ?

Der Beitrag wurde von malangao bearbeitet: 15.02.2009, 14:04

[ube]

Tests von Marx sollten solange ignoriert werden, bis dieser Sicherheitssoftware-Test-Papst von Boulevardmedien Gnaden sich herablaesst, transparente Tests zu veroeffentlichen, anstatt, offenbar unerfahrenen Redakteuren, offenbar unkommentierte bis spaerlich kommentierte Excel Dateien zum Frass vorzuwerfen!!!

Der vermutlich einzig relevante Test von Sicherheitssoftware dieses Winters duerfte der in 2 bis 4 Wochen erscheinende Test von av-comparatives sein.

Der Beitrag wurde von ube bearbeitet: 15.02.2009, 15:49

[maxos]

McAfee Enterprise habe ich auch schon seit über 10 Jahren am Firmennotebook.

Bezüglich Home Versionen: Ich würde mir aber keinen Scanner kaufen bei dem ich mich ihm ausliefern muss.
Diese amerikanische Vollautomatikenmentalität, bei Fund selbstständig zu desinfizieren bzw. löschen ist nicht mein Fall.
Was bei false positives passiert, siehe aktuell z.b. G-Data.

Was mir auch nicht gefällt ist dieses ganze Auslagern über das Internet auf Firmenserver.
Letztendlich weiss keiner, was die alles für Daten absaugen u. inspizieren.

Zudem was soll am Server erkannt werden, was sie nicht auch als Signatur usw. zur Verfügung stellen könnten.
Und diese blumigen Public Relation Begriffe wie "in the cloud" usw. sind doch nicht wirklich gravierende Neuansätze.

Avira free u. Konsorten haben immer schon von ihren zahlreichen Usern die Schädlinge automatisch erhalten u. gleich eingepflegt in die nächsten Signaturupdates u. die Clouderer machen im Prinzip ja nichts anderes, ausser eben mit bombastischem Begriff versehen.