Programme zur Festplattensicherung, Ein Überblick Einstellungen

[Solution-Design]

Gibt es von ghost 2003 noch irgendwo in deutsches pdf-Handbuch?

http://www.symantec.com/region/de/techsupp...03/manuals.html

[Solution-Design]

...oder doch nicht. Ist es unter Ghost14 auch so, dass ich ein vorhandenes Backup in ein VM-Ware- oder VirtualPC-Image konvertieren kann? Das hat nämlich den Nachteil, dass die komplette Plattengröße verwendet werden muss (also Backup von z.B. 160er Disk ergibt 160 GB Image)?

Ja, das ist noch so.

[Gast_@ndreas_*]

http://www.symantec.com/region/de/techsupp...03/manuals.html

Danke!

[Krond]

Ja, das ist noch so.

Schmarren, ist so leider viel zu umständlich - zuerst partitionieren, dann Image, dann wieder zurück partitionieren - jedesmal mit Gefahr des Datenverlustes.... Toll

[Solution-Design]

Schmarren, ist so leider viel zu umständlich - zuerst partitionieren, dann Image, dann wieder zurück partitionieren - jedesmal mit Gefahr des Datenverlustes.... Toll

Hast du das denn schon mal ausprobiert? Unter Ghost 14 wird darauf hingewiesen, dass der zur Verfügung stehende Plattenplatz genauso groß sein soll, wie der der Image-HD. Wenn dem aber nicht so ist, darf man "weiter" klicken und es wird eine VM mit der Größe der installierten Daten erstellt. Da dauert der Start natürlich ewig und drei Tage. Ich frage mich sowieso, was das VM-Gedönse in einem solchen Programm zu suchen hat. Immerhin ist die VM-Hardware-Umgebung eine völlig andere, dazu kommt noch, dass das BS aktiviert werden möchte. Da installiere ich lieber meine übrig gebliebenen und hier herum liegenden 2000/XP-Versionen in eine neue VM.

Wenn man Ghost 14 so starr wie ich das gerade tu betrachtet, ist es für den Standard-Upgrader eher eine Fehlerbereinigung.

[Krond]

Ja, Fehlerbereinigung, sehe ich auch so.

Allerdings das mit der VM ist ja im Grunde genommen eine gute Idee. Aber nicht vollständig durchdacht IMHO. Wäre ja fein, wenn man ein komplettes Image hat, Notebook z.B. Twin-Load, also XP und Vista relativ schnell per Recovery mit allen notwendigen Treibern installiert, Image davon machen, VM konvertieren und schwupps man hat ein XP in der VM. Theoretisch, funkt. eben nicht so, weil eben extrem langsam, wie du schon schriebst....

[Lucky]

Die VM Möglichkeit finde ich ganz gut, nur leider ist das doof das man eine komplette Imagegröße braucht. Denn so kann man mal einfach testen ob das Image zurückspielen ohne Probleme läuft.

[Solution-Design]

Bei Norton Ghost benötigt man keine VM um zu testen, ob das Rücklesen des Images funktioniert. Wäre ein bissel Overkill. Dafür kann man bei Ghost den Test direkt beim Erstellen des Images anhaken und natürlich das Image nachträglich testen. Eine VM-Erstellung aus einem vorhandenen Image heraus ist ein Gimmick, mehr nicht. Denn sobald man es startet, versucht W2K/XP/Vista: die Hardware neu zu erkennen, Treiber welche nicht mehr benötigt werden zu deaktivieren. AV-Programme versuchen sich einzuschalten um dies mit einer Absturzmeldung dann doch zu lassen und die Geschichte dem Nutzer, respektive dem Taskmanager zu überlassen und last but not least, dankt Windows ab XP es dem Nutzer nach stundenlanger Wartezeit noch, dass das BS neu aktiviert werden darf. Und was haben wir daraus gelernt? StorageCraft hat mit dem Unsinn (soweit ich weiß) angefangen, Symantec zieht nach und alle anderen wohl auch. Ist wie bei den eierlegenden Wollmilchsäuen, genannt Security-Suiten. @ Lucky, oben habe ich es beschrieben, du benötigst die ungefähre Image-Größe als verfügbaren Platz. Auch wenn zu Anfangs, nach Start des Programmes, zu lesen steht, dass man die Größe der HD benötigt, von welcher das Image erstellt wurde. In meinem Falle ist das Image 65 GB groß. Das anschließende Vista-VM benötigte etwa dieselbe Größe. Das ist interessant, zumal die Datenmenge, von welcher ausgehend das Image erstellt wurde, 87 GB beträgt. Ein komprimiertes Vista-VM also… welches natürlich nach mehreren Stunden mit der Hardware-Erkennung fertig ist und dann nach Aktivierung schreit. Fertig war es übrigens wirklich. Ein 386er mit Windows 95 erinnerte mich stark an die zur Verfügung stehende Geschwindigkeit…

Der Beitrag wurde von Solution-Design bearbeitet: 21.02.2008, 14:05

[subset]

Ich habe nochmal eine OT-Frage. Irgendwie kann ich das immer noch nicht so ganz begreifen. Wenn man eine Firma inklusive aller Lizenzrechte übernimmt, kann nicht ein ehemaliger Programmierer der übernommenen Firma hingehen und auf den alten Code basierend ein neues Produkt produzieren.

Gewesen is so:

• PowerQuest lizenzsierte den Volume Snap-Shot Treiber von StorageCraft.
• Symantec übernahm PowerQuest.
• Symantec entsorgte die eigene Technik komplett (!) und benannte DriveImage 7 in Norton Ghost 9 um.
• Ehemalige Schlüsselkräfte von PowerQuest übernahmen StorageCraft um ShadowProtect zu entwickeln.
• Trotz allem funktionierte DriveImage 7 äh... Norton Ghost 9 nur mit der lizenzsierten Technik von StorageCraft.
• Dumm gelaufen für Symantec

Übrigens, Symantec produziert bis heute neue Produkte auf dem alten Code von StorageCraft.
Und bezahlt dafür auch brav Lizenzgebühren an StorageCraft.
StorageCraft verwendet den alten Code nicht mehr, die sind nämlich in der Lage ihr Produkt selbst weiter zu entwickeln.

MfG

[Gast_@ndreas_*]

Und wie geht die Geschichte weiter?
StorageCraft wird sich auf dem Markt gegen Symantec und Acronis nicht behaupten können und wird in ein paar Jahren wiederum von Symantec geschluckt.

Der Beitrag wurde von @ndreas bearbeitet: 21.02.2008, 21:38

[Solution-Design]

Übrigens, Symantec produziert bis heute neue Produkte auf dem alten Code von StorageCraft.
Und bezahlt dafür auch brav Lizenzgebühren an StorageCraft.
StorageCraft verwendet den alten Code nicht mehr, die sind nämlich in der Lage ihr Produkt selbst weiter zu entwickeln.

Danke für die Information, obwohl ich das obige wieder weniger glaube.

Was ist daran alter Code?

Und wie geht die Geschichte weiter?
StorageCraft wird sich auf dem Markt gegen Symantec und Acronis nicht behaupten können und wird in ein paar Jahren wiederum von Symantec geschluckt.

Wenn ich mir die Preise von StrageCraft anschaue, dann ist dies durchaus möglich. Aber der Trick war schon genial. Neue Firma gründen, von eigenen Programmierern etwas lizenzieren, verkaufen, neue Firma weiter betreiben... Richt ja fast nach Betrug. Aber warum nicht, im Kampf gegen die Heuschrecken...

[Krond]

Genau so ist es, die großen Firmen warten immer nur, bis ein Produkt gut und ausgereift ist, dann wird eingekauft...Ist in der heutigen Zeit einfach so (nicht nur Symantec, als Beispiel auch mal MS). Damit erspart man sich Entwicklungskosten (die sicherlich um vieles höher wären, als irgendwelche Lizenzkosten - so muß man das wahrscheinlich sehen, sonst würde Symantec das nicht so machen), hat ein fertiges Produkt und hat das Geld, um sich um andere Dinge kümmern (Marketing z.B.).

[Krond]

.....Aber der Trick war schon genial.....

Aber leider auch weit verbreitet, das kann man sogar sehr oft beobachten.

[Gast_@ndreas_*]

Habe mir StrageCraft Desktop Edition jetzt besorgt und bin absolut begeistert.
Dagegen wirkt Acronis TI wirklich wie ein Witzprogramm.
Und sollte StrageCraft irgendwann geschluckt werden, juckt mich das ebenso wenig, wie es mich bei Powerquest gejuckt hat

[lorenzmeyer]

Grüß Dich @ndreas,


ich habe mir auch die Demo-Version von StrageCraft Desktop Edition besorgt.

Bin leider kein Spezi nur normal-User, konnte keine großen Unterschiede zwischen StrageCraft Desktop Edition und Acronis v11 feststellen, außer beim Rückspielen eines Imagen von einer externen FP-

Bei Acronis (normal Modus) dauerte es insgesamt 41:32 min und bei SCDE 18:36 min. Wobei mir aufgefallen ist das das reine Rückspielen der Daten bei Acronis 33:08 min und bei SCDE nur 8:02 min dauert.

Kannst Du einpaar Vorteile auflisten, da bei SCDE alles nur in englisch verfügbar ist könnte ich dann zielgerichteter
danach suchen.


Vielen Dank für Deine Mühe

[Gast_@ndreas_*]

Hallo lorenzmeyer,

es wird eigentlich alles treffend hier http://www.storagecraft.ch/fileadmin/docum...rsChoice_DE.pdf
beschrieben. Bei StrageCraft gefällt mir die gesamte Aufmachung des Programms. Man hat - sofern man von der Boot-CD bootet, schreibenden Zugriff auf alle Laufwerke etc. Bin auch noch kräftig am testen ...

[lorenzmeyer]

.......... danke für den link

[blubber]

Knapp 58€ für StorageCraft, n bissel happig. Und ja ich weiß, Norton verlangt knapp 70€.

[Krond]

Jaja, die Backupprogramme lassen sich eigentlich alle Firmen gut zahlen...Auch Acronis verlangt einen Fünfziger.

[Visitor]

Hört sich interessant an mit StorageCraft, danke für den Tipp.

Hat das Programm auch eine deutsche Benutzerfläche oder nur englisch?