Schädlingserkennung im Dauertest, Alle 2 Wochen neu von CB Einstellungen

[Gast_malangao_*]

@driTon

Danke Dir !

[Solution-Design]

Test aus der PC-Games Januar09:

Freeware:

"Payware"

Lustige Ergebnisse. Da gehört vielleicht doch ein wenig Text zu. Immerhin ist Avira, Avast und wie sie alle heißen, in der Erkennung vor Symantec. Daraus ergibt sich glatt die Frage, wie Symantec unter der bezahlbaren Software auf Platz 2 gelangen konnte

[Gast_tpro_*]

Avast bietet wirklich gute Erkennungsraten, Comodo sollte man wohl meiden

[IBK]

Test aus der PC-Games Januar09:

das sind diesselben ergebnisse die bereits im november in einer anderen deutschen zeitschrift zu finden waren :-/ (werde mir aber trotzdem die pc games kaufen )

[driTon]

Ich fand die Ergebnisse auch irgendwie witzig, jedenfalls muss man auch beachten das es sich hier um die PC-Games Hardware handelt . Die richten ihr Augenmerk auf andere Kriterien (Wie schnell laden die Spielstände, wieviel FPS verliere ich beim spielen usw) als nur auf Sicherheit. Trotzdem ist der Test informativ.
Aber um die Testergebnisse nachvollziehen zu können muss man ihn komplett lesen, zum Glück habe ich eine online Version gefunden.
Der Artikel ist online lesbar.

Der Beitrag wurde von driTon bearbeitet: 26.01.2009, 11:00

[Gast_malangao_*]

Danach gehend, wäre nur Avira und G-Data die wirklich guten ( was uns alle nicht wirklich überrascht ). Was mich überrascht ist das gute Abschneiden von Bitdefender - Was ich persönlich nicht verstehe, besonders wenn man die Probleme rund um das Programm selbst verfolgt: http://www.rokop-security.de/index.php?showtopic=17297

Hier in diesem Test ist meiner Meinung nach, Kaspersky wieder mit ganz vorne dabei. Überrascht bin ich von der Leistung von AVG 8 in der Payversion. Hier isnd die Ergebnisse doch schlechter als ich es erwartet hätte.

Jedoch bin ich ein User, dem es primär um Erkennungsrate und Verträglichkeit geht, als um den letzten Tick von mehr Geschwindigkeit.

[olli]

Es kommt immer darauf an, wie man Testet. Lässt man BitDefender einfach einen Scan machen und macht ein paar Perfomacetests, dann ist auch alles okay. Es sind die Fehler, die erst im längeren Betrieb auftreten, bzw erst auffallen, wenn man nach Fehlers sucht. Der Fehler mit den nicht gescannten exe-Dateien fällt ja überhaupt nicht auf, wenn man nicht genau in das Prüfprotokoll schaut.
Nochmal: Ich möchte nict auf BitDefender eindreschen: Im Gegenteil !!! Aber es muss sich was tun.

GData und Avira zeigen einfach die konstantesten hohen Leistungen; und das nun schon einige Zeit. Da müssen andere Programme nachlegen.

Bis denne
Olli

[Gast_malangao_*]

@ntvolli

Besser kan man(n) es nicht schreiben/ausdrücken

Der Beitrag wurde von malangao bearbeitet: 26.01.2009, 13:19

[chris30duew]

@malangao,

wo wurde denn bei dem test die pay version von AVG8 getestet das du so erschreckt von den ergebnissen bist? ich finde da nur die free version

[Gast_malangao_*]

ähhh räusper

Stimmt

[Solution-Design]

Aber um die Testergebnisse nachvollziehen zu können muss man ihn komplett lesen, zum Glück habe ich eine online Version gefunden.
Der Artikel ist online lesbar.

Die Tabelle erklärt immer noch nicht das Ergebnis. Zumindest nicht, was Symantec auf dem 2. Platz sucht. Allerdings kann sich ja jeder anhand dieser Tabelle die für sich beste Lösung heraussuchen, da sie informativ und übersichtlich gestaltet ist. Leider kann man bei diesem Test auch nicht direkt nachvollziehen, wie lange die Kopierzeiten der 10.000 Dateien nun wirklich sind… besser beschrieben, wie getestet wurde. Es wird geschrieben, dass die AVs nach dem 2. Durchlauf schneller die Daten kopieren. Das mag wohl so sein, aber nur, wenn Windows nicht neu gebootet wird. Das Kaspersky auch nach einem Reboot flotter unterwegs ist, dass selbe für G-Data mit FingerPrint-Technologie gilt… OK. Aber die anderen Programme haben solche Features onAccess nicht vorzuweisen. Auch Norton nicht. Somit kann man nur den ersten höheren Wert für bare Münze nehmen. ClamiWin verzögert das Kopieren von Dateien um xx %? Man möge mich berichtigen, aber seit wann hat ClamWin einen Wächter? Ach ja, steht ja da… Und woher kommt die Verzögerung? Überlesen, oder was auch immer, habe ich jetzt wohl, was da kopiert wurde. Na, wie dem auch sei, es scheint unter die Rubrik: Ein weiterer Test zu fallen. Dem Nutzer wird nichts übrig bleiben, als das Programm zu testen/kaufen/nutzen, welches seinen Bedürfnissen entspricht. Denn mal ehrlich, die Unterschiede sind marginal.

Edit: Danke @driTon für den Link!

Der Beitrag wurde von Solution-Design bearbeitet: 26.01.2009, 14:01

[Kenshiro]

@malangao
Du wirst alt

[Gast_Scrapie_*]

Hi

Hab mir den Test auch mal durchgesehen.
Die Erkennungsraten kann man ja total in die Tonne treten, weil genau zwei Arten von Malware überprüft wurden:

1. Wildlist-Malware und
2. Zoo-Malware

Erstere stammt noch aus der grauen Vorzeit, umfasst aktuell gerade einmal 500 Samples von (sich ausschliesslich selbst replizierender! ) Malware und wird nur 1x im Monat um eine marginale Anzahl ergänzt / aktualisiert.
Zweite Gruppe hat in der Realität so gut wie keine Relevanz, da nur in Sammlungen der Labors existent.

Was soll die Papierverschwendung?

Scrapie

[IBK]

der Begriff Zoo ist veraltet und heutzutage irreführend. das stammt noch aus einer zeit wo virenschreiber ihre kreationen direkt an die hersteller schickten und daher diese nur dort zu finden waren (das ist heutzutage ganz anders). Alles was nicht auf der Wildlist aufgelistet ist wird heutzutage noch oft als Zoo-Sample bezeichnet. Wie Du sagst, zeigt die aktuelle Wildlist nur ~250 Viren auf - und wie Du weißt, gibt es leider weit mehr als 250 Malware derzeit im Umlauf...

[Solution-Design]

Hier ein nicht uninteressanter Artikel dazu, warum und wie die ZOO-Erkennung nun doch an Bedeutung gewinnt:

McAfee: Ist die "in the wild" Liste heute noch relevant? 16. Mai 2007

Nachtrag: Auch der folgende Artikel ist nicht uninteressant, wenn leider auch aus dem Jahre 07: Neues aus dem Malware-Zoo. Sagt er doch ein wenig über die wirklichen Malware-Gefahren aus.

Der Beitrag wurde von Solution-Design bearbeitet: 26.01.2009, 22:32

[Gast_Scrapie_*]

@ IBK:

Danke für deine Antwort
PC Hardware outet sich (aus Unwissenheit?) dann aber letzt endlich doch (selbst wenn man unterstellt, dass Zoo alles ist, was nicht auf der Wildlist ist) weil in der Klammer hinter "Zoo" steht ausdrücklich "nicht oder kaum verbreitete Viren bzw. andere Malware". Hätten sie nur Zoo geschrieben, okay, aber so grenzen sie es bewußt (?) auf die ursprüngliche Definition ein.

Warum besteht man nach wie vor auf dem Fossil Wildlist von anno 1993?
Kannst du uns Laien etwas von der Meinung dazu hinter den Kulissen sagen?


Gute n8,
Scrapie

[olli]

Moin zusammen!

Hier ist ein weiterer Vergleichstest:
http://www.pcworld.com/article/158157/top_...protection.html

Ich habe ihn aber noch nicht in Ruge gelesen....

Hier ist das Ranking:

Symantec Norton Internet Security 2009
BitDefender Internet Security 2009
Panda Internet Security 2009
McAfee Internet Security Suite 2009
Avira Premium Security Suite 8.2
Kaspersky Internet Security 2009
F-Secure Internet Security 2009
Webroot Internet Security Essentials
Trend Micro Internet Security Pro 2009

Bis denne
Olli

[Gast_tpro_*]

Trend Micro wird scheinbar auch immer schlechter, daher wohl auch der Ausstieg aus sämtlichen Tests

[Gast_malangao_*]

@ntvolli

Ich staune immer mehr. Bitdefender schon wieder ganz oben (Platz 2) und Panda auf Platz 3

[subset]

Hätten sie nur Zoo geschrieben, okay, aber so grenzen sie es bewußt (?) auf die ursprüngliche Definition ein.

"Sie" sind wohl in diesem Fall eher die AV-Test.orgler.
Da steht nämlich jedes Jahr, dass sie (PC Games Hardware) alle Erkennungstests von denen (AV-Test) machen lassen.
Und sie werden dann nach dem Erhalt der Testergebnisse wohl kaum eigene Kategorien erfinden.
Oder doch?

Hier übrigens die Top 3 der letzten Jahre

Heft 1/06, G Data vor Bitdefender und F-Secure
Heft 1/07, G Data vor Bitdefender und F-Secure
Heft 1/08, Bitdefender vor G Data und F-Secure
Heft 1/09, G Data vor Norton und Bitdefender

In Jahr 2007 ließ das Anzeigenaufkommen von G Data wohl etwas zu wünschen übrig.

MfG

Der Beitrag wurde von subset bearbeitet: 27.01.2009, 14:41