Die Testrunde 2017 Einstellungen

[flexibel44]

Ich eröffne mal für 2017 einen neuen Thread. Anlass ist die Auswertung von av-comparatives.org

Hier nachzulesen: https://www.av-comparatives.org/

[flexibel44]

PC Magazin hat Antivirus-Apps getestet: http://www.pc-magazin.de/vergleich/antivir...et-3197379.html

[flexibel44]

Der Summary-Report-2016 von av-c ist da: https://www.av-comparatives.org/

[flexibel44]

CoBi hat wohl getestet: http://www.onlinekosten.de/news/computer-b...hen_207970.html

[Gast_Jeannie87_*]

Stimmt da war ja noch was,der alljährliche Bananentest der CoBI....

Zum sorgen- und virenfreien Surfen im globalen Netz sollten Internetsurfer daher zu einem der kostenpflichtigen Schutzprogramme greifen.

Quelle: http://www.onlinekosten.de/news/computer-b...hen_207970.html

Schon dieser von mir zitierte Satz ist schlichtweg gelogen,es gibt nunmal keine Rundumsorglos wohlfühl Sicherheitspakete.Arglose Nutzer die allen Mist im Internet anklicken haben nämlich ein ganz anderes Problem.

Der Beitrag wurde von Jeannie87 bearbeitet: 18.02.2017, 13:37

[wotan]

Windows Defender wieder mal hinten an
Aber das kennen wir doch von irgendwo her...
Wer sich auf diese Malwareerkennungssoftware verlässt ist selber schuld...
Und was die Systemverträglichkeit angeht, gibt es genügend Erfahrungsberichte von Usern, die beschreiben, dass der Defender
sehr wohl die Performance slowt.
Aber es gibt ja genügend - auch kostenfreie - Alternativen.


Der Beitrag wurde von wotan bearbeitet: 18.02.2017, 17:15

[MyLife]

Die aber auch noch deine Daten wollen. Ob das dann wirklich die bessere Lösung ist? Ich weiß nicht?

[Denny]

Und was die Systemverträglichkeit angeht, gibt es genügend Erfahrungsberichte von Usern, die beschreiben, dass der Defender
sehr wohl die Performance slowt.

Tut es bei mir leider auch - obwohl ich grundsätzlich nichts gegen den Defender habe. Der schnellste ist es aber definitiv nicht. Auch vom on demand scan betrachtet.

Der Beitrag wurde von Denny bearbeitet: 18.02.2017, 17:46

[winchester]

Ergebnisse CoBi Test
1 Bitdefender
2 Eset
3 G Data
4 Norton
5 F-Secure
6 Kaspersky
7 McAfee
8 Defender

[Mike]

@wotan das ist deine Meinung zum Defender ich sehe das aber etwas anders, denn im Gegensatz zu den ganzen anderen externen Virenscanner macht er einfach am wenigsten Probleme gerade auch unter Windows 10 wo es ja häufiger größere Updates gibt wo es dann gerade bei diesen externen Virenscanner es öfters klemmt, und was die Erkennung angeht da reicht der Defender im Alltag völlig aus.

[virgil]

Infektionsrisiko bei aktuellen Schädlingen (7016 Testfälle):..........74 nicht erkannt.
Erkennungsrate bei Scan ohne Internetverbindung (7016 Testfälle):..........97,12%.
Schutz vor aktuell verseuchten Internetseiten, Downloads und USB-Sticks (257 Testfälle):..........96,50% verhindert.
Infektionsrisiko bei bislang unbekannten Schädlingen (84 Testfälle):..........4,26%.
Schutz vor älteren Schädlingen (75 844 Testfälle):..........95,65% gefunden und bereinigt.

Mit einer so mangelhaften Virenerkennung des Defenders, fahre ich seit etlichen Jahren ziemlich gut damit.
Und nein, CB empfiehlt auch keine Free-Varianten. Es muß das kostenpflichtige Internet-Schutzpaket sein.
Deswegen waren wohl auch keine Free´s mit im Test.
Amen.

[Tiranon]

Microsoft ist vielleicht bei dem Betriebssystem gut (Geschmacksache!) aber bei Viren sollen doch die AV-Firmen ran die sich hauptsächlich nur mit Malware beschäftigen. "Schuster bleib bei Deinen Leisten!"

Der Beitrag wurde von Tiranon bearbeitet: 18.02.2017, 23:25

[winchester]

@Virgil Bei diesen Werten hätte ich immer ein ungutes Gefühl. Ich stimme da Tiranon voll zu. Ich ziehe eine Kaufversion auf alle Fälle vor.

[Gast_Jeannie87_*]

Das Geschäft mit der Angst blüht,damit hält sich die AV-Branche am Leben.

[winchester]

Na klar brauche brauche meine Wohnung auch nicht toll sichern hilft doch nur den Schlossern und Sicherheitsberatern.
Man sollte Angst nicht mit Vorsicht vergleichen.

[wotan]

Na klar brauche brauche meine Wohnung auch nicht toll sichern hilft doch nur den Schlossern und Sicherheitsberatern.

Gib mir mal deine Adresse...

[Tiranon]

Na klar brauche brauche meine Wohnung auch nicht toll sichern hilft doch nur den Schlossern und Sicherheitsberatern.
Man sollte Angst nicht mit Vorsicht vergleichen.

Wer redet denn von total sichern? Es geht ja nur um eine Standadausstattung. Und die normalen Türen, Fenster und Schlösser kauft man ja jetzt auch nicht beim Maurer. Und genau so ist es mit AV-Programmen auch. Microsoft ist für das möglichst sichere Betriebssystem zuständig und wenn es um Viren und Co geht geht man zu einer AV-Firma die sich um den Kram den ganzen Tag kümmern und deswegen ganz andere Resoursen haben.

[winchester]

Ist doch meine Rede.

[virgil]

AVLab: Test of Antivirus-Modules for online e‐payments protection

https://avlab.pl/sites/default/files/68file...on_epayment.pdf

[winchester]

Was ist eigentlich bei av comparatives los? Dezember kein Test und erst recht nicht für Januar. Haben die ihr Rhythmus geändert?

[hop]

Beim cobi test hat Kaspersky bei "Erkennungsrate bei Scan ohne Internetverbindung (7016 Testfälle)" nur 94,51% erreicht.
Und die "keine Verlangsamung" beim Defender bezieht sich nur auf das Surfen im Internet.

[sfio]

Was ist eigentlich bei av comparatives los? Dezember kein Test und erst recht nicht für Januar. Haben die ihr Rhythmus geändert?

Der File Detection Test kam immer "erst" im März, der False Alarm Test ebenfalls.
Die "Real-World Protection Tests" liefen immer von Februar bis November.
Welchen Test vermisst Du?

[IBK]

Genau, Dezember und Jänner werden meist keine öffentliche Tests gemacht, sondern intern entwickelt und interne Tests und Projekte durchgeführt.

[winchester]

Hatte den Real World Test vermißt aber nun ist es ja geklärt.

[flexibel44]

Stiftung Warentest hat wieder getestet. Kenne aber das Ranking (noch) nicht.

[virgil]

Interessant fand ich das Statement von MRG Effitas:

Sowohl UAC als auch SmartScreen sind im Test deaktiviert. Wären sie eingeschaltet, wären wir nicht in der Lage die tatsächliche Leistung eines AV/ISS-Produkts zu messen. Da UAC und SmartScreen stören würden.
Wir testen die Leistung von AV/ISS Produkten und nicht Betriebssystemkomponenten.

Man kastriert also das Betriebssystem, um zu zeigen wie sicher das System mit Fremd-AV´s wird.
Zum Schluß garniert man das Ganze noch mit etwas "Real World".

[maikrosoft]

Stiftung Warentest hat wieder getestet...

Mehr muss man nicht lesen, der Lachflash ist garantiert.

[SLE]

Stiftung Warentest hat wieder getestet. Kenne aber das Ranking (noch) nicht.

1. Norton
2. Kaspersky
3. Eset
4. GData
5. AVG IS

Bei den Free Versionen sind AVG (6.) und AVIRA (8.) am besten. Eine "Warnung" gibt es vor dem Schlusslicht Defender. Aber auch Avast Free und Sophos Free sind ganz hinten.
Das Testverfahren wurde überarbeitet (eigene Tests, 14000 Schädlinge gesammelt etc.). Dennoch schwer einzuschätzen

Der Artikel mit den allgemeinen Sicherheitstipps ist aber recht nett.

[SLE]

Interessant fand ich das Statement von MRG Effitas...Man kastriert also das Betriebssystem, um zu zeigen wie sicher das System mit Fremd-AV´s wird.

Auch wenn man diese Bande nie erstnehmen sollte ist solch ein Setting nötig. Wie willst du ein FremdAV testen, wenn der Smartscreen 80+% der Schädlinge weghaut und viele Samples z.B. Admin Rechte benötigen, um an bestimmte Stellen zu schreiben und bestimmte Dinge tun zu dürfen?

[RiDDiX]

Ich bentuze nun seit Windows 10 nur noch den Defender ab und zu vlt mal mit Malwarebytes ist aber nur um zu überprüfen ob vlt durch den Browser oder sonst etwas durchgegangen ist.

Ich finde die Lösung von Windows/Microsoft mittlerweile mehr als gut, verbraucht vlt manchmal etwas mehr RAM aber sonst merkt man von dem Wächter nichts. Wieso sollte man dritt Programme nehmen, wenn der eigentliche entwickler des zu sichernden Systems eine eigene Lösung anbietet? Ganz genau, da dieser meist besser weiß wo Lücken und Co. sitzen und diesen mit dem Defender schon schließen kann oder zu mindestens etwas verbessern kann. Andere AV-Programm nisten sich vlt auch oft tief ins System ein aber nicht so extrem wie der Defender selbst. Ich hatte bis dato keine Probleme auch hier steht das Wissen und der Umgang um das Internet wieder eine Rolle. Browser mit Script-Blockern usw. sind schon ein muss, auch wenn nervig einzurichten oder bei dem Besuch einer neuen Seite. Mehr gibt es von mir nicht zu sagen, da andere AVs oft doch mal Fehler verursachen ich z.B. spiele auch gerne am PC von ein paar Spielen (direkt von Steam) werden die Launcher von einigen AVs als Virus erkannt. Sind aber sauber, nur ein paar Verhaltensweisen gefallen ein paar AVs nicht, daher sind viele für mich schon komplett ausgeschieden und der Defender gewinnt jeden Tag mehr.

Ich teste auch gerne mal in einer VM / extreme System (eigenständiger PC) mit neuen Samples und der Microsoft Defender funktioniert meist mehr als zufriedend stellend.

[Krond]

Meine PERSÖNLICHE Meinung dazu:

...aber sonst merkt man von dem Wächter nichts.

DAS würde ich mal nicht so unterschreiben. Der WD zieht schon manchmal ordentlich an der Leistung. Mach einen Ordner mit einigen größeren EXE-Files auf (Installer zum Beispiel), dann kannst du warten, bis der Explorer wieder reagiert, weil der WD alles durchscannt.

Wieso sollte man dritt Programme nehmen,

Ich nehme (bestimmte) Dritthersteller, weil sie die Performance weniger belasten. Und die sind auch nicht OnAccess eingestellt, sondern OnExecution, soviel dazu.

....wenn der eigentliche entwickler des zu sichernden Systems eine eigene Lösung anbietet? Ganz genau, da dieser meist besser weiß wo Lücken und Co. sitzen

So etwas wird immer wieder vorgebracht, ist in meinen Augen einfach nur falsch. Warum? Wenn ich ein System habe, schaue ich, dass es sicher ist. Das würde einen AV nicht nötig machen.

Der zweite Satz mit "weiß besser wo Lücken sind" ist ganz einfach falsch. Wenn MS wissen würde, welche Lücken es gibt, würden sie diese schließen und nicht mit einem anderen Programm irgendwie flicken.

Ich will jetzt nicht sagen, dass der WD wirklich schlecht ist, ich benutze ihn ebenfalls auf 2 Maschinen, aber deine Pro-Argumente ziehen mal gar nicht, die werden in jedem Forum und im ganzen I-Net immer wieder nachgeplappert, dadurch werden sie allerdings nicht richtiger.

[Tiranon]

Wieso sollte man dritt Programme nehmen,

Ganz einfach. Die "reinen" AV-Hersteller haben sich auf ein Thema spezialisiert und zwar "Viren, Maleware und Co". Microsoft programmiert ein Betriebssystem und kümmert sich "nur" nebenher um den Schutz vor Viren und Co.
Ein richtiger AV-Hersteller hat ganz andere Resourcen und wohl auch andere Analyseverfahren.

[Schulte]

AV-C hat mehr als 100 Securityprogramme für Android getestet.

Die Erkennungsraten reichen von 0% bis 100%. An der Spitze sind die "üblichen Verdächtigen".

https://www.av-comparatives.org/mobile-security/

[Jav.SEC.21]

Kurz zum Warentest 03/17, G-Data wirbt mit dem besten "Scanner" nicht zu verwechseln mit dem besten "Wächter"

Norton - 1,9
Kaspersky - 2,1
Eset - 2,2
G-Data - 2,2
AVG - 2,3
AVG Free - 2,4
Avira - 2,4
Avira Free - 2,4
Bitdefender - 2,4
Bullguard - 2,4
F-Secure - 2,4
Avast - 2,6
Trend Micro - 2,6
Avast Free - 2,8
Panda - 2,8
Sophos - 2,9
McAfee - 3,0
Microsoft - 3,0

Der Beitrag wurde von Jav.SEC.21 bearbeitet: 03.03.2017, 13:22

[calimero]

ich möchte gern mal wissen warum trend micro soweit ab ist. alle anderen test hat er eine der zuverlässigsten erkennungen dies gibt. das stabil über lange zeit.

da ich fast jedes av mal probiert habe, kann ich den platz von norton aber unterschreiben. von der performance und bedienbarkeit gibts da nichts gegen zu sagen. die erkennungsraten sind ja laut av-test auch top.
norton hat sich wirklich wieder zu einen guten antivirus entwickelt...

Der Beitrag wurde von calimero bearbeitet: 05.03.2017, 19:21

[Brumser]

Das geht leider aus dem Bericht nicht eindeutig hervor. Über Trend Micro wird kein Wort verloren, auch ist dieser Test in meinen Augen irgendwie nicht nachvollziehbar. Ich kann mir nur vorstellen das die Programme ohne Internetverbindung getestet wurden, denn auch der Panda ist weit abgeschlagen.

[flexibel44]

ich möchte gern mal wissen warum trend micro soweit ab ist. alle anderen test hat er eine der zuverlässigsten erkennungen dies gibt. das stabil über lange zeit.

Vielleicht erkennt Trend Micro über den Scanner am meisten und nicht über den Wächter?

[flexibel44]

Es gibt wieder einen Real-World Test von av-comparatives.org

Symantec ist wieder mit dabei und hat richtig gut abgeschnitten. Nehmen die das ganze Jahr an allen Tests teil?

[maikrosoft]

Naja solange denen die Ergebnisse gefallen schon... :P

[Gast_Jeannie87_*]

Neuer AV-Test für Januar/Februar 2017 erschienen.

Wen es interessiert,hier die Ergebnisse:

https://www.av-test.org/de/antivirus/privat...dows/windows-7/

https://www.av-test.org/de/antivirus/untern...ient/windows-7/

[MyLife]

Was ist denn da los. MSE hat 5,5 Punkte beim Schutz und 0-Day Angriffe zu 100% (laut Test) abgefangen. Was ist den da los?

[Ford Prefect]

Das ist ne Zusammenfassung von Januar und Februar.
Im Januar und Februar hatte MS 100% bei 0-Day, beim Malwareerkennungstest 99,3% bzw. 99,6%.

Gibt dann in der 2-Monatszusammenfassung nur 5,5 Punkte.

Der Beitrag wurde von Ford Prefect bearbeitet: 28.03.2017, 15:31

[Der Moloch]

Sieht so aus, als wäre Emsisoft ausgestiegen.

[Gast_Jeannie87_*]

Real-World Protection Test März 2017 von AV-Comparatives erschienen:

https://chart.av-comparatives.org/chart1.php

[Skandaloes]

Der Defender macht sich ja richtig!

[MyLife]

Nee, getestet wurde auf Windows 7. Also ist es MSE.

[Skandaloes]

Lese es auch grad im PDF, mea culpa!

[Der Moloch]

Nee, getestet wurde auf Windows 7. Also ist es MSE.

Ja und? Der Defender auf Windows 10 ist allenfalls noch besser als MSE, also kann man die guten Ergebnisse übertragen. Lediglich bei einem schlechten Abschneiden muss berücksichtigt werden, dass MSE auf Windows 7 dem Defender auf Windows 10 unterlegen ist, sofern das bei dem Test überhaupt eine Rolle gespielt hätte.

[flexibel44]

Aber im Malware Protection Test vom März ist der Defender dabei.

[act]

Microsoft ist schon richtig gut, da muss sich die "Konkurrenz" wirklich was einfallen lassen.

[der allgäuer]

macht kaspersky doch.

[simracer]

Aber im Malware Protection Test vom März ist der Defender dabei.

Logisch, da testete ja AV-C auch unter Windows 10:

All products were installed on a fully up-to-date 64-Bit Microsoft Windows 10 Professional RS1 system. Products were tested at the beginning of March with default settings and using their latest updates.

und nicht unter Windows 7 wie beim Real World Protection Test.

[citro]

Microsoft ist schon richtig gut, da muss sich die "Konkurrenz" wirklich was einfallen lassen.

Habe da so eine kleine Stichprobe gefunden ...

https://www.youtube.com/watch?v=e_TSm4hyLIU

[act]

Stichproben haben keine Aussagekraft, ich könnte aus meiner Sammlung auch 20 Files nehmen die Avira nicht blockt.



Der Beitrag wurde von act bearbeitet: 29.04.2017, 05:27

[citro]

wenn, dann nimm 20 für Comodo her

[flexibel44]

AV-Test hat getestet: https://www.av-test.org/de/news/news-single...oftware-selbst/

[simracer]

Stiftung Warentest hat wieder Virenschutz Programme getestet bzw testen lassen:

Sicher­heits­software: Welche Programme erfolg­reich Atta­cken abwehren

Quelle: https://www.test.de/Sicherheitssoftware-Wel...hren-4993310-0/

[MyLife]

Der Test ist 2 Monate alt und Text sagt nichts aus.

[sfio]

Stiftung Warentest hat wieder Virenschutz Programme getestet bzw testen lassen

siehe Beiträge #28 und #34

[flexibel44]

Es gibt wieder einen "Real-World Protection" Test: https://www.av-comparatives.org/

[Gast_GerhardKO_*]

gute Ergebnisse, aber was helfen einem Ergebnisse, wenn sie bei Ransomware alle durchweg versagen. Die AV Industrie sollte sich langsam mal was neues einfallen lassen. Es zeigt sich, dass die heutigen AV`s völlig hinterher hinken und veraltet sind und deren angeblichen Abwehr bei unbekannter Malware durch und durch versagen. Auf dauer sind die heutigen AV´s nicht mehr zu gebrauchen. Wana Crypt0r 2.0 hat eindeutig gezeigt, wie unsicher die AV´s sind und diese selber eine Gefahr für die User darstellen und eine trügliche Sicherheit vorgauckeln.

Der Beitrag wurde von GerhardKO bearbeitet: 16.05.2017, 10:26

[calimero]

du hast schon recht, nur ist da ein "aber"...

das problem ist eher windows, meisten läuft es ja so. über windows lücken wird herausgefunden welches av im hintergrund läuft. diese info wird an einen server gesendet. für jedes av gibts exploit´s. dann schickt dieser server erst die ransomware los die genau dieses av umgeht.

[Krond]

Ich weiß jetzt nicht, woher du die Informationen beziehst, dass alle auf WannaCry reingefallen wären - ich habe mich mit dem aktuellen Fall überhaupt nicht beschäftigt, ich hatte einfach keine Zeit dazu, weil ich nicht daheim war und nur aus den Medien das ein oder andere gehört/gelesen habe. Ich lese nur auf den meisten Homepages bzw. Herstellerforen, dass man bestens geschützt gewesen wäre.

Beispiele:
Emsisoft: Durch BB auch ohne Signaturen geschützt (lt. Eintrag in deren Forum)
Eset: Gemeldet lt. Forum, dass man bereits über 2 Stunden vor der ersten Meldung (ok, in deren Forum), geschützt wäre
Bitdefender: Auf Homepage ganz groß, dass man auch proaktiv vor EternalBlue und WannaCry geschützt wäre
Microsoft: Hat doch sehr zeitnah einen Patch und Updates gebracht für deren Defender

Hmmm, wem glaubt man nun? Welche Virenscanner sind deiner Meinung nach durchgefallen und haben den PC infiziert zurück gelassen? Gibt es da irgendwelche Quellen dafür?

Das soll jetzt nicht heißen, dass ich AV´s gut heiße, ich finde auch, dass es rückständig ist, immer den Virenherstellern hinterher zu laufen. Aber hier ist doch IMHO nicht einmal dem User die Schuld zu geben, da die doch ein Exploit ausgenutzt haben, oder täusche ich mich? Was willst du da anders machen? Whitelisting? Ist viel zu umständlich für die meisten User, außerdem klicken die da auch auf "erlauben". Also welche anderen Lösungen kannst du vorschlagen? Und zwar welche auf Dauer ohne Änderungen an Signaturen oder Code auskommen und trotzdem "alles" abfangen, was da so Kreucht und Fleucht? IMHO ein Kampf gegen Windmühlen, den immer nur die Virenhersteller gewinnen können, egal, wie man es dreht und wendet.

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 16.05.2017, 14:33

[Krond]

du hast schon recht, nur ist da ein "aber"...

das problem ist eher windows, meisten läuft es ja so. über windows lücken wird herausgefunden welches av im hintergrund läuft. diese info wird an einen server gesendet. für jedes av gibts exploit´s. dann schickt dieser server erst die ransomware los die genau dieses av umgeht.

Das Problem ist nicht "Windows". Windows ist nur das meist benutzte OS, darum lohnt es sich für die Virenhersteller. Sollte Linux oder MacOS in diesen Massen laufen, wären die Virenhersteller halt großteils dort. Auch egal. Und dass ein Linux weniger Lücken hat, als Windows ist ein Gerücht, welches doch schon öfters widerlegt wurde. Über die Updatepolitik könnten wir noch reden, aber Windows ist da nicht so schlecht aufgestellt.

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 16.05.2017, 14:32

[IBK]

die meisten AV Produkte waren in der Lage WannaCrypt proaktiv zu blocken. Leider waren unter den wenigen die es nicht blockten ziemlich große Namen dabei, wie McAfee, Symantec, Sophos, ESET, usw.

Der Beitrag wurde von IBK bearbeitet: 16.05.2017, 18:20

[Ford Prefect]

Hi Andreas,
danke für deine Ergänzung.
In diesem Fall wäre es gut, wenn du statt "usw." möglichst vollständig auflisten könntest.

Kann man Aussagen zur Signatur-basierten Reaktionszeit der verschiedenen AVs treffen?

[chris30duew]

Könntest Du dann bitte genau sagen, welche Programme diesen nicht blocken konnten, nicht nur die paar und dann etc. Ich denke das würde jeden sehr interessieren.
Kommt noch ein Test? Bei dem dieser Ransom oder auch andere getestet werden? Allgemein fehlen mir Ransomware Tests bei euch.
Würde mich freuen, Wenn Du mal aufzählst, wer den denn geblockt hat und wer nicht. Danke schon mal

Edit: Ford war schneller als ich . Also schon mal 2 mit dem Gedanken das eine komplette Liste wer geblockt hat und wer nicht sehr interessant wäre

Der Beitrag wurde von chris30duew bearbeitet: 16.05.2017, 19:54

[IBK]

ok ich schau ob ich ein blogeintrag machen kann.
bzgl. norton: das home produkt hätte es mit standardeinstellungen auch geblockt.

wenn man überlegt dass es 200k infizierte rechner gibt, davon die hälfte in russland, und angeblich nur einige 100 infektionen in USA und deutschland, könnten einige meinen es wird ein wenig hochgepusht (malware infektionen passieren täglich, allerdings meist nicht so sichtbar und ohne so große auswirkungen).

einige denken dass nur weil eine datei auf VT nicht erkannt wird, dies bedeute dass AV produkte die malware nicht blocken würden. dem ist (meistens) nicht so. Oder es wird ein nichterkanntes sample herangezogen um zu belegen dass alle AV Produkte sinnlos sind und versagen (ohne auf die größere menge der fälle zu gucken wo man geschützt wird).

vorläufig hier (ohne gewähr, muss erst nachprüfen):
Adaware Pro Security Protected
Avast Free Antivirus Protected
AVG Free Antivirus Protected
AVIRA Antivirus Pro Protected
Bitdefender Internet Security Protected
BullGuard Internet Security Protected
CrowdStrike Falcon Prevent Protected
Emsisoft Anti-Malware Protected
eScan Corporate 360 Protected
ESET Internet Security Not protected (siehe Post #74 ff)
F-Secure SAFE Protected
Fortinet FortiClient Not protected
Kaspersky Internet Security Protected
McAfee Internet Security Not protected
Microsoft Security Essentials Not protected
Panda Free Antivirus Protected
Seqrite Endpoint Security Protected
Tencent PC Manager Protected
Symantec Norton Security Protected
Trend Micro Internet Security Protected
VIPRE Advanced Security for Home Protected

Der Beitrag wurde von Schulte bearbeitet: 18.05.2017, 22:21

Bearbeitungsgrund: Hinweis zu ESET eingefügt

[Krond]

gute Ergebnisse, aber was helfen einem Ergebnisse, wenn sie bei Ransomware alle durchweg versagen......

Schaut ja nicht unbedingt danach aus, oder wie?

Edit: @IBK: übrigens Danke für die zur Verfügung gestellte Aufstellung!

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 17.05.2017, 12:23

[sfio]

----

Der Beitrag wurde von sfio bearbeitet: 17.05.2017, 12:42

[eXer]

AVIRA Antivirus Pro Protected
Bitdefender Internet Security Protected

dann bringt mich keiner zum wechseln der 360 Total Security

Der Beitrag wurde von eXer bearbeitet: 17.05.2017, 22:27

[Krond]

Und du weißt, dass die 360 nicht nur die Signaturen, sondern auch die proaktiven Teile der jeweiligen Scanner voll einsetzt?

[Gast_Oldie_*]

@ IBK
Ebenfalls vielen Dank für die Aufstellung!

[IBK]

musste den Blogeintrag ändern/ergänzen, da es wohl missverständlich beschrieben wurde was genau überprüft wurde.

[Enthusiast]

musste den Blogeintrag ändern/ergänzen, da es wohl missverständlich beschrieben wurde was genau überprüft wurde.

Was wurde geprüft? Was wurde verändert?

[Schulte]

Was wurde geprüft? Was wurde verändert?

http://weblog.av-comparatives.org/proactiv...cry-ransomware/

[chris30duew]

AVIRA Antivirus Pro Protected
Bitdefender Internet Security Protected

dann bringt mich keiner zum wechseln der 360 Total Security

Das ist aber bei weitem nicht das Gleiche! Denn all die proaktiven Schutzmechanismen die BD und Avira haben, hat 360 mit Sicherheit nicht. Es heit einfach nur die Signaturen. Und ich glaube kaum das wannacry von den Signaturen erkannt wurde. Avira hat die Protection Cloud und Bitdefender AVC Active Virus Control. Das hat 360 natürlich nicht.
Ob und wie 360 geblockt hätte, wäre sicher mal ganz interessant

[sfio]

musste den Blogeintrag ändern/ergänzen, da es wohl missverständlich beschrieben wurde was genau überprüft wurde.

Dann müsste eigentlich auch der Beitrag #68 bei "angepasst" werden.
Das steht immer noch "ESET Internet Security Not protected".

[Krond]

Besser so, denn soweit ich es verstanden habe, war es keine eigene Erfahrung von IBK, sondern eine Aussage von Eset - wer Recht hat, können wir nun nur raten.

[IBK]

ich kann den beitrag leider nicht mehr editieren - bin kein mod..
(und es haben beide recht: ich hab etwas bestimmtes überprüft aber man hat es verallgemeinert verstanden bzw. aus anderer perspektive)

Der Beitrag wurde von IBK bearbeitet: 18.05.2017, 18:15

[eXer]

Und du weißt, dass die 360 nicht nur die Signaturen, sondern auch die proaktiven Teile der jeweiligen Scanner voll einsetzt?

Ich prüf oft gegen. Jede Woche mit Multi Scanner DVD von Heise.
Sicherlich muss man auch bei 360 darauf achten nicht jeden Mist zu klicken.
Aber bis heute findet Kaspersky unsw nichts an Malware. Daher kann 360 nicht so schlecht sein.

[simracer]

eXer du stehst doch so auf 360 Total Security dann nimm doch auch deren Anti Ransomware Tool der ransomware-terminator mit an Board: https://www.360totalsecurity.com/de/tools/d...ment-protector/

[chris30duew]

Was mich nun gerade wundert.....hat IBK selbst getestet, ob die vereinzelten Programmen WannaCry geblockt haben, oder such auf Aussagen der Hersteller verlassen? Denn laut Liste blockt Avira WannaCry. Hier im Video ganz aktuell vom 17.05.17 von Juan Diaz sieht es aber mal ganz anders aus, und zwar bei Avira Free und der Pro Version von Avira:

https://www.youtube.com/watch?v=BjCasJOghnE

https://www.youtube.com/watch?v=2rhpUGx3JFo

[Schattenfang]

Hier im Video ganz aktuell vom 17.05.17 von Juan Diaz sieht es aber mal ganz anders aus, und zwar bei Avira Free und der Pro Version von Avira

Möglicherweise eine Variante? Es gibt mehrere Versionen. Avira hat proaktiv leider nicht so viel an Bord.

[citro]

Comodo IS /Comodo Firewall

https://www.youtube.com/watch?v=TVIhXwFJXMg

https://www.youtube.com/watch?v=Zku4wjFmqBI

[eXer]

eXer du stehst doch so auf 360 Total Security dann nimm doch auch deren Anti Ransomware Tool der ransomware-terminator mit an Board: https://www.360totalsecurity.com/de/tools/d...ment-protector/

Ist mit am Board aber nutze ich nicht. Der Firewall ist super und einige andere Sachen auch. Passt aber hier nicht in das Thema wo es nur um Test Berichte geht.

Angehängte Datei(en)

 frd7.GIF ( 109.08KB ) Anzahl der Downloads: 47
 ment.GIF ( 169.91KB ) Anzahl der Downloads: 34

 

[Deluxe]

KIS sahnt speziell in den letzten 2 Jahren fast alle Awards ein und schneidet somit überall hervorragend ab.

Überlege, ob ich nach 2 Jahren Eset wieder zu KIS wechseln sollte - sämtliche Testergebnisse sprechen ja dafür.

Bin wirklich beeindruckt..

[flexibel44]

Von av-c ist ein neuer Real World Protection und Performance Test online. https://www.av-comparatives.org/

[simracer]

Wow Avast und AVG auf Augenhöhe mit Kaspersky beim Real World Protection Test

[Deluxe]

Klärt mich mal auf: Wieso schneitet der Windows-Defender in Performance-Tests immer so schlecht ab?
Nach meinem Empfinden ist der WD so ziemlich das performanteste AV...

[maikrosoft]

Bei mir ist der Defender auch eine Systembremse. Das fängt damit an dass Downloads ewig geprüft werden bevor ich sie verwenden kann, je größer die Datei umso länger die Wartezeit,
Außerdem hat der Defender immer noch Probleme bei Verzeichnissen in denen viele exe Dateien liegen. Trotz SSD dauert es Ewigkeiten ehe alle Icons geladen sind die und die Dateien verwendet werden können.

[virgil]

Virenscanner für Windows 10 -
Nur vier Programme schlagen den Windows Defender

http://www.chip.de/test/Virenscanner-fuer-..._116408064.html

[Tiranon]

Naja, Chip.de würde ich da nicht so vertrauen.

[simracer]

Chip.de selbst führt ja auch die Tests nicht durch sondern meistens macht das AV Test so wie jetzt auch.

Die aktuellen Testergebnisse von Virenscannern für Windows 10, die CHIP in Zusammenarbeit mit AV-Test ermittelt hat, sprechen jedoch eine andere Sprache.

[Tiranon]

Ja ich wollte noch schreiben "schreibt ja eh nur ab". Aber ich würde dann ehr trotzdem auf AV-Test lesen.

[Ford Prefect]

Chip hat die"Bestenliste" korrigiert.
Defender steht nun nicht mehr ganz so gut da...
http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenlist...detail/id/1422/

Ich sehe das also genauso wie Tiranon

Gutgehn,
Ford

[Kenshiro]

AV Test-org: 18 Internet-Security-Suiten unter Windows 10 vom 21.06.17

Der Beitrag wurde von Kenshiro bearbeitet: 21.06.2017, 23:32

[eXer]

AV Test-org: 18 Internet-Security-Suiten unter Windows 10 vom 21.06.17

Warum ist ESET kein Top mehr ?

[Krond]

Hmm, bei AV-Test war doch Eset noch nie top. Irgendwie haben die was gegen diesen AV und meinen, dass gerade er einer der langsamsten überhaupt ist.

[Gast_Oldie_*]

Hmm, bei AV-Test war doch Eset noch nie top. Irgendwie haben die was gegen diesen AV und meinen, dass gerade er einer der langsamsten überhaupt ist.

Ich hab in letzter Zeit NOD32 und EAM benutzt und muss sagen, dass NOD32 auf meinen Computern eindeutig das schnellere Programm ist. Wenn EAM z.B. ein Signaturenupdate durchführt, dann bremst es andere Programme brutal aus. Beim Firefox bekomm ich dann schon mal die Meldung, dass das Programm nicht mehr reagiert und keine Rückmeldung gibt. Wenn dann die Meldung von EAM kommt, dass das Update beendet ist, dann reagieren auch die anderen Programme wieder. Beim Hochfahren der PCs am Morgen ist dieser "Blockade-Effekt" von EAM besonders ausgeprägt. Für mich war das der Grund, wieder zu NOD32 zu wechseln.