Die neuen Testergebnisse 2012, ...die Zeitschriften "testeb" wieder... Einstellungen

[olli]

Moin zusammen,

so, es wird Herbst, die Zeitschriften testen wieder...

Die Chip macht den Anfang und nimmt die Ergebnisse von AV-Test als Grundlage. Ich habe es nur kurz überflogen...

1. F-Secure
2. Kaspersky
3. Symantec (mit der besten Perfomance)
4. Eset
5. GData

den Rest habe ich jetzt nicht mehr im Kopf, ich melde mich aber nochmal.

BitDefender war übrigens nicht dabei.

Bis denne
Olli

[Gast_metabolit_*]

G-DATA auf Platz 5 ? Ah ja... Tja irgendwas muss man ja schreiben sonst geht die Auflagenhöhe flötten.

[ciacomo]

Ich habe den Test nur überflogen.
Ich denke aber das die Einzelwerte in der Erkennung bei Symantec über denen von Kaspersky lagen.
Trotzdem hat Kaspersky in der Gesamtwertung die Nase bei der Malwareerkennung vorn .

Wer den Test zu Hand hat, kann ja mal schauen.

VG

[Gregor]

Wenn ich lese: Eset vor G Data, dann ist mir alles klar.
Bestimmt wegen der super tollen HIPS von Eset

[Gast_Oldie_*]

Wenn ich lese: Eset vor G Data, dann ist mir alles klar.
Bestimmt wegen der super tollen HIPS von Eset

Ja, das ist schon Schei..., wenn so ein Test die bestehenden Vorurteile einfach nicht bestätigen will!

Der Beitrag wurde von Oldie bearbeitet: 05.11.2011, 09:28

[240670]

Die Erkennung ist schlechter laut dem Test aber die Bereinigung der Malware ist die beste von allen. Ebenso die Erkennung von Unbekannter Malware liegt zu GDATA um 5% höher.

Der Beitrag wurde von 240670 bearbeitet: 05.11.2011, 09:38

Angehängte Datei(en)

 Unbenannt.jpg ( 342.5KB ) Anzahl der Downloads: 196

 

[Anubis]

und mit deutlichen Schwächen bei Trojanern und Rootkits nach wie vor die gleichen Kinderkrankheiten, wie bisher.

[Solution-Design]

Wie blockt Eset "Unbekannte Malware"? Überhaupt, auch bei den anderen AVs in diesem Bereich, so viele 100 %-Werte

[240670]

Ja leider.

[Hexo]

Na dem Test zu Folge ist Norton 2012 ja mal wieder, von der Erkennung her, das maß aller Dinge.
Was ich aber nicht verstehe bei dem Ergebnis von Norton 2012:
Das installieren von Software und das runterladen von Daten ist an dem Spitzenplatz von der Geschwindigkeit.
Das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Bei mir war das immer so, dass erstmal der Downloadinsight Schutz die Daten geprüft hat und das hat, je nach Fall, schon mal richtig lange gedauert, bis die Datei frei gegeben worden ist. Ebenfalls bei Installationen... Bei mir hing öfters die Installation mal kurz weil Norton wieder online was prüfen muss.

Die vielen FP´s kann ich bestätigen. In drei Monaten Norton hat ich bestimmt 5-6 mal Datein, die versehentlich in die Quarantäne geschoben worden sind.
Das hatte ich in 5 Jahren Avira und 6 Monaten F-Secure nicht ein mal.

Egal, trotzdem ist Norton, von den reinen Erkennungswerten, der Testsieger.....

[Gast_Oldie_*]

entfernt

Der Beitrag wurde von Oldie bearbeitet: 05.11.2011, 12:05

[Gast_metabolit_*]

@Solution

Eset schafft das mit seiner sehr guten Heuristik (wie auch in Vergangenheit). Was mich eher stört ist das schlechte Rootkit-Ergebnis.
Die Entfernung von Malware und Rootkits ist sowas von Unwichtig. Nach einem Befall gibt es eh nur ein aufspielen von Backups.

[markus17]

Ich vermute mal, dass bei diesem Test mit Standardeinstellungen getestet wurde. G Data bietet ja mittlerweile eine "on-execution" Funktion, wodurch das Kopieren von Dateien wesentlich schneller gehen müsste.

[Solution-Design]

Eset schafft das mit seiner sehr guten Heuristik (wie auch in Vergangenheit).

Mhm... Wenn ich unbekannte Malware mit NOD32 teste, ist das System infiziert.

Na ja, ein Test mal wieder.

[Gregor]

Ja, das ist schon Schei..., wenn so ein Test die bestehenden Vorurteile einfach nicht bestätigen will!

Das sind keine Vorurteile, sondern Tatsachen

[ciacomo]

Na dem Test zu Folge ist Norton 2012 ja mal wieder, von der Erkennung her, das maß aller Dinge.
Was ich aber nicht verstehe bei dem Ergebnis von Norton 2012:
Das installieren von Software und das runter laden von Daten ist an dem Spitzenplatz von der Geschwindigkeit.
Das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Bei mir war das immer so, dass erst mal der Downloadinsight Schutz die Daten geprüft hat und das hat, je nach Fall, schon mal richtig lange gedauert, bis die Datei frei gegeben worden ist. Ebenfalls bei Installationen... Bei mir hing öfters die Installation mal kurz weil Norton wieder online was prüfen muss.

Was heißt bei dir richtig lange?
Minuten?
Wenn ich Datein runterlade und Downloadinsight prüft diese, dauert da bei mir geschätzte 3-10 sek.

Die Entfernung von Malware und Rootkits ist sowas von Unwichtig. Nach einem Befall gibt es eh nur ein aufspielen von Backups.

100% ig meine Meinung

VG

Der Beitrag wurde von ciacomo bearbeitet: 05.11.2011, 16:25

[Hexo]

Also eine FP bei "normalen" Dingen hatte.
Ich hatte aber z.b. FP´s bei:
1. Opera
2. Notepad++
3. Portableapps
als ich jeweils die aktuellste Version runterladen wollte.
Das Prüfen nach dem runterladen dauerte ewig (mehrere Minuten)...
Opera und Notepad++ wurden direkt in die Qurantäne verschoben.
Portableapps lies sich erstmal nicht installieren und ich musste es in die Ausnahme einfügen. Selbst nach dem ich PortableApps als FP gemeldet habe... hab ich kein Feedback von Norton bekommen und selbst ein paar Tage später wurde die Datei immer noch als "schädlich" erkannt.

Sonst lief Norton super gut. Kein Frage.

Aber mehr gehört wenn in den Norton Topic :-)

Der Beitrag wurde von Hexo bearbeitet: 05.11.2011, 14:41

[fenriz]

Eher für verwunderlich halte ich das Resultat von Panda

[fenriz]

Eher für verwunderlich halte ich das Resultat von Panda

[Firefox 1947]

Man sollte diesen Tests nicht zuviel Bedeutung beimessen, sie haben nur eine begrenzte Aussagekraft.

Gruß Firefox

[Hexo]

Man sollte diesen Tests nicht zuviel Bedeutung beimessen, sie haben nur eine begrenzte Aussagekraft.

Ich finde schon.... Der Test sagt folgendes aus:l so richtig versagt hat keins.
In der Malwareerkennung tun sich die Produkte nicht viel.

[Gast_metabolit_*]

G Data bietet ja mittlerweile eine "on-execution" Funktion, wodurch das Kopieren von Dateien wesentlich schneller gehen müsste.

Wo ? Hab G-DATA Antivirus 2012

[Krond]

Einstellungen ... Wächter ... Erweitert ... oben in der Maske unter "Modus" auszuwählen

[Gast_metabolit_*]

Danke

[Taurus]

Also eine FP bei "normalen" Dingen hatte.
1. Opera
2. Notepad++
3. Portableapps

Dann ist Norton von den Fehlalarmen her noch schlimmer als Ikarus. Bisher war Ikarus der FP Weltmeister, nun offenbar Vizeweltmeister, wobei ich sagen muss, im Vergleich zu früher hat es sich mit den Ikarus FP's schon stark gebessert, nicht zuletzt wegen den von Emsisoft gepflegten Whitelists.

[Steinlaus]

Dann ist Norton von den Fehlalarmen her noch schlimmer als Ikarus. Bisher war Ikarus der FP Weltmeister, nun offenbar Vizeweltmeister, wobei ich sagen muss, im Vergleich zu früher hat es sich mit den Ikarus FP's schon stark gebessert, nicht zuletzt wegen den von Emsisoft gepflegten Whitelists.

AVG ist da auch nicht viel besser!

[maxos]

Tja, da hat sich Eset mal in der Erkennung, abgesehen von Trojanern, fast an die Spitze gesetzt u. schon maulen einige User anderer Sicherheitslösungen, das kann nie u. nimmer sein.

Wollen die nun AV Test anzweifeln - die sind aber nicht irgendeine Testbude.

Aus dem Testtext hätte ich entnommen, dass Nod die gute Erkennung unbekannter Malware über eine verbesserte Cloudfunktionalität erzielt hat.

[Steinlaus]

Das liegt an der Verzahnung... sorry das musste ich auch mal loswerden.

[Gast_uweli1967_*]

AVG ist da auch nicht viel besser!

Komisch Steinlaus, bei mir bringt AVG keine FP's bis auf eine Ausnahme des Anti Rootkit Scanners: das nehme ich dann zu den Ausnahmen und hab meine Ruhe damit.

Der Beitrag wurde von uweli1967 bearbeitet: 05.11.2011, 21:35

[Solution-Design]

...schon maulen...
...verbesserte Cloudfunktionalität...

1. Es mault doch keiner
2. Was für Cloud? Dann ist irgendwie mittlerweile alles Cloud.

[Steinlaus]

Eset´s Cloud war doch schon immer da... ThreatSence!

@uweli1967 will ja AVG auch nicht schlecht machen, aber es hat so seine Falschmeldungen. Habe lange Trustport genutzt und die AVG-Engine hatte ganz schön gemeckert.
Gug´s doch AV-Comparatives many... many.. many

[maxos]

2. Was für Cloud? Dann ist irgendwie mittlerweile alles Cloud.

Die werden das Eset Live Grid meinen.
War auch gerade erstaunt, was denn das?
Ist mehr od. weniger der Nachfolger des noch bekannt klingende ThreatSense.

[Firefox 1947]

Wieder mal die alte Debatte, jeder findet im Grunde sein AV am besten.

Gruß Firefox

[der allgäuer]

Wieder mal die alte Debatte, jeder findet im Grunde sein AV am besten.

Gruß Firefox

ausser die bitdefendernutzer

[Steinlaus]

ausser die bitdefendernutzer

..der ist jetzt aber gemein

[Solution-Design]

Eset´s Cloud war doch schon immer da... ThreatSence!

Nun ja, seit Version 2.5 gibt es dieses. Und mit Cloud hat das nun mal gar nichts zu tun. Außer man nennt nun alles Cloud, was zum AV-Server geschoben wird. Die Technologie ist ja nicht so wirklich Cloud. Malware, welche durch die heuristische Analyse als verdächtig erkannt wird, sendet NOD32 an den Server zur weiteren Untersuchung. Mehr steckt da nicht hinter. OK, ist eine interessante Geschichte, da andere AVs dies nicht besaßen, jetzt teilweise noch nicht besitzen. Hat aber nicht mit einem Cloud-Verfahren zu tun, wie wir es von Hitman pro her kennen. Symantec arbeitet demnach auch als Cloud-AV? Wohl nicht, oder?

Emsisofts a² besaß eine ähnliche Cloud fast von Anfang an im Behaviourblocker. Nennt sich Community. Dennoch käme ich nie auf die Idee, dieses als Cloud-AV zu bezeichnen. Cloud bedeutet für mich Echtzeitanalyse. Und diese gibt es bei Eset nicht.

Version 2.7 hätte bei diesem Test sicherlich nicht schlechter abgeschnitten. Die Heuristik bei Avira arbeitet sogar (bekanntermaßen) noch besser.

[Gast_uweli1967_*]

Eset´s Cloud war doch schon immer da... ThreatSence!

@uweli1967 will ja AVG auch nicht schlecht machen, aber es hat so seine Falschmeldungen. Habe lange Trustport genutzt und die AVG-Engine hatte ganz schön gemeckert.
Gug´s doch AV-Comparatives many... many.. many

Steinlaus, ich hab bei AV-Comparatives gesehen was du meinst und ich kann dir nur das sagen was ich vorhin schon schrieb: kein "Gezicke" wegen FP's auf meinem System mit AVG(abgesehen von der Rootkit Sache).

[Solution-Design]

Wieder mal die alte Debatte, jeder findet im Grunde sein AV am besten.

Äh... Ich abe gar gein AV

[Gast_uweli1967_*]

Äh... Ich abe gar gein AV

Beweise es
Stichwort Cloud: fast kein Hersteller verzichtet wohl heutzutage noch darauf und wirbt damit in seinen Produkten:

Der Beitrag wurde von uweli1967 bearbeitet: 06.11.2011, 00:33

[Kenshiro]

Die Heuristik bei Avira arbeitet sogar (bekanntermaßen) noch besser.

Echt? seit Jahren wird gepriessen [nicht nur von eset], daß nod die Beste HEUR hat - Kannst Du bitte Uwe, das näher erläutern.

[olli]

ausser die bitdefendernutzer

Boah, wat fies...

Wenn Bitty mal sofort nach der ersten Installtion einwandfrei laufen würde, dann würde ich wirklich sagen, es ist das Beste:

Bei mir läuft es jetzt rund (toi toi toi). Die Erkennnung ist laut AV-Test und AV-Comparatives top. Und auf meiner Kiste ist die Perfomance auch super.
Ich wundere mich aber wirklich, warum BitDefender in diesem Test nicht dabei war....

Bis dann
Olli

[Krond]

Ich wundere mich aber wirklich, warum BitDefender in diesem Test nicht dabei war....

Wieso? War doch dabei.... Nur nannte es sich da GData und F-Secure.....

[Firefox 1947]

Äh... Ich abe gar gein AV

Ist klar, dafür aber Sandboxie.

Gruß Firefox

[Solution-Design]

Ist klar, dafür aber Sandboxie.

So ist es Und zugegebenermaßen auch ein AV beim Mail-Provider.

[Julian]

Echt? seit Jahren wird gepriessen [nicht nur von eset], daß nod die Beste HEUR hat - Kannst Du bitte Uwe, das näher erläutern.

Bei AV-Cs Heuristik-Tests hat immer wer besser als Eset abgeschnitten (Kaspersky, Bitdefender...).
Eset ist auch da schon lange überholt.

[Kenshiro]

Bei AV-Cs Heuristik-Tests hat immer wer besser als Eset abgeschnitten (Kaspersky, Bitdefender...).
Eset ist auch da schon lange überholt.

Danke julian für die Erläuterung - was bleibt denn dann nod?

[KasperskyFreaky]

Guter http - Scanner (wie nötig das teil nun überhaupt ist will ich nicht beurteilen),gute Perfomance und eigentlich doch recht schnelle Erkennung von neuerer Malware

Gruß

Der Beitrag wurde von KasperskyFreaky bearbeitet: 07.11.2011, 18:48

[rolarocka]

ESET nervt nicht und wenn es sich mal meldet, kann man fast sicher sein daß das auch malware ist. Soll heissen das die FPs gering sind und man nicht zweimal nachdenken muss ob was wirklich in die Quarantäne gehört oder nicht.

Der Beitrag wurde von rolarocka bearbeitet: 07.11.2011, 19:12

[Solution-Design]

Guter http - Scanner (wie nötig das teil nun überhaupt ist will ich nicht beurteilen),gute Perfomance und eigentlich doch recht schnelle Erkennung von neuerer Malware

Kann man so stehen lassen, obwohl dies auch auf andere AVs zutrifft. Den http-Scanner kann man gut nutzen, wenn alle sonstigen Funktionen des AVs abgeschaltet sind, oder auf OnExecution stehen. Insgesamt gesehen fällt Eset dadurch auf, dass es nicht auffällt. Vorausgesetzt, man deaktiviert die nervenden Einblendungen und nutzt nicht das ominöse Hips. Welchen Sinn es außer der Erhöhung des Selbstschutzes haben soll...

Das selbe sage ich aber auch zu Avast free.

[Solution-Design]

Gerade gesehen. Bald dürfen die Tester noch ein Progrämmchen hinzufügen http://www.raxco.com/home/perfect-antivirus.aspx# Scheinbar ist alles erlaubt, so lange es nur Kohle bringt.

[Steinlaus]

Das glaube ich jetzt nicht wirklich...oder! Die von Bitdefender scheinen echt Kohle zu brauchen oder hat Raxco jetzt Bitdefender aufgekauft.

[Gast_uweli1967_*]

Das selbe sage ich aber auch zu Avast free.

Das es nicht auffällt?
Mich würde mal probehalber reizen Zoner Antivirus für Windows, bloß momentan ist das wohl nicht verfügbar: http://update.zonerantivirus.com/download/...1-winxp-x86.exe

Der Beitrag wurde von uweli1967 bearbeitet: 08.11.2011, 20:50

[KasperskyFreaky]

@uweli1967

This version is for testing purposes only!

You cannot download this version right now. If you want to become a tester, please write to us at support@zonerantivirus.com

.... ich hab mal eine E-Mail geschrieben

Gruß

Der Beitrag wurde von KasperskyFreaky bearbeitet: 08.11.2011, 21:16

[Gast_uweli1967_*]

Danke ich hatte auch schon mal die Produktaktivierung für das Windows Antivirus: http://www.zonerantivirus.cz/aktivace-produktu ausgefüllt und abgeschickt. Leider bekam ich keine Antwort.

Der Beitrag wurde von uweli1967 bearbeitet: 08.11.2011, 21:29

[Gast_metabolit_*]

@Steinlaus

Warum nicht ? Vielleicht bekommen die Bit-Engine hin und kreieren ein funktionsfähiges Produkt. Überall läuft BitDefender Engine besser als in ihrem eigenen Produkt.

[olli]

@Steinlaus

Warum nicht ? Vielleicht bekommen die Bit-Engine hin und kreieren ein funktionsfähiges Produkt. Überall läuft BitDefender Engine besser als in ihrem eigenen Produkt.

Das wird aber ein 100%iger Clone sein. Roxio wird das gesamte Programm einfach umlabeln und dann unter dem eigenen Namen verkaufen. Mit den gleichen Bugs wie im Original....

Bis denne
Olli

[Gast_metabolit_*]

Acronis hat das in der 2011 ja auch gehabt (BitDefender)
Manchmal weiß man nicht was in diesen "Managern" vorgeht. So beschissen kann doch kein Programmierer von Natur aus sein, oder doch ?

[maxos]

COMPUTER BILD hat drei populäre Gratis-Programme sowie fünf Schutzpakete in der „Familien-Version“ mit einer Ein-Jahres-Lizenz für drei PCs mit enormem Aufwand getestet.

Programm-Pakete im Test:

Avast Free Antivirus 6.0
AVG Anti-Virus Free Edition 2012
Avira AntiVir Personal-Free Antivirus
Avira Internet Security 2012
GData Internet-Security 2012
Kaspersky Internet Security 2012
McAfee Internet Security 2012
Symantec Norton Internet Security 2012

Hat schon wer den "mit enormen Aufwand" durchgeführten Test geschmöckert? (neueste Ausgabe der CB).

Das Testfeld weist ja zumindest von der Zusammensetzung einige prominente Lücken auf.

Der Beitrag wurde von maxos bearbeitet: 01.01.2012, 10:00

[Andy89]

Stimmt da fehlt schon einiges. Die Programme mit A am Anfang sind ja ziemlich stark vertreten. Von Computer Bild erwarte ich jetzt aber auch keinen besonders guten Test.

[Gast_Obergefreiter_*]

Bekommt der von @J4U immer wieder gern zitierte, kürzeste Internetwitz aller Zeiten jetzt etwa Konkurrenz?

Der Beitrag wurde von Obergefreiter bearbeitet: 01.01.2012, 13:14

[flexibel44]

Und wer hat welchen Platz gemacht? Kaspersky wieder auf 1 und die obligatorische Jahreslizenz gleich dazu?

[winchester]

1. Kaspersky
2. G Data
3. Norton
4. McAfee
5. AVG Anti Virus Free
6. Avira
7. Avast Anti Virus Free
8. Avira Free

Ohne Kommentar.

[der allgäuer]

http://www.rokop-security.de/index.php?s=&...st&p=348307

[maxos]

Ergebnis ohne Kommentar, soll nicht so stehenbleiben, wenn das Fazit der CB so glasklar ist:

Inhaltlich: Kostenlose Proggis können sich mit Bezahlproggis nicht messen.
"KIS 2012 schützt auch dort, wo andere Proggis schon längst die Waffen strecken.
Zusätzl. Pluspunkte sind die einfache Bedienung u. die geringe Systembelastung.
Als einziger Kandidat holt KIS damit die Gesamtnote gut."


Na bitte dort wo KIS noch zulangt haben alle anderen schon die Waffen gestreckt

Der Beitrag wurde von maxos bearbeitet: 02.01.2012, 13:21

[Ricolino]

Hallo was mich nur Wundert In dem Test von CB heist es bei G-Data Einfach Sicher Ressourcenchonend Stimmt nicht . G-Data belegt bei der Tempo Messung den Letzten Platz . Ich merke kaum eine Geschwindigkeitseinbuße. Schauen wir mal was die G-Data 2013 bringt .

[Gast_control_*]

Schauen wir mal was die G-Data 2013 bringt .

Wie bei G Data üblich sollte die 2013 Beta spätestens morgen erscheinen

[maxos]

Von pc Mag eine Performance Übersicht:

http://www.pcmag.com/image_popup/0,1871,iid=317184,00.asp

[Gast_Obergefreiter_*]

Wie bei G Data üblich sollte die 2013 Beta spätestens morgen erscheinen

2013 erst?
Ich dachte die wären schon längst bei der 2016

Der Beitrag wurde von Obergefreiter bearbeitet: 03.01.2012, 11:29

[Krond]

Von pc Mag eine Performance Übersicht:

http://www.pcmag.com/image_popup/0,1871,iid=317184,00.asp

Was und wie da auch immer getestet wurde.... So sagt der Test leider nichts aus und liegt neben den Tatsachen. Dass ein AV - egal welches - keine Verzögerung beim Start der Maschine bringt ist technisch unmöglich - jedes Programm (ob AV, oder ein anderes Programm) muss von der Platte gelesen und verarbeitet werden - das kostet auch beim kleinsten Programm eine gewisse Zeit. Also 0% (Prozent von welcher ?irrationalen? Basis genommen) kann IMHO nur sein, wenn man entsprechende Grundwerte hernimmt, sodass Nachkommastellen nach unten (was es eigentlich in diesem Fall nicht geben dürfte) gerundet werden. Richtig wäre --> alles größer 0 (also schon 0,0000000....1) ergibt 1% - da es ja mehr als Null ist und somit auch eine gewisse Verzögerung - wenn auch eine geringe. Aber zu behaupten (0%!) es gibt keine Verzögerung.... .

Aber bitte, vielleicht beweist mal bald irgendeine Zeitschrift, dass, wenn man ein AV einsetzt, die Maschine sogar schneller startet, also ohne.....Oder je mehr Programme man startet, umso schneller geht das von statten..... IMHO Schwachsinn die Tabelle....

Edit: und, dass G Data keine Bremse sein sollte, ist ebenso ein Mythos. Es ist zwar weit schneller als die vergangenen Jahre, kann aber keinesfalls mit AV´s von Norton, Kaspersky, Eset, F-Secure mithalten (von der Geschwindigkeit spreche ich).

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 03.01.2012, 13:59

[Schattenfang]

keine Verzögerung beim Start der Maschine bringt ist technisch unmöglich - jedes Programm (ob AV, oder ein anderes Programm) muss von der Platte gelesen und verarbeitet werden - das kostet auch beim kleinsten Programm eine gewisse Zeit.

ein wert von 0 ist schon durchaus denkbar, wenn er meint, dass die bootzeit unverändert bleibt. so langsam sind die festplatten auch nicht mehr, lässt sich auf meinem rechner sowohl mit eset, als auch mit eam 1zu1 nachvollziehen.

[Krond]

ein wert von 0 ist schon durchaus denkbar, wenn er meint, dass die bootzeit unverändert bleibt. so langsam sind die festplatten auch nicht mehr, lässt sich auf meinem rechner sowohl mit eset, als auch mit eam 1zu1 nachvollziehen.

Wenn du meinst....Ich meine eher, dass deine Stoppuhr ungenau ist.... Auch bei SSD´s gibt es einen Unterschied, je mehr Programme geladen werden und der Unterschied nur marginal ist. Wenn etwas geladen wird, braucht es Zeit, Dienste starten auch nicht, ohne dass Zeit vergeht. Und je schneller die Platten, umso weniger der Unterschied, umso genauer muss gestoppt werden um irgendwelche Aussagen treffen zu können. Da ist eine Zahl, ohne Nachkommastellen und vor allem eine Prozentangabe ohne Nachkommastellen Unsinn.

[Schattenfang]

Da ist eine Zahl, ohne Nachkommastellen und vor allem eine Prozentangabe ohne Nachkommastellen Unsinn.

naja krond, aber welchen normal-user interessieren werte, die er unter umständen gar nicht mal merkt. kann mir nicht vorstellen, das irgend jemand sechzehntelsekunden wahrnehmen kann. von daher ist runden schon eine gute sache.

ob der vorliegende performance-test nicht trotzdem schrott ist - wovon ich selbst ebenfalls ausgehe - ist eine andere sache. aber kein av muss mehr die bootzeit so verzögern, dass man das bemerkt.

[Krond]

Stimmt. Ob man es merkt oder nicht, das ist der springende Punkt. Da helfen keine absoluten Zahlen, wie in dieser Tabelle. Messbar wäre es immer. Da wären Aussagen wie "unmerklich" oder "stark verzögert" usw. die bessere Wahl. Die Prozente sagen nichts aus, da kann ich die Tabelle auch gleich sparen. Schade um das Papier, worauf sie gedruckt ist, oder schade um den Strom, der verwendet wird, diese Tabelle aufzurufen.

Wie gesagt ist ja nicht einmal irgendwo definiert, worauf sich die Prozente beziehen, ob sie von oder auf hundert gerechnet wurden, oder wie die Werte zustande kommen. Ganz zu schweigen, ob dies auf einer Einkern- oder Mehrkernmaschine getestet wurde - das macht bei manchen AV´s einen erheblichen Unterschied aus, wenn diese z.B. auf Mehrkerner optimiert worden sind.

[maxos]

"How We Test Security Suites for Performance

To test how a security suite affects system performance, I measure the time required to perform a variety of everyday tasks both with and without the suite installed. I repeat the tests many times and calculate how much the suite slowed each task.

Security suites have to load a fair amount of protective software each time the system boots. I measure the elapsed time from the start of the boot process (as reported by Windows) until the system is ready for use (when 10 seconds have passed with CPU usage under 10 percent). My automated script repeats this test 100 times."

So prüfen sie lt. Pc Magazine die boot Zeit Auswirkung.

Die 10 Sekunden mit CPU unter 10% sind halt das Kriterium, das sie anwenden u. nicht unbedingt dem Verständnis eines Nutzers entspricht.
Begünstigt natürlich auch Scanner, die schleichend erst nach dem Boot Vorgang noch andere Prozesse Zug um Zug nachladen.

Weshalb z.b. IBK keine Performance Tests betreffend Boot Zeiten mehr macht, weil er dies als Wettberwerbsverzerrung ansieht u. diese Entwicklung hinsichtlich der Sicherheit nicht unterstützen will.

Der Beitrag wurde von maxos bearbeitet: 03.01.2012, 18:49

[maxos]

Nachtrag zur Performance:

Es hat sich auch eingebürgert, dass z.b.

Gdata
aber auch Kaspersky
Norton u. andere ??

erst 3-5 Minuten nach Etablierung einer Internetverbindung Signaturen laden, auch wenn man eingestellt hat, dass sofort bei Etablierung aktuelle Signaturen zu laden sind.

Dies aus dem einfachen Grund, weil dies Performance kostet.

NOD hingegen trixt hier nicht herum u. lädt bei dieser Einstellung schlagartig die Signaturen wenn die Internetverbindung steht.

Kann eine ernste Thematik sein, wenn der User das nicht weiß.

Z.b. wenn er nach 2-3 Wochen Urlaub erstmalig den Pc wieder aufdreht u. ins Netz geht.

In 3-5 Minuten hat er zig mails runtergeladen u. einige Internetseiten aufgerufen mit dann schon einigermaßen alten Signaturen.

Dazu kommt, dass er dies mit nicht aktueller Systemsoftware machen wird.
Denn der Browser muss sich ja auch erst updaten, pdf Software vielleicht auch noch nicht das letzte Update drauf.
Und wenn es in der Zwischenzeit ein Windows Update gab, dann lädt sich dies in der Zeit ja auch erst maximal im Hintergrund herunter.

Der Beitrag wurde von maxos bearbeitet: 03.01.2012, 19:17

[Solution-Design]

Kann eine ernste Thematik sein, wenn der User das nicht weiß.
Z.b. wenn er nach 2-3 Wochen Urlaub erstmalig den Pc wieder aufdreht u. ins Netz geht.
In 3-5 Minuten hat er zig mails runtergeladen u. einige Internetseiten aufgerufen mit dann schon einigermaßen alten Signaturen.

Dafür braucht's keinen Urlaub. Hatte hier letztes Jahr Notebooks, welche nur im KlappeZuAbAUfDisk-Modus für wenige Minuten pro Woche betrieben wurden. Keine Updates des BS vorhanden, keine aktuellen Patches von Zusatzsoftware, keine aktuellen Signaturen. NOD32 ist, was das Update-Verhalten angeht, schon eine positive Ausnahme.

[NETacc.]

Keine Updates des BS vorhanden, keine aktuellen Patches von Zusatzsoftware, keine aktuellen Signaturen.

Selbst Microsoft hat es bis jetzt verpasst diesbezüglich eine Vorreiterolle einzunehmen. Frühzeitiges Laden von Updateinformationen stört eben viele Nutzer, rettet aber häufig PC-Leben. Huhn oder Ei?

[olli]

Nachtrag zur Performance:

Es hat sich auch eingebürgert, dass z.b.

Gdata
aber auch Kaspersky
Norton u. andere ??

erst 3-5 Minuten nach Etablierung einer Internetverbindung Signaturen laden, auch wenn man eingestellt hat, dass sofort bei Etablierung aktuelle Signaturen zu laden sind.

Moin zusammen.
Ist mir gerade gestern passiert. Ich bin aus dem Urlaub gekommen und habe meinen Re.
chner mit KIS eingeschaltet. Die Signaturen waren 12 Tage alt. Kaspersky hat sich nicht gemeldet.Das Update würde regulär erst nach einer Viertelstunde geladen.Finde ich persönlich etwas lang...
Bis denne
Olli

[Paul12]

....Das Update würde regulär erst nach einer Viertelstunde geladen.Finde ich persönlich etwas lang...

Selber Schuld,kann man ja ändern.

[maxos]

2/2012 Pc Praxis 8 A4 Seiten lang !! (2-3 Seiten jedoch beschreiben nur wie Schädlinge funktionieren u. was sie anrichten können u. was sie z.b. Sasser u. verbesserte Windschattenversionen ab anno 2004 bewirkt haben....so gesehen für Kundige nichts Neues)

Sicherheit: (Reihenfolge der Scanner entspricht der Gesamtwertung)
Kis sehr gut
Nis sehr gut
Bitdefender sehr gut
FSecur IS gut
Avira IS gut
Gdata Is gut
Panda IS gut

Details dazu auszugsweise:
Erkennung bekannter Schädlinge:
Kis 99%
Nis 98%
Biti 100%
F-Secure 100%
Avira 99%
Gdata 100%
Panda 100%

Erkennung 0-day Schädlinge:
Kis 98%
Nis 100%
Biti 94%
F-Secure 98%
Avira 94%
Gdata 98%
Panda 96%

Fehlalarme:
Kis 0
Nis 9
Biti 1
F-Secure 2
Avira 0
Gdata 1
Panda 3

Performance: 10=Durchschnitt (kleiner ist besser)
Kis 11
Nis 10
Biti 11
F-Secure 7 !
Avira 8
Gdata 11
Panda 13 !

Text noch nicht gelesen, eine Passage fiel mir jedoch auf: "Bitdefender u. Panda wirken unfertig."

Nachtrag:

"inhaltlich: Firewalls von Suiten sind kein bisschen besser (eher schlechter) als die von Windows oder die aus dem DSL Router. Firewall blockt relativ zuverlässig unbekannten Datenverkehr von aussen - das zählt. Automatischer pseudo-intelligenter Firlefanz hat an dieser Stelle nichts zu suchen.

Wichtigstes Kriterium ist, dass der Scanner 0-days Schädlinge, die tagesaktuelle Lücken ausnutzen, erkennt.

Kis gewinnt weil Symantec zwar mehr erkennt aber zuviele Fehlalarme produziert, die den Rechner lahmlegen können."

Eine ungefährliche Testdatei, einen Trojaner findet man unter www.pc-praxis.de Webcode PCP8DTS zum downloaden

Der Beitrag wurde von maxos bearbeitet: 05.01.2012, 12:31

[maxos]

2/2012 Pc Magazin Test 6 A4 Seiten lang, davon 3,5 Seiten Übersichtstabelle, wovon 3 Seiten fast nur darstellen welche Funktionen gegeben sind, z.b. Spamschutz, e-mail scanner usw.

Ergebnisse lt. Alphabet: (on Demand u. Beseitigung sowie Phising liste ich hier nicht auf, weil ich Wächter als wichtig erachte u. zuviel zum Schreiben ist )
Scanner / Virenwächter / Fehlalarme / Performance Punkte (höher besser)
Avast / 95,1% /10 /182,8
AVG / 97,1 / 51 / 185
Avira / 98,2 / 11 / 185,1
Biti / 99,4 / 8 / 179,6
Bull Guard / 98,6 / 7 /177,1
Eset / 97,3 / 3 / 188,2
F-Secure / 98,8 / 6 / 183,9
GData / 98,8 / 14 / 171,5
Kis / 99,1 / 1 / 182,6
McAfee / 96,7 / 0 /176,6
Panda / 97,4 / 1 / 182,5
Pc Tools / 95,3 / 45 / 153,6
NIS / 99,5 / 57 / 188,3 in allen 3 Kategorien extrem
Trend Micro / 98,8 / 6 / 177,4

Gesamtergebnis:
Kis 91 Punkte
Biti 89
Avira 86
Panda 83
F-Secure 82
Nis 82
Bull Guard 81
Eset 80
Trend Micro 79
McAfee 76
GData 73
AVG 70
Avast 69
Pc Tools IS 65

Details aus dem Text u. Testverfahren noch nicht gelesen.

Nachtrag:
Virenerkennung u. Performance - Zusammenarbeit mit AV Comparatives

Von AV Comparatives floss auch der Whole Produkt Dynamic Test ein. (Juli- Nov. 2011 wurden 5.000 infizierte Webseiten aufgerufen u. das Verhalten der Scanner eruiert.)
Ob die site geblockt wird od. beim Speichern auf der Festplatte od. bei Ausführung mittels Behaviour Blocker ein Schutz gewährleistet wurde machte für das Testergebnis hier beim Pc Magazin keinen Unterschied.
Scanner die teilweise die Entscheidung dem Nutzer aufbürden, was für den Laien schwierig wird wurden dahingehend beurteilt, dass für diesen Fall nur eine Trefferquote von 50% angenommen wurde.

Dem Trust Center von Comodo sind im März mehrere gültige Zertifikate abhanden gekommen.
Diese Zertifikate können Bank Trojaner signieren, so bereits geschehen zb. bei SpyEye.
Damit werden vertrauenswürdige SSL Verbindungen durch Online Kriminelle aufgebaut.
Erwähnt wird auch im Text, dass Scanner aus performance Gründen signierte Dateien nicht prüfen.

Erwähnt wird auch, dass kostenlose Produkte für Kundige können reichen wenn er sie geschickt mit Zusatzkomponenten ergänzt.
z.b. DNS blocking:
Es gibt kostenlos sichere Norton DNS Server. Dazu trägt man die Adressen 198.153.192.1 u.198.153.194.1 in seine Netzwerkkonfiguration ein. Wirklich notwendig od. sinnvoll ??

Weiters z.b. GData bietet dahingehend kostenlos Cloud Security, das vor Attacken aus dem Web schützt.

Durch den Trend der Auslagerung in die Cloud vernachlässigt mancher Hersteller die heuristische Erkennung.
Norton od. McAfee wären hier ein Beispiel.

Der Beitrag wurde von maxos bearbeitet: 05.01.2012, 12:40

[Gast_Obergefreiter_*]

Bei diesem Resultat frage ich mich: Sind KIS und Biti so gut, oder sind die andern wirklich so schlecht. Oder ist das nur ein Test von vielen?

[NETacc.]

Sind KIS und Biti so gut, oder sind die andern wirklich so schlecht. Oder ist das nur ein Test von vielen?

Zum einen sollte man Prozentzahlen nicht zu hoch hängen. Ich sehe hier keinen haushohen Vorsprung der von dir genannten Programme, es liegen doch viele sehr dicht beeinander.
Zum anderen ist es ein Test von vielen. Ein gesunder langfristiger Querschnitt von allen ergibt eine Tendenz. Einer allein nicht.

Der Beitrag wurde von NETacc. bearbeitet: 05.01.2012, 11:37

[Gast_Obergefreiter_*]

Zum einen sollte man Prozentzahlen nicht zu hoch hängen. Ich sehe hier keinen haushohen Vorsprung der von dir genannten Programme, es liegen doch viele sehr dicht beeinander.

Da habe ich mich wohl falsch ausgedrückt. Wenn ich die Differenz zwischen KIS und einigen anderen hochgehandelten Produkten anschaue, finde ich den Vorsprung schon extrem.Beispiel KIS / Avast / AVG Zumal solche unterschiedlichen Testergebnisse sich doch oft im ,xx Bereich bewegen.

Der Beitrag wurde von Obergefreiter bearbeitet: 05.01.2012, 11:40

[SLE]

Beispiel KIS / Avast / AVG ...

Wenn du das Beispiel nimmst: Teste mal die 3 ausgewählten Produkte selbst im Vergleich. IMO hat da KIS einen enormen Vorsprung.

[Hexo]

Was mich ein wenig wundert ist die Fehlalarmquote.
Irre ich mich oder die aktuell relativ hoch?

[maxos]

2/2012 Pc Welt testet:

11 Sicherheitspakete im Vergleichstest: Im Test mussten elf Internet-Sicherheitspakete zeigen, wie gut sie einen PC schützen. Drei Programme schneiden nur mittelmäßig ab.

[der allgäuer]

2/2012 Pc Welt testet:

11 Sicherheitspakete im Vergleichstest: Im Test mussten elf Internet-Sicherheitspakete zeigen, wie gut sie einen PC schützen. Drei Programme schneiden nur mittelmäßig ab.

und das wären welche?

[Gast_Obergefreiter_*]

Wenn du das Beispiel nimmst: Teste mal die 3 ausgewählten Produkte selbst im Vergleich. IMO hat da KIS einen enormen Vorsprung.

Das zweifel ich ja auch nicht an. Mich wundert nur, dass die genannten beiden (jetzt als Beispiel) so alt aussehen.

[Schattenfang]

Mich wundert nur, dass die genannten beiden (jetzt als Beispiel) so alt aussehen.

avg war schon immer schlecht im vergleich zur spitzengruppe. kann mich nicht daran erinnern, dass das programm mal was getaugt hat. avast ist mittelfeld, aber mit sicherheit nicht mehr. ist aber eigentlich auch nicht so neu

[Enthusiast]

Wieso wurden eigentlich nicht "avast + threatfire oder avg + comodo" getestet ?

[Gast_Obergefreiter_*]

Ich war's nich

Wieso wurden eigentlich nicht "avast + threatfire oder avg + comodo" getestet ?

Der Beitrag wurde von Obergefreiter bearbeitet: 05.01.2012, 13:44

[Schattenfang]

Im weiteren Sinn bedeutet Mobbing, andere Menschen ständig bzw. wiederholt und regelmäßig zu schikanieren, zu quälen und seelisch zu verletzen
[...]
Denkbare Verletzungen durch Cyber-Mobbing können das Allgemeines Persönlichkeitsrecht aus Art. 1 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1 GG und den deliktsrechtlichen Ehrenschutz der §§ 823 Abs. 1, 1004 BGB, Straftatbestände der §§ 185-187 StGB oder die besonderen Ausprägungen des allgemeinen Persönlichkeitsrechts (wie das Recht am eigenen Namen, § 12 BGB, das Recht am eigenen Bild, § 22 ff. KUG, das Recht am gesprochenen Wort, § 201 StGB oder den wirtschaftlichen Ruf, § 824 BGB) betreffen. Cyber-Mobbing ist damit in Deutschland ein Strafdelikt, für das bei Erwachsenen eine Höchststrafe von bis zu 5 Jahren oder mehr verhängt werden kann.
http://de.wikipedia.org/wiki/Cyber-Mobbing

hört doch endlich mal auf mit sowas. ich denke uwe hat die hinweise schon längst kapiert. alles weitere ist humbug.

[Enthusiast]

Im weiteren Sinn bedeutet Mobbing, andere Menschen ständig bzw. wiederholt und regelmäßig zu schikanieren, zu quälen und seelisch zu verletzen
[...]
Denkbare Verletzungen durch Cyber-Mobbing können das Allgemeines Persönlichkeitsrecht aus Art. 1 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1 GG und den deliktsrechtlichen Ehrenschutz der §§ 823 Abs. 1, 1004 BGB, Straftatbestände der §§ 185-187 StGB oder die besonderen Ausprägungen des allgemeinen Persönlichkeitsrechts (wie das Recht am eigenen Namen, § 12 BGB, das Recht am eigenen Bild, § 22 ff. KUG, das Recht am gesprochenen Wort, § 201 StGB oder den wirtschaftlichen Ruf, § 824 BGB) betreffen. Cyber-Mobbing ist damit in Deutschland ein Strafdelikt, für das bei Erwachsenen eine Höchststrafe von bis zu 5 Jahren oder mehr verhängt werden kann.
http://de.wikipedia.org/wiki/Cyber-Mobbing

hört doch endlich mal auf mit sowas. ich denke uwe hat die hinweise schon längst kapiert. alles weitere ist humbug.

Weisst du eigentlich, wie oft Uwe diese Kombination erwähnt hat ? Wir müssten eigentlich monatelang, täglich mehrmals, darauf satirisch "aufmerksam" machen um nur einen Bruchteil "zurückzugeben" . Gegen Uwe habe ich nichts.

Der Beitrag wurde von Enthusiast bearbeitet: 05.01.2012, 13:59

[Gast_control_*]

avg war schon immer schlecht im vergleich zur spitzengruppe. kann mich nicht daran erinnern, dass das programm mal was getaugt hat. avast ist mittelfeld, aber mit sicherheit nicht mehr. ist aber eigentlich auch nicht so neu

AVG ist in den Protection Tests fast immer besser als Avast - Avast würde ich als Free AV nicht mehr empfehlen ...

[Schattenfang]

AVG ist in den Protection Tests fast immer besser als Avast

zumindest bei av-c stimmt das nicht. da ist avast in den on-demand-tests meist deutlich über avg, in den retro-test auch bzw. avg nimmt ja jetzt erstmal da nicht mehr teil. bezüglich des dynamik-tests hast du recht, aber der vorsprung ist hauchzart und in meinen augen gleichwertig.

[Gast_uweli1967_*]

hört doch endlich mal auf mit sowas. ich denke uwe hat die hinweise schon längst kapiert. alles weitere ist humbug.

Ich schon Schattenfang und Kommentare von Obergefreiter oder Enthusiast beachte ich einfach nicht mehr. Irgendwann kapieren die beiden auch das es nichts mehr bringt sog. satirische Kommentare vom Stapel zu lassen.

AVG ist in den Protection Tests fast immer besser als Avast - Avast würde ich als Free AV nicht mehr empfehlen ...

Ich schätze beide in etwa gleich ein: Avast hat bei den OnDemand Test's immer die Nase a bisserl vorn gegenüber AVG, dafür ist AVG halt besser in den Protection Test's dank IDP das ja mal vorher bei Norton Antibot war.

[Enthusiast]

Ich schon Schattenfang und Kommentare von Obergefreiter oder Enthusiast beachte ich einfach nicht mehr. Irgendwann kapieren die beiden auch das es nichts mehr bringt sog. satirische Kommentare vom Stapel zu lassen.

Bei dir hat es auch lange gedauert .

Ich schätze beide in etwa gleich ein: Avast hat bei den OnDemand Test's immer die Nase a bisserl vorn gegenüber AVG, dafür ist AVG halt besser in den Protection Test's dank IDP das ja mal vorher bei Norton Antibot war.

[Enthusiast]

Ich schon Schattenfang und Kommentare von Obergefreiter oder Enthusiast beachte ich einfach nicht mehr. Irgendwann kapieren die beiden auch das es nichts mehr bringt sog. satirische Kommentare vom Stapel zu lassen.

Ich schätze beide in etwa gleich ein: Avast hat bei den OnDemand Test's immer die Nase a bisserl vorn gegenüber AVG, dafür ist AVG halt besser in den Protection Test's dank IDP das ja mal vorher bei Norton Antibot war.

Bei dir hat es auch lange gebraucht Uwe , aber lassen wir das.

(Sorry, Doppelpost!)

Der Beitrag wurde von Enthusiast bearbeitet: 05.01.2012, 15:36

[Gast_uweli1967_*]

avg war schon immer schlecht im vergleich zur spitzengruppe. kann mich nicht daran erinnern, dass das programm mal was getaugt hat. avast ist mittelfeld, aber mit sicherheit nicht mehr. ist aber eigentlich auch nicht so neu

Deiner Meinung nach taugt dann AVG im Vergleich zu den Testsiegern nichts und Avast ist auch nicht viel besser und nicht empfehlenswert? Oder was willst du damit(mit deiner Aussage zu den 2 Herstellern)rüberbringen Schattenfang