Schädlingserkennung im Dauertest, Alle 2 Wochen neu von CB Einstellungen

[Solution-Design]

Wenn hier Testergebnisse von Zeitschriften nicht erwünscht sind, kann man das festlegen

Ist ok so.

Ansonsten stimme ich subset zu, weshalb man diese Fazits der Tests in die Tonne treten kann.

Fazit=Tonne, ok, aber die Einzelergebnisse sprechen eine andere unbestechlichere Sprache.

[Julian]

Fazit=Tonne, ok, aber die Einzelergebnisse sprechen eine andere unbestechlichere Sprache.

Genau. Außerdem scheint mir av-test näher an die Realität heranzureichen als av-comparatives, man muss sich nur mal die F-Secure Erkennung auf Virustotal ansehen.

[albatros]

Genau. Außerdem scheint mir av-test näher an die Realität heranzureichen als av-comparatives, man muss sich nur mal die F-Secure Erkennung auf Virustotal ansehen.

Wie meinst Du das, Julian?
War das nicht schon immer eine Diskussion, daß umso mehr bei Virustotal oder Jotti gefundene Malware, dem Antivirusprogramm eine mehr oder minder gute Erkennungsrate bescheinigt wird... Soll heißen, daß diese Tests immer mit Vorsicht zu genießen sind, oder sehe ich das falsch?

Beste Grüße Albatros

Der Beitrag wurde von albatros bearbeitet: 24.11.2008, 14:47

[dataandi]

Bei den Scanportalen siehst du auch nur wie gut die Scanner sind wenn du etwas total neues hast... sobald ein Scanner anschlägt übermitteln die Portale dies an die AV-Hersteller und dann kann man nur noch die Geschwindigkeit ermitteln wie schnell diese ihre Signaturen anpassen... aber nicht wie gut sie wirklich sind.
Also ist das Zeitfenster sehr kurz und meistens sind die Treffer Zufallsfunde oder die Heuristik hat mal wirklich funktioniert.
Ob man da jetzt einen Aussage treffen kann welcher Scanner immer anschlägt und fündig wird wage ich zu bezweifeln... einen Trend kann man aber erkennen.

Immer merken: Mit der passenden Signatur kann jeder Scanner fündig werden.

[Julian]

Soll heißen, daß diese Tests immer mit Vorsicht zu genießen sind, oder sehe ich das falsch?

Ich denke nicht, dass man "sie mit Vorsicht genießen sollte", das klingt so, als ob sie irgendwie anrüchig wären
Es war nur meine persönliche Meinung: Wenn F-Secure bei av-comparatives nur 95,8% hinlegt, aber bei Virustotal einer der besten Scanner ist, dann finde ich das schon seltsam. Da passt dann doch eher das Ergebnis von av-test

[IBK]

bei jotti läuft f-secure mit der gemini engine, da wird natürlich mehr erkannt, dafür aber auch mehr fehlalarme

[Gast_reuro_*]

Hallo

In Jeder F-Secure 2009 ist die Gemini Engine vorhanden.
Was soll also bei Jotti anders sein?

LG Rolf

[IBK]

sorry, ich meinte virustotal.
die gemini kommt nur unter bestimmten bedingungen im einsatz (mehr darf ich vermutlich nicht sagen, außer es steht irgendwo im benutzerhandbuch).

[Julian]

Danke für die Info, IBK

[Gast_reuro_*]

Hallo

Habe die Erklärung für die Gemini Engine gefunden.
Falls der Link http://www.info-point-security.com/forums/...read.php?t=4087
nicht erlaubt, bitte entfernen.

LG Rolf

[Gast_malangao_*]

und somit eine weitere Empfehlung für F-Secure

[Solution-Design]

Da passt dann doch eher das Ergebnis von av-test

Bei den av-test-Ergebnissen der Computerbild ist Ad-/Spyware/Rogueware enthalten. Bei av-comparatives nicht. Sieht man deutlich am Ergebnis der Avira Classic.

[Julian]

Bei den av-test-Ergebnissen der Computerbild ist Ad-/Spyware/Rogueware enthalten. Bei av-comparatives nicht. Sieht man deutlich am Ergebnis der Avira Classic.

Das bringt mich aber nicht dazu, von meiner Aussage abzurücken, denn ich wüsste nicht, wann ich jemals Adware bei VT hochgeladen hätte.

[dragonmale]

Habe die Erklärung für die Gemini Engine gefunden.
Falls der Link http://www.info-point-security.com/forums/...read.php?t=4087
nicht erlaubt, bitte entfernen.

Bei F-Secure macht man kein Geheimnis aus der Gemini-Engine, bzw. aus DeepGuard und seinen einzelnen Komponenten -> warum also sollten dann dererlei Infos nicht erlaubt sein?

Hier mal eine informative PDF-Datei zu DeepGuard 2.0: DeepGuard 2.0 White_Paper <- Direkt-Link

... und auch hier bei Rokop findet man z.B. Hinweise dazu ..

[flexibel44]

Gibt es schon die nächsten Ergebnisse?

[citro]

Gibt es schon die nächsten Ergebnisse?

OK, wenn jemand danach fragt.

Insgesamt 387113 Schädlinge

1. GData 99,9% +/- 0 % übersieht 387 Schädlinge
2. Avira PE 99% - 0,7% üs. 3871
3. F-Secure 98,6% -1 % üs. 5420
4. Bullguard 98,4% -0,3% üs. 6194
5. NAV 98,4% -0,7% üs. 6194
6.KAV 97,8% -1,3% üs. 8516
7.Panda 97,7% -1,7% üs. 8904
8. McAfee 97,3% -0,3% üs. 10452
9. Avira free 95,9% -0,4% üs. 15872

Quelle: CB 26/08

Der Beitrag wurde von citro bearbeitet: 07.12.2008, 14:18

[flexibel44]

OK, wenn jemand danach fragt.

Insgesamt 387113 Schädlinge

1. GData 99,9% +/- 0 % übersieht 387 Schädlinge
2. Avira PE 99% - 0,7% üs. 3871
3. F-Secure 98,6% -1 % üs. 5420
4. Bullguard 98,4% -0,3% üs. 6194
5. NAV 98,4% -0,7% üs. 6194
6.KAV 97,8% -1,3% üs. 8516
7.Panda 97,7% -1,7% üs. 8904
8. McAfee 97,3% -0,3% üs. 10452
9. Avira free 95,9% -0,4% üs. 15872

Quelle: CB 26/08

Ziemlich krass, wenn man mal die Zahl der Schädlinge liest, die übersehen werden.

[Till 88]

Danke

Super Bitdefender steigert sich regelmäßig aber Panda schwankt immer zwischen gut und böse.

[markus17]

Ja schon. Was aber so gut wie nie bei den Tests erwähnt wird: Wie hoch ist die Verbreitung der Schädlinge. Die 99,9% von GData bringen nichts, wenn genau die übersehenen 0,1% sich auf den meisten Rechnern tümmeln. ^^

[olli]

Danke

Super Bitdefender steigert sich regelmäßig aber Panda schwankt immer zwischen gut und böse.

BitDefender vor Kaspersky. Nicht schlecht....

Bis denne
Olli