Die neuen Testergebnisse 2012, ...die Zeitschriften "testeb" wieder... Einstellungen

[SLE]

stiftung warentest testet ja meist gar nicht selber. sie beauftragen fremdfirmen/-institute tec. oder schreiben aus. ...
herziehen über die stiftung bezüglich dieses tests ist eine sache, aber die hintergründe sind auch wichtig zu betrachten. im übrigen hat die stiftung auch eine menge licht zu bieten. den schatten kann man jedoch nicht wegdiskutieren.

Ja, das Kartell- ähm Organisationsprinzip ist mir schon klar. Fakt ist aber, dass man als Stiftung mit seinem Namen dafür eintritt (dadurch leider öffentlichkeitswirksam Beachtung erzielt) und deshalb reagieren auch die Unternehmen. M.M. nach zurecht.

Nur die Aussagen sind trotzdem nicht professionell: Das sprechen von Signifikanzen, ausgeführten Teilmengen (die man nicht mal benennen kann) etc. zeigt das schon deutlich. Die Menge ist wirklich nichts, schafft hier manch einer in der Woche zu sammeln. Über die Qualität des Testsets darf man natürlich nicht urteilen!

Ich bezweifele nicht mal, dass Avira solche Tests gewinnt: Das AVIRA mit die besten Signaturen hat ist in der Branche anerkannt (und da gibt es auch ein paar Neider), daneben testen sie bei Avira intern viel mit anderen Scannern und klauen pflegen entsprechende Signaturen ein.

Und wenn hier über Schutz gesprochen wird und dieser angeblicht getestet wird, ist die gewählte Gewichtung eine Frechheit.

Aber generell wurde es ja oben schon erwähnt: Jedes jahr dasselbe bei SWT, nicht mal in den Testverfahren ist Konstanz.

[letsgo]

Zum Thema Stiftung Warentest habe ich einen interessanten Artikel gelesen.

Antivirentest: Stiftung Warentest wehrt sich gegen Herstellerkritik

Der aktuelle Test der Stiftung Warentest von 18 Sicherheitspakten hat bei einigen Herstellern für Aufruhr gesorgt: Sie halten ihn für völlig veraltet, praxisfern und methodisch fragwürdig. Diese Kritik will Warentest so nicht stehen lassen.
Besonders scharfe Kritik war von McAfee, Trend Micro und Symantec gekommen. Zusammen mit Panda Software sind das nicht nur die vier Anbieter, die besonders stark darauf setzen, Datenbanken oder Technologien aus der Cloud in ihre Lösungen einzubeziehen, sondern auch die vier, die im Test die hintersten Plätze belegen. Außerdem setzen alle vier darauf, Malware vor allem über verhaltensbasierende Methoden und Techniken als über Signaturen auf die Spur zu kommen, um die Systemleistung möglichst wenig zu beeinträchtigen. Glaubt man den Ergebnissen der Stiftung Warentest, gelingt ihnen das jedoch nur völlig unzureichend.

Der Beitrag wurde von letsgo bearbeitet: 31.03.2012, 07:43

[Gast_claudia_*]

Ich bezweifele nicht mal, dass Avira solche Tests gewinnt: Das AVIRA mit die besten Signaturen hat ist in der Branche anerkannt (und da gibt es auch ein paar Neider), daneben testen sie bei Avira intern viel mit anderen Scannern und klauen pflegen entsprechende Signaturen ein.

das werden wohl alle so oder ähnlich machen. Und schön blöd wenn nicht!
Eine andere Sache ist natürlich was Comodo gemacht hat mit bis zu 15 Scanner in den Cloud Service mit einzubinden ohne die Mitbewerber zu fragen. Für den Endverbraucher eine tolle Sache, aber für die Konkurrenz selbstverständlich ärgerlich. (Die Diskussion hatten wir aber schon).

[simracer]

Zum Thema Stiftung Warentest habe ich einen interessanten Artikel gefunden.

Schau mal auf Seite 16 Beitrag 316, da wurde der genannte Artikel schon verlinkt.

[SLE]

das werden wohl alle so oder ähnlich machen. Und schön blöd wenn nicht!

OT: Klar schaut man sich an, was andere entdecken. Viele prüfen es aber selbst ehe sie Erkennungen einpflegen und kopieren es nicht. (Ich hatte es hier mal irgendwo verlinkt, wo das EP_X0FF eindrucksvoll zeigte)

[olli]

Sooo aus der Luft gegriffen scheint mit der Test der Stiftung Warentest nicht. Avira hat vor allem wegen des guten Gesamtpaketes aus sehr guter Signaturerkennung, einfachen Handling und geringer Rechnerbelastung den ersten Platz gemacht. GData hat den besten Signaturscanner, dafür einen etwas schlechteren Wächter und eine hohe Systembelastung. Bei KIS wird der Wächter gelobt, dafür ist der Signaturscan etwas schlechter. BitDefender soll den besten Wächter im Testfeld haben, dafürt aber den einen oder anderen Schädling beim Scannen übersehen. Wenn man AV-Test.org und den WPDT und On-Demandtest von IBK mal betrachtet, so haben die Tester von der Stiftung Warentest zumindest die gleichen Tendenzen. Ist alles eine Frage der Gewichtung. Aber ich glaube nicht, das man einfach pauschalisieren sollte und den Test der Stiftung Warentest als Müll hinstellen sollte.

Bis denne
Olli

[flexibel44]

Neuer Test: 1. Kaspersky
2. Norton
3. McAfee
http://www.bild.de/digital/internet/comput...38836.bild.html

[Solution-Design]

Einen wirklichen Test erkenne ich dort nicht. Lediglich etwas Geschwurbel.

[Gregor]

Wenn ich schon lese >> Desinfektion sprich Reinigung sehr gut...
Wer zum Teufel ist damit zufrieden das sein Rechner super desinfiziert wurde wenn man sich was eingefangen hat, die Prevention sollte schon vorher erfolgen, das man erst garnicht infiziert wird.

Immer häufiger muß ich bei den ganzen Tests lesen das darauf mittlerweile immer mehr Wert gelegt wird, blödsinn...

[letsgo]

Mich wundern die oft enorm abweichenden Ergbnisse. Im Test 1 ist Produkt A weit oben angesiedelt, in Test 2 sehr weit hinten. Da frage ich mich immer wieder wie sowas kommt und welchen Tests ich als User eigentlich noch einigermaßen trauen kannn.

Der Beitrag wurde von letsgo bearbeitet: 01.04.2012, 07:40

[Gregor]

Bei den ganzen Tests sollte man sich in Ruhe alles durchlesen, wirklich glauben würde ich keinem Test, da sind Communitys oftmals hilfreicher.

[RuHe]

Mich wundern die oft enorm abweichenden Ergbnisse. Im Test 1 ist Produkt A weit oben angesiedelt, in Test 2 sehr weit hinten. Da frage ich mich immer wieder wie sowas kommt und welchen Tests ich als User eigentlich noch einigermaßen trauen kannn.

moin,

man müßte erstmal einheitliche testkriterien D-EU-und WW festlegen,
dann würde das auch besser klappen, mit den ergebnissen.

aber so ist es wie bei öko und bio....

[simracer]

Wieder mal ein Redakteur(Bild)der wohl keine Ahnung hat
Wenn ich das:

„Gratis-Scanner eignen sich für Anwender, die nicht ständig im Internet unterwegs sind und selten Programme herunterladen“, sagt Marx.

und das:

Kauf-Virenscanner
Sie bieten ähnlich guten Virenschutz wie die Gratis-Scanner, helfen darüber hinaus auch beim Erkennen bösartiger Webseiten und Downloads. Marx rät: „Wer regelmäßig privat im Netz unterwegs ist, sollte sich für eine kostenpflichtige Lösung entscheiden.“

lese, dann weiß ich warum ich den obigen Smilie verwendet habe. Da wird dem Leser suggeriert, das Gratis Virenscanner nicht schützen könnten wenn man ständig oder oft im Internet ist und diese nicht schützen würden wenn man sich etwas(ungewollt etwas bösartiges)runterlädt. Meine Meinung: der vom Bild Redakteur verfasste "Testbericht" taugt nur für den Papierkorb.

Der Beitrag wurde von simracer bearbeitet: 01.04.2012, 09:24

[SLE]

Mich wundern die oft enorm abweichenden Ergbnisse. Im Test 1 ist Produkt A weit oben angesiedelt, in Test 2 sehr weit hinten. ...

Wenn man von ein paar merkwürdigen Exoten absieht, sich vergleichbare Tests der großen Institute anschaut, daneben darauf achtet die Originale zu nutzen und nicht die Zeitschriftenverwertungen: So unterschiedlich waren die Ergebnisse im letzten Jahr nicht.

Wieder mal ein Redakteur(Bild)der wohl keine Ahnung hat

Er zitiert Andreas Marx, der wohl schon weiß wovon er spricht und die Aussage an und für sich stimmt: Man bekommt mit der Geiz-ist-Geil Mentalität gut bis sehr gute Lösungen, für Geld jedoch oft mehr bzgl. der Ansätze dieser Tools.

Wenn ich schon lese >> Desinfektion sprich Reinigung sehr gut...Wer zum Teufel ist damit zufrieden das sein Rechner super desinfiziert wurde ...

Auch davon kann man halten was man will, jedoch wird die Mehrzahl der Benutzer in der Realität eine Bereinigung durch irgendwelche Tools einem Neuaufsetzen bzw. dem Einspielen eines sauberen Images vorziehen. Und behaupten tun die Tools ja auch, dass sie bereinigen können. Also kann (muss) man sowas auch mal unter die Lupe nehmen.

[simracer]

Er zitiert Andreas Marx, der wohl schon weiß wovon er spricht und die Aussage an und für sich stimmt: Man bekommt mit der Geiz-ist-Geil Mentalität gut bis sehr gute Lösungen, für Geld jedoch oft mehr bzgl. der Ansätze dieser Tools.

Sorry SLE, dann interpretieren wir beide das unterschiedlich. Für mich liest sich der "Testbericht" so als wäre man mit Gratis Virenscannern nicht geschützt wenn man oft im Internet ist oder sich etwas runterladen will. Der Redakteur stellt das meiner Meinung nach so hin als hätten Gratis Scanner keinen Echtzeitschutz und auch keinen Webschutz bzw deren Module würden nichts taugen und würden nicht vor infizierten Webseiten oder infizierten Downloads schützen können. Das ist schlicht und ergreifend falsch. Ich bestreite nicht einmal das Kaufprogramme in der Regel besser sind weil diese in der Regel auch mehr Schutzfunktionen haben, aber es gibt auch Kaufprogramme hinter denen sich Gratis Scanner wie Avast Free oder AVG Free auch nicht "verstecken" brauchen.

Der Beitrag wurde von simracer bearbeitet: 01.04.2012, 09:42

[SLE]

Sorry SLE, dann interpretieren wir beide das unterschiedlich.

Nö, ich betrachte was da steht und zitiert wird. Du interpretierst und deutest herum.
Von Webschutz etc. ist keine Rede und das sind auch nicht die effektiven Module gegen wirklich neue Threads, fertig.
Und was wirkliche proaktive Mechanismen angeht, da müssen sich deine 2 Beispiele sehr wohl verstecken.

[simracer]

Sag ich ja SLE: ich interpretiere den sog. "Testbericht" anders als du und bin nicht eins mit der Meinung dest Redakteurs bzw. des Herrn Andreas Marx von AV Test.

[SLE]

Ja nur hier gibt es nichts zu interpretieren und man braucht bei diesen paar Zeilen der CB nicht noch irgendwas dazudichten.
Und Marx kann seine Aussagen sicher durch umfangreiche Tests belegen, sie sind somit mehr als eine "Meinung".

[simracer]

Kauf-Virenscanner

Sie bieten ähnlich guten Virenschutz wie die Gratis-Scanner, helfen darüber hinaus auch beim Erkennen bösartiger Webseiten und Downloads.

Ja SLE, ich nehme es mir heraus und dichte etwas hinzu wie du es nennst und zitiere den Satz des Redakteurs so, das nach Meinung des Redakteurs bzw. Andreas Marx nur Kaufversionen bösartige Webseiten und infizierten Downloads erkennen könnten und das ist meiner Meinung nach falsch weil auch Gratis Virenschutz Programm Module haben, die eben auch genau das erkennen und davor schützen können. Und noch etwas: ich erlaube mir genauso wie du, meine Meinung zu dem sog. Testbericht zu schreiben. Auch wenn wir uns nicht einig sind, ich bleibe bei meiner Meinung was ich dazu geschrieben habe. Im Übrigen würde ich gerne mal den Original Testbericht von Andreas Marx sehen um vergleichen zu können was der Bild Redakteur daraus gemacht hat. So, nach dem jetzigen Stand kann ich für mich nur davon ableiten das sich der Bild Redakteur auf einen Testbericht beruft den AV Test für Bild durchgeführt hat. Und wie solche Testberichte aussehen können wenn sie von einem Redakteur "bearbeitet" wurden sieht man ja zum Beispiel bei chip.de.

Der Beitrag wurde von simracer bearbeitet: 01.04.2012, 10:12

[Ricard_ISL]

Im Übrigen würde ich gerne mal den Original Testbericht von Andreas Marx sehen um vergleichen zu können was der Bild Redakteur daraus gemacht hat.

Auf dieser Seite kannst du dich in die Testmethodologie von AV-Test einlesen: http://www.av-test.org/en/tests/test-modules/

Andreas Marx testet ebenso wie Clementi nach den AMTSO_Kriterien, so dass dein Aufruf nach internationalen Teststandards glücklicherweise bereits erhört wurde