Die neuen Testergebnisse 2012, ...die Zeitschriften "testeb" wieder... Einstellungen

[sfio]

Könnte man eigentlich auf einer Site ein Cookie einbinden, welches das installierte AV abfrägt?
Gibt es solche Cookies überhaupt?
Würden diese beim User bei der Abfage eine "Infektion" anzeigen?

Gruß
Thomas

Der Beitrag wurde von sfio bearbeitet: 19.07.2012, 11:29

[scu]

Per Cookie dürfte das nicht möglich sein.
Es gibt allerdings Techniken über JavaScript das installierte AntiVirus zu ermitteln.

http://labs.alienvault.com/labs/index.php/...erving-malware/
(Das hier verlinkte Beispiel funktioniert allerdings nur im IE 8 und älter)

[lotion]

http://www.chip.de/artikel/Antivirenprogra...s_56720640.html
Platz Produkt Erkennungsrate Fehlalarme Zertifizierung
1 Bitdefender Internet Security 2012 99,6 % 0 Advanced+
2 G Data Internet Security 2012/2013 99,5 % 0 Advanced+
3 Kaspersky Internet Security 2012 99,4 % 3 Advanced+

BullGuard Internet Security 12.0 /25 Fehlalarme
avast! Free Antivirus 7.0 /28 Fehlalarme

die erkennung von Bitdefender ist toll , aber die Fehler sind schrecklich die auftreten.
Und es werden immer mehr .

Der Beitrag wurde von lotion bearbeitet: 20.07.2012, 12:57

[Gast_florian5248_*]

@lotion

Gratulation für Bitdefender, Gdata und Kaspersky und die anderen 9ziger.

Da konntest Du ja auch noch den 3.Platz Kaspersky 99,4 % 3 Advanced+ Bronzeplatz aufführen.

Die 3 Fehlalarme finde ich behaupt garnicht tragisch.

Ja der Test ist von av-comparatives, das ist voll ok.

Der Beitrag wurde von florian5248 bearbeitet: 20.07.2012, 12:53

[Schulte]

Ja der Test ist von av-comparatives, das ist voll ok.

...man sollte ihn aber auch besser auf deren Seite lesen.

Dort findet sich keine Spur von "AVG Anti-Virus Free 2012", wird aber in der Chip-Interpretation extra erwähnt (nur in der Tabelle stimmts wieder).

[scu]

Da haben wohl wieder Copy & Paste zugeschlagen. Die zwei sind echt schlimm

[sfio]

Ich wollte gerade die Testergebnisse bei AV-C verifizieren.
Und dann dies!?

 av_c.png ( 22.89KB ) Anzahl der Downloads: 68

[flexibel44]

Ist das jetzt der Test, wo Signaturerkennung und Malware-Ausführung getestet werden? Also das gesamte Produkt?

[scu]

Ich wollte gerade die Testergebnisse bei AV-C verifizieren.
Und dann dies!?

 av_c.png ( 22.89KB ) Anzahl der Downloads: 68

This site is currently under construction. Thanks for your understanding!
If you find some broken links or missing content, please let us know, we appreciate your support!

[IBK]

h**p://www.google.com/safebrowsing/diagnostic?site=av-comparatives.org
webdesigner hatte letzte woche angeblich einen konfigurationsfehler auf einige unterseiten (für sehr kurze zeit). Ich kontrollier nochmal und hoffe dass Google bald aktualisiert wird.

Der Beitrag wurde von IBK bearbeitet: 20.07.2012, 18:55

[scu]

Merkwürdig...
https://www.virustotal.com/url/824e66a95bf1...sis/1342806640/

[scu]

Die Webseite scheint tatsächlich infiziert zu sein...
Dort befindet sich ein IFrame der etwas von hxxp://whitecada.ru/in.cgi?16 lädt...

https://www.virustotal.com/url/12f9a77c220b...sis/1342806851/

Der Beitrag wurde von scu bearbeitet: 20.07.2012, 18:58

[Gast_metabolit_*]

Man ist nirgends mehr sicher - böses Internet

[IBK]

gefixt. das war eine interne ungepatchte seite für den designer. auf die kommt ein user gar nicht. wo hast du den link gefunden?
h**p://urlvoid.com/scan/av-comparatives.org/

P.S.: danke für den Hinweis!

Der Beitrag wurde von IBK bearbeitet: 20.07.2012, 19:07

[Gast_florian5248_*]

...man sollte ihn aber auch besser auf deren Seite lesen.

Dort findet sich keine Spur von "AVG Anti-Virus Free 2012", wird aber in der Chip-Interpretation extra erwähnt (nur in der Tabelle stimmts wieder).

Danke Schulte, daran kann man sehen wir sind alles keine Maschinen und die einen oder anderen versuchen daraus noch Punkte zu schlagen.

Man lernt nie aus, ich lerne nie aus.

[lotion]

Merkwürdig...
https://www.virustotal.com/url/824e66a95bf1...sis/1342806640/

Warning - visiting this web site may harm your computer!
Suggestions:

Return to the previous page and pick another result.
Try another search to find what you're looking for.

Or you can continue to http://cms.av-comparatives.org/ at your own risk. For detailed information about the problems we found, visit Google's Safe Browsing diagnostic page for this site.

For more information about how to protect yourself from harmful software online, you can visit StopBadware.org.

If you are the owner of this web site, you can request a review of your site using Google's Webmaster Tools. More information about the review process is available in Google's Webmaster Help Center.
Advisory provided by Google

[Lurchi]

@ IBK:

Wäre es nicht zu überlegen, im WPDT die User-abhängigen Infektionen bei der Rangfolge anders zu werten? Ich meine, die jetzige Sortierung "by detection rates" ist etwas irreführend.

Wenn mir als User durch das AV-Programm die Möglichkeit gegeben wird, durch eine richtige Entscheidung eine Infektion ( "User dependent" ) zu verhindern, dann ist das doch anders zu werten, als "Compromised", wie ich meine.

Vielleicht solltet ihr "User dependent" zu 50% grün und 50% rot werten.

Der Beitrag wurde von Lurchi bearbeitet: 22.07.2012, 10:40

[IBK]

so ist es im report gemacht.
und beim chart3 (zur zeit grad nicht online) kann man das was du sagst machen.

[Lurchi]

so ist es im report gemacht.
und beim chart3 (zur zeit grad nicht online) kann man das was du sagst machen.

Ah, ok, danke für die Rückmeldung.

[olli]

Moin zusammen,

Bei av-comparatives ist ein neuer Test online. Diesmal geht es um die heuristische Erkennung / Verhaltensererkennung. Die erste beiden Plätze gehen an Kaspersky und Bitdefender. Quihoo wurde aufgrund der vielen Fehlalarme abgewertet. Weitere Reihenfolge: F-Secure, Gdata, Eset.

Bis denne Olli