Die Testrunde 2016 |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
Die Testrunde 2016 |
27.12.2016, 11:49
Beitrag
#341
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 1.517 Mitglied seit: 01.07.2007 Wohnort: in der schönen Pfalz! Mitglieds-Nr.: 6.291 Betriebssystem: macOS 12.0.1 Monterey |
|
|
|
27.12.2016, 13:30
Beitrag
#342
|
|
Wohnt schon fast hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 827 Mitglied seit: 09.11.2008 Mitglieds-Nr.: 7.222 Betriebssystem: W 10 Virenscanner: KIS Firewall: KIS |
Ist zu vernachlässigen.
|
|
|
27.12.2016, 16:38
Beitrag
#343
|
|
Wohnt schon fast hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 812 Mitglied seit: 21.03.2014 Mitglieds-Nr.: 9.961 Betriebssystem: Windows 10-64bit Virenscanner: Windows-Defender Firewall: Windows-Firewall |
Naja Avira und Bitdefender wieder mal das Maß aller Dinge mit 100% Erkennung mit 0 FP bei Bitdefender und 1 FP bei Avira, und der Defender mit 99,1% Erkennung gar nicht so schlecht aber dann mit 15 FP wobei Avast auch 7 FP fabriziert bei 99,7% Erkennung.
Aber man kann schon sagen das bis einschließlich Microsoft mit einer Erkennung über 99% man als Akzeptabel bezeichnen kann und drunter eher nicht wie zb Emsisoft mit 96% und Sophos sogar nur 93,9% und belegen damit die beiden letzten Plätze. |
|
|
27.12.2016, 17:14
Beitrag
#344
|
|
Walk like an Egyptian Gruppe: Mitglieder Beiträge: 3.546 Mitglied seit: 17.02.2006 Mitglieds-Nr.: 4.453 |
Naja Avira und Bitdefender wieder mal das Maß aller Dinge mit 100% Erkennung mit 0 FP bei Bitdefender und 1 FP bei Avira, und der Defender mit 99,1% Erkennung gar nicht so schlecht aber dann mit 15 FP wobei Avast auch 7 FP fabriziert bei 99,7% Erkennung. Aber man kann schon sagen das bis einschließlich Microsoft mit einer Erkennung über 99% man als Akzeptabel bezeichnen kann und drunter eher nicht wie zb Emsisoft mit 96% und Sophos sogar nur 93,9% und belegen damit die beiden letzten Plätze. ...also Emsi hat mich auch sehr negativ überrascht -------------------- Die Menschen sind grob in drei Kategorien zu unterteilen: Die Wenigen, die dafür sorgen, daß etwas geschieht..., die Vielen, die zuschauen, wie etwas geschieht..., und die überwältigende Mehrheit, die keine Ahnung hat, was überhaupt geschieht.
- Viele Menschen sind gut erzogen, um nicht mit vollem Mund zu sprechen, aber sie haben keine Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun...... (Orson Welles) |
|
|
29.12.2016, 20:31
Beitrag
#345
|
|
Wohnt schon fast hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 600 Mitglied seit: 24.10.2014 Wohnort: nahe Bremen Mitglieds-Nr.: 10.033 Betriebssystem: Windows 10 64Bit Virenscanner: Eset NOD32 Firewall: MS + Glasswire |
@mike
emsisoft hat 99,7 geblockt. jetzt versteh ich was schrauber meint mit, "was nützen testergebnisse die viele leute nicht verstehen?!" und die performance bei ms... skandal dazu kommt der pcmag test. "If you have Windows 8 or Windows 10, Microsoft's Windows Defender is ready and waiting to protect you against malware. However, our tests show that you're better off with a free add-on antivirus solution." Der Beitrag wurde von calimero bearbeitet: 29.12.2016, 20:40 -------------------- *** MS Windows 10
*** Bitdefender Internet Security *** Adguard Premium |
|
|
Gast_hyyyper_* |
30.12.2016, 18:49
Beitrag
#346
|
Gäste |
@mike emsisoft hat 99,7 geblockt. jetzt versteh ich was schrauber meint mit, "was nützen testergebnisse die viele leute nicht verstehen?!" und die performance bei ms... skandal dazu kommt der pcmag test. "If you have Windows 8 or Windows 10, Microsoft's Windows Defender is ready and waiting to protect you against malware. However, our tests show that you're better off with a free add-on antivirus solution." Korrekt. Emsisoft liegt schon seit mehreren Jahren bei über 99%, macht sich halt einfach nur mehr vom Anwender abhängig. Während beispielsweise BitDefender & F-Secure nahezu alles automatisch blocken, was als Bedrohung erkannt wird, fragt Emsisoft desöfteren den User, was mit der Bedrohung gemacht werden soll - meistenteils ist dann der Button "Quarantäne" empfohlen und rot markiert, um dem Nutzer die Entscheidung zu vereinfachen. Zum Thema False-Positives: AV-Comparatives redet von lediglich 1619 Samples im Jul-Nov Report. Also eher weniger aussagekräftig. BitDefender beispielsweise hat nach eigener Erfahrung definitiv False-Positives in deren Datenbank. VirusTotal - 3b5b32582d89bdc235d9aadd98390879 ist zum Beispiel definitiv keine Malware. |
|
|
30.12.2016, 19:33
Beitrag
#347
|
|
"Anti-Spam" Gruppe: Mitarbeiter Beiträge: 1.064 Mitglied seit: 24.07.2008 Mitglieds-Nr.: 6.979 |
emsisoft hat 99,7 geblockt. Wo steht das? Geblockt wurden 96%. Die 3,7% "benutzerabhängig" darfst Du nicht voll mitzählen. Bei der richtigen Entscheidung des Users können zwar 99,7% erreicht werden, aber 4% kompromittiert sind ebenfalls drin. jetzt versteh ich was schrauber meint mit, "was nützen testergebnisse die viele leute nicht verstehen?!" ...oder so ausgelegt werden, dass sie ins eigene Bild passen. |
|
|
30.12.2016, 19:35
Beitrag
#348
|
|
Walk like an Egyptian Gruppe: Mitglieder Beiträge: 3.546 Mitglied seit: 17.02.2006 Mitglieds-Nr.: 4.453 |
Wo steht das? Geblockt wurden 96%. Die 3,7% "benutzerabhängig" darfst Du nicht voll mitzählen. Bei der richtigen Entscheidung des Users können zwar 99,7% erreicht werden, aber 4% kompromittiert sind ebenfalls drin. ...oder so ausgelegt werden, dass sie ins eigene Bild passen. meine Rede, dolle ist das Ergebnis nämlich nicht -------------------- Die Menschen sind grob in drei Kategorien zu unterteilen: Die Wenigen, die dafür sorgen, daß etwas geschieht..., die Vielen, die zuschauen, wie etwas geschieht..., und die überwältigende Mehrheit, die keine Ahnung hat, was überhaupt geschieht.
- Viele Menschen sind gut erzogen, um nicht mit vollem Mund zu sprechen, aber sie haben keine Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun...... (Orson Welles) |
|
|
30.12.2016, 20:07
Beitrag
#349
|
|
Kennt sich hier aus Gruppe: Mitglieder Beiträge: 161 Mitglied seit: 03.10.2015 Mitglieds-Nr.: 10.126 Betriebssystem: Windows 10 Virenscanner: Emsisoft |
Nun, die fraglichen 3,7% werden tatsächlich zunächst einmal an der Ausführung gehindert, also " geblockt". Dass der User dann entscheiden kann, die Dateien zu erlauben, und damit u. U. eine Fehlentscheidung trifft, das findet bereits auf der nächsten Eskalationsstufe statt. Insofern: Wenn schon Dippelesschisser, dann aber richtig.
|
|
|
Gast_hyyyper_* |
30.12.2016, 21:34
Beitrag
#350
|
Gäste |
Wo steht das? Geblockt wurden 96%. Die 3,7% "benutzerabhängig" darfst Du nicht voll mitzählen. Bei der richtigen Entscheidung des Users können zwar 99,7% erreicht werden, aber 4% kompromittiert sind ebenfalls drin. ...oder so ausgelegt werden, dass sie ins eigene Bild passen. Warum darf man die nicht voll mitzählen? Emsisoft empfiehlt dem User bereits ab Gefahrenstufe PUP das Verschieben in die Quarantäne, was sowohl mit "Quarantäne (empfohlen)" als auch farblich gekennzeichnet ist - ähnlich wie bei Kaspersky der grüne Button - wenn User dann anders entscheidet, trägt nicht Emsisoft, sondern User die Schuld. Klar - Entscheidungsdialoge stellen natürlich immer ein gewisses Restrisiko da - insbesondere, wenn Emsisoft von Mr./Mrs. Highspeed-Ich-klick-auf-alles-was-nicht-niet-und-nagelfest-ist bedient wird Ich denke aber genau deshalb liegt Emsisoft auch nicht im Media Markt oder Saturn in den Regalen rum. Dann müsste Emsisoft seine Support-Belegschaft wahrscheinlich verdoppeln oder verdreifachen. |
|
|
30.12.2016, 22:03
Beitrag
#351
|
|
"Anti-Spam" Gruppe: Mitarbeiter Beiträge: 1.064 Mitglied seit: 24.07.2008 Mitglieds-Nr.: 6.979 |
Also zunächst mal: ich schätze Emsisoft und bin immer wieder erstaunt, was dieses doch recht kleine Team hinlegt.
Bei den Abfragen steht lediglich fest, dass die Software einen Prozess nicht eindeutig einordnen konnte. Hier immer auf verbieten/Quarantäne zu klicken ist vielleicht naheliegend, aber nicht grundsätzlich richtig. Es gibt mit Sicherheit auch Abfragen bei legaler, nicht schädlicher Software. Klickst Du auch dann auf verbieten, bekommst Du sie nicht zum Laufen. Benutzerentscheidungen setzen immer ein Wissen voraus, das Du vom Normaluser nicht erwarten kannst. Wer mal ein legales Programm "freischalten" musste, macht das vielleicht auch mal mit einem Schädling. "EMSI blockiert mir Programm xy, das kann nur ein Fehlalarm sein, ich habe es ja vom Kumpel" - und schon ist es passiert. |
|
|
30.12.2016, 22:27
Beitrag
#352
|
|
Wohnt schon fast hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 716 Mitglied seit: 23.09.2014 Wohnort: Rheinland Mitglieds-Nr.: 10.026 Betriebssystem: Win 11 H / Linux Virenscanner: FSecure / ClamAV Firewall: Win FW / Ubuntu FW |
Ich bin der Meinung, dass ein AV eben wegen der Unkenntnis vieler "Ottonormaluser" standardmässig blocken MUSS.
Wenn der "Unbedarfte" dann das Programm zulassen will, muss er schon das AV ausschalten. Dies stellt eine hohe Hürde dar, die er so schnell nicht nehmen will. Aber nur so besteht die Möglichkeit, ihn wirkungsvoll zu schützen. EMSI leistet hervorragende Arbeit und sehr guten Schutz, aber ist letztendlich doch nur etwas für "Fortgeschrittene". -------------------- Nach Wissen suchen, heißt Tag für Tag dazu gewinnen... (Laotse)
|
|
|
Gast_hyyyper_* |
30.12.2016, 22:30
Beitrag
#353
|
Gäste |
Also zunächst mal: ich schätze Emsisoft und bin immer wieder erstaunt, was dieses doch recht kleine Team hinlegt. Bei den Abfragen steht lediglich fest, dass die Software einen Prozess nicht eindeutig einordnen konnte. Hier immer auf verbieten/Quarantäne zu klicken ist vielleicht naheliegend, aber nicht grundsätzlich richtig. Es gibt mit Sicherheit auch Abfragen bei legaler, nicht schädlicher Software. Klickst Du auch dann auf verbieten, bekommst Du sie nicht zum Laufen. Benutzerentscheidungen setzen immer ein Wissen voraus, das Du vom Normaluser nicht erwarten kannst. Wer mal ein legales Programm "freischalten" musste, macht das vielleicht auch mal mit einem Schädling. "EMSI blockiert mir Programm xy, das kann nur ein Fehlalarm sein, ich habe es ja vom Kumpel" - und schon ist es passiert. Da kann ich dir nur zustimmen - Emsisoft's Support ist durchaus sehr zügig und kompetent. Bestand ein Bug im Programm, wurde dieser immer sehr zügig gefixt. Aber ich denke, das ist auch dem kleineren Kundenkreis zu verdanken. Kaspersky wäre wahrscheinlich ähnlich schnell, wären sie nicht einer der Big Global Player im Endanwenderbereich. Vor 2-3 Tagen z.B. hatte ich noch Kontakt mit G Data. Da wurde innerhalb von 15min. auf meine Mail reagiert. Ebenfalls sehr respektabel. In letzter Zeit stört mich lediglich die hohe False Positive Quote bei Emsisoft - welche das ein oder andere Mal durch eine BitDefender-Definition verschuldet wurde und nicht nur wegen der Spezialisierung auf PUP/PUA Erkennung. Somit sind für mich die nahezu permanenten 0% False Positive Ergebnisse bei AV-C bezüglich BitDefender unerklärlich bzw. nicht reproduzierbar. Der Beitrag wurde von hyyyper bearbeitet: 30.12.2016, 22:30 |
|
|
31.12.2016, 16:19
Beitrag
#354
|
|
Wohnt schon fast hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 812 Mitglied seit: 21.03.2014 Mitglieds-Nr.: 9.961 Betriebssystem: Windows 10-64bit Virenscanner: Windows-Defender Firewall: Windows-Firewall |
|
|
|
31.12.2016, 22:25
Beitrag
#355
|
|
Wohnt schon fast hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 600 Mitglied seit: 24.10.2014 Wohnort: nahe Bremen Mitglieds-Nr.: 10.033 Betriebssystem: Windows 10 64Bit Virenscanner: Eset NOD32 Firewall: MS + Glasswire |
ZITAT So ist es, man kann es sich auch legen wie man es gerade braucht. whistling.gif wer im glashaus sitzt, sollte nicht mit steinen schmeissen ZITAT Somit sind für mich die nahezu permanenten 0% False Positive Ergebnisse bei AV-C bezüglich BitDefender unerklärlich bzw. nicht reproduzierbar. hyyyper,... bei av-test sieht aber nicht anders aus. von 1.292.802 verwendete Samples gab es nur 3 false meldungen. der durchschnitt liegt bei 5. also da ist alles im grünen bereich. durch eigenerfahrung mit bitdefender konnte ich auch keine übermässigen falschmeldungen festellen. das bei den werten bezüglich der falschmeldungen wohl alles sauber abläuft ist einfach zu bestätigen. man nehme ein weiteres av welches ausschliesslich auch die bitdefender engine nutzt (bullguard), auch diese liegen bei 3 von 1.292.802... zumindest bei av-test.org. eine falschmeldung auf über 400.000 dateien ist wirklich so gut wie nichts. da braucht man ja schon in glück, oder besser gesagt pech. also ich tippe da dann eher auf die verhaltenserkennung bei emsisoft. aber so schlimm wie bei microsoft, avast oder avg ist ja auch noch nicht. die drei geben sich wirklich mühe den user zu nerven. http://chart.av-comparatives.org/chart1.php grüße lasst heut nacht ein bisschen krachen! wünsche allen ein schönes 2017,... mit viel gesundheit & nem 6er im lotto. macht was draus!!! Der Beitrag wurde von calimero bearbeitet: 31.12.2016, 22:32 -------------------- *** MS Windows 10
*** Bitdefender Internet Security *** Adguard Premium |
|
|
Gast_hyyyper_* |
02.01.2017, 13:33
Beitrag
#356
|
Gäste |
hyyyper,... bei av-test sieht aber nicht anders aus. von 1.292.802 verwendete Samples gab es nur 3 false meldungen. der durchschnitt liegt bei 5. also da ist alles im grünen bereich. durch eigenerfahrung mit bitdefender konnte ich auch keine übermässigen falschmeldungen festellen. das bei den werten bezüglich der falschmeldungen wohl alles sauber abläuft ist einfach zu bestätigen. man nehme ein weiteres av welches ausschliesslich auch die bitdefender engine nutzt (bullguard), auch diese liegen bei 3 von 1.292.802... zumindest bei av-test.org. eine falschmeldung auf über 400.000 dateien ist wirklich so gut wie nichts. da braucht man ja schon in glück, oder besser gesagt pech. also ich tippe da dann eher auf die verhaltenserkennung bei emsisoft. aber so schlimm wie bei microsoft, avast oder avg ist ja auch noch nicht. die drei geben sich wirklich mühe den user zu nerven. http://chart.av-comparatives.org/chart1.php Erst einmal frohes neues Jahr an alle. Ich hoffe ihr seid gut reingekommen und habt's ordentlich krachen lassen Mag schon sein, dass BitDefender wenig FP's ausspuckt. Vielleicht habe ich auch einfach nur Pech gehabt mit Steganos Safe - der Prozess von Steganos Safe (weiß nicht mehr genau den Namen), wurde jedenfalls von einer BitDefender-Definition erkannt. War irgend 'ne Generic.KD ... (B) Definition. Hab dann dem Emsisoft-Support nen FP gemeldet, war dann auch mehrere Wochen später wieder draußen - ist halt der Nachteil, wenn man auf Definitionsupdates anderer Hersteller angewiesen ist. |
|
|
02.01.2017, 14:23
Beitrag
#357
|
|
AV-Tester Gruppe: Virenexperten Beiträge: 1.544 Mitglied seit: 05.06.2003 Wohnort: Innsbruck Mitglieds-Nr.: 99 Betriebssystem: Windows 10 Virenscanner: --- Firewall: --- |
Produkte die die Bitdefender-Signaturen verwenden können mehr FPs haben, da Bitdefender zusätzlich eine Cloud-Whitelist verwendet (die die meisten anderen Produkte die deren Engine verwenden nicht lizensieren) welche ihre FPs reduzieren.
|
|
|
11.01.2017, 17:59
Beitrag
#358
|
|
Kennt sich hier aus Gruppe: Mitglieder Beiträge: 165 Mitglied seit: 27.04.2016 Mitglieds-Nr.: 10.178 Betriebssystem: Win10 64bit Virenscanner: Defender Firewall: W10FC |
SE Labs: Home Anti-Malware Protection (October - Dezember 2016)
https://selabs.uk/download/consumers/oct-de...16-consumer.pdf |
|
|
11.01.2017, 18:36
Beitrag
#359
|
|
War schon oft hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 111 Mitglied seit: 18.06.2016 Mitglieds-Nr.: 10.194 |
Naja, so wirklich aktuell waren die Programme ja nicht. Kaspersky wurde in der Version 15 getestet.
Ansonsten nur überraschend, dass ESET so gut abgeschnitten hat. Bei AV-Test nur im guten Mittelfeld, was Schutzwirkung angeht |
|
|
Gast_Jeannie87_* |
18.01.2017, 20:46
Beitrag
#360
|
Gäste |
Neue Tests für November/Dezember 2016 von AV-Test für Privat-Nutzer(Windows 8.1) und Unternehmen(Windows 10) erschienen :
https://www.av-test.org/de/antivirus/privat...dows/windows-8/ https://www.av-test.org/de/antivirus/untern...ent/windows-10/ |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 08.06.2024, 05:46 |