Hab mir mal erlaubt einen neuen Thread für 2016 zu eröffnen.

Die Auswertung der Befragung von av-c ist online: http://www.av-comparatives.org/security-usage-surveys/

Ja, der Zeitpunkt passt für den neuen Thread.

Wann kommen eigentlich immer die Testergebnisse? Auf der Seite von av-comparatives stehen gerade mal die Ergebnisse v. Dezember, heute ist schon März.

Im März gibt es immer den "File Detection" und "Heuristic/Behaviour Test". Ich vermute mal, dass der Ende März/Anfang April kommt.

Ich bin eigentlich davon ausgegangen das der Real-World Protection Test monatlich erscheint.

Testergebniss aus © PC WELT - Heft 03/2016 (Seite 82 ff.):

Platzierungen:
1. Norton Security
2. Kaspersky Internet Security 2016
3. Avira Antivirus Pro 15
4. Eset Smart Security 9
5. Bitdefender Internet Security 2016
6. F-secure Internet Security 2015
7. G-data Internet Security
8. AVG Internet Security 2015
9. McAfee Internet Security 18
10. Avast Free Antivirus 2015
11.Microsoft Defender 4.8

Durchgeführt von: AV-Test

Ich bin gespannt, wer dieses Jahr bei av-c dabei ist. Werden GDATA oder Symantec wieder teilnehmen?

Nein, der geht immer erst im März los und die Ergebnisse werden ca. Mitte April veröffentlicht.

Danke für die klare Antwort

av-c hat einen Single Product Reviews / Tests veröffentlicht.
Real World Protection Test: Symantec Endpoint Protection vs. Cylance Protect.
www.av-comparatives.org

Herrlicher Kommentar zu diesem Test:

https://twitter.com/BelchSpeak/status/705396017919762432

Stiftung Warentest hat wieder getestet. Folgende Reihenfolge haben die ermittelt.

Bullgard IS 2016
GDATA IS 2016
AVG IS 2016
ESET Smart Security 2016
Kaspersky IS 2016
Avira Antivirus Pro
F-Secure IS 2016
AVG Antivirus Free
Bitdefender IS 2016
Norton Security Standard 2016
Trend Micro Antivirus Plus Security 2016
Avast IS 2016
Avira Free Antivirus 2016
Avast Free Antivirus 2016
Microsoft Defender
McAfee Antivirus 2016
Panda Security Antivirus Pro 2016

performance wurde wohl nicht getestet, sonnst wären den ersten vier drei nicht im rennen.

aber bullguard ist auch laut pcmag ein top favorit. firewall soll es keine stärkere geben, alle versuche diese auszuschalten sind gescheitert was in all den jahren noch keine überstand. und pcmag macht meiner meinung die genauesten test, ziehen auch in ihr ergebnis die ergenisse von av-test und av-c ein. aber stiftungwarentest würde ich nicht so vertrauen wie av-test und av-c...

65% Schutzwirkung (Wächter, Scanner, Reaktionszeit auf neue Schadprogramme u. Netzwerkkontrolle)
25% Handhabung (Hilfe, tägl. Gebrauch u. Installation u. Deinstallation)
10% Rechnerbelastung

Neuer Test für Januar/Februar 2016 wurde von AV-Test veröffentlicht:

https://www.av-test.org/de/antivirus/privat-windows/

Entweder bin ich falsch gewickelt oder laufen wirklich gewisse "Aktionen" (z. B. bei AVG + Eset) langsamer bei einem Highend PC als bei einem Standard PC

Ich wüsste mal gerne welche Hardware das ist
Standard ist nicht sehr aussagekräftig

Das natürlich auch. Grundsätzlich sollte Highend, meiner Meinung nach, "schneller" sein. Die haben wirklich einen Dachschaden .

Emsisoft ist jetzt auch bei AV-Test vertreten.

Mich irritiert bei dem o.g. Test am meisten, das GData + ESET + Emsisoft in der gleichen Performance-Liga spielen sollen (alle bei Performance 4.5 Punkte). Das wäre gerade bei GDATA zu Emsisoft oder GDATA zu ESET entgegen jeder persönlichen Erfahrung. Kann ich gar nicht nachvollziehen.

Also bei mir laufen sowohl Emsisoft, als auch Gdata auf nahezu identischen Windows 10 - Systemen Ich sehe da zwischen den beiden keinen Unterschied...

Ist auch nicht so leicht nachvollziehbar. Allerdings kommt es darauf an, welche Files/Sites zu solchen Tests herangezogen werden. WEB-Sites lassen sich leicht prüfen. Es gibt genug Test-Seiten, welche eigentlich für Browser-Vergleiche erstellt wurden, welche ein Ergebnis bringen. Inwieweit dies mit der Realität beim Nutzer zu tun hat, sei mal offengelassen.

Downloads und web-Seitenaufrufe werden in Standard-Einstellungen gerne von eset gebremst. Kurze konfiguration und das Problem ist behoben. Das selbe mag für das Kopieren von Dateien gelten. C:Programme nach C:\1 kopieren C:\1 nach C:\2 kopieren. Das zweite Ergebnis mit anderen AVs vergleichen und schon hat man ein reales zur PC-Konfiguration passendes Ergebnis.

Facebook Post von AV-Test:

Hat sich jemand schon gefragt, wieso der Higend PC langsamer ist als der normale PC (z. Bsp. AVG)? https://www.av-test.org/de/antivirus/privat...ty-2016-160570/

Ach Kinners, das sind doch Prozentwerte und keine absoluten Zahlen.

Wenn ein Muckel-PC schon allein 5 Minuten zum Hochfahren braucht und mit AV dann 7,5 Min., dann sind das halt 50% Verzögerung.
Und wenn ein neuerer PC regulär 15 Sekunden Bootzeit hat und mit AV 22,5 Sek...tadaa....sind wir auch bei 50 % Verzögerung

Damit wollte ich den Blödsinn des Testinstituts "mitteilen". Wie es dazu kommt, war mir schon klar .

Ja, es ist total sinnlos

Na ja. Schaut euch mal die "alte" Hardware an. Der Xeon ist 8 Jahre alt. Gut. Dennoch ein 64Bit-4-Kern-Prozessor.

Da sehe ich bei dem aktuellen i7 keine gravierenden Unterschiede. Sicherlich effizienteres Thread-Handling...aber sonst....

Ich habe, nachdem ich von Bitdefender nicht überzeugt war, mir einfach mal BullGuard IS 16 installiert.
Und bin bisher recht angetan.
Läuft gut, ist leicht zu bedienen, bietet eine 60tägige Testphase und hat über Ostern eine super Promo-Aktion laufen.
Normal kostet die Jahreslizenz 60€. Schon recht happig wie ich finde. Im Rahmen der Easter Egg-Aktion gibt für die IS 16
60% Rabatt. Somit zahlt man gut 23€.
Kann man schon mal machen.
Ich bin jedenfalls zufrieden damit.

Zur Zeit laufen auf meinen Rechnern F-Secure (mit Bitdefender-Engine) und Avira Pro.
Kann keinen wesentlichen Unterschied feststellen, außer daß F-Secure durch die Einfachheit seiner Bedienung/Einstellungen überzeugt.
Morgen werde ich mal Emsisoft installieren.

@Mastodon
Bei Ebay 14,90€ 1 Jahr für 3 PCs. Bullguard nutze ich auch schon 4 Jahre und es gab keine Probleme.
Das gute ist, das sich die Lizenzen bunkern lassen und sie gelten immer für die neueste Version.

@Mastadon
Falls dir eine Einzelplatz Lizenz von BullGuard Internet Security reicht, die kriegste bei ebay schon für 10 Euro: http://www.ebay.de/sch/i.html?_from=R40&am...ty&_sacat=0

http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2473176,00.asp Desktop-Firewall + Virenscanner + Backup + Kindersicherung + Schnickschnack + Mail... Heutztage kann man das AV bequem abschalten. Intelligente Malware wird über Verhaltensüberwachung erkannt, kaum über das AV. Vielleicht mit Glück durch eine intelligente Heuristik wie bei Kaspersky, BitDefender oder Eset. Aber nur, wenn es der Malwareschreiberling so möchte. Und natürlich spreche ich von Ransomware. Die übelste und eigentlich einzige Schädlingsvariante. Den Rest kann auch irgendein Programm.

Schützen wir uns mal mit dem... Defender und der Windows-Firewall. Packen die Regeln so, dass nichts raus kann, außer ich erlaube es. Natürlich nach einer gewissen Zeit des Lernens. Was kann Bullgard mehr? Mit ein bissel Glück, etwas mehr erkennen. Einzig, die Oberfläche scheint mir sehr benutzerfreundlich, so dass sich die recht geringe Investition wieder lohnen(?) könnte. Wobei, ich würde da lieber in vier Espresso investieren.

Das klappt bei dir aber nicht beim normalen User und dann ist Locky, Teslacrypt oder seit neuestem Petya da weil er einen Mailanhang geöffnet hat und seine Dateien oder die Festplatte sind verschlüsselt und natürlich hat der User keine Backups

Das Szenario, das @simracer aufgezeigt hat, trifft auf über 95% der User zu.
Deshalb brauchen diese User ein AV und zwar eines, was effektiv, aber auch möglichst einfach bedienbar ist.
Das, was @Solution-Design anführt, ist richtig, aber er doziert aus dem Elfenbeinturm seines fundierten Wissens, über welches 99% der User eben nicht verfügen.
Und das was wir hier zum besten geben, sollte doch auch diesen Leutchen Tipps geben um Ihre Systeme sicherer zu machen und Ihr Userverhalten zu optimieren.
Ein Forum wie dieses dient nicht nur dem Selbstzweck oder der persönlichen Selbstdarstellung.

Deshalb genügt ja im Prinzip der integrierte Defender ab Windows 8.1(MSE in Windows 7) der einfach zu bedienen ist als ergänzendes Begleitwerkzeug.
Löscht keine Systemdateien bzw. installiert keine wackeligen Treiber die Windows lahmlegen.

Und was genau soll dieses AV dann bringen, wenn ein User überall drauf klickt? Ich glaube, du weißt nicht wie "gut" die Erkennung bei diesen Dingern ist. Warum glaubst du denn, dass da alle Welt damit infiziert wird?

Ich habe verschiedenes Gedöns aus dieser Gruppe, welches ich per Mail bekommen habe, auf Virustotal und Jotti testen lassen. Erkennungen zwischen 0 und 4 Scannern innerhalb der ersten 4-12 Stunden und wirklich bessere Erkennung erst ab 24-48 (!!!) Stunden nachdem ich hochgeladen habe. Erkennungen hatten unter anderem Scanner, die sicherlich nicht in Massen benutzt werden und hier auch die wenigsten kennen werden (wie AegisLab, ViRobot, Arcabit, Cyren).

Am besten wäre, dass man eMails gar nicht erst zeitnah öffnet, sondern mal 3-4 Tage oder eine Woche wartet und danach mal vorsichtig rein schaut (also ohne Makros aktiviert), wenn man schon neugierig ist. Ansonsten hast du mit einem normalen AV leider Pech. Der hilft einfach bei neuester Malware wie dieser hier genau gar nichts. Kannst auch gleich deinstallieren und ohne AV leben, dafür bekommst meist eine schöne schnelle Maschine.

Deshalb werden AV mit Verhaltensanalyse von mir geschätzt, hier sehe ich Emisoft in der erster Reihe. Für mein W 7 finde ich dieses AV sehr geeignet.

...der oder Surfright/Hitman.Alert.

Aber momentan wahrscheinlich nicht bei einem Petya Ransom

http://www.rokop-security.de/index.php?s=&...st&p=397701

da hast du recht, dort nicht wirklich...

Dieses Posting wurde nur so bissig verfasst, weil gerade böse auf mich Ist ansonsten ein lieber Kerl. Und bezüglich der Standard-Nutzer hat er, haben die Teilnehmer hier, sicherlich recht. Der Standard-Nutzer klaut Photoshop, kann aber gerade mal ein Bild öffnen, evtl. schärfen. Er benutzt Word, bekommt aber mit Tabstopps nichts auf de Reihe. Er benutzt Excel, aber eigentlich auch nicht. Und einen Virenscanner mit integrierter Firewall...der wird nur installiert, weil in einer Zeitung stand, dass er gut ist.

Tja, selbst die einfachsten Dinge, wie in Windows 10 ein paar Startmenü-Kacheln hinzufügen, beschriften, verschieben... Nichts kann dieser Standard-Nutzer. So gesehen hat Wotan schon recht. Alles Käse. Nur, leider haben bei aktueller Ransomware alle AVs und Suiten ihre Probleme und packen ihre Support-Seiten voll. Interessanterweise in der Art, dass selbst ich nachdenken muss, um dies zu verstehen.

Bei mir hat es geholfen, dass meine Bekannten meine Telefonnummer kennen. Alleine eine kurze Diskussion über die aktuellen Gefahren hat gereicht, um ein bisschen Angst auszulösen. Bei jenen welchen, bei denen ich zu Besuch war, habe ich (falls Word vorhanden, meist uralte Klauversionen) die Makrofunktionen abgeschaltet. Hat kein Schwein gemerkt. *.vbs und *.js auch direkt mit weg.

Ist wohl normal, dass jeder ohne jeglichem Interesse zwar einen PC besitzt, aber sobald etwas nicht funktioniert "Microsoft ist scheiBe" ruft. Ist wie bei den SmartPhones. SMS und Telefon geht gerade noch so, aber schon WhatsApp installieren oder WLAN konfigurieren... Hilfe... Deutschland, das Land mit dem Durchschnitts-IQ kurz vor Verlust der Muttersprache? Dichter und Denker? Nicht dürber nachdenken /OT /EOD



Nicht nur für W7. Es ist ähnlich kompatibel wie einige Nur-AVs aus dem Hause MalwareBytes, Avira oder Eset. Nur eben bei höherem Schutz-Level.

@Solution-Design

Mit grosser Freude gelesen. Danke.
Die Erfahrung wächst eben mit dem Alter.

Dachte ich mir, da ich aber noch W 7 nutze, wollte ich nicht über etwas reden, was ich noch nicht ausprobiert habe.

AVG spielt ja seit längerem im oberen Drittel mit. Ist es zwischenzeitlich wirklich eine Empfehlung wert oder gibt's da noch "Sachen", welche eher dagegen sprechen?

http://winfuture.de/videos/Software/AVG-pr...tzer-15113.html

http://www.chip.de/news/Antivirus-Skandal-...e_83533409.html

ich hatte es einmal kurzfristig- auf meinem anderem PC. Dagegen war nichts einzuwenden.

Das tun doch heute alle, manche mehr, manche weniger (nur sagen es die einen klarer als die anderen).

Ob deshalb wohl die Erkennung besser ist ?

Das hatte ich mir verkniffen und wollte fast dasselbe schreiben,
also AVG ist nicht schlecht!

was die Erkennungsrate betrifft, ich hatte noch nie einen Trojaner , Virus . Ob mit AVG , Avira .
was ich mal hatte, aber das ist eine andere Sache, das AVG auf dem Handy, und AVG hatte mir eine Warnung ausgegeben,
das eine vorinstallierte APP Malware enthalten würde, was andere so wie Malwarebytes, Zermana , bitdefender nichts gefunden hatte.

Ja meiner Meinung nach ist es empfehlenswert und bei AV-test mischt ja die 2016er Version ziemlich oben mit, das war letztes Jahr und vorher nicht der Fall, da war AVG eher im Mittelfeld. Was mir an AVG gefällt: es ist unauffällig und schlägt an wenn man Installer mit OpenCandy Adware hat und diese ausführt, dann löscht AVG OpenCandy aus dem Installer raus und der Installer ist frei von Adware. Zu der Sache mit dem sammeln von Nutzerdaten: AVG Web Tune UP ablehnen und nicht installieren wenn das eingeblendet wird als Option zum instalieren und ausserdem unter Erweiterten Einstellungen diese Option: deaktivieren und mit OK bestätigen.

@simracer

Was ich nicht verstehe bei dir ist das du einerseits immer sagst das du auf solche Tests nichts gibst, aber dann andererseits wenn deine beiden Lieblinge Avast und AVG bei diesen Tests mal besser abschneiden dann aber genau diese Tests und das abschneiden deiner Lieblinge überall erwähnst, was denn nun.