Die neuen Testergebnisse 2012, ...die Zeitschriften "testeb" wieder... |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
Die neuen Testergebnisse 2012, ...die Zeitschriften "testeb" wieder... |
Gast_J4U_* |
16.04.2012, 19:30
Beitrag
#441
|
Gäste |
|
|
|
16.04.2012, 20:41
Beitrag
#442
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 2.051 Mitglied seit: 15.10.2006 Mitglieds-Nr.: 5.448 Betriebssystem: Win7 Prof. x64 Virenscanner: GDATA TP 20xx Firewall: GDATA TP 20xx |
Ausnahme GData 62,62 Sekunden. Keine Ahnung ob GData wenn nur bei Ausführen gescannt wird hier auch schneller wäre mit ihrem http Scanner od. ob konzeptbedingt der Stream Scann davon doch unbeeinflußt bleibt. Weil ich es gerade gesehen habe: Der http-Scan von G Data läuft unabhängig von den Wächtereinstellungen, wird also durch die Option "nur beim Ausführen scannen" nicht schneller. |
|
|
Gast_claudia_* |
16.04.2012, 20:57
Beitrag
#443
|
Gäste |
|
|
|
16.04.2012, 21:08
Beitrag
#444
|
|
War schon oft hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 56 Mitglied seit: 28.11.2009 Mitglieds-Nr.: 7.858 Betriebssystem: 7 - 64 Virenscanner: FPAV 6.x |
Gibt es keine detaillierten Auswertungen nach Bedrohungskategorien mehr, oder habe ich die üblichen "Kästchen" übersehen?
-------------------- |
|
|
25.04.2012, 15:48
Beitrag
#445
|
|
Wohnt schon fast hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 695 Mitglied seit: 25.07.2011 Mitglieds-Nr.: 9.089 Betriebssystem: Windows 10 Virenscanner: Kaspersky Firewall: Kaspersky |
|
|
|
25.04.2012, 16:29
Beitrag
#446
|
|
Wohnt schon fast hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 1.056 Mitglied seit: 02.01.2005 Mitglieds-Nr.: 1.714 Betriebssystem: Windows 10 Pro x64 |
Wenn die schreiben, das F-Secure weniger wegen der Erkennungsleistung sondern vielmehr wegen der umständlichen Bedinung inkl. LaunchPad nur im Mittelfeld landet, dann sagt das wieder mal alles aus.
VG Der Beitrag wurde von ciacomo bearbeitet: 25.04.2012, 16:50 |
|
|
Gast_what?_* |
25.04.2012, 16:31
Beitrag
#447
|
Gäste |
Nein, vollkommen gerechtfertigt. Hier auch bereits oft angemahnt. Die Finnen sind diesbezüglich etwas ignorant.
|
|
|
25.04.2012, 16:37
Beitrag
#448
|
|
Wohnt schon fast hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 1.056 Mitglied seit: 02.01.2005 Mitglieds-Nr.: 1.714 Betriebssystem: Windows 10 Pro x64 |
Nein, vollkommen gerechtfertigt. Hier auch bereits oft angemahnt. Die Finnen sind diesbezüglich etwas ignorant. Bei einer Sicherheitslösung hat bei mir die Sicherheit oberste Priorität. Sicher fliessen Sachen wie Benutzerfreundlichkeit auch mit in das Gesamtergebniss ein. Doch sollte die nur wenig gewichtet sein. Das deswegen ein Produkt in das Mittelfeld abfällt. Und seien wir mal ehrlich, wie oft muss du in die Benutzeroberfläsche? Und diese 1-2 Klicks mehr durch das LaunchPad. VG Der Beitrag wurde von ciacomo bearbeitet: 25.04.2012, 16:38 |
|
|
Gast_what?_* |
25.04.2012, 17:02
Beitrag
#449
|
Gäste |
Das war ein Joke, man!
Wenn so'n super Test folgendes in der Einzelkritik listet ZITAT Der niedrige Preis hat zur Folge, dass F-Secure ein paar Funktionen fehlen. So müssen Käufer ohne Browser-Sandbox leben und sollten deshalb Updates ihres Webbrowsers besonders zeitnah einspielen. Außerdem fehlen Browser Plugin (IPS), die WLAN-Kontrolle, der Passwortschutz und der Spielemodus. dann disqualifiziert sich dieser bereits bei mir. Keine Ahnung welcher Nutzer den o.g. Bestandteilwahnsinn (WLAN-Kontrolle )benötigt. Aber einiges ist schlichtweg falsch: Browserplugins vorhanden (bald evtl. nicht mehr, stand grad in der ISTP-Email), Spielemodus - wozu braucht man den, wenn nichts behindert?€: Unabhängig davon: das Launchpad nervt tierisch, da es nicht nur um 1-2 Klicks geht, sondern dass durch das Pad Programmbausteine auseinandergerissen wurden. Somit gibts keine Oberfläche die alles bedient. Das ist nun wirklich ein Punkt, der 'nen Abzug verdient. Der Beitrag wurde von what? bearbeitet: 25.04.2012, 17:04 |
|
|
25.04.2012, 17:07
Beitrag
#450
|
|
Wohnt schon fast hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 809 Mitglied seit: 18.11.2004 Mitglieds-Nr.: 1.593 |
... und wo ist denn NIS 2012 bei diesem test geblieben? |
|
|
25.04.2012, 17:18
Beitrag
#451
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 1.869 Mitglied seit: 25.01.2004 Wohnort: Hamburg Mitglieds-Nr.: 364 Betriebssystem: Win 11 Virenscanner: Norton 360 Firewall: Router |
|
|
|
25.04.2012, 17:24
Beitrag
#452
|
|
Wohnt schon fast hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 809 Mitglied seit: 18.11.2004 Mitglieds-Nr.: 1.593 |
na klasse. wieviel tests sind denn dieses jahr noch von den fachleuten zu erwarten? |
|
|
26.04.2012, 07:53
Beitrag
#453
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitarbeiter Beiträge: 3.995 Mitglied seit: 30.08.2009 Wohnort: Leipzig Mitglieds-Nr.: 7.705 Betriebssystem: Win10 Pro (x64) Virenscanner: none | Sandboxie Firewall: WinFW |
HIER ein neuer Auftragstest (diesmal für KL) von AV-Test.org (dynamisch, statisch, Reinigung) in Bezug auf Banking-Malware. Getestet wurden KIS, Bitdefender und NIS.
-------------------- Don't believe the hype!
|
|
|
26.04.2012, 07:58
Beitrag
#454
|
|
Wohnt schon fast hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 809 Mitglied seit: 18.11.2004 Mitglieds-Nr.: 1.593 |
HIER ein neuer Auftragstest (diesmal für KL) von AV-Test.org (dynamisch, statisch, Reinigung) in Bezug auf Banking-Malware. Getestet wurden KIS, Bitdefender und NIS. moin, prima. nis ist dort auch nur 3. geworden. allerdings haben die mit der 19.5. getestet. nis ist jetzt bei 19.7. keine ahnung, ob kis und bit auch mit "alten" versionen getestet wurde... |
|
|
26.04.2012, 08:48
Beitrag
#455
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 1.869 Mitglied seit: 25.01.2004 Wohnort: Hamburg Mitglieds-Nr.: 364 Betriebssystem: Win 11 Virenscanner: Norton 360 Firewall: Router |
Nach dem Test kann man NAV ja nicht mehr benutzen.
|
|
|
26.04.2012, 08:50
Beitrag
#456
|
|
Wohnt schon fast hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 809 Mitglied seit: 18.11.2004 Mitglieds-Nr.: 1.593 |
|
|
|
26.04.2012, 09:21
Beitrag
#457
|
|
"Anti-Spam" Gruppe: Mitarbeiter Beiträge: 1.066 Mitglied seit: 24.07.2008 Mitglieds-Nr.: 6.979 |
|
|
|
26.04.2012, 09:48
Beitrag
#458
|
|
Wohnt schon fast hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 1.056 Mitglied seit: 02.01.2005 Mitglieds-Nr.: 1.714 Betriebssystem: Windows 10 Pro x64 |
|
|
|
26.04.2012, 09:57
Beitrag
#459
|
|
Wohnt schon fast hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 827 Mitglied seit: 09.11.2008 Mitglieds-Nr.: 7.222 Betriebssystem: W 10 Virenscanner: KIS Firewall: KIS |
Die ganzen Tests entwickeln sich doch so langsam nur noch als Witz. Auch wenn die Tests unterschiedlich ausgeführt werden,ist es doch schon erstaunlich das ein und dasselbe Produkt mal ganz vorne ist und mal letztes wird. Das ist wie Kaffeesatz lesen.
|
|
|
26.04.2012, 13:04
Beitrag
#460
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 1.701 Mitglied seit: 25.10.2010 Mitglieds-Nr.: 8.227 Betriebssystem: Windows 10 Pro | x64 Virenscanner: F-Secure Firewall: F-Secure |
Die ganzen Tests entwickeln sich doch so langsam nur noch als Witz. der test von marx ist in allen dingen schlüssig und methodologisch klar formuliert. der report ist in meinen augen ebenfalls exzellent gestaltet. mit witz hat das nun überhaupt nichts zutun. was viele user indes nicht verstehen ist, dass unterschiedliche testergebnisse (aus empirischen testverfahren wohlgemerkt!) nicht auf eine schlechte methode, sondern primär auf eine weitgehend a) undefinierte population und b) die ausgewählte stichprobengröße zurückzuführen sind. in diesem speziellen fall war die undefinierte population sogar nicht nur quantitativ, sondern auch noch einmal qualitativ unterteilt! ich nehme also von etwas unbekanntem etwas unbekanntest, und teile es mit unbekanntem somit bleibt eine streuung, die im prinzip in jedem test so heftig sein kann, dass zwischen 0-100% alles drin ist. statistisch gesehen kann man das machen, valide ergebnisse liefert das ganze natürlich nicht. außer vielleicht in dem einen referenzrahmen! aber es gibt geld dafür. liest man den report, wird dieses aber auch mehr als deutlich. wo liegt also nun der fehler? Der Beitrag wurde von Schattenfang bearbeitet: 26.04.2012, 13:05 |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 20.06.2024, 02:57 |