Sandboxie Version 4.02 Einstellungen

[eschampa]

Download: http://www.sandboxie.com/SandboxieInstall.exe

Version 4.02.

Released on 17 June 2013.

This release is a redesign of the inner workings of Sandboxie which improves compatibility with current and future versions of Windows. For a technical discussion, please see this forum post.

These are the changes to Sandboxie since version 3.76:

Full protection is offered on both 32-bit and 64-bit Windows. The Experimental Protection feature, which enabled full protection on 64-bit Windows, is no longer needed, and was removed.

Improved compatibility with avast!, Driver Verifier, EMET, F-Secure, KeyScrambler, Lingoes, Listary, Norton Internet Security, Office 2013, PGP, Proxifier, ProxyCap, Solid Converter PDF, Windows 8.

Removed support for Windows 2000. Service Pack 3 is required for use on Windows XP.

[Peter 123]

Ich habe durch Zufall entdeckt, was der Sandboxie-Entwickler tzuk selbst vor etwa 3 Jahren (am 4. August 2010) in seinem Forum zum Thema Jahres-Abonnements geschrieben hat:

I have no reason to change the business model, which is working fine. I don't like yearly renewals for software myself so I don't expect people who kindly pay for Sandboxie to suffer that themselves.

(Quelle: http://www.sandboxie.com/phpbb/viewtopic.php?p=56666#56666)



Da scheint sich in seiner Ertragslage (oder seinen finanziellen Ansprüchen) also zwischenzeitig einiges geändert zu haben, wenn er nun dennoch dieses Zahlungsprinzip den Käufern vorschreibt.

Als Alternative zur lebenslangen Lizenz hatte er die befristete Variante schon damals vorgesehen:

However I did design the option of time-limited licenses into the new product system, and I do plan to start offering time-limited licenses at a discounted price, for those people who prefer this model.

(zitiert aus demselben Posting)

---> Damals war das eben noch als Option zugunsten jener Nutzer gedacht, die ein solches Modell bevorzugen.

Ich denke, drei Schlussfolgerungen sollten aufgrund dieser früheren Aussagen von tzuk legitim sein (auch wenn man die Software und die Arbeit des Entwicklers schätzt, und wenn man ebenso den Umstand schätzt, dass es eine hervorragende Gratisversion gab und weiterhin gibt):

1. Es ist keine undankbare Nörgelei, sondern völlig o.k., wenn man sich über das neue 1-Jahres-Modell beklagt. Denn immerhin hat tzuk selbst erklärt, dass ihm dieses Zahlungsprinzip nicht gefällt ("I don't like yearly renewals for software myself").

2. Als den uneigennützigen Wohltäter, den manche in tzuk sehen (nicht konkret hier auf das Forum gemünzt, sondern allgemein gesprochen), braucht man ihn auch nicht betrachten.
Keine Frage: Er hat viel geleistet, und es ist nicht selbstverständlich, dass er alle Interessierten von seiner Leistung - in Form der Freeware - kostenlos profitieren lässt. Dafür muss man ihm sehr dankbar sein. Aber zufriedenstellend verdient hat er an seinem Programm bisher anscheinend auch so. Denn wie man sieht, hat er keine Bedenken, von seinen eigenen Prinzipien abzugehen, wenn ihm das zweckmäßig (oder notwendig) erscheint.

3. Und dass er diese Änderung von einem Tag zum anderen mit einem knappen Dreizeiler bekanntgibt (genau genommen ist es nur eine einzige Zeile), zeugt sicher nicht von besonderer Wertschätzung für sein Publikum. Ein solches Verhalten steht in einem unschönen Kontrast zu seiner oben zitierten Aussage vor drei Jahren ("I don't expect people who kindly pay for Sandboxie to suffer that themselves").

Der Beitrag wurde von Peter 123 bearbeitet: 15.10.2013, 06:38

[SLE]

Ach Peter...

Zu der Aussage von vor 3 Jahren...
Du kannst der Aussage entnehmen, dass das Lizenzmodell damals funktionierte. Ob es das nun nicht mehr tut, oder ob er einfach mehr verdienen will ... meine Güte, dass ist seine Entscheidung. Und wenn das nur mit einem Lizenzmodell geht was er nicht mag bzw. irgendwann mal nicht mochte (sowas kann sich nämlich auch durchaus ändern. Bsp.: Ich habe als Kind Spiegeleier gehasst, heute esse ich sie ganz gerne...) dann ist das eben so. Sowas hat nichts mit Prinzipien brechen zu tun.

Zum kurzen Statement...
Er muss die Entscheidungen treffen, er entwickelt, es ist sein Busieness, ermuss davon satt werden bzw. versuchen viel damit zu verdienen - wenn er das will. Dazu muss er sich nicht in x Zeilen rechtfertigen oder womöglich mit den Nutzern noch diskutieren. Quatsch, in welcher Welt leben wir?

Im Sandboxie Forum meinte einer er hätte es ein paar Wochen vorher ankündigen können. Das ist der einzige Punkt, wo man geteilter Meinung sein kann. Aber wozu? Das noch ein paar schnell kaufen, die es bisher nicht als nötig ansahen?

Man hat sich nicht über den Wegfall von etwas zu beklagen was man jahrelang nicht brauchte/nutzte. Man war jahrelang nicht bereit den Entwickler finanziell zu unterstützen und nun regt man sich auf? Natürlich ist das gehaltlose Nörgelei. Man könnte ja auch sagen, dass GENAU WEGEN DIESEN Leuten das Lizenzmodell nicht funktioniert hat. Und die werden keineswegs benachteiligt: Was sie bisher hatten haben sie weiterhin. Die einzigen die evtl. etwas im Nachteil sind und sich berechtigt ärgern dürfen sind die, die Sandboxie erst ganz frisch entdecken und noch in der Probierphase waren.

Siehe oben, mit Prinzipien brechen hat das nichts zu tun. Wer sieht ihn denn als Wohltäter? Es ist prima, dass er viel für Free anbietet, schnell auf Fehlermeldungen reagiert, recht kommunikativ ist etc. Und wenn er mit seinem Modell Multimillionär wird - warum nicht? Verdient hätte er es! Viele andere hätten die Free eingestampft. Oder er könnte ja auch die Arbeit an Sandboxie aufgeben - weniger Bugs fixen, oder das Produkt ganz einstellen und in der gewonnenen Zeit Geld verdienen. Dann doch lieber so.

[Peter 123]

Die Fans, die ihre Idole um jeden Preis verteidigen, gibt es also nicht nur in der Politik, im Sport oder in der Kunst, sondern auch bei der Software.

In Anbetracht dessen hat es gar keinen Sinn, auf das Geschriebene näher einzugehen - denn der große Meister, tzuk, ist unantastbar und was er tut, ist jedenfalls in Ordnung und nicht weiter zu hinterfragen ...

Aber eines möchte ich schon klarstellen:

Wenn tzuk Folgendes zugebilligt wird:

Er muss die Entscheidungen treffen, er entwickelt, es ist sein Busieness, ermuss davon satt werden bzw. versuchen viel damit zu verdienen - wenn er das will. Dazu muss er sich nicht in x Zeilen rechtfertigen oder womöglich mit den Nutzern noch diskutieren. Quatsch, in welcher Welt leben wir?

dann braucht man sich als Nutzer seines Produkts in der Gratis-Version nicht Folgendes nachsagen zu lassen:

Man hat sich nicht über den Wegfall von etwas zu beklagen was man jahrelang nicht brauchte/nutzte. Man war jahrelang nicht bereit den Entwickler finanziell zu unterstützen und nun regt man sich auf? Natürlich ist das gehaltlose Nörgelei. Man könnte ja auch sagen, dass GENAU WEGEN DIESEN Leuten das Lizenzmodell nicht funktioniert hat.

Weder ich noch irgendein anderer Nutzer haben etwas auch nur im Entferntesten Unredliches getan, indem wir die kostenlose Version nutz(t)en. Rechtlich natürlich sowieso nicht, und auch nicht moralisch. So wie es tzuk als Unternehmer zusteht, für sich den maximalen Nutzen aus seinem Produkt herauszuholen, so steht es mir als "Konsument" zu, die mir den größten Nutzen bietende Variante eines Angebots in Anspruch zu nehmen. Es ist nicht meine Aufgabe, mir darüber Gedanken zu machen, ob sich das für den Unternehmer "rechnet", und ich habe keinerlei moralische Verpflichtung, nur aus Solidarität mit ihm etwas zu kaufen.* Zumal ich im konkreten Fall nicht das Geringste über die finanzielle Situation des Unternehmers und seine Erträge aus dem Verkauf der Sandboxie-Lizenzen weiß - vielleicht ist er ja schon längst Millionär? Aber auch wenn er es nicht sein sollte: Wenn etwa ein Lebensmittelhändler in wirtschaftliche Schwierigkeiten gerät, weil er zu lange zu billig verkauft oder Gratiszugaben gemacht hat, dann sind seine Kunden schuld, die von diesen Möglichkeiten Gebrauch gemacht haben? Zu einer solchen Sichtweise kann ich auch nur sagen: "In welcher Welt leben wir?"

Der Unternehmer darf seine Geschäftpolitik so gestalten, wie er möchte, er darf auch sein Kunden unhöflich behandeln - bitte schön. Dann muss man aber auch den Kunden vergleichbare Rechte zugestehen: nämlich unter den zur Verfügung gestellten Produktvarianten nach eigenem Belieben auszuwählen sowie an Verhaltensweisen des Unternehmers Kritik zu üben - egal, ob man davon unmittelbar betroffen ist oder nicht. Bitte für beide Seiten den gleichen Maßstab anlegen.

_____

*) Die Sache sieht anders aus, wenn jemand eine Software nur in einer kostenlos Version anbietet und lediglich um Spenden bittet. (Ich glaube "NoScript" ist z.B. so ein Fall.) Ja, da kann man durchaus mit einer gewissen moralischen Verpflichtung argumentieren. Aber tzuk bietet ja auch eine Bezahlversion an, und wir gehen davon aus, dass er als Unternehmer und nicht als Idealist seine Software zur Verfügung stellt.

Der Beitrag wurde von Peter 123 bearbeitet: 15.10.2013, 12:31

[SLE]

Peter, du sollst ein paar zynische Überspitzungen nicht immer so ernst nehmen.

Die Fans, die ihre Idole um jeden Preis verteidigen,...

Nichts mit Idole. Ich kritisiere ihn auch (aber in inhaltlichen Dingen, und oft intern) aber hier ist es seine Entscheidung. Er muss auch mit den Konsequenzen leben, fertig. Wenn der Lebensmittelhändler um die Ecke teurer wird (natürlich hinkt der Vergleich zum Teil: Der Händler produziert ja nicht selbst und hat auch Abhängigkeiten) ist das auch dessen Problem und wenn er auf seinem Zeug, was im Vgl. zu Software endlich ist, sitzen bleibt auch. Aber deshalb diskutiere ich mit ihm in den seltensten Fällen. Genauso lasse ich mir z.B. nicht vorschreiben wenn ich für meine freiberuflichen Tätigkeiten ein gewisses Honorar angebe. Wem es nicht passt, der nimmt wen anderen. Fertig. Auch mein Risiko.

Und ich sage keinem Nutzer der Free nach, je etwas Unmoralisches getan zu haben. Das betone ich jetzt mal, damit du zufrieden bist.
Ich spreche auch langjährigen Freenutzern nichtmal das Recht ab sich darüber aufzuregen, dass er für Bezahlnutzer was ändert oder ihm Prinzipienuntreue vorzuwerfen. Woher hätte ich das Recht. Aber Sinn macht das aus dieser Ecke nicht - aus welchem Grund regen die sich auf? (Hast du oben selber zugegeben) Vielleicht sind es ja die verpassten Chancen die da schmerzen?

Und dein Lebensmittelhändler:
Der Vergleich hinkt aber spinnen wir ihn weiter, damit er etwas passt. Ein Apfelgroßhändler. Jeder der in den Laden kommt bekommt einen Gratisapfel. Wer 100 Euro zahlt bekommt ein Jahr lang 5 Kilo feinster Äpfel pro Monat (+Gratisapfel) (=Jahreslizenz + monatliche Aktivierungsprüfung) Wer 300 Euro zahlt kann sich sein Leben lang 5 Kilo Äpfel pro Monat holen. (=Lifetime-Lizenz + monatliche Aktivierungsprüfung) Nun merkt der Apfelgroßhändler, dass er so nicht überlebt oder er hätte einfach gern mehr Geld - seine Sache. Er hat einen gewissen Stamm an Lebenslangzahlern, aber es kommen zu wenige neue dazu um ihm eine langes Auskommen zu sichern. Die mit dem Jahresapfelabo sind auch recht wenige. Gleichzeitig ist er Gesundheitsfanatiker und gönnt jedem ein paar Grundvitamine - der bedingungslose Gratisapfel soll also bleiben.

Er schafft also zuerst dann unplanbarste ab: Die lebenslange Apfelflatrate. Und jetzt kommen die, die ständig nur Gratis-Äpfel holen und beschimpfen ihn? Verrückt.
Hätten ein paar von ihnen eins der Bezahlmodelle gewählt könnte vielleicht die innovative Apfelflatrate überleben... also indirekt sind sie Schuld, direkt vielleicht natürlich eher der Apfelhändler weil die Anreize zu gering waren.

Zurück zu Tzuk: Er hatte also zu wenige Anreize geschaffen, damit einigermaßen regelmäßig Lizenzen gekauft werden. Regelmäßiges Einkommen sichern aber am ehesten laufzeitbegrenzte Lizenzen. Also bleiben die.
Ist es es jetzt falsch von ihm, dass er sich so entschieden hat und damit die Freeuser eigentlich belohnt? Schließlich hätte er auch deren Produkt einschränken/abschaffen können... Seine Entscheidung.

Wenn du es mit Zahlen durchspielen möchtest: (ich bin jetzt zu faul das Modell zu rechnen, weil wir einen gewissen Vorlauf bräuchten). Aber ein paar Gedanken: Was gönnen wir ihm an Lohn? 100€ täglich (8h a 12,50€)? Reicht oder, schließlich soll er programmieren und nicht das Leben genießen... Auch wenn er in einem Land lebt, wo nicht so hohe Steuern wie hier sind, ziehe mal von jeder gekauften Lifetimelizenz (~35 €) mindestens 10€ ab (Steuern, Kosten für Reseller etc.). Dann muss er im Durchschnitt 4 solche Lizenzen am Tag verkaufen. Macht 1460 im Jahr (gut ein paar weniger, wg. den Jahreslizenzen). Und das aber jedes Jahr: So verbreitet ist Sandboxie nicht und daneben haben wir ihm wenig an Lohn zugestanden.


Mit deinem Einwurf und dem ändern für bestehende Kunden (Vertragsbindung) hast du Recht. Aber auch da hatten andere in der Vergangenheit Lösungen: Produkt abschaffen, leicht umbenannt als neues Produkt auf den Markt und erneut kassieren.

[Peter 123]

Und ich sage keinem Nutzer der Free nach, je etwas Unmoralisches getan zu haben. Das betone ich jetzt mal, damit du zufrieden bist.

Das weiß ich schon. Das "unmoralisch" war eine zynische Überspitzung meinerseits.

[...]
Gleichzeitig ist er Gesundheitsfanatiker und gönnt jedem ein paar Grundvitamine - der bedingungslose Gratisapfel soll also bleiben.
[...]

Ist es es jetzt falsch von ihm, dass er sich so entschieden hat und damit die Freeuser eigentlich belohnt? Schließlich hätte er auch deren Produkt einschränken/abschaffen können...

Das habe ich mir auch schon gedacht, dass man es so sehen könnte. Vielleicht war diese Idee der Aufrechterhaltung der "Grundversorgung" für alle ja wirklich seine Intention. Es ist halt die wohlwollende Auslegung. Man könnte natürlich auch eine bösartige wählen: Er lässt den Zugang zu einer "vollen" Grundversion für alle offen, weil er genügend potentielle Interessenten für die Bezahlversion braucht. Ich unterstelle ihm das nicht, aber ausschließen können wir es auch nicht.

Wenn er seine Vorgangsweise entsprechend kommuniziert hätte, würde die Sache schon wieder anders aussehen. Etwas in der Art von: "Ich bedauere, die Lebenslang-Lizenz nicht mehr anbieten zu können und außerdem die Lizenz künftig auf einen Rechner beschränken zu müssen. Ich bin selbst kein Freund von Jahreslizenzen [siehe seinen Kommentar aus 2010], aber um die weitere Entwicklung des Programms sicherzustellen, bin ich entgegen meiner ursprünglichen Pläne gezwungen, auf 1-Jahres-Abos umzustellen. Die Alternative hätte darin bestanden, die Gratisversion einzuschränken oder sie ganz aufzugeben. Da halte ich ein Jahresabo für das geringere Übel für die Nutzer."

Ich denke, so hätten die allermeisten Verständnis für seinen Schritt gehabt bzw. ihn jedenfalls nachvollziehen können. Aber nichts dergleichen kam von ihm.

Das, was soeben Andy89 geschrieben hat, war auch mein erstes Gefühl, als ich von den Änderungen erfahren habe:

Auch wenn ich Tzuks Entscheidung für die Umstellung schon nachvollziehen kann, hat der ganze Ablauf, Umstellung der Lizenzen von heut auf morgen ohne Ankündigung, Umstellung auf Jahreslizenz, Beschränkung der Lizenz auf nur noch einen Rechner, zusammen schon ein leichtes Geschmäckle von Abzocke.

Wie auch immer ... Dass die Gratisversion - in vollem Umfang - bleiben wird, halte ich persönlich ohnedies für sehr zweifelhaft. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass ein Plus von zwei "Features" gegenüber der kostenlosen Variante ausreichend viele Leute dazu motiviert, pro Jahr 15 € plus USt zu bezahlen. Nächster logischer Schritt wäre dann eine Einschränkung der Funktionen bei der Gratisversion. Die ist ja zugegebenermaßen wirklich sehr großzügig ausgestattet und ein entsprechender Spielraum für einen "Rückbau" wäre somit vorhanden.