Die neuen Testergebnisse 2012, ...die Zeitschriften "testeb" wieder... Einstellungen

[olli]

Moin zusammen,

so, es wird Herbst, die Zeitschriften testen wieder...

Die Chip macht den Anfang und nimmt die Ergebnisse von AV-Test als Grundlage. Ich habe es nur kurz überflogen...

1. F-Secure
2. Kaspersky
3. Symantec (mit der besten Perfomance)
4. Eset
5. GData

den Rest habe ich jetzt nicht mehr im Kopf, ich melde mich aber nochmal.

BitDefender war übrigens nicht dabei.

Bis denne
Olli

[olli]

So, weiter geht es

Hier sind zwei weitere Testberichte, beide dieses mal gesponsert von Symantec. Na, wer hat wohl gewonnen....
Scheint ja mittlerweile ein Unsitte geworden zu sein, dass man sich maßgeschneiderte Testberichte von den Instituten schneidern lässt. Kaspersky hat das vor kurzem auch gemacht und sich mit kostenlosen Programmen vergleichen lassen...

Der erste Test ist von Dennis Labs. Ich glaube, die stehen Symatec sowieso sehr nah. Immerhin soll der Test nach den Kriterien der AMTSO durchgeführt worden sein. Am besten schützen danach Symantec, Kaspersy und Eset.

http://www.dennistechnologylabs.com/report...TP2012_SYMC.pdf

Der zweite Test wurde von av-test durchgeführt umd wird extra als "Real-World-Test" bezeichnet. Den ersten Platz teilen sich hier Symantec, GData, BitDefender, Norton und Trendmicro (!).
Lest selbst....

http://www.norton.com/avtestN360v6


Also das Spielchen wiederholt sich. Wenn man möchte, wird man immer einen Test finden, in dem "sein" Favorit weit vorne liegt.

Bis denne
Olli

[SLE]

Also das Spielchen wiederholt sich. Wenn man möchte, wird man immer einen Test finden, in dem "sein" Favorit weit vorne liegt.

Naja, ganz so extrem ist es nun bei den großen Instituten nicht, zumindest der Test von AV-Test ist nicht so ungewöhnlich:
Vor allem wenn man die Detection Scores ansieht hatte man dieses Topfeld doch in allen Tests. Und Avast (ja die v6) und ESET hier auf den Rängen hinter den Top-Produkten ist auch aus allen 2011er Tests bekannt.

Was hier verwundert: KL ist ja der Hersteller der seine "Total Security" ziemlich stiefmütterlich behandelt. Und das die völlig veraltete PURE (Basis KIS 2010) hier so gut abschneidet hätte ich nicht vermutet.

[ABE]

Was hier verwundert: KL ist ja der Hersteller der seine "Total Security" ziemlich stiefmütterlich behandelt. Und das die völlig veraltete PURE (Basis KIS 2010) hier so gut abschneidet hätte ich nicht vermutet.

Einfache Erklärung : Die KIS 2010 sollte noch die ältere Engine sein, die mehr erkennt als die aktuelle (Schwerpunkt liegt ja jetzt eher auf Geschwindigkeit/unbekannte Viren werden per Heuristik/HIPS erkannt).

[SLE]

Einfache Erklärung : Die KIS 2010 sollte noch die ältere Engine sein, die mehr erkennt als die aktuelle ...

Ne, nicht wirklich Beim Testdesign vor allem schnuppe - da sollte alles ab KIS 2011 besser abschneiden. (Aber die genauen Details, wieviel proaktiv wieviel signaturbasiert kommen ja leider in keinem der Tests)

[ABE]

Ne, nicht wirklich Beim Testdesign vor allem schnuppe - da sollte alles ab KIS 2011 besser abschneiden. (Aber die genauen Details, wieviel proaktiv wieviel signaturbasiert kommen ja leider in keinem der Tests)

Wenn die ganzen Tester ihre Details veröffentlichen würden, sieht man ja sofort, das gestümpert wird