O&O Defrag 8.5 versus Raxco PerfectDisk 7.0, gibts Unterschiede in der Praxis? |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
O&O Defrag 8.5 versus Raxco PerfectDisk 7.0, gibts Unterschiede in der Praxis? |
16.12.2006, 20:34
Beitrag
#1
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 2.654 Mitglied seit: 20.05.2005 Mitglieds-Nr.: 2.761 Betriebssystem: Windows 10 (64 bit) Virenscanner: Eset NOD 32 Antivirus Firewall: Win 10 |
Heute mal zu O&O Raxco 7.0 von der CB draugespielt.
Testobjekt mein Notebook u. da die Systempartition mit 65 GB davon knapp 20 Gb belegt, eben mit XP u. Dateien vornehmlich pdf, mp3, Bilder, 3 kleine Videos u. Softwareanwendungen. 1 Analyse O&O: 7,6% defragmentiert Gegencheck mit Raxco: ca. 4,5% defragmentiert; grösster zusammenhängender freier Speicherplatz ca. 36 Gb. Soll ja umso grösser umso besser sein, damit neue angelegte Daten in einem Stück gespeichert werden können. Aktion: Offline Defragmentierung mit O&O u. danach Online Defragmentierung 2 Analyse O&O: 7 Fragmente noch gefunden, d.h. 0,00..1% Gegencheck mit Raxco: 7 Fragmente noch gefunden, lt. Protokollabgleich haargenau die gleichen wie bei O&O. Grösster zusammenhängender freier Speicherplatz ca. 40,6 Gb. Angewandte Methode: Complete Acess, also nach Zugriff. (Damit die gleiche Methode die einzig u. alleine von Raxco angewandt wird). Ansonsten incl. aller Optionen, d.h. auch die layout.ini von XP mitverarzten lassen. Praxistests der ct zeigten zwar, dass das nichts bringt, weil XP sofort wieder damit anfängt diese Dateien kreuz u. quer über die Platte zu verteilen, aber effektiv bleibt dieser nicht recht durschaubarer Vorgang trotzdem. Sie raten nicht die XP prefetch Funktion abzustellen u. hätten keine bessere Fremdlösung gefunden. Unterschiede zeigen sich jedoch beim betrachten der jeweiligen "Klötzchen". Während es dementsprechend nach dem O&O Defrag in O&O alles farblich zusammenhängend sortiert ist, schaut es in Raxco eher nach zusammengewürfelten Fleckelrteppich aus. Wohlgemerkt bei absolut identischen Ergebnis, wie oben erwähnt: 7 Fragmente. Wie kommt es dazu. Ganz einfach, die Programme haben ein unterschiedliches Verständnis hinsichtlich Zugriff. Wie kommt das? Z.B. zeigt sich bei Raxco, dass die Startdateien lt. O&O Defragmentierung noch immer quer verteilt auf der Platte liegen u. nicht wie lt. Raxco Verständnis am Beginn. Weiters, definiert Raxco die Acess Methode nach geänderten Dateien, wobei sich die Parameter, die Anzahl der Tage für selten, manchmal u. häufig geänderte Dateien, dafür individuell händisch abändern lassen. O&O gibt dazu keine weitere Auskunft wie sie die Acess Methode anwendet. Andere Tagesparameter od. nach Zugriffen auf die jeweiligen Dateien? Na gut, dann lassen wir also mal Raxco aufräumen. Aktion: Offline Defragmentierung mit Raxco u. danach Online Defragmentierung. 3 Analyse: O&O u. Raxco sind sich beide jeweils einig, 0 Fragmente vorhanden. Grösster zusammenhängender freier Speicherplatz ca. 36,5 Gb. Das es nun weniger ist, liegt daran, dass Raxco zwischen den Dateien u. dem MFT Bereich scheinbar eine Spur mehr Platz lässt u. danach nochmal etwas Platz lässt bevor die ausgeschlossenen Dateien kommen. O&O bildet hier 2 grosse Blöcke mit etwas Abstand. Die Klötzchen in O&O sind deutlich weniger auseinandergewürfelt als wie im oben beschriebenen umgekehrten Fall. In Raxco sind die Klötzchen nun in Reih u. Glied. Vorne weg stehen die Startdateien, danach die selten geänderten, manchmal, häufig geänderten u. danach die Verzeichnisse bevor mit Abstand MFT u. wieder etwas Abstand die ausgeschlossenen Dateien kommen. So nun mal normal gebootet u. gleich nochmal nach dem Bootvorgang gecheckt wies ausschaut. Da XP gleich mal begonnen hat zu prefetchen wurde sofort eine kleine Lücke in von Raxco aneinandergereihten Startdateien geschlagen. Eine Analyse ergibt ca. 40 Fragmente, ist jedoch vernachlässigbar u. auf ähnlichem kaum noch wahrnehmbare Niveau wie die 7 Fragmente nach Defrag durch O&O. Suggus bislang aus dem reinen Formal u. Statistikbereich der beiden. Ausser der etwas unterschiedlichen Anwenderphilosophie wie sie jeweils Acess definieren nehmen sie sich nichts. Mal schauen ob ich zumindest subjektiv bezüglich Arbeitstempo od. Programmstarts am Noti Unterschiede feststellen werden. Könnte sein, dass das Noti ca. 5-7 Sekunden mit der Raxco Methode schneller hochfährt u. auch etwas schneller runterfährt. Aber 1 mal ist da nicht aussagekräftig, muss schauen wie es sich nach 1-2 Wochen od. länger darstellt. Weil Defragmentierung wird bei mir eigentlich standardmässig nur so alle 2-4 Monate durchgeführt, wenn nichts besonderes betreffend Datenzugänge u. Installationsänderungen war. Der Beitrag wurde von maxos bearbeitet: 16.12.2006, 20:40 |
|
|
29.07.2007, 10:26
Beitrag
#2
|
|
Ist unverzichtbar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 11.168 Mitglied seit: 28.11.2004 Mitglieds-Nr.: 1.621 Betriebssystem: Windows 10 pro x64 Virenscanner: Emsisoft Anti-Malware Firewall: Sandboxie | cFos |
Nagelneu und mit Windows XP? Egal wie es sei, dennoch scheint da etwas nicht zu stimmen. Ich habe solche Fehler bei Raxco Perfect Disk wie auch Acronis True Image (unabhängig der Version) immer nur bei fehlerhaften Festplatten, mangelhaften Chipset-Treibern bzw. Biosversionen feststellen können. O&O genauso wie in der anderen Sparte Norton Ghost scheinen was solche Dinge angeht, einen Tick perfektioniertere Software anzubieten.
-------------------- Yours sincerely
Uwe Kraatz |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 03.06.2024, 23:57 |