Nod32 Amon in letzter Zeit deutliche Performance Probleme mit Standard Einstellungen

[renaldo]

Hallo Leute ,

ich bin seit langer Zeit sehr zufrieden mit Nod32 aber ich empfinde das Verhalten von Amon aggressiver als früher.

Ich verschiebe/kopiere oft Dateien und Nod32 ist jetzt immer der limitierende Faktor in Sachen Geschwindigkeit beim Kopieren/Verschieben von Dateien,Archiven,etc....

Extrem deutlich ist mir das bei der neuen Beta Nod32 - 2.70.23/2.70.25 aufgefallen ,deswegen habe ich wieder 2.51.26 mit den Standardeinstellungen auf dem Rechner .

Aber auch damit bin ich in letzter Zeit unglücklich und habe eben nochmal getestet :

Entpacke Rar Archiv von ca. 60MB mit ca. 3300 Dateien.....

Mit aktivirten Amon = 1.20 Min !

Mit deaktivierten Amon = 33 Sekunden !!!!!

Beim einfachen Verschieben des Entpackten Archives wird es dann richtig krass

Mit aktiviertem Amon = mehr als 2 Minuten !

Mit deaktivirten Amon = ca. 20 Sekunden !!!!!!!!!!


Wie kann ich bitte entgegen den Standard Einstellungen bei der Installation wieder an gewohnte Nod32 Performance anknüpfen ohne komplett alle Sicherheitsmechanismen von Amon abzuschalten ?

mfg renaldo

Der Beitrag wurde von renaldo bearbeitet: 22.01.2007, 22:21

[Lucky]

Also ich kann die Zeitprobleme beim HTML scannen nicht nachvollziehen. Ich habe hier gerade ein zip File umbenannt und er hat es weiterhin in 0 Sek gescannt.

Lucky

[Solution-Design]

Naja, ich werde heute abend voraussichtlich noch das gleiche mal mit NIS2007 ausprobieren, rein aus Interesse. Mal sehen, was da für Werte rauskommen.

Darum geht es nicht.

Aber wofür die Aussage mit G-Data dasteht verstehe ich nicht. Ich denke nicht, dass die Entpackwerte von den beiden Scannern so schlecht sind, wie du behauptest.

Die Entpackwerte nicht, aber der onAccess-Scan ist dementsprechend langsam und wohl kaum mit NOD32 zu vergleichen.

Auf das Kopieren kann ich verzichten, ich habe seltenst das Bedürfnis riesige Dateimengen zu verschieben. Das habe ich schon öfters gesagt. Wozu soll so etwas gut sein?

Gut, du kennst die Worte Backup und Datensicherung immer noch nicht. Verstehe. Und ja, Daten kopieren/verschieben, so wie auch Backup zeigt deutlich die Performance des Wächters.

Vielleicht gibts ja einen guten Grund und ich hab diesen bis jetzt noch nicht kapiert.....(aber das hatten wir bisher schon mal - ohne Ergebnis)....

Nein, ich kenne die Gründe deiner Verweigerung nicht und verstehe sie dementsprechend genauso wenig wie du nicht verstehst, wie man die Performance eines Wächters prüft.

Also ich kann die Zeitprobleme beim HTML scannen nicht nachvollziehen. Ich habe hier gerade ein zip File umbenannt und er hat es weiterhin in 0 Sek gescannt.

Kann ich bestätigen, dass ich nichts bestätigen kann. Es läuft alles so wie es sein soll. Scheint ja ein lustiges Problem zu sein.

[Krond]

Die Entpackwerte nicht, aber der onAccess-Scan ist dementsprechend langsam und wohl kaum mit NOD32 zu vergleichen.

...wenn du meinst, dann soll es bei dir eben so sein. Nochmals: ein und die selbe Maschine läuft bei mir mit Dr.Web bei weitem "runder" wie mit NOD. Dass F-Secure ein langsames Ding ist, ist auch bekannt, läuft aber im reinen Betrieb bei mir ebenso rund, ohne Verzögerungen, allein der Speicherverbrauch ist höher.

Gut, du kennst die Worte Backup und Datensicherung immer noch nicht. Verstehe. Und ja, Daten kopieren/verschieben, so wie auch Backup zeigt deutlich die Performance des Wächters.

Sorry, da kann ich nur lachen drüber. Backup soll ich nicht kennen? Jetzt machst du aber Witze, oder sollte dies dein Ernst gewesen sein? Ich weiß zwar nicht, welche Strategien ihr einsetzt, aber Daten die regelmäßig gesichert werden sollen, und auch für alle im Zugriff sein sollen (eben unsere Entwicklungsumgebungen) liegen nicht auf meiner Maschine, sondern auf unserem File- oder auf dem Datenbankserver. Dort wird täglich per Band gesichert. Die Daten, die ich bei mir lokal habe sind mir relativ egal. Wenn diese weg sind, sind sie wieder zu ersetzen (eben auch am Server abgelegt), oder nicht wichtig. Alles andere wäre Wahnsinn. Stell dir vor, der Admin muss jeden Tag -zig PC´s ablaufen (dieses ablaufen kannst du auch virtuell machen und nicht physisch, trotzdem ein riesen Aufwand) und nachsehen, ob alles gesichert wurde.....

Und Privat sichere ich per Image auf eine andere Platte, und sorry, dies läuft über eine BootCD ab, und da ist kein Scanner mit im Spiel.

Also wo sollte ich jetzt deiner Meinung nach dauernd zwischen irgendwelchen Platten hin- und herkopieren?

Nein, ich kenne die Gründe deiner Verweigerung nicht und verstehe sie dementsprechend genauso wenig wie du nicht verstehst, wie man die Performance eines Wächters prüft.

Die Performance eines Wächters ist in meinen Augen eine sehr, sehr subjektive Sache. Wenn man während der Arbeit dauernd irgendwelche kurze Hänger hat (wie es bei mir bei KAV6 ist), so macht das auf Dauer keinen Spaß. Klicke ich auf ein Verzeichnis, so will ich, dass mir der Computer anzeigt, was da drinnen ist, und nicht erst mal ein paar Sekunden überlegt, ober er mir überhaupt was anzeigen will. Eben das "rund" laufen einer Maschine. Und da ist lt. meinen Erfahrungen z.B. Dr.Web und NIS (auch andere, z.B. Avira, obwohl es dort andere Probleme gibt/gab) gleich oder sogar vor NOD anzusiedeln. Wie gesagt sehr subjektiv, runder Lauf der Maschine und keinerlei Verzögerungen.

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 27.01.2007, 13:39