Schädlingserkennung im Dauertest, Alle 2 Wochen neu von CB Einstellungen

[Gast_Jacomofive_*]

Teilauszug !!

G-Data AVK oder IS 2008
98,7%
- 1,0%
Avira Antivir Premium 2008 (V8) oder IS 2008 (V8)
98,7%
-0,6%
Kaspersky 7
97,9%
-0,05%
F-Secure 2008
97,6
-0,02%
Norton 2008
97,5%
+0,02%
Bullguard 8
97,2%
+0,2%
McAfee 2008
-0,7%
94,7%
Avira Free (V8)
94,4%
-1,0%
Panda 2008
88,4%
-3,2%

Ausgangsbasis waren 238205 Schädlinge. Getestet wurden angeblich alle derzeit kursierende Maleware im Internet

Aktive Schädlinge der Woche

Trojaner
74720
Viren
43043
Würmer
41257
Backdoors
31574
Bots
16804
Spyware
11962
Keylogger
5317
Makroviren
2329
Skriptviren
920
Rootkits
108

Der Beitrag wurde von Jacomofive bearbeitet: 24.05.2008, 13:59

[Gast_Poulsen_*]

Endlich mal wieder ein Test

[devaletin]

und auch mla Avira Free dabei ..

und leider kein ESET..das läuft an der CB immer ganz vorbei ...seltsam....

[Gast_Xeon_*]

Die "großen" der Branche nehmen sich wie man sehen kann nicht mehr wirklich viel.

[PcVersteher]

Hallo zusammen!

Ich lese dort:

Avira Premium V8 = 98,7% (3097 Samples nicht erkannt)

Avira Free V8 = 94,4 % (13340 Samples nicht erkannt)

Dieser Unterschied kommt zustande weil: (Bitte jemand ausfüllen)

Würde mich mal interessieren.

mfG PcVersteher

Der Beitrag wurde von PcVersteher bearbeitet: 24.05.2008, 22:18

[Gast_Xeon_*]

Dieser Unterschied kommt zustande weil:

Die Free Version keine oder nur eine sehr geringe Adware/Spyware-Erkennung hat.

Gruß Xeon

[PcVersteher]

Hallo

Also wurden nicht nur "Schädlinge" getestet sondern auch Adware/Spyware.
Oder "alle Schädlinge" impliziert Adware/Spyware?
Ein Virenscanner muss Adware/Spyware erkennen?

Alles sehr befremdlich.

mfG PcVersteher

Der Beitrag wurde von PcVersteher bearbeitet: 24.05.2008, 22:17

[Gast_Xeon_*]

Also wurden nicht nur "Schädlinge" getestet sondern auch Adware/Spyware.

Muß so gewesen sein,zudem sind Adware/Spyware doch auch Malware.

[PcVersteher]

Hallo

Hab hier grad nochmal nachgelesen. Also klassisch gesehen eigentlich nicht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Malware

mfG PcVersteher

Der Beitrag wurde von PcVersteher bearbeitet: 24.05.2008, 22:32

[Gast_Xeon_*]

Hab hier grad nochmal nachgelesen. Also klassisch gesehen eigentlich nicht

Da können wir jetzt unendlich drüber Diskutieren ob Adware/Spware nun im "klassischen" Sinne auch als Malware bezeichnet wird oder nicht.
Fakt ist,dass der Free Version die Adware/Spyware Erkennung fehlt sonst ist alles gleich....also kann es nur so gewesen sein,das in den Samples auch Adware/Spyware enthalten war.Zumindest ist das mein letzter Stand, dass sich die Free Version nur durch eine schlechter Adware/Spyware-Erkennung von der Premium unterscheidet. (Die langsamen Upate-Server und kein Email-Scanner jetzt mal ausgeschlossen).

Gruß Xeon

Der Beitrag wurde von Xeon bearbeitet: 24.05.2008, 22:41

[PcVersteher]

Wie kann Computerbild denn so unterschiedliche Sachen dann miteinander vergleichen.

Idee:

Neuer Vergleich bei Computerbild!

Panzer Leopard 2A6 mit Ferrari

Sieger Auf Platz 1 !! elf : Ferrari.
Begründung: verbraucht weniger Sprit und beschleunigt viel schneller als der Panzer Leopard.

Allerdings stellte Computerbild dabei fest, dass der Panzer im Crashtest Bestnoten erzielte

EDIT: Computerbild kritisierte ausserdem die lieblose Lackierung des Panzer.

mfG PcVersteher

Der Beitrag wurde von PcVersteher bearbeitet: 24.05.2008, 23:06

[Gast_Jacomofive_*]

Avira Free wird oft genommen in solchen Vergleichen. Für ein Free Programm ist die Leistung nicht schlecht. Ansonsten sind ja "Profi-Programme untereinander verglichen worden"

[Sasser]

Also den Panzer-Vergleich finde ich schon sehr plastisch und irgendwie auch passend, wenn auch wenig hilfreich für den friedlichen Obstbauern,
der weder den Lärm des Ferrarie noch die Ohrenbeteubenden Haubitzen des Panzers wünscht. Für den ist Dreck einfach Dreck und dem ist wurscht
ob der Eine dies oder der Andere das kann, der will einfach seinen Frieden...wobei wir wieder beim Thema sind....FRIEDEN.

[X1-1970]

Quick Heal 2009 haben sie mal wieder vergessen

[olli]

Moin zusammen!

Ich finde diese Art von "Dauertest" gar nicht schlecht. So kann man mal sehen, wie sich die Erkennungsleistung der einzelnen Programme entwickelt. Wie ich das gelesen habe, hat ComputerBild wohl AV-test in Magdeburg beauftragt.
Im Test sollen die in Deutschland verbreitesten Produkte vertreten sein. So ist es wohl zu erklären, dass Bullguard in der Testreihe zu finden ist. Das ist ja auf jedem Aldi oder Lidl-Rechner zu finden. Für mich als BitDefenderuser muss ich mich wohl an den Bullguardergebnissen orientieren-und das Ergebnis gefällt mir gar nicht.
Insgesamt bestätigt doch dieser Test die allgemeine Tendenz: GData und Avira vorne. Wobei man sich mal klarmachen muss, mit welchem Aufwand GData das gleiche Ergebis wie Avira erreicht...
Bis denne
Olli

[Gast_Xeon_*]

Insgesamt bestätigt doch dieser Test die allgemeine Tendenz: GData und Avira vorne.

Die Realität sieht aber auch hin und wieder anders aus....z.b. Hier.
Bei meinen Bekannten erkannte hier weder AntiVir....u.s.w. etwas,auch in meiner Firma ist diese Mail "aufgeschlagen" aber schon viel früher,dort wird Kaspersky verwendet,der dieses Ding sofort in's Jenseits beförderte.Der Admin unserer Firma meinte darauf hin nur......"Tja,Kaspersky eben...."

Der Beitrag wurde von Xeon bearbeitet: 27.05.2008, 13:00

[olli]

Hi xenon!

Ich wollte BitDefender auch nicht abtrünnig werden... ;-))


Bis dann
Olli

[citro]

Avira PE hat Gdata überholt,

aus den Tests von AV-Test in Magdeburg ist aber nicht ersichtlich ob mit Gdata und Norton die 2009er-Produkte verwendet werden.

[flexibel44]

Hab ich auch gesehen. Ich könnte mir vorstellen, dass die schlechteren Ergebnisse aber auf die 2009er Versionen von GDATA und Symantec zurück zu führen sind. Aber warten wir ab, ansonsten gibt es halt einen neuen Antiviren-König (diese Wortfindung stammt doch von GDATA, oder?): AVIRA!

[Virenwächter]

Warum sollten die neuen Versionen an dem Absturz schuld sein?

[hypnosekroete]

Ausserdem, berücksichtigt der Test auch FPs?

Dann hätte sich das nämlich wieder mit Avira.

[citro]

Mal wieder ein Auszug der ersten 3 Plätze vom neuen CB-Heft.

370000 Schädlinge pro Woche fallen auf 150 PCs rund um die Uhr ein, lt. AV-Test

Veränderung in % zum Test vor 2 Wochen: 362894

370021 Schädlinge

GData 2009 - 99,9 % +0,2 %
Avira PE - 99,8 % + 0,2 %
KAV 2009 - 99,2 % + 0,1 %
NAV 2009 - 99,2 % + 0,3 %

Der Beitrag wurde von citro bearbeitet: 25.10.2008, 17:59

[Rios]

Update C.Bild Heft 24/2008

G-Data - 99,9%
Avira - 99,8%
F-Secure 99,6%, einen Platz nach vorne gerückt
Kaspersky - 99,3%
Symantec - 99,3%
Bullguard - 98,6%
Panda - 98,6%
Mc Afee - 97,5%
Avira free 97%

[Solution-Design]

Ist eigentlich schon mal jemanden aufgefallen, das Kaspersky und Symantec immer gleich abschneiden? Sogar bis auf die Kommastelle? Haben die den gleichen Lieferanten?

[Xlice]

panda scheint sich ja bei cb gemausert zu haben?!

[hypnosekroete]

Ist eigentlich schon mal jemanden aufgefallen, das Kaspersky und Symantec immer gleich abschneiden? Sogar bis auf die Kommastelle? Haben die den gleichen Lieferanten?

Nee, aber die zahlen gleich viel^^

[citro]

Wieder neu: S.26 Heft25/08

GDATA 99,9 % 0 %
Avira 99,7 % - 0,1 %
F-SECURE 99,6 % 0 %
Panda 99,4 % + 0,8 %
NAV + KAV 99,1 % -0,2%/ -0,2 %
Bullgard 98,7 % +0,1 %
McAfee 97,6 % +0,1 %
Avira free 96,3 % -0,7%

[Julian]

Immer wieder interessant zu sehen, thx

[Voyager]

@citro

Was sagt die Tabelle jetzt aus ?

[Julian]

@citro

Was sagt die Tabelle jetzt aus ?

Naja, das solltest du schon selber erkennen
Wenigstens musst du dir das Mistblatt so nicht kaufen.

[Solution-Design]

Eigentlich nichts, außer dass alles das, was Herrn Marx an Malware in die Finger gekommen ist, von G-Data am besten erkannt wird und Symantec mit Kaspersky kooperiert

[freedom1]

Es wird definitiv viel zu viel Wert auf die sogenannten Tests der diversen Ativirus bzw. Security Pakete gelegt. Wenn man sich mal die Muehe macht, und nicht nur eine Zeitschrift, sondern mehrere unterschiedliche kauft, stellt man naehmlich fest, das ein und das selber Antivirus oder Security Paket bei jeder Zeitschrift ein anderes Ergebnis erlangt. Da landet das, was z.B. bei Computerbils auf Platz 1 gelandet ist z.B. bei PCwelt auf Platz 3 und bei Chip z.B. auf Platz 2 oder 4. Also, meine Erfahrung zeigt mir, das solche Test zwar eine kleine Orientierung sein koennen, aber man sollte seine Kauf,- oder Installations-Entscheidung besser nicht nur daran fest machen. Das Hauptproblem ist naemlich, das alle Zeitschriften (egal wie sie sich nennen) nicht absolut unabhaengig arbeiten. Die verdienen durchweg viel, sehr viel Geld durch Werbung. Darunter ist auch Werbung von Herstellern diverser Sicherheitssoftware, die sie selber testen. Mehr braucht man dazu nicht zu sagen!!!! Ausser: "Dessen Brot ich esse, dessen Lied ich singe!!"
Hier faellt z.B. in grossem masse die von vielen Leuten zitierte ComputerBild auf. Die ist voll gepackt mit Werbung, und daher alles andere als glaubwuerdig.
Da koennte ich auch diverse Beispiele fuer nennen, was aber den Rahmen hier sprengen wuerde.

Nur so nebenbei. Ich habe mir mal die muehe gemacht, die GData Internet Security 2008 auf meinem Rechner zum testen installiert, weil die in einer bestimmten Zeitschrift auf Platz 1 gelandet war, und hoch gelobt wurde. Ich kann nur sagen, so einen Schrott in sachen Sicherheitssoftware habe ich mein lebtag noch nicht auf dem Rechner gehabt. Mein Rechner funktionierte nach der Installation nur noch sehr eingeschrank. Kurz gesagt, er wurde extrem langsam, und haengte sich besonders beim kopieren oder verschieben von irgend welchen Daten oft minuten lang auf. Also, runter mit dem Ding und meine Urspruengliche Sicherheitssoftware wieder installiert. Und siehe da, alles laeuft schnell und reibungslos.

[maxos]

Nach den Zahlen hätte sich Panda ja gewaltig gesteigert u. ist jetzt in der Spitze vertreten.

Das wurde anderweitig von noch keinem anderen Test bestätigt oder

[citro]

@citro

Was sagt die Tabelle jetzt aus ?

http://www.rokop-security.de/index.php?s=&...st&p=252932

[citro]

Nach den Zahlen hätte sich Panda ja gewaltig gesteigert u. ist jetzt in der Spitze vertreten.

Das wurde anderweitig von noch keinem anderen Test bestätigt oder

In 2 Wochen kommt ein SecuritySuiten-Test von CB heraus, ob's dem einen oder anderen gefällt oder nicht ..

Der Beitrag wurde von citro bearbeitet: 23.11.2008, 11:36

[dataandi]

Wie oben schon geschrieben dem einfachen Nutzer bringen diese Tests nichts da unterschiedliche Zeitschriften zum Teil auf ganz verschiedenen Plazierungen kommen. Was nach wie vor richtig ist die Programme sozusagen in den Standardeinstellungen zu testen da nur wenige die Einstellungen auch wirklich verändern.
Den letzten schönen Test den ich gelesen habe war im März der Großer Vergleichstest - Internet Security Suiten 2008 von ProtectStar. Da waren wenigstens mal fast alle Suiten drin.

Der Beitrag wurde von dataandi bearbeitet: 23.11.2008, 11:49

[olli]

In 2 Wochen kommt ein SecuritySuiten-Test von CB heraus, ob's dem einen oder anderen gefällt oder nicht ..

Das Ergebnis:

1. GData
2. Kaspersky

So ganz unabhänging können die Zeitschriften übehaupt nicht sein. Die Firmen schalten natürlich Anzeigen in den Zeitschriften. Und was ist Inhalt der Anzeige? Natürlich die bisherigen "Supertestergbnisse". Was soll auch sonst in der Anzeige stehen? "Die neue Norman Suite - hat 3 x den 7 Platz und 1 x den 8 Platz in der Computerbild errreicht!" ? Also werden die die Verlage schon überlegen, ob das eine oder andere Programm eine gute Platzierung erreicht, damit dieses Programm wieder in der Zeitschrift beworben wird.

Den CB-Dauertest finde ich ganz interessant. Hier geht es wirklich nur um die Erkennunsrate und man kann ganz gut ablesen welche Programme kontinuierlich eine hohe Erkennungsrate bringen. Das ist imho auch eine Aussage über die Langzeitqualität des Programms.

Bis denne
Olli

[subset]

Es wird definitiv viel zu viel Wert auf die sogenannten Tests der diversen Ativirus bzw. Security Pakete gelegt.

Meine Rede...
Das sind ja keine Tests, das ist doch bloß Werbung um das Kaufverhalten der unbedarften Leser in die richtigen Bahnen zu lenken.
Die AV-Hersteller, Verlage und AV-Test Org(anisationen) sitzen im gleichen Boot, bedienen sich gegenseitig und haben es in erster Linie auf die Geldbörsen der Leute abgesehen.
Getestet wird nicht die Software, die für den PC Benutzer die höchste Sicherheit bringt, sondern die größtenteils maroden AVs und Suiten der finanzkräftigen AV Hersteller.

Zu welcher Farce solche "Tests" werden können, sieht man sehr schön am Beispiel von PC Games Hardware, der Zeitschrift für den "Gamer".
In jeder Jänner Ausgabe ist ihr großer AV Vergleichstest.
Die Top 3 der letzten Jahre.

Heft 1/06, G Data vor Bitdefender und F-Secure
Heft 1/07, G Data vor Bitdefender und F-Secure
Heft 1/08, Bitdefender vor G Data und F-Secure
Heft 1/09, erscheint Anfang Dezember...

Sicher die optimale Wahl für das ultimative Gaming Experience.

MfG

[citro]

Meine Rede...
Das sind ja keine Tests, das ist doch bloß Werbung um das Kaufverhalten der unbedarften Leser in die richtigen Bahnen zu lenken.

Möglich, kann sein, aber weißt du/Ihr das immer so genau ?

Die AV Testergebnisse werden hier fleißig gepostet und viele freuen sich dann doch, wenn ihr Produkt gelobt wird und schimpfen auf die
Zeitungen wenn nicht. -Mein Gedanke -

Fast alle PC-Magazine geben einen Test (im Auftrag) heraus und jedesmal entsteht hier im Forum darüber ein neuer Thread, warum auch nicht.
Kurz darauf folgt meistens die Meinung: alles gelogen, gezogen und gekauft - nachweisbar ?

Von mir aus könnt ihr mich jetzt schimpfen

Wenn hier Testergebnisse von Zeitschriften nicht erwünscht sind, kann man das festlegen

[Julian]

alles gelogen

Ich glaube schon, dass die Ergebnisse nicht gezinkt sind, zumindest nicht was die Erkennung angeht. Und ich glaube auch, dass die meisten das hier genau so sehen
Ansonsten stimme ich subset zu, weshalb man diese Fazits der Tests in die Tonne treten kann.

Der Beitrag wurde von Julian bearbeitet: 23.11.2008, 15:09

[Solution-Design]

Wenn hier Testergebnisse von Zeitschriften nicht erwünscht sind, kann man das festlegen

Ist ok so.

Ansonsten stimme ich subset zu, weshalb man diese Fazits der Tests in die Tonne treten kann.

Fazit=Tonne, ok, aber die Einzelergebnisse sprechen eine andere unbestechlichere Sprache.

[Julian]

Fazit=Tonne, ok, aber die Einzelergebnisse sprechen eine andere unbestechlichere Sprache.

Genau. Außerdem scheint mir av-test näher an die Realität heranzureichen als av-comparatives, man muss sich nur mal die F-Secure Erkennung auf Virustotal ansehen.

[albatros]

Genau. Außerdem scheint mir av-test näher an die Realität heranzureichen als av-comparatives, man muss sich nur mal die F-Secure Erkennung auf Virustotal ansehen.

Wie meinst Du das, Julian?
War das nicht schon immer eine Diskussion, daß umso mehr bei Virustotal oder Jotti gefundene Malware, dem Antivirusprogramm eine mehr oder minder gute Erkennungsrate bescheinigt wird... Soll heißen, daß diese Tests immer mit Vorsicht zu genießen sind, oder sehe ich das falsch?

Beste Grüße Albatros

Der Beitrag wurde von albatros bearbeitet: 24.11.2008, 14:47

[dataandi]

Bei den Scanportalen siehst du auch nur wie gut die Scanner sind wenn du etwas total neues hast... sobald ein Scanner anschlägt übermitteln die Portale dies an die AV-Hersteller und dann kann man nur noch die Geschwindigkeit ermitteln wie schnell diese ihre Signaturen anpassen... aber nicht wie gut sie wirklich sind.
Also ist das Zeitfenster sehr kurz und meistens sind die Treffer Zufallsfunde oder die Heuristik hat mal wirklich funktioniert.
Ob man da jetzt einen Aussage treffen kann welcher Scanner immer anschlägt und fündig wird wage ich zu bezweifeln... einen Trend kann man aber erkennen.

Immer merken: Mit der passenden Signatur kann jeder Scanner fündig werden.

[Julian]

Soll heißen, daß diese Tests immer mit Vorsicht zu genießen sind, oder sehe ich das falsch?

Ich denke nicht, dass man "sie mit Vorsicht genießen sollte", das klingt so, als ob sie irgendwie anrüchig wären
Es war nur meine persönliche Meinung: Wenn F-Secure bei av-comparatives nur 95,8% hinlegt, aber bei Virustotal einer der besten Scanner ist, dann finde ich das schon seltsam. Da passt dann doch eher das Ergebnis von av-test

[IBK]

bei jotti läuft f-secure mit der gemini engine, da wird natürlich mehr erkannt, dafür aber auch mehr fehlalarme

[Gast_reuro_*]

Hallo

In Jeder F-Secure 2009 ist die Gemini Engine vorhanden.
Was soll also bei Jotti anders sein?

LG Rolf

[IBK]

sorry, ich meinte virustotal.
die gemini kommt nur unter bestimmten bedingungen im einsatz (mehr darf ich vermutlich nicht sagen, außer es steht irgendwo im benutzerhandbuch).

[Julian]

Danke für die Info, IBK

[Gast_reuro_*]

Hallo

Habe die Erklärung für die Gemini Engine gefunden.
Falls der Link http://www.info-point-security.com/forums/...read.php?t=4087
nicht erlaubt, bitte entfernen.

LG Rolf

[Gast_malangao_*]

und somit eine weitere Empfehlung für F-Secure

[Solution-Design]

Da passt dann doch eher das Ergebnis von av-test

Bei den av-test-Ergebnissen der Computerbild ist Ad-/Spyware/Rogueware enthalten. Bei av-comparatives nicht. Sieht man deutlich am Ergebnis der Avira Classic.

[Julian]

Bei den av-test-Ergebnissen der Computerbild ist Ad-/Spyware/Rogueware enthalten. Bei av-comparatives nicht. Sieht man deutlich am Ergebnis der Avira Classic.

Das bringt mich aber nicht dazu, von meiner Aussage abzurücken, denn ich wüsste nicht, wann ich jemals Adware bei VT hochgeladen hätte.

[dragonmale]

Habe die Erklärung für die Gemini Engine gefunden.
Falls der Link http://www.info-point-security.com/forums/...read.php?t=4087
nicht erlaubt, bitte entfernen.

Bei F-Secure macht man kein Geheimnis aus der Gemini-Engine, bzw. aus DeepGuard und seinen einzelnen Komponenten -> warum also sollten dann dererlei Infos nicht erlaubt sein?

Hier mal eine informative PDF-Datei zu DeepGuard 2.0: DeepGuard 2.0 White_Paper <- Direkt-Link

... und auch hier bei Rokop findet man z.B. Hinweise dazu ..

[flexibel44]

Gibt es schon die nächsten Ergebnisse?

[citro]

Gibt es schon die nächsten Ergebnisse?

OK, wenn jemand danach fragt.

Insgesamt 387113 Schädlinge

1. GData 99,9% +/- 0 % übersieht 387 Schädlinge
2. Avira PE 99% - 0,7% üs. 3871
3. F-Secure 98,6% -1 % üs. 5420
4. Bullguard 98,4% -0,3% üs. 6194
5. NAV 98,4% -0,7% üs. 6194
6.KAV 97,8% -1,3% üs. 8516
7.Panda 97,7% -1,7% üs. 8904
8. McAfee 97,3% -0,3% üs. 10452
9. Avira free 95,9% -0,4% üs. 15872

Quelle: CB 26/08

Der Beitrag wurde von citro bearbeitet: 07.12.2008, 14:18

[flexibel44]

OK, wenn jemand danach fragt.

Insgesamt 387113 Schädlinge

1. GData 99,9% +/- 0 % übersieht 387 Schädlinge
2. Avira PE 99% - 0,7% üs. 3871
3. F-Secure 98,6% -1 % üs. 5420
4. Bullguard 98,4% -0,3% üs. 6194
5. NAV 98,4% -0,7% üs. 6194
6.KAV 97,8% -1,3% üs. 8516
7.Panda 97,7% -1,7% üs. 8904
8. McAfee 97,3% -0,3% üs. 10452
9. Avira free 95,9% -0,4% üs. 15872

Quelle: CB 26/08

Ziemlich krass, wenn man mal die Zahl der Schädlinge liest, die übersehen werden.

[Till 88]

Danke

Super Bitdefender steigert sich regelmäßig aber Panda schwankt immer zwischen gut und böse.

[markus17]

Ja schon. Was aber so gut wie nie bei den Tests erwähnt wird: Wie hoch ist die Verbreitung der Schädlinge. Die 99,9% von GData bringen nichts, wenn genau die übersehenen 0,1% sich auf den meisten Rechnern tümmeln. ^^

[olli]

Danke

Super Bitdefender steigert sich regelmäßig aber Panda schwankt immer zwischen gut und böse.

BitDefender vor Kaspersky. Nicht schlecht....

Bis denne
Olli

[Xlice]

Wieso wird eigentlich Bullguard getestet und nicht Bitdefender? Ja, ich weiß die haben die gleiche Engine. Aber ich würd doch eher das Produkt, was direkt vom Hersteller kommt testen. Oder beide.

[citro]

Im gleichen Heft gibt's noch den Internetsecuritysuiten-Test, dort unterscheidet sich Bullguard von Bitdefender in den Ergebnissen.
(soll mit weiteren 1,3 Mio. Schädlingen getestet sein)

[Till 88]

Bei uns gibt es die C.B. leider immer ein paar Tage später.
Ich werde sie mir gleich am Dienstag holen, freu mich schon auf den Test!

[olli]

Im gleichen Heft gibt's noch den Internetsecuritysuiten-Test, dort unterscheidet sich Bullguard von Bitdefender in den Ergebnissen.
(soll mit weiteren 1,3 Mio. Schädlingen getestet sein)

Die Erkennungsraten sind aber bei beiden Programmen gleich.

Bis denne
Olli

Der Beitrag wurde von ntvolli bearbeitet: 07.12.2008, 16:52

[citro]

Die Erkennungsraten sind aber bei beiden Programmen gleich.

Bei den 379935 im Dauertest schon aber bei den weiteren 1305692 Schädlingen soll (BD IS 2009) 19187 übersehen haben.
Bullguard wiederum 18012. (ohne eine Verhaltenserkennung)

Der Beitrag wurde von citro bearbeitet: 07.12.2008, 16:59

[winchester]

Man kann es drehen wie man will,des Ergebniss ist erschreckend.Da sind Virenscanner die Übersehen mal nur so Tausende von Viren.

[Gast_daca_*]

Da sind Virenscanner die Übersehen mal nur so Tausende von Viren.

Genau das habe ich mir auch gerade gedacht

Wieso testet niemand AVG Free, ich würde gerne wissen ob es an Avira Free rankommt ...

[citro]

Wieso testet niemand AVG Free, ich würde gerne wissen ob es an Avira Free rankommt ...

Test August

http://av-comparatives.org/

[Solution-Design]

Wurde die 46 KW gepostet? Da sah das ganze weinger desaströs aus. Angaben in Prozent:
G-Data 99,9
Avira 99,7
F-Secure 99,6
Panda 99,4
Symanter 99,1
Kaspersky 99,1
Bullguard 98,7
Mc-Afee 97,6
Avira Free 96,3

Nettes Ergebnis. Und die paar übersehenden Dinger, was soll's. AVs sollen die Sicherheit erhöhen und das tun sie. 100 % ist Wunschdenken. Und selbst wenn es diesen gäbe, da gibt es ja noch die Dummheit... und davor schützt auch kein 100 % AV

[olli]

Moin zusammen!

Hier die aktuellen Ergebnisse aus der KW 50:

1. GData 99,9% +-0%
2. Avira 99,0% +-0%
3. Symantec 98,5% +0,1%
4. Panda 97,6% -0,1%
5. F-Secure 97,3% -1,3%
6. Kaspersky 97,0% -0,8%
7. Bullguard 96,3% -1,9%
8. McAfee 96,1% -1,2%
9. Avira free 95,7% -0,2%

Damit ist ja die These widerlegt, dass Kaspersky und Symantec immer die gleichen Ergebnisse liefern. Den Absturz von Kaspersky und damit auch F-Secure finde ich schon heftig. Auch Bullguard und damit BitDefender ist ja reichlich abgeschmiert. Noch eindrucksvoller wird das Ergebnis, wenn man sich die absoluten Zahlen anschaut.
GData übersieht 542 Schädlinge, Kaspersky 11922 und Bullguard 14714 Schädlinge.

Bis denne
Olli

[Gast_Sicherheit_*]

@Olli

danke für die Aufstellung.

Aber wie kann Gdata an erster Stelle stehen und gleichzeitig übersieht 542 Schädlinge.

Wie kann dass.

LG

[Heike]

unter den Blinden ist der Einäugige König!

sorry, ja, ich weiß, manchmal reitet mich der Teufel, aber das fiel mir gerade ein.

[markus17]

Danke für die Ergebnisse. Kaspersky hat in letzter Zeit wirklich nachgelassen und Bitdefender ist eben immer noch bei seinen 96-99%. Es freut mich aber umso mehr, dass die Erkennung von GData trotzdem konstant beibt.

Aber wie kann Gdata an erster Stelle stehen und gleichzeitig übersieht 542 Schädlinge.

Lol.

[olli]

Danke für die Ergebnisse. Kaspersky hat in letzter Zeit wirklich nachgelassen und Bitdefender ist eben immer noch bei seinen 96-99%.

Lol.

Naja, BitDefender bleibt eher zwischen 96-97%. Wo haben die denn in letzer Zeit 99% Erkennung erreicht?

Bis denne
Olli

[Gast_daca_*]

Panda Software nimmt weder an den VBN100%-Tests teil, noch bei AV-Comparatives.

Angesichts dieser Ergebnisse könnte es Panda aber wieder wagen oder?

[Gast_Sicherheit_*]

unter den Blinden ist der Einäugige König!

sorry, ja, ich weiß, manchmal reitet mich der Teufel, aber das fiel mir gerade ein.

auf welcher Engine G Data jetzt gerade blind ist.

Dein Einfall scheint sehr passend zu sein.



LG

[StR@ng3r]

Sagt mal, die Ergebnisse sind on demand, oder? Ergo ist anzunehmen, dass Kaspersky On-Execution noch einen Großteil der Viren finden könnte oder nicht?

Der Beitrag wurde von StR@ng3r bearbeitet: 20.12.2008, 13:58

[Solution-Design]

Heuristisch ja

[Heike]

Heuristisch ja

heuristisch wird viel erkannt, das stimmt. Dazu ist aber ein User erforderlich, der sein AV (egal welches) versteht und nicht wild klickend irgendwelche Regeln (Erlaubnisse) erstellt, weil es ja weiter gehen soll. Jedes AV oder jede FW ist wie ein Werkzeug und kann nur bei sachgemäßer Bedienung die Ergebnisse liefern, die es liefern könnte.

[Kenshiro]

Edit:
Beitrag gelöscht, da schon von ntvolli gepostet worden ist

Der Beitrag wurde von Kenshiro bearbeitet: 20.12.2008, 15:52

[devaletin]

@ kenshiro

Guck mal Beitrag 70 ...

Heute bist du aber langsam

[Kenshiro]

Bin krank: Grippe

[dragonmale]

Sagt mal, die Ergebnisse sind on demand, oder? Ergo ist anzunehmen, dass Kaspersky On-Execution noch einen Großteil der Viren finden könnte oder nicht?

ja, ist anzunehmen ...

Heuristisch ja

Wenn On-Execution mehr erkannt wird, als On-Demand, muß dies nicht zwingend an der Heuristik liegen

[Solution-Design]

Wenn On-Execution mehr erkannt wird, als On-Demand, muß dies nicht zwingend an der Heuristik liegen

Bei KIS wohl schon. Frag mal Julian

[dragonmale]

Nun ja, u.a. Black- und Whitelists, verhaltensbasierte Erkennung, HIPS-Technologie ... -> aber ich vergesse wohl immer wieder, dass man heute gerne alles unter dem Begriff Heuristik zusammenfassen möchte ...

... allerdings muß es auch bei KIS nicht immer die "Heuristik" sein, denn es braucht ja z.B. nur eine Datei On-Demand nicht entpackt werden können (soll auch bei Kaspersky mal vorkommen) und was dann beim Ausführen zum Vorschein kommt, wird dann (aber wirklich nur) eventuell (zuerst, vor event. Verhaltens-Signatur etc.) via normaler vorhandener AV-Signatur abgegriffen ...

[Julian]

Nun ja, u.a. Black- und Whitelists, verhaltensbasierte Erkennung, HIPS-Technologie ... -> aber ich vergesse wohl immer wieder, dass man heute gerne alles unter dem Begriff Heuristik zusammenfassen möchte ...

Uwe hat schon Recht, im Falle Kaspersky ist es nur die Heuristik.
Der Start von neuen oder veränderten Programmen wird abgefangen und diese werden dann noch mal sehr gründlich mit der Emulatorheurstik geprüft, bevor sie auf dem eigentlichen Host gestartet werden, wo dann das HIPS greift. Bei einem Test von IBK hatte dies 7% mehr Erkennung gebracht. Mittlerweile sind es aber bestimmt noch wesentlich mehr als 7%.

Außerdem: Testet Andreas Marx nicht in Standardeinstellungen? Denn dann wäre die Heuristik nur auf "Oberflächlich", und nicht auf "Tief" gestellt. Die >+7% kommen zu der Einstellung "Tief" hinzu und dass die Heuristik von KAV nicht schlecht ist, hat man ja beim letzten Test von IBK gesehen.

Der Beitrag wurde von Julian bearbeitet: 20.12.2008, 20:19

[dragonmale]

@Julian,
mir geht es hier nicht um Recht haben, oder nicht

Uwe hat schon Recht, im Falle Kaspersky ist es nur die Heuristik.

ja, weil Kaspersky u.a. ihre verhaltensbasierende Erkennung (behavior blocker) so einstuft -> was auf mich immer noch etwas irritierend wirkt ...

Der Start von neuen oder veränderten Programmen wird abgefangen und diese werden dann noch mal sehr gründlich mit der Emulatorheurstik geprüft, bevor sie auf dem eigentlichen Host gestartet werden, wo dann das HIPS greift.

Ok ... angenommen, dem behavior blocker rutscht etwas durch und dann greift (eventuell) das HIPS -> zählt dann auch zur Heuristik?

Der Beitrag wurde von dragonmale bearbeitet: 20.12.2008, 20:51

[Julian]

Ok ... angenommen, dem behavior blocker rutscht etwas durch und dann greift (eventuell) das HIPS -> zählt dann auch zur Heuristik?

Nein, aber rein technisch ist IMO die Unterteilung in Heuristik und HIPS korrekt
On Execution-Heuristik...

[Gast_Xeon_*]

Aber wie kann Gdata an erster Stelle stehen und gleichzeitig übersieht 542 Schädlinge.

Tja, GDATA erkennt immerhin ca. 11380 Schädlinge mehr als der aktuelle sechst platzierte (und da liegen Welten dazwischen)....von dem her, was hat Kaspersky auf dem sechsten Platz zu suchen
Zudem gehört die Heuristik von G DATA auch nicht gerade zu den schlechtesten!

Der Beitrag wurde von Xeon bearbeitet: 20.12.2008, 22:39

[Julian]

Zudem gehört die Heuristik von G DATA auch nicht gerade zu den schlechtesten!

Das hat jetzt aber nichts mit der Erkennungsdifferenz von der Kasperskyheuristik zwischen der Testumgebung und der Realität zu tun
Es gibt auch noch mehr Programme mit guter Heuristik, zum Beispiel das AVC-Produkt des Jahres...

[Gast_Xeon_*]

Das hat jetzt aber nichts mit der Erkennungsdifferenz von der Kasperskyheuristik zwischen der Testumgebung und der Realität zu tun

Wie dem auch sei, bleibt noch die Frage offen ob Kaspersky die ca. 11000 Schädlinge die G DATA alleine mit Signatur mehr erkennt mit der Heuristik wegmachen könnte ?!
Und selbst wenn das HIPS von Kaspersky einen Schädling bei starten erkennen würde, du weist selbst das es da schon manchmal zu spät sein kann.....von dem her ist mir persönlich eine gute Signaturerkennung lieber.

Der Beitrag wurde von Xeon bearbeitet: 20.12.2008, 22:36

[Julian]

Wie dem auch sei, bleibt noch die Frage offen ob Kaspersky die ca. 11000 Schädlinge die G DATA alleine mit Signatur mehr erkennt mit der Heuristik wegmachen könnte ?!

Natürlich nicht

Und selbst wenn das HIPS von Kaspersky einen Schädling bei starten erkennen würde, du weist selbst das es da schon manchmal zu spät sein kann

Im interaktiven Modus sollte eigentlich kein Programm so einfach etwas am System vergurken können, im Automatikmodus sieht das aber sicher anders aus.

.....von dem her ist mir persönlich eine gute Signaturerkennung lieber.

Da ist Gdata wohl führend, allerdings ist es mir zu lahm und ich hab lieber stattdessen ein HIPS, was bei richtiger Bedienung garantiert mehr erkennt.

[Gast_Xeon_*]

Da ist Gdata wohl führend, allerdings ist es mir zu lahm und ich hab lieber stattdessen ein HIPS, was bei richtiger Bedienung garantiert mehr erkennt.

Wenn ich eines an der 2009er Version von G DATA schätzen gelernt habe, dann ist es die Performance die man durch die Fingerprint Technologie erlangt.Laß den Scanner mal ein paar Tage auf deinem System laufen und mach ein paar Fullscanns, du wirst überrascht sein wie flott der Wächter und der On Demand Scanner auf einmal werden, ich finde die Performance jetzt wirklich top.

Gruß Xeon

Der Beitrag wurde von Xeon bearbeitet: 20.12.2008, 22:59

[Gast_Xeon_*]

....und ich hab lieber stattdessen ein HIPS, was bei richtiger Bedienung garantiert mehr erkennt.

G DATA erkennt doch schon 99,9 % ,da bleibt für das Kaspersky HIPS nicht mehr viel übrig.

Der Beitrag wurde von Xeon bearbeitet: 20.12.2008, 22:57

[Gast_Sicherheit_*]

Tja, GDATA erkennt immerhin ca. 11380 Schädlinge mehr als der aktuelle sechst platzierte (und da liegen Welten dazwischen)....von dem her, was hat Kaspersky auf dem sechsten Platz zu suchen
Zudem gehört die Heuristik von G DATA auch nicht gerade zu den schlechtesten!

Jupps,

das lasse ich mir mal duch den Kopf gehen.

Es dauert eine Zeit, bis man aus Eigenerleben und superlativen Tests das richtige Türschloß findet.

LG

sicherheit

[Solution-Design]

Wenn ich eines an der 2009er Version von G DATA schätzen gelernt habe, dann ist es die Performance die man durch die Fingerprint Technologie erlangt.Laß den Scanner mal ein paar Tage auf deinem System laufen und mach ein paar Fullscanns, du wirst überrascht sein wie flott der Wächter und der On Demand Scanner auf einmal werden, ich finde die Performance jetzt wirklich top.

Wenn man bedenkt, dass G-Data auch noch an der Verhaltensüberwachung und WhiteListing arbeiten wird, so sieht man dort den selben Fortschritt wie bei Symantecs Sprung von 2006 -> 2009. Lassen wir uns überraschen, es wird spannend.

[markus17]

Naja, BitDefender bleibt eher zwischen 96-97%. Wo haben die denn in letzer Zeit 99% Erkennung erreicht?

Bis denne
Olli

Naja, wenn man die Ergebnisse vom Dauertest ansieht, dann kommen bzw. kamen sie schon mal auf knapp 98-99%. Zur Zeit sind es aber nur 96-97, da hast du schon recht.

[Gast_daca_*]

Fingerprint Technologie

Ich war der Meinung dass nur Kaspersky und Norton dieses Feature haben, welche Hersteller bieten das noch an?

[Kenshiro]

G-Data:

Das ist NEU:
Fingerprinting – Spart Zeit und verhindert unnötige Virensuchen

Quelle

[Gast_daca_*]

Danke für diese Information, dann werden die anderen wohl früher oder später auch nachziehen müssen