Beides irgendwie überhaupt nicht nachvollziehbar. Sind das Fantasiewerte?

Wenn es hier Probleme gibt, dann nur im Netzwerk, wenn viele kleine Dateien kopiert werden sollen. Und auch nicht mit den beiden angesprochenen Programme, sondern mit Avast, Sophos, GData, AppGuard, Panda, teilweise HMPA, und anderen im Zusammenhang mit manchen Backupprogrammen (wie Personalbackup) oder FileSyncProgrammen. Da wird aber das eigentliche Kopieren auch nicht verlangsamt sodass es stört (sieht man an großen Dateien), sondern die Pausen entstehen zwischen den Filecopy´s, als wenn die Netzwerkverbindung jedes Mal getrennt und neu aufgebaut werden würde. Das merkt man schön, wenn eigentlich keine Daten kopiert werden sollen, sondern nur der Sync prüft, ob etwas geändert wurde. Das dauert dann schon mal eine Ewigkeit (und ja, die Unterschiede sind gravierend, statt ca. 30 Sekunden für einen Sync ohne Änderung, dauert die gleiche Aktion mit dem gleichen Programm auf einmal fast 10 Minuten).

Ich fahre hier tägliche Filesyncs meiner Entwicklungsumgebungen und da sind je nach Backup zwischen ca. 28.000 und ca. 75.000 Files drinnen (massenweise kleine .java und .cs Dateien) und Syncs der SVN-Repository´s und gerade bei den beiden genannten gibt es keinerlei Problem mit der Geschwindigkeit in GBit-Netzwerk, auf USB-Festplatten oder auf externe Server.

https://www.av-test.org/de/testverfahren/te...eschwindigkeit/

Klingt für mich nachvollziehbar.

für mich eher nicht, oder ich verstehe den Test nicht.
Da werden in den meisten Fällen, Standard PC weniger stark ausgebremst als Highend PC ???

Die Verzögerung mag zwar bei beiden gleich groß sein, jedoch sind bei schnellen PCs viele Vorgänge wesentlich kürzer, sodass sich die Verzögerung anteilig wieder größer auswirkt.

Verzögerungen beim Dateien kopieren mit Emsisoft sind mir auch schon aufgefallen, im Vergleich mit Avast! was ich vorher hatte. Als so schlimm wie im Test habe ich es aber nicht empfunden.
Viel mehr regen mich die vielen Fehlalarme von Emsisoft in letzter Zeit auf.

Der Beitrag wurde von Andy89 bearbeitet: 14.07.2016, 14:16

Ja, das stimmt, das ist eben so mit den Prozent-Angaben. Möglich, dass offensichtlich ein HighendPC prozentuell mehr ausgelastet ist, als ein alter Hobel. Nachgerechnet und versucht habe ich so etwas noch nie.

Eben nachvollziehbar ist der Test mit diesen Aussagen gar nicht. Was soll eine Aussage "Kopieren von Dateien (Lokal und im Netzwerk)" aussagen. Was wird kopiert, welche Menge im Netzwerk, welche lokal?

Ich habe schon geschrieben, dass ich es weder lokal noch im Netzwerk auf solche Verzögerungswerte bringe (Emsi 95 % !!!). Welcher Test ist jetzt mehr nachvollziehbar? Der "Kopieren von Dateien" oder meiner, wo ich zumindest die Mengenangaben und die Filetypes mit angegeben habe?

Bitte nimm eine große Datei (z.B. ein größeres Installerpaket) und kopiere es einmal bei dir irgendwo hin ohne AV und einmal mit Emsi. Mich würde es sehr wundern, wenn es mit Emsi doppelt so lange dauern würde.

Mich würde auch interessieren, wie sich die Prozentwerte ergeben, von unten oder von oben gerechnet? Macht einen erheblichen Unterschied. Interessant finde ich auch, dass der Defender, diese Schnarchnase, nur 2 % verbrauchen sollte.

Achtung nicht ernst gemeint: Vielleicht ist die Liste auch anders zu lesen. Wie viel Prozent der gesamten Dateien konnten in einer vorgegebenen Zeit kopiert werden. Dann würde Emsi wieder passen...

AV-Comparatives
Real-World Protection Tests Juni

http://chart.av-comparatives.org/chart1.php

Ist er nicht. Stark vereinfacht: Langsamer PC braucht 10 s, schneller PC 5 s zum kopieren, das AV braucht 5 s zum überprüfen. Beim schnellen PC sind wir bei 100% Verzögerung und den langsamen kannst Du Dir selbst ausrechnen.
Ich habe jetzt natürlich vernachlässigt, dass das AV auf einem schnellen PC ebenfalls schneller werden dürfte, aber es tut dies nicht korrelierend mit der Rechnergeschwindigkeit..

Irrelevant. Der Versuchsaufbau ist identisch und damit vergleichbar.

Selbstverständlich Deiner.

was soll so ein Ergebnis mir bringen - verwirrt mehr als das man daraus ein vernünftiges Fazit ziehen kann.
Die sollen lieber mehr Malware ausführen, als die Geschwindigkeit testen und das Ergebnis in Prozenten ausdrücken, sowas können sie sich schenken.
(nach dem Motto - Nachts ist es kälter als draußen)

Wenn es Dich verwirrt, dass manche Programme die reinsten Systembremsen sind - OK, dann ist es so.

Mich verwirrt es auf der Autobahn auch immer, dass es schnellere Autos als meines gibt.

Mich stört hier (wie fast immer bei AV-Test) die ungenügende Beschreibung des Testverfahrens.
Welcher Art sind die "8.603 kopierte Dateien"? Sind auch Archive dabei, die weitere Archive enthalten? Wie tief scannen hier die unterschiedlichen Produkte?

Ja, OK. Der Test oder besser die Auswertung des Tests ist aber eher für die breite Masse ausgelegt. Solche Detailinformationen verwirren da eher als dass sie nützlich sind. Stell Dir vor, wie lang die Liste wäre, wenn über 8000 Dateien aufgeschlüsselt werden müssten.
Um Deinen Gedanken fortzuführen müsste dann auch das komplette Testset aufgeschlüsselt werden...

Du hast meinen Post nicht verstanden....keine der Aussagen ist für außenstehende nachvollziehbar, ohne dass du eine genaue Aufstellung hast. Darauf wollte ich hinaus.

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 14.07.2016, 20:56

Ich kann mich an Tests erinnern, bei denen angegeben wurde, dass z.B. eine Standard Office XXXX-Installation auf eine andere HD kopiert/verschoben wurde, dazu XXX .mp3, Videos im Format soundso, der Installer von xy,... Frag nicht wann und von wem die Tests waren, mit diesen Angaben konnte sie auch ein Normaluser halbwegs in Gedanken nachvollziehen. Verstehe es mal als Anstoss für die AV-Tester. 8000+ Dateien genügt (mir) nicht als Aussage.

Certification Test based on AMTSO Real Time Threat List (RTTL) June 2016:
http://www.av-comparatives.org/certification-tests/

Ich bin nicht überrascht, dass das Next-Gen-AV aus Broomfield durchgerasselt ist.

Der Test ist zugegeben, eher wenig aussagekräftig. Aber, war er das nicht schon immer? So bleibt den wichtigen PC-Zeitschrift-Schreiberlingen doch viel mehr Interpretationsspielraum



Auch hier komme ich nicht mehr zurecht. Am Beispiel Nutzereingriffe. Da wird im Falle Emsisoft die Verhaltensanalyse in den selben Topf wie der Surf-Schutz geworfen. Irgendwie wenig sinnig. Diesen Surfquatsch macht der Browser. Das so etwas überhaupt in AVs eingebaut wird. Bei Eset lässt sich der Quark ja wenigstens abschalten. Bei Emsisoft bekommst sofort eine Warnung, dass nur noch teilgeschützt bist. Leider lässt sich das auch nicht ändern. Großer Nachteil in der freien Konfigurierbarkeit bei Emsisoft, zumindest im Vergleich zu den Mitbewerbern. Aber zurück zum Ergebnis... Also gab es 58 Nutzereingriffe, bei welchen die Empfehlung 23 mal daneben lag. Wobei ich jetzt nicht erkennen kann, ob es sich um den WEB-Seiten-Surfschutz oder der Verhaltensanalys handelte. Mhm...

Der Geschwindigkeitstest macht meiner Meinung nach durchaus Sinn, was hilft mir eine fette Internet Security Suite mit 99,9 % Schutz wenn dafür alles langsam wird? Da würde ich dann eher ein schlankes AV mit Brain.exe bevorzugen.

Weiß jemand wieso Panda an fast keinen Tests mehr teilnimmt? Werden die demnächst auch von Avast übernommen oder wie?

Ne von Avira.

VB100 Comparative Review on Windows 8.1 Pro, 64-bit, with update
https://www.virusbulletin.com/testing/resul...100-antimalware
https://www.virusbulletin.com/virusbulletin...parative-review