@ kenshiro

Guck mal Beitrag 70 ...

Heute bist du aber langsam

Bin krank: Grippe

ja, ist anzunehmen ...

Wenn On-Execution mehr erkannt wird, als On-Demand, muß dies nicht zwingend an der Heuristik liegen

Bei KIS wohl schon. Frag mal Julian

Nun ja, u.a. Black- und Whitelists, verhaltensbasierte Erkennung, HIPS-Technologie ... -> aber ich vergesse wohl immer wieder, dass man heute gerne alles unter dem Begriff Heuristik zusammenfassen möchte ...

... allerdings muß es auch bei KIS nicht immer die "Heuristik" sein, denn es braucht ja z.B. nur eine Datei On-Demand nicht entpackt werden können (soll auch bei Kaspersky mal vorkommen) und was dann beim Ausführen zum Vorschein kommt, wird dann (aber wirklich nur) eventuell (zuerst, vor event. Verhaltens-Signatur etc.) via normaler vorhandener AV-Signatur abgegriffen ...

Uwe hat schon Recht, im Falle Kaspersky ist es nur die Heuristik.
Der Start von neuen oder veränderten Programmen wird abgefangen und diese werden dann noch mal sehr gründlich mit der Emulatorheurstik geprüft, bevor sie auf dem eigentlichen Host gestartet werden, wo dann das HIPS greift. Bei einem Test von IBK hatte dies 7% mehr Erkennung gebracht. Mittlerweile sind es aber bestimmt noch wesentlich mehr als 7%.

Außerdem: Testet Andreas Marx nicht in Standardeinstellungen? Denn dann wäre die Heuristik nur auf "Oberflächlich", und nicht auf "Tief" gestellt. Die >+7% kommen zu der Einstellung "Tief" hinzu und dass die Heuristik von KAV nicht schlecht ist, hat man ja beim letzten Test von IBK gesehen.

Der Beitrag wurde von Julian bearbeitet: 20.12.2008, 20:19

@Julian,
mir geht es hier nicht um Recht haben, oder nicht

ja, weil Kaspersky u.a. ihre verhaltensbasierende Erkennung (behavior blocker) so einstuft -> was auf mich immer noch etwas irritierend wirkt ...

Ok ... angenommen, dem behavior blocker rutscht etwas durch und dann greift (eventuell) das HIPS -> zählt dann auch zur Heuristik?

Der Beitrag wurde von dragonmale bearbeitet: 20.12.2008, 20:51

Nein, aber rein technisch ist IMO die Unterteilung in Heuristik und HIPS korrekt
On Execution-Heuristik...

Tja, GDATA erkennt immerhin ca. 11380 Schädlinge mehr als der aktuelle sechst platzierte (und da liegen Welten dazwischen)....von dem her, was hat Kaspersky auf dem sechsten Platz zu suchen
Zudem gehört die Heuristik von G DATA auch nicht gerade zu den schlechtesten!

Der Beitrag wurde von Xeon bearbeitet: 20.12.2008, 22:39

Das hat jetzt aber nichts mit der Erkennungsdifferenz von der Kasperskyheuristik zwischen der Testumgebung und der Realität zu tun
Es gibt auch noch mehr Programme mit guter Heuristik, zum Beispiel das AVC-Produkt des Jahres...

Wie dem auch sei, bleibt noch die Frage offen ob Kaspersky die ca. 11000 Schädlinge die G DATA alleine mit Signatur mehr erkennt mit der Heuristik wegmachen könnte ?!
Und selbst wenn das HIPS von Kaspersky einen Schädling bei starten erkennen würde, du weist selbst das es da schon manchmal zu spät sein kann.....von dem her ist mir persönlich eine gute Signaturerkennung lieber.

Der Beitrag wurde von Xeon bearbeitet: 20.12.2008, 22:36

Natürlich nicht


Im interaktiven Modus sollte eigentlich kein Programm so einfach etwas am System vergurken können, im Automatikmodus sieht das aber sicher anders aus.


Da ist Gdata wohl führend, allerdings ist es mir zu lahm und ich hab lieber stattdessen ein HIPS, was bei richtiger Bedienung garantiert mehr erkennt.

Wenn ich eines an der 2009er Version von G DATA schätzen gelernt habe, dann ist es die Performance die man durch die Fingerprint Technologie erlangt.Laß den Scanner mal ein paar Tage auf deinem System laufen und mach ein paar Fullscanns, du wirst überrascht sein wie flott der Wächter und der On Demand Scanner auf einmal werden, ich finde die Performance jetzt wirklich top.

Gruß Xeon

Der Beitrag wurde von Xeon bearbeitet: 20.12.2008, 22:59

G DATA erkennt doch schon 99,9 % ,da bleibt für das Kaspersky HIPS nicht mehr viel übrig.

Der Beitrag wurde von Xeon bearbeitet: 20.12.2008, 22:57

Jupps,

das lasse ich mir mal duch den Kopf gehen.

Es dauert eine Zeit, bis man aus Eigenerleben und superlativen Tests das richtige Türschloß findet.

LG

sicherheit

Wenn man bedenkt, dass G-Data auch noch an der Verhaltensüberwachung und WhiteListing arbeiten wird, so sieht man dort den selben Fortschritt wie bei Symantecs Sprung von 2006 -> 2009. Lassen wir uns überraschen, es wird spannend.

Naja, wenn man die Ergebnisse vom Dauertest ansieht, dann kommen bzw. kamen sie schon mal auf knapp 98-99%. Zur Zeit sind es aber nur 96-97, da hast du schon recht.

Ich war der Meinung dass nur Kaspersky und Norton dieses Feature haben, welche Hersteller bieten das noch an?

G-Data:

Quelle

Danke für diese Information, dann werden die anderen wohl früher oder später auch nachziehen müssen