Guten Abend,ich habe IE und Firefox in Sandbox gestellt(beiden mit roter linie herum).Mein downloadsspeicherort ist Desktop.Wenn ich von IE(8) etwa unterlade es wird gar nicht gespeichert.Wenn ich vom Mozilla(3.6) downloade wird im Desktop gespeichert,genauso wenn kein Sandbox eingeschaltet wird.Etwas stimmt nicht,Funz.sandbox für IE anderes als für Mozilla?
/Ich habe Avast 5.396)

Es müsste für IE8 und Firefox in gleicher Weise funktionieren.

Ich gehe davon aus, dass es sich bei deiner Sandbox um "Sandboxie" handelt. Wenn das zutrifft, dann richte einmal probeweise eine zweite Sandbox ein (Klick mit der rechten Maustaste auf das Sandboxie-Icon rechts unten ---> "Fenster öffnen" ---> "Sandbox" ---> "Neue Sandbox erstellen").

In dieser lässt du nur den IE 8 laufen. Prüfe, ob das Speichern klappt, wenn du in dieser Sandbox etwas herunterlädst.

---> Auf diese Weise könntest du zumindest einmal eingrenzen, ob das Problem (nur) mit der bisher von dir benützten Sandbox zu tun hat.

Da er im Titel von Avast 5 spricht meint er wohl auch die Avast Sandbox.

Leider kenne ich die nicht...

Ach so! Ich wusste gar nicht, dass die auch eine Sandbox haben; ich dachte, Avast wäre nur das Virenschutzprogramm.

Aber vielleicht kann man ja dort auch mehrere Sandboxen einrichten.

Nein, kann man nicht. Die Avast-Sandbox ist eher Sandboxie Lite Plus, viel einstellen und viel damit anfangen kann ich persönlich nicht, und solche Probleme wie "verlorengegangene" Downloads kann ich da nur bestätigen, gehören aber noch zu kleineren Problemen...

Ja, ich habe mittlerweile auch rechercheriert und gelesen, dass die Avast-Sandbox nicht gerade eine Meisterleistung sein soll (z.B. in diesem Thread: http://www.rokop-security.de/index.php?sho...8539&st=380, etwa ab Beitrag #399).

Woran stellt ihr denn fest, das die Sandbox von Avast nicht so toll ist bzw. zu gebrauchen ist ? Das gleiche kann auch von Kaspersky behauptet werden.

Die Sandboxfunktionen der Suite eher für das Thema "sicheres surfen" gedacht ist

Zudem ist das gezeigte "Phänomen", das wenn ich Firefox in der Sandbox starte die Downloads später weg sind, ja nicht wirklich überraschend

Der einzige sichere Fakt ist doch, das an die wirkliche Sandbox = nämlich Sandboxie http://www.sandboxie.com rein gar nichts vorbei führt (wenn es um eine Sandbox) gehen soll).

Eigene Tests, oftmals war das reale System danach angegriffen oder gar infiziert... BSODs, verschwindende Files u.ä. waren außerdem an der Tagesordnung.
Die Sandbox von Kaspersky ist da weitaus zahmer...

Volle Übereinstimmung meinerseits, trotzdem ist die avast! Sandbox die Schlechteste von den Dreien, was aber nicht heißt, das man sie nicht benutzen kann

Einigen wir uns auf "noch nicht so leistungsfähig" Schlecht liesst sich für ein neues Produkt nicht so dolle

Aber im Ernst. Ich denke das wird sich noch einiges tun. Ich glaube auch Avast wollte die Suite auf den Markt bringen und es ist Ihnen ein recht guter Wurf gelungen. Jetzt müssen Sie nur dran bleiben...

Auch wenn wir uns im Kreis drehen: womit - außer vielleicht der Performanz? Was hebt Avast denn von den anderen Suites so ab?

Leichtigkeit, Schnell, Einstellungen sind gelungen und detailiert

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass diese Frage so oft bei einem Einzel-Produkt gestellt worden ist, wie seit Tagen bei Avast!

Meine persönliche Meinung zu den Pluspunkten:

+ Performance
+ Stabilität/ Robustheit
+ Kompatibilität
+ schneller HTTP-Scanner / Netzwerkschutz
+ Unkompliziertheit / Übersichtlichkeit
+ Signatur-Erkennung
+ besitzt alle Features, die man braucht (und nicht mehr)
+ Boot-Scan
+ Rootkit-Kernel-Schutz
+ schön konfigurierbare Scanmodi
+ GUI / Design
+ gut abgestimmte Konfigurationsmöglichkeiten im Allgemeinen
+ strukturierte Quarantäne-Umgebung (Virus-Kontainer)
+ läuft perfekt mit Sandboxie
+ benutzt keine Browser-Plugins

Sandbox und BB sind verbesserungswürdig. Keine Frage, aber der Anfang ist gemacht. Da wird jetzt fortlaufend dran gefeilt. Zur neuen Code-Emulation (+Heuristik) möchte ich noch nichts sagen, da ich noch am Testen bin.

Gruß,
Solaris

Besser kann man es nicht beschreiben

Naja, die Lobeshymnen waren auch nirgends so hoch


Schöne Liste - evtl. auch von deinen F-Secure Eindrücken geprägt

Für mich verbleiben nur diese Punkte

als Alleinstellungsmerkmale - der Rest ist IMO bei anderen besser gelöst.

Jepp
Alleinstellungsmerkmale sind heute natürlich auch nicht einfach, da die Branche fast im Gleichschritt entwickelt und voranschreitet. Es gibt sicherlich bessere Lösungen in verschiedenen Bereichen. Das wäre dann die Eierlegende Wollmilchsau .
Für mich zählt das Gesamtpaket. Die einzige Alternative neben F-Secure und Avast! wäre für mich die KIS. Aber die ist mir zu instabil bei System-/Softwareveränderungen. Dann gibt´s plötzlich Konflikte mit dem Selbstschutz, die Datenbanken werden nicht mehr ordnungsgemäß heruntergeladen, der Hotfix konnte nicht installiert werden oder ist per Auto-Update nicht verüfgbar und muss manuell installiert werden etc. Zusammengefasst: Das Teil ist mir technologisch betrachtet einfach viel zu komplex und dringt zu sehr in die Materie ein. Schön für Bastler und Tüftler, aber nichts für Praktiker und Set&Forget-Typen. Es besitzt für mich zu viele Features, die ich nicht brauche.

Gruß,
Solaris

Weiterer Pluspunkt: keine Debug-Bremse!

Die Frage ist, wie weit bei einem unter dem Sicherheitsaspekt derartig "sensiblen" Produkt wie einer Sandbox Abstriche akzeptabel sind. Meinem Verständnis nach muss so etwas einfach bestmöglich funktionieren, weil es sonst seinen Zweck verfehlt. Mit einer Sandbox ist es doch in gewisser Weise nicht anders als mit der Bremse eines Autos: Die Benützung einer Bremse, die (nur oder immerhin?) in 80 oder 90% aller Bremsvorgänge funktioniert, ist sicherheitsmäßig ein Himmelfahrtskommando.

Persönlich kann ich zu der Avast-Sandbox überhaupt nichts sagen, aber wenn ich z.B. den Beitrag von ABE lese:


dann kann ich für mich nur zum Schluss kommen: Eine solche Sandbox rühre ich nicht an. Denn sie schützt mich offensichtlich nicht zuverlässig.

Ich glaube, dass Du lange warten musst, bis eine integrierte, kommerzielle Sandbox an die Qualität von Sandboxie herankommt. Wenn das schon unsere Tüftlerwerkstatt Kaspersky nicht annähernd hinbekommt, dann glaube ich an andere Unternehmen längst nicht.

Avast würde ich mir nie aufgrund der Sandbox zulegen. Sandboxie ist kostenlos (oder kostet einmalig wenig Geld) und lässt sich prima mit anderen Lösungen kombinieren.
Ich denke trotzdem, dass die Avast Sandbox für Normal-User als einfache Browser-Virtualisierung völlig ausreicht. Aber warum darauf verlassen, wenn´s eine viel bessere Alternative gibt?

also ich nutze zusätzlich zu kaspersky oder avast extra das sandboxie programm, nicht die integrierten. . mir reicht da auch die freeversion von sandboxie

Jein. Zum einen hat dir Solaris schon ausführlich geantwortet.
Zum anderen: Du bist auch mit solch einer Sandbox immer noch besser dran als ohne. Eine Sandbox bedeutet nicht, dass man das "Hirn ausschalten" soll, auch wenn das Sicherheitsgefühl oft trügerisch ist und die Benutzer (oft gepaart mit Werbung und Benennungen ala "sichere Umgebung") genau dazu verleitet

Und das von ABE geschilderte wäre ohne Sandbox ja auch passiert.
Und zum hinkenden Vergleich: Ein Auto wo die Bremse zu 80-90% geht ist immer noch sicherer als eins ohne Bremse


Naja - auf die 2011 warten. In der 2010 ist die Sandbox noch light und viele verfügbare Optionen sind per default ausgeblendet.

Meinem Wissenstand nach, soll an 64-Bit Support und einer Nachfrage bei Downloads ala Sandboxie getüftelt werden, eventuell sollen auch weitaus mehr Einstellungen dazukommen...
Der obligatorische GUI-Wechsel wird uns ja diesmal wieder nicht verschont bleiben. Mal sehen,welche Funktionen sie jetzt verstecken werden

Ich weiß dass ich jetzt vielleicht auf wenig Verständnis stoße, aber Ihr redet immer nur über die SICHERHEIT der Sandboxen.
Wenn ich zum Beispiel die von AVAST mit Kaspersky vergleiche, und die von KIS wohl sicherer ist.......was bringt sie mir im "richtigen Leben" wenn sich der ein oder andere Browser (zumindest bei 64bit) nicht starten läßt Die "Sicherheit" geht doch an mir vorbei. Oder soll ich den Browser wechseln? Da würde für mich AVAST aus dem einfachen Grund den Vorzug bekommen, einfach nur weil ich "meinen" Browser nutzen kann. Und wie hier schon (SebastianLE) gesagt wurde: Besser ein wenig SANDBOX-SCHUTZ als überhaupt keiner.....
Bei SANDBOXIE glaube ich Euch dass diese die sicherste ist. Ich bekomme aber z.B. den Orbit-Downloader mit Opera nicht zum laufen. Da Opera aber z.B. keinen eigenen Downloader für .flv mitbringt, "muß" ich diesen nutzen.......mit AVAST geht's
Ala: Ich sitze im GOLDENEN KÄFIG......und kann ihn selbst nicht verlassen

Deshalb auf Sicherheit verzichten? Wenn du das mit der Konfiguration über Sandboxie nicht hinbekommst, dann lade die flv's doch nicht in der Sandbox herunter. Man muss ja nicht immer in der Sandbox surfen.

OT:


v.a. freigeschaltet werden und funktionieren
Klicken um den Anhang anzusehen
+ ... Wobei man sich bisher mit der Sandbox IMO eher an BufferZone als an Sandboxie orientierte.


Da bin ich diesmal optimistisch

Deine Frage war vielleicht nicht ernst gemeint, aber ich würde es tun, wenn sich mein Browser in der Sandbox nicht starten ließe. Das Surfen außerhalb von Sandboxie ist für mich inzwischen unvorstellbar geworden.


Wieder für mich subjektiv gesprochen: Diese Philosophie wäre für mich nur dann akzeptabel, wenn es außer einem Produkt mit "ein wenig Sandbox-Schutz" kein anderes gäbe. Dann selbstverständlich. Sobald aber etwas Zuverlässigeres zur Verfügung steht (und das ist nach bisher übereinstimmenden Aussagen zumindest mit "Sandboxie" klar der Fall), würde ich mich auf eine solche Kompromisslösung niemals einlassen.


Das wäre für mich eben kein Grund, bei der Sicherheit Abstriche zu machen. Ich würde in einem solchen Fall auf die Benützung des Downloaders verzichten, anstatt auf die zweit- oder gar nur drittbeste Sandbox-Lösung zurückzugreifen.

Wenn es um Sicherheit durch Sandbox einerseits und Komfort andererseits geht, würde ich keine Kompromisse zugunsten des Komforts eingehen. Aber wie gesagt: Ich äußere da nur meine persönliche Meinung und Überzeugung. Ich will niemanden dazu bekehren, es auch so zu machen. ;-)

@Peter123

Es wäre nicht das erste Beispiel, bei dem "etwas" mit XP geht und unter vista oder 7 64bit nicht Lasse mich aber gerne verbessern.....

Milchmädchenrechnung auf die Sandbox bezogen:
Sandboxie + Opera + Orbit = Geht nicht = O Sicherheit
AVAST + Opera + Orbit = Geht = X% Sicherheit
Gewinner in dem Fall = AVAST = X ist mehr wie 0

Ergibt sich ja jetzt aus meinen letzen beiden Komentaren
Oder anders ausgedrückt:
Dieses ganze Angebot an AV und FW und IS und HIPS und BB und (jetzt noch) Sandboxen ist doch immer eine Frage der Kompromisse Klicken um den Anhang anzusehen

Welche Suite man nimmt oder welches AV ist ne Glaubensfrage und wo man sich sicherer fühlt. Aber mit einem Zusatzprogramm wie Prevx oder a2 zusammen mit Malware Defender und generell Sandboxie (x86 oder x64) ist man schon wirklich gut geschützt und bei einem Befall des Systemes sollte man eh alles neu aufspielen oder ein Image aufsetzen, aber zumindestens sollte die Programme Alarm schlagen das da gerade was auf den PC kam.

Die Leistung sollte heute wirklich "kaum" noch die Frage sein, den die meisten haben eine starke CPU und genügend Arbeitsspeicher. Ein ticken langsameres System aber dafür mehr Sicherheit, ist es allemal wert. Ich hatte in den letzten Jahren noch nie ein lahmendes System, so das es keinen Spaß mehr gemacht hat damit zu arbeiten.

Frage:
Wenn ich den FF in der Sandbox von AVAST öffne, funktionieren WOT und SafeOnline (Pevx) einwandfrei, werden auch angezeigt. Ebenso ist es ja mit Orbit (wie schon geschrieben).
Starte ich über Sandboxie, haben sie ihre Funktionen und Ansicht verloren. Bei der Überprüfung auf Software-Kombatibilität wird der Orbit sogar erkannt.
Was ist denn da jetzt "richtig"?
Bzw weiß jemand wie man's zum laufen bringen kann? Irgendwie kann es ja nicht sein, wenn ich die Schutzfunktionen von Sandboxie möchte, dass ich dafür andere abschalten muß oder abgeschaltet werden Oder muß ich das als "Preis" für Sandboxie sehen bzw ist dieses "abschalten" sogar richtig.......Klicken um den Anhang anzusehen

Eine Erklärung wäre nett von Euch, da ich echt nicht weiß was ich davon halten soll Klicken um den Anhang anzusehen

@Aasblume
Schreibe diese Antwort mit Firefox 3.6,gestartet mit Sandboxie 64.
Alle Add Ons funktionieren tadellos.
Auch WOT und ABP und so weiter.
Die Avast Sandbox verkleinert bei mir Firefox,so das ich rechts eine große schwarze Fläche habe.
Firefox kann ich dann nur noch über die Taskleiste schließen.

Sandboxie deinstalliert und keine Einstellungen behalten.
An Sandboxie wurden nach der erneuten Installation keine Änderungen vorgenommen außer einer roten Umrandung für den Browser.
FF gestartet ohne Sandboxie, Rokop-Security über Lesezeichen aufgerufen:
Klicken um den Anhang anzusehen

FF gestartet über Sandboxie:
Klicken um den Anhang anzusehen

-Lesezeichen sind leer, alle verschwunden (sieht man hier nicht)
-kein Prevx
-Adblock-Symbol ist wieder da (hatte ich nach der Installaton von AdB auf "Unsichtbar" gestellt)
-kein WOT
-beim Versuch die Seite von Rokop zu laden (diesmal manuell eingetippt, Lesezeichen sind ja weg) bleibt die Seite hängen

Sanboxie beenden, dann nochmals neu starten und es müsste wieder funktionieren.
Hilft jedenfalls bei mir....

Nicht vergessen....Sandboxie 64-Bit is ja noch "neu"