Hallo Leute und wieder ein neuer Test in der CB ab 23.07.07:

1. GDATA ISTC
2. GDATA IS 2007
3. KIS 7
4. NIS 2007
5. Norton 360

und dann die Schlusslichter mit Mangelhaft:

Live One Care
Mcafee

diesmal KIS nicht auf dem ersten Platz (Aber bester Schutz vor Viren)

Gibt es noch Zusatzinfos oder ist das jetzt alles ?

Da hat Kaspersky aber Glück gehabt,dass Avira nicht mitgetestet wurde...

stimmt n paar mehr daten und ergebnisse könnten schon sein!

Avira hätte sich sicher auch gut geschlagen, wäre zumindest mal vor KIS gelandet :-). warum es immer noch net so richtig als "ganz grosses" anerkannt wird???

interessant wäre mal die unterschiede der ja eigentlich baugleichen suiten von der erkennung her wie TC und GDIS2007 oder norton....

gruss

hab das Heft leider nicht gekauft nur kurz bei der Tankstelle gesichtet.....................................

Dann husch husch nochma hin und dann ausführlichen Rapport abgeben

Ich kriege die Ausgabe nachher, muß warten bis der Postbote vorbei ist!!

Mensch, guck mal, die haben den ersten und zweiten Platz belegt!
Is' ja der Hammer!^^

Gerade bei Gdata finde ich das echt linteressant, bewerben die doch TC als IS+Backup+Tuning. Eigentlich dürfte es da im Ergebnis keine Unterschiede geben, und wenn dem so ist hat man de Facto ein Programm zweimal im Test, das sich dann eigentlich einen Platz teilen und nicht zwei belegen sollte...

Wie das bei Norton mit der IS und der 360 aussieht bin ich mir nicht so sicher, aber das kann bond7 bestimmt aufklären...

In der Zwischenzeit geh ich mal Popcorn und Cola organisieren...

Es werden diesselben Scannermodule unter NAV2007 NIS2007 und N360 verwendet .

Dann liegt es wahrscheinlich nicht nur an der Erkennung sondern am "Gesamtpaket", es ist dann auch legitim, die Produkte einzeln zu platzieren.
Was mich dann aber wundert ist, das NIS vor 360 landet, wo 360 doch den größeren Funktionsumfang hat....

Aber wer hat je die Computerbild verstanden geschweige denn ernstgenommen....

Eis wäre auch nett, oder?

Vll. wurde das Rundumpacket deshalb negativ bewertet weil einfach zuviel drinn ist , mann nennt sowas spöttisch immer aufgebläht oder aufgeblasen Von daher müsste die Nummer 1 aber auch woanders stehen.

g-data, norton und mc-afee ist je einmal mit und einmal ohne datensicherung

Na denn, wollen wir mal:

IS-Paketen für XP:

Platz 1 = G-Data IS TC
+ Guter Schutz vor Viren
+ Schnellste Reaktionszeit auf Outbreaks
+ Einfach zu bedienen
+ Datensicherungs-Funktionen
- Kinderschutz umgehbar

Platz 2 = G-Data IS 2007
[+/-] wie bei TC allerdings natürlich ohne Datensicherungs-Funktion

Platz 3 = KIS 7.0
+ Bester Schutz vor Viren
+ Schnelle Reaktionszeit auf Outbreaks
+ Am einfachsten zu bedienen
- Firewall in Voreinstellung nicht sicher
- Kinderschutz umgehbar

Platz 4 = NIS 2007
+Ordentlicher Schutz vor Viren
- Späte Reaktionszeit auf Outbreaks
- Sendet Daten zur Analyse zum Hersteller
- Firewall in der Voreinstellung nicht sicher

Platz 5 = Norton 360:
+ Ordentlicher Schutz vor Viren
+ Datensicherungs-Funktion
- Späte Reaktionszeit auf Outbreaks
- Sendet Daten zur Analyse zum Hersteller
- Firewall in der Voreinstellung nicht sicher

Platz 6 = McAfee IS 2007
+ NICHTS
- Wegen grober Sicherheitsmängel abgewertet auf "mangelhaft"
- Erkennt nicht alle aktuellen Viren
- Firewall nicht sicher

Platz 7 = MS Windows Live One Care
+ NICHTS
- Wegen grober Sicherheitsmängel abgewertet auf "5,00"
- Erkennt nicht alle aktuellen Viren
- Späte Reaktion auf Outbreaks

Platz 7 = McAfee TC 2007
+ NICHTS
- Wegen grober Sicherheitsmängel abgewertet auf "5,00"
- Erkennt nicht alle aktuellen Viren
- Späte Reaktion auf Outbreaks


IS-Paketen für Vista:

Sind die selben Platzierungen und Testergebnisse wie für XP

So, bitteschön


------
N A C H T R A G:
Auch vll nicht ganz uninterressant: Reaktionszeit auf Virenausbrüche [Outbreaks]

G-Data = 16 Min.
Kaspersky = 43 Min.
Norton = 8 Std. 16 Min.
McAfee = 14 Std 32 Min.
Microsoft = 41 Std 28 Min.

Was ist denn mit "Reaktionszeit auf Outbreaks" gemeint?

Wenn es um die Bereitstellung der Signaturen geht wundert mich schon, das GDATA "schnellste" sind und Kaspersky nur "schnell" ist
Oder ist bei Avast der Flux-Kompensator wieder heile?^^

was ist jetzt daran negativ wenn gefundene "Malware" automatisch zur Analyse ins Laboratorium geschickt werden ? Ham die´n Schuss oder was...


Ausserdem ist diese Funktion abschaltbar .

Das die Firewall in der Voreinstellung nicht sicher ist kann ich notfalls noch nachvollziehen allerdings hatte man das vor Jahren noch negativ bewertet wenn der User mit zuvielen Meldungen belästigt wird. Die Heinis wissen doch sowieso nicht was Sie wollen.

Das fällt Dir doch nicht jetzt erst auf, oder?

Ja bitte.

Wie jetzt...G DATA hat eine schlechtere Virenerkennung als Kaspersky oder wie das zu verstehen mit "bester" und "guter" Schutz vor Viren ?
Und GDATA reagiert schneller auf Outbreaks als Kaspersky ?

Haben die da nicht was vertauscht...

Also habe nochmals nachgeschaut: So stehts drin

Nun gut,so soll es sein und danke für den Bericht.




[OT]Der Link für Computerguard in deiner Signatur funktioniert nicht. [/OT]

Schade das die Avira nicht mitgetestet haben,gerade dieser Hersteller ist doch zu einem Referenzprodukt in Sachen Virenerkennung aufgestiegen.

Eher klägliches Testfeld.

Wo blieben z.b.
- F-Secure
- Avira
- Trend Micro
- Zone Alarm
- Outpost Security Suite
- Panda

Panda betreffend:

Siehe CB 16/2007, Seite 16:

Also ich mag KIS wirklich sehr, aber am einfachsten zu bedienen ist es sicherlich nicht.
Also ich finde diesen ganzen Zeitschriftentests ziemlich aussagelos. Oft fehlt die Hälfte der bekannten Schutzprogramme und außerdem werden die Tests mit wenigen Schädlingen und somit nicht sonderlich aussagenkräftig durchgeführt. Überprüfung der Heuristik etc. fällt komplett weg.

Was daran negativ zu bewerten ist,frag ich mich allerdings auch !!


Die Firewall von Symantec würde ich jetzt nicht unbedingt als unsicher bezeichen,sonder als "benutzerfeundliche Lösung"
Natürlich ist das nicht perfekt,aber bevor der (unwissende) Nutzer bei einer Firewall Abrfrage auf was draufklick wo er nicht sollte und dann nicht mehr zurechtkommt,halte ich diese Lösung für den besseren Weg.


Das trifft wohl eher auf Symantec zu.

In der Grundeinstellung direkt nach der Installation ist das Ding ungefähr so sicher wie gar keine Firewall, zumindest nach auswärts. Sie läßt sich aber auch bis hin zu weitgehend unüberwindbar einstellen.

Hallo maxos,

na ich glaube nicht, das die Avira Suite und die Outpost Suite dabei so gut ausgesehen hätten.

Wo Avira mit dem "guten" Virenscanner punktet, verliert sie das wieder mit der Firewall.
Bei Outpost ist es dabei genau umgekehrt.

Meine Ideal Vorstellung einer guten Suite, die Firewall von Outpost und der Virenscanner von AntiVir.

Gruß Kurt

Edit Hier etwas zur AviraSuite
http://www.testberichte.de/preisvergleich/...est__64289.html

Avira Premium Security Suite
Fazit:
"Guter Virenschutz, aber schwache Firewall, außerdem Phishing-Schutz. Getestete Download-Version mit gutem Handbuch als PDF-Datei. Geringe Rechnerbelastung."
Note:
"befriedigend" (3,4)

Hier was zur Outpost Suite:
http://www.pcwelt.de/start/software_os/sic...it/tests/85944/

Der Virenscanner stellt nur einfache Standardfunktionen zur Verfügung: Neben dem benutzerdefinierten Scan sind das ein schneller und ein vollständiger Systemscan. Schädlinge werden übersehen: Im Test übersah das Modul einige weit verbreitete Viren laut Wildlist (www.wildlist.org). Leider werden dem Anwender keine Einstellungsmöglichkeiten für dieses Modul geboten.

Hallo Kurt W,
der Testbericht ist vom Februar 2007.
Ist dir bekannt, ob zwischenzeitlich bezüglich der Firewall sicherheitsrelevante Änderungen vorgenommen wurden?

Also mir ist nichts bekannt, das bezüglich der Firewall irgendwelche Veränderungen vorgenommen wurden.
Dürfe also der Test vom Februar noch durchaus zutreffen.

Gruß Kurt

OK, danke für den Hinweis.

Hallo

Hier wird die Avira Premium Security Suite auch getestet.
http://www.tecchannel.de/pc_mobile/402411/

Hat denn Avira vor eine neue Version zu bringen?
AntiVir 7.04 Premium läuft einfach sau gut besser als Kav in Verbindung mit Outpost.Erkennung von AntiVir steht ja Kav in nichts.
Nur OP und Antivir Prem. getrennt kaufen ist teurer als die Suite von Avira leider.

Ist denn die Firewall von Avira so schlecht

Mfg
Knuffi

hm die firewall von avira ist sicher nicht die beste.......die virenerkennung ist aber spitzenklasse und liegt sicher der von kav in nichts nach und sogar noch drüber.....
aber warum fixierst du dich auf die OP firewall? grad in dem test den du anführst ist doch eine kostenlose firewall dabei, die die outpost sogar noch schlägt und jeden einzelnen leaktest besteht!
die comodo......
daher versteh ich den hang zu outpost nicht.....
ich nutze avira und comodo und es läuft wunderherrlich!

Hallo

@chris30duew

Ich habe vergessen zu schreiben das ich in Sachen Firewall ganz schön eingeschränkt bin,und zwar wegen dem Sky/CableDSL per Satelit von Teles.
Ich habe diese probiert und davon gehen OP 4,KIS7,NIS2007 WinXP SP2 F-Secure2007.

Hier mal ein Link über CableDSL damit du weisst was ich meine
http://www.cabledsl.de/

Die von GDATA und Zonealarm geht nicht und mit Comodo habe ich die schwierigkeit das ich zwar Zugang bekomme also der Sat sich verbindet dann geht es eine Zeit lang und aufeinmal geht das Surfen oder Downloaden mit dem Sat nicht mehr.Verbindung bleibt zwar bestehen mit dem Inet aber ich empfange keine Daten mehr.
Ich bin noch nicht dahinter gestiegen was das genau ist oder woran das liegt

Mfg
Knuffi

mmmmh, heißt das jetzt:

bei der KIS inst. unter firewall den hebel von > minimaler schutz
auf
> trainingsmodus stellen,

und KIS 7

ist wieder testsieger ???


ruhe

Irgendwie kann ich da nur die Verfügbarkeit testen...
Ist das so ein DSL-via-Satelit-Geschichte?
Sollte es in einem Ballungsraum wie Berlin nicht günstigere und weniger komplizierte Möglichkeiten für einen DSL-Zugang geben, die dann auch mit mehr Firewalls kompatibel wären?

Nee das bedeutet nur, dass KIS 7 dann langsamer wird!!!

Grüße

Aui

So hab die Zeitschrift nun auch.....

Was mir da gleich mal so aufgefallen ist,es wird behauptet Kaspersky könnte nur Email POP3 Konten prüfen,was aber nicht stimmt !Auch IMAP Email Konten prüft KAV ohne Probleme.Von dem allem her gesehen ist dieser Test für die Tonne.

das kann ich NICHT bestätigen !

ruhe

So schlecht ist die Firewall auch nicht,ich hab vor ein paar Tagen ein Upgrade Angebot auf die Security Suite von Avira bekommen.
Soll 23 Euro kosten für 1 Jahr....mmmhhh....mal schauen...

Und jetzt ärgerst Du Dich hoffentlich, das Du das Geld nicht für irgendetwas sinnvolles (Schokolade, Dauerwurst) ausgegeben hast, denn ich behaupte einfach mal, das war Dir schon so gut wie klar, bevor Du diese Zeitschrift Dein eigen nanntest

Genau so siehst aus...

EDIT: Aber den einen Euro kann ich grade noch verkraften.

Kann ich auch nicht bestätigen...

Seit ich von GDATA 07 (da FW nur an Hotspots uä. aktiv) auf KIS (mit FW im Trainingsmodus, immer an) umgestellt habe, muss ich regelmäßig virenverseuchte Schmuddelseiten besuchen um mir selbst zu versichern, das da wirklich eine IS auf meinem Noti läuft, denn im vergleich rennt der *abersowasvon*, das ich das gar nicht glauben kann.

Das musste einfach mal gesagt werden.

Edit: FW-Nutzung genauer erläutert

Hallo

Ja genau das ist DSL via Sat.Man sollte denken das es in Berlin kein Problem ist T-DSL zu bekommen,aber ich kann dich vom gegenteil überzeugen.
Wohne im Norden von Berlin und hier in der Siedlung liegt alles voller Glasfaser.Telekom will nix unternehmen und andere Anbieter können wohl nix machen oder wollen ebenfalls nicht.
Wir hatten Unterschriften gesammelt alles nichts geholfen leider.

Mfg
Knuffi

Ein "Huraa" auf die gut gemeinten aber schlecht geplanten Infrastrukturmaßnahmen nach der Wende...
Da wurde ja fast überall, wo das Netz renoviert/neu angelegt wurde Glasfaser verbuddelt, so daß man sich mit Kupferleitungen schon anachronistisch vorkam.

So kann das Blatt sich wenden, für Dich isses natürlich blöd...

Um nochmal auf den Test zurückzukommen,kann mir bitte mal jemand erklären wie G DATA schneller reagieren kann als Kaspersky ?

Zauberei ? oder die cb ist göttlich angehaucht, die glauben daran das es schneller ist

Ich tippe auf Avast...

Hallo .



Na, Kaspersky muss doch erstmal die neuen Virendefinitionen an die ganzen Programmclone verteilen...da vergeht ein wenig Zeit, bevor die KAV-Nutzer die irgendwann bekommen .

Nein..im Ernst...die einzige Erklärung, die ich dafür parat hätte, wäre die, dass die "Outbreak-Shield-Technologie" mit in den Test einbezogen wurde. Ich weiß nicht, was, wo und wie getestet wurde, aber es wäre eine Möglichkeit, die Reaktionszeiten so zu interpretieren.
Oder CB hat´s von der Homepage abgeschrieben .


Liebe Grüße,
B.

Stimmt,daran hab ich jetzt gar nicht gedacht.

Wollte mit gerade mal die neue KIS 7 runterladen zum testen.
Warum werden bei den Testversionen noch die 7.0.0.124 und bei den Vollversionen die 7.0.0.125 angeboten ?