AV-Comparatives TEST ÜBERRASCHUNG!, NOD neuer Spitzenreiter??? Einstellungen

[DC01]

Endlich ist der Test Online...



http://www.av-comparatives.org/

bzw.



http://www.av-comparatives.org/seiten/erge...se/report04.pdf

Für mich eine kleine Überraschung!

NOD hat gut abgeschnitten.....war ja zu erwarten..

Da merkt man eben doch das die ADVANCED Heuristik was bringt(sofern sie eingeschaltet war??)



Erstaunlich aber das gute Abschneiden von KAV..dachte immer die heuristische Erkennung wäre nich die beste???


Was meint ihr dazu??





P.S. Symantecs Norton hat übrigens wieder mal alles andre als gut abgeschnitten..... teilweise sogar hinter ANTIVIR

Der Beitrag wurde von DC01 bearbeitet: 01.12.2004, 14:32

[Gast_zipfelklatscher_*]

Klasse Ergebnis.

Das Symantec abschmiert ist bitter, aber wer derart viel Werbung betreibt hat keine zeit gute Arbeit abzuliefern. Wann auch immer ich Symantec im Einsatz hatte, gab es Probleme noch und nöcher. Sei es NIS 2003 oder lediglich Norton AntiVirus.

Umso mehr Glückwunsch an Eset. Wobei die getestete Version noch eine alte zu sein scheint. Inzwischen lautet die aktuellste Build ja auf Version 2.12.3. mit jeder Menge neuen Features.

[IBK]

heute abend wird noch mehr online sein...

[forge77]

Also dass Nod32 bei einem Heuristik-Test wie diesem am besten abschneidet, ist doch keine Überraschung.

Mich wundert vielmehr das gute Ergebnis von KAV, und das relativ schlechte Ergebnis von McAfee...

[Voyager]

@IBK

du hast ja noch die 10er nav-version im test gehabt, magst du keine version 11 benutzen oder gefällt dir das wie die jungs hier im forum was zum verbal zerfleischen gefunden haben !?
das scheint ja wieder durchgehend -das thema- zu werden... wie billig.

[IBK]

Wenn sich die Leute nicht die Mühe machen den test genau durchzulesen und zu verstehen dass es sich um einen retrospective test handelt wo es absolut richtig ist die Version vom August zu verwenden, dann kann ich leider auch nicht mehr weiterhelfen.

[Gast_zipfelklatscher_*]

Zerfleischen ? An welcher Stelle denn ?

Es gab einen Test, es gibt einen Sieger. Punkt ! Im nächsten Test werden die Karten neu gemischt. So einfach ist das.

[Krond]

Genau solch einen Test lobe ich mir. Ich wollte schon immer wissen, wie ein Scanner reagiert, wenn er alte/nicht vorhandene Definitionen hat. Einen Virus zu erkennen und zu entfernen dessen Definition vorhanden ist, ist ja wohl Standardaufgabe. Die Heuristic wird man aber so nicht testen können. Find ich gut.

[olli]

Moin zusammen!

Nur mal so für mich, ob ich alles richtig verstanden habe....

Es geht in diesem Test als um die Fähigkeit der Scanner, auch mit alten Signaturen aktuelle Viren zu erkennen? Dann sagt dieser Test als sowohl etwas über die Qualität der Signaturen, als auch über die Qualität der Scanengine aus, richtig?
Bedeutet also, dass die meisten Scaner ohne die frischesten Signaturen absolute Versager wären. Beispiel: ein neuer Wurm taucht um 8.00 im Internet auf. Die Hersteller machen sich an die Erstellung neuer Signaturen. Um 12.00 Uhr bietet KAV ein Update, um 12.30 BiTdEfenderm um 12.45 AntiVir, usw. Wenn ich also um 10.00 Uhr meine Mails abrufe, kann ich schon Pech haben und mir den Wurm einfangen, weil "mein" Scanner den Wurm nocht nicht erkennt.
Die größten Chancen hätte ich noch mit NOD32 und KAV.
Habe ich den Test so richtig verstanden?

Alle anderen Scanner sind ohne aktuelle Signaturen so gut wie blind? Die Heuristik versagt total? Was machen den Kunden, die z.B. bei AVK nur den Privatsupport haben?

Ich finde die Ergebnisse echt erschreckend

Gruß
Olli

[Remover]

@Ntvolli

Du hast alles verstanden.
Wobei die Hersteller aber immer schneller werden, mit ihren Signaturen
und teilweise ja schon stuendliche Updates liefern.
Trotzdem hast du recht, eine gute Heuristik kann sicherlich nicht verkehrt sein,
wobei ma aber beachten sollte, das sie auch durchaus fuer Fehlalarme sorgen kann.

[DC01]

@remover



na ich hab lieber paar Fehlalarme als nen völlig "blinden" Scanner/Wächter

Der Beitrag wurde von DC01 bearbeitet: 30.11.2004, 15:32

[cyberpeter]

Alle anderen Scanner sind ohne aktuelle Signaturen so gut wie blind? Die Heuristik versagt total? Was machen den Kunden, die z.B. bei AVK nur den Privatsupport haben?

Ich finde die Ergebnisse echt erschreckend

Gruß
Olli
[right][snapback]63559[/snapback][/right]

Die haben ja auch KAV ....

Aber mal im Ernst. Vom ersten Auftreten eines Virus bis hin zur entsprechenden Verbreitung vergeht im Normalfall schon einwenig Zeit. Im Normalfall sollte auch der normale Support von AVK ausreichen um Privatanwender zu schützen die ja nicht rund um die Uhr im Internet surfen und Mails bekommen. In Firmen würde ich AVK mit normalen Support auch nicht einsetzten.

Wenn ich mir die Rechner meiner Bekannten so anschaue und dies dürfte warscheinlich für die meisten anderen Privatuser auch gelten, ist es warscheinlicher das eine Infektionen darauf zurückzuführen ist, weil die Signaturen nicht aktuell waren als dass noch keine entsprechenden Signaturen vorhanden waren.

Der Beitrag wurde von cyberpeter bearbeitet: 30.11.2004, 15:45

[Voyager]

@IBK

hast du wenigstens vor dem test die heuristikeinstellung des realtimescaners und manuellen scanners auf die stufe 3 gestellt in den einstellung von NAV ? das ist ja schliesslich bestimmt nicht verboten die bestmögliche einstellung zu verwenden.
ich bin mir bei der version 10 aber garnichtmehr sicher ob das auch bei dem realtimescanner greift, in der version 11 funktioniert es.

[IBK]

ich glaube das hab ich doch alles geschrieben; bestmögliche einstellungen


BTW: würde mich auf einen Hinweis auf der Eintrittsseite von Rokop-Security freuen ;-)

P.S.: Ich lade Euch ein die ganze website genau zu betrachten, hab gerade ein paar DInge online gespielt ;-) Ich hoffe damit sind nun alle zufrieden :-)

[Manu]

Vielen Dank für Deine enormen Bemühungen, IBK!
Sehr interessantes Ergebnis.

[Joerg]

BTW: würde mich auf einen Hinweis auf der Eintrittsseite von Rokop-Security freuen ;-)
[right][snapback]63567[/snapback][/right]

Gerade erledigt

[IBK]

Danke!

BTW: es gibt nun auch ein AV-Comparatives Forum wo sich der Autor auch manchmal aufhält; der Link wurde gerade auf der Website hinzugefügt ;-)

http://www.av-comparatives.org/forum

[Joerg]

Meine persönlichen Eindrücke zu einigen AV-Programmen:
- Antivir: Hat mich etwas enttäuscht, ich hatte von der Heuristik mehr erwartet.
- Bitdefender und insbesondere DrWeb sind noch ziemlich auf DOS getrimmt, aber auch bei Backdoors (und DrWeb bei Würmern) gibts ganz ordentliche Ergebnisse.
- Kaspersky's Heuristik bei Backdoors hat mich schon letztes Mal überrascht, hatte ich nicht so gut eingeschätzt.
- NOD32 zeigt hier wohl seine Stärken, das Ergebnis gefällt mir Insbesondere die Advanced Heuristik dürfte hier nochmal ein paar Prozentpunkte ausmachen...
- Symantec hat wohl an der Heuristik länger nichts mehr herumgebastelt, imo immer noch etwas zu DOS-lastig.
- Und bei TM ist von einer funktionierenden Heuristik immer noch nichts zu sehen

[Joerg]

BTW: es gibt nun auch ein AV-Comparatives Forum wo sich der Autor auch manchmal aufhält; der Link wurde gerade auf der Website hinzugefügt ;-)

http://www.av-comparatives.org/forum
[right][snapback]63571[/snapback][/right]

Schon gesehen

[Grinko]

Ein Doppelpost? Pfui

Aber ansonsten kann ich mich deinen Eindrücken nur anschließen, zumal es Backdoors sind, die ich immer häufiger auf befallenen Rechnern finde. Würmer immer seltener.