Canon G3 vs. Olympus 8080 Einstellungen

[Gast_Nautilus_*]

@Bo Wenn das jetzt unter "Hardware" gehört ... bitte verschieben.

@Alle

Es wird ja oft gesagt, dass die Pixelmanie bei Digicams nichts bringt und man getrost darauf verzichten kann, eine der neuen Kameras mit 5 oder mehr Megapixeln zu kaufen.

Ich habe es trotzdem getan und mir eine Olympus 8080 (ca. 8 Megapixel) geholt. Bislang hatte ich eine Canon G3 (ca. 3.9 Megapixel).

Nachfolgende Aufnahmen meines Wohnzimmers sind aus ca. 5 m Entfernung und mit vollem optischem Zoom (bei beiden Kameras ca. 135-140 mm KB Format) gemacht worden. Beide Bilder wurden nicht im RAW Format, aber immerhin in maximaler .jpg Qualität erstellt. (Ich habe mit der Canon mehrere Aufnahmen gemacht und mir die beste rausgepickt. Alle Aufnahmen wurden mit Fernbedienung gemacht, um ein Verwackeln zu vermeiden.)

Anschliessend habe ich einen nicht vergrösserten Ausschnitt des mit der Oly geschossenen Bildes abgespeichert. Das Bild wurde wieder im .jpg Format (aber mit geringer Kompression) abgespeichert. Der dabei auftretende Qualitätsverlust fällt nicht ins Gewicht und ist nicht ohne weiteres mit dem Auge erkennbar (ich habe auf dem Monitor beide Bilder verglichen und konnte keinen Unterschied erkennen). Im Auschnitt ist ein Teil meines Marantz-Verstärkers zu erkennen.

Mit dem Bild, welches mit der Canon geschossen wurde, habe ich genau das Gleiche gemacht, mit einem Unterschied: Da das Canon-Bild kleiner war, habe ich es noch auf 150% vergrössert, um einen im Vergleich zur Oly ungefähr genauso grossen Bildausschnitt zu erhalten. Wenn ich nicht vergrössert hätte, würde man weniger Details erkennen.

Hier das Bild der Oly und hier das Bild der Canon.

Noch eine Anmerkung: Der Weissabgleich stimmt wohl bei beiden Bildern nicht. Zumindest auf meinem Laptop LCD ist das Bild der Oly ist zu rötlich und das Canon-Bild zu blass/bläulich. Darauf kommt es mir aber auch nicht an, sondern auf die Detailabbildung.

Der Grund für dieses Experiment ist, dass ich mal herausfinden wollte, ob sich die Unterschiede, die in vielen guten Tests beschrieben werden (z.B. www.dpreview.com) auch unter realen Bedingungen durch einen Nichtprofi nachvollziehen lassen.

Der Beitrag wurde von Nautilus bearbeitet: 04.07.2004, 17:00

[Joerg]

Mit Digicams kenn ich mich garnicht aus, aber von der Schärfe her ist die Olympus deutlich besser, bei der Canon verwischt die Schrift ziemlich. Auch wirkt das Bild bei der Olympus weniger verrauscht (sieht man am Fuß des Verstärkers), dafür ist die Wand etwas überblendet (oder zu hell oder wie das in der Fotografie-Sprache heißt).
Wurden die Bilder bei gleichen Lichtverhältnissen geschossen?
Trotz des leichten Rotstichs gefällt mir das Olympus-Bild besser.

[Gast_Nautilus_*]

Ja. Die Bilder wurden unmittelbar nacheinander geschossen. Den Weissabgleich wuerde ich ausser Betracht lassen. Den kann man auch anders wählen, dann sieht das Bild z.B. blau oder grün usw. aus. Ich habe einfach eine nicht optimale Einstellung gewählt. Wenn man die Fotos im .RAW Format schiesst, kann man das nachträglich ohne Qualitätsverlust korrigieren.

Der Beitrag wurde von Nautilus bearbeitet: 04.07.2004, 17:14

[Joerg]

Habe gerade beim Stöbern im Internet auch gelesen, dass die G3 mit dem Autofokus Probleme hat. Ich glaube kaum, dass bei einer 4 MP-Kamera die Schrift derart undeutlich zu erkennen sein darf...

[JFK]

Wenn du das Canonbild vergrößerst hast, wird es da nicht zwangsläufig etwas schlechter?
Eventuell wäre etwas mehr optischer Zoom und dafür weniger Pixel, eine bessere Konstellation für deine Anforderungen

JFK

[Gast_Nautilus_*]

@Joerg Du musst bedenken, dass es sich bei dem Bild nur um einen Ausschnitt des Originalbildes handelt. Das Oly-Bild ist beispielsweise so gross, dass Du dafür ungefähr eine Wand von 9 LCD Displays brauchst, um alles auf einmal anzeigen zu können. Auf den Originalbildern ist der Verstärker irgendwo im Hintergrund des Wohnzimmers zu erkennen. Du siehst mit beiden Kameras mehr als mit Deinem eigenen Auge.

[Gast_Nautilus_*]

@JFK

Wenn eine Kamera weniger Megapixel hat, musst Du vergrössern, um (theoretisch) genauso viel erkennen zu können wie auf der Kamera mit dem Pixelvorteil. Aber das bedeutet nicht zwangsläufig, dass die Kamera mit weniger Megapixeln schlechter ist. Beispielsweise kann es schon sein, dass eine DSLR mit 6 Megapixeln mehr Details aus einem Bild herausholt als eine Prosumer Cam mit 8 Megapixeln.

Der Beitrag wurde von Nautilus bearbeitet: 04.07.2004, 17:34

[Gast_Bo Derek_*]

Hm, das muss ich mit meiner Canon mal nachtesten.

[JFK]

Nachfolgende Aufnahmen meines Wohnzimmers sind aus ca. 5 m Entfernung und mit vollem optischem Zoom (bei beiden Kameras ca. 135-140 mm KB Format) gemacht worden.

Ich ging davon aus, da du bei vollem optischen Zoom diese Aufnahmen gemacht hast, du die Kombination Zoom/ Pixel vergleichen wolltest.

Davon abgesehen, wenn du mehr optischen Zoom verwenden kannst, kristallisieren sich die Deteils doch zwangsläufig besser heraus

JFK

[Gast_Nautilus_*]

Ja. Ich habe mit vollem optischem Zoom die Aufnahmen gemacht. Trotzdem ist das Bild der Oly dann grösser. Weil eben mehr Megapixel.

[Gast_Rudi Carrera_*]

Ich habs ja angekündigt. Wir haben uns heute ne Digicam gekauft: Kodak DX 6490 mit 10fach optischem Zoom von Schneider-Kreutznach und 4,3 MP.
Wir haben mal ne Testaufnahme gemacht, unbearbeitet!!!!! bei 380mm Brennweite, Abstand ca. 5 Meter, eben bei uns im Garten:
Hier einzusehen...
Was haltet ihr davon??? Der Ausdruck auf unserem HP-Drucker war phänomenal...
Rudi

Der Beitrag wurde von Rudi Carrera bearbeitet: 07.07.2004, 14:51

[Gast_Bo Derek_*]

Nicht schlecht! Was hat denn die Kamera gekostet?

Ein wenig irritiert mich der Hintergrund. Man sieht Kompressionsartefakte und ein leichtes Fabrauschen im oberen Bereich, oder!?

[Gast_Rudi Carrera_*]

Bedenke, das ist schon in JPG abgespeichert!
Ich habe sie heute beim Promarkt für 333 Euro gekauft!
Gruß, Rudi

[JFK]

Hi Rudi,
diese Kamera stand, neben einer Olympus, auch auf meinem Wahlzettel .
Habe mich dann vor drei Wochen, wegen dem Geschwindigkeitsvorteil, für die Minolta Z2 entschieden.

JFK

[Yopie]

Die Tiefenschärfe (nennt man das so?) find ich fast schon ein bißchen zu extrem. Aber sonst siehts echt gut aus in meinen Laienaugen.

Super-Makroaufnahmen findet ihr übrigens unter http://www.photo-ex.de/ . Bei den Aufnahmen bin ich jedesmal baff.

Ich knipse mit'ner Ixus400 rum, die ist schön klein und macht dafür gute Fotos. Kann aber mit 'ner G3 o.ä. nicht mithalten.

[Gast_Nautilus_*]

Anbei noch ein G3 Makro:

Kornblume

[Gast_Bo Derek_*]

Bedenke, das ist schon in JPG abgespeichert!

Ja klar ist das JPG, das ist doch normal so. Im RAW-Format würden wir hier auch schlecht was sehen

Ich meinte meine Kritik ja auch trotz der JPG-Komprimierung, schliesslich wurde diese ja von der Kamera vorgenommen. Wenn Du Nautilus' Bild anschaust, siehst Du den Unterschied im Bereich außerhalb des Fokus.

[Gast_Rudi Carrera_*]

So, hier nochmal ein Testbild, aufgenommen mit 1140 mm Brennweite, sprich mit digitalem Zoom, aus der Hand im Automatikbetrieb:

Rudi

[Gast_Nautilus_*]

Hmm..ist das ein Ausschnitt des Bildes oder das gesamte Bild? Falls es das gesamte Bild ist, warum ist es so klein? Man kann ja gar nicht richtig was erkennen?

[Gast_Rudi Carrera_*]

Das Bild hab ich in dieser Größe hochgeladen. Sollte nur ein Beispiel sein. Ich hab mal mit ner anderen Kamera mit 6fach Digitalzoom ähnliches probiert und hatte nachher nur "Kästchen"..."fg"
Rudi