Welche AV-Software benutzt Ihr? Einstellungen

[Gast_J4U_*]

Aber ich stelle mir gerade die Frage, wieso hat Avira einen etwas schlechten Ruf?

Weil Avira-Bashing zur Zeit "in" ist. Die selbe Diskussion gab es schon mit Avast, mit Norton (das bereits mehrfach), mit....
Wie sehen denn verseuchte Rechner aus? Mit fast 100%iger Trefferquote ist es ein Rechner mit Admin-Rechten. Dann sind dort mindestens 25 Programme installiert, von denen noch nie jemand was gehört hat. Nicht selten ist das AV gar nicht mehr aktuell.
...und dann nervt noch so ein blödes Programm vor der Webseite, auf der gerade mein Lieblingsporn läuft. *hechel* - *sabber* - Klick

[simracer]

Weil Avira-Bashing zur Zeit "in" ist. Die selbe Diskussion gab es schon mit Avast, mit Norton (das bereits mehrfach), mit....
Wie sehen denn verseuchte Rechner aus? Mit fast 100%iger Trefferquote ist es ein Rechner mit Admin-Rechten. Dann sind dort mindestens 25 Programme installiert, von denen noch nie jemand was gehört hat. Nicht selten ist das AV gar nicht mehr aktuell.
...und dann nervt noch so ein blödes Programm vor der Webseite, auf der gerade mein Lieblingsporn läuft. *hechel* - *sabber* - Klick

Womit wir wieder bei der bekannten Erkenntnis sind: die grösste Schwachstelle sitzt in diesen Fällen vor dem PC Monitor und ist zu sorglos oder sollte man sogar sagen schlampert bei so manchen "Kunden"?

[Der Moloch]

Mit fast 100%iger Trefferquote ist es ein Rechner mit Admin-Rechten.

Wenn der Rechner einem selbst gehört und man der einzige Benutzer ist, was nützt dann ein Standardbenutzerkonto? Einschränken kann es, wenn überhaupt, nur sinnvoll, wenn der Benutzer und der Administrator nicht dieselbe Person sind. Ganz abgesehen davon gibt es mehr als genug Malware, die prächtig mit Benutzerrechten funktioniert, vor allem Ransomware oder MitB-Trojaner wie Carberp etc.

[simracer]

@Der Moloch
Ich bin auch schon immer mit einem Admin Konto unterwegs und musste in all den Jahren keinen PC Profi aufsuchen wegen einer Infektion die meinen PC heimgesucht hätte. Bin übrigens auch der alleinige Nutzer des PC's.

[Gast_J4U_*]

MitB-Trojaner wie Carberp etc.

So ein Uralt-Ding erkennt doch inzwischen jeder Hobbyscanner und der wird auch auf kaum einen Rechner gewesen sein.
Wenn ich Dir erklären muss, was für einen Sicherheitsgewinn ein Standardkonto gegenüber dem Admin bietet, dann müssen wir bei einem Computerkurs auf VHS-Niveau anfangen und dazu hab ich weder Zeit noch Lust.

[wotan]

Klar ist es immer der blöde Anwender schuld, wenn sein PC virenverseucht ist.
Dann zähle ich mit Sicherheit auch dazu
Vor Jahren hatte ich 2 Rechner parallel in Betrieb. Einer mit Avira Free, der andere mit AVAST.
Nach kurzer Zeit musste ich bei einem (dem mit AVIRA) Malwarebefall feststellen.
Ein Schadprogramm hatte sich bei Aufruf des Michelin-Routenplaners mit dem Firefox-Browser (der übrigens aktuell war) angedockt und liess sich nur schwer entfernen.
Zufall? Aber natürlich, Mike.
Ich denke, daß an der Einschätzung von Claudia - Zitat: Avira (Free) ist ein sehr guter Scanner (on demand), aber kein gutes Schutzprogramm (on access) um eine Infizierung zu verhindern - schon was dran ist...

Der Beitrag wurde von wotan bearbeitet: 05.05.2015, 15:35

[simracer]

Klar ist es immer der blöde Anwender schuld, wenn sein PC virenverseucht ist.
Dann zähle ich mit Sicherheit auch dazu

Rede bitte nicht so einen Blödsinn wotan es kommt sehr darauf an was für ein Anwender vor dem PC Monitor sitzt: ist es einer der sein System vernachlässigt und sich nicht um dessen kompletten Aktualität kümmert, ist der einer viel höheren Gefahr von Malwarebefall ausgesetzt als ein User der sich um sein System kümmert und nicht alles anklickt(und ausführt)das er im Internet vor die Nase bekommt. Man kann und darf nicht alle User über einen Kamm scheren und genauso kann man nicht pauschal sagen AV A ist Mist, aber AV B ist das Beste Virenschutz Programm am Markt.

[Der Moloch]

So ein Uralt-Ding erkennt doch inzwischen jeder Hobbyscanner und der wird auch auf kaum einen Rechner gewesen sein.

Es ging mir bloß darum, darauf hinzuweisen, dass es genug Malware gibt, die wunderbar mit Benutzerrechten funktioniert. Warum du dich jetzt so auf Carberp einschießt, was auch nur ein Beispiel war, verstehe ich nicht. Ich habe ganz bewusst ebenfalls Ransomware erwähnt.

Wenn ich Dir erklären muss, was für einen Sicherheitsgewinn ein Standardkonto gegenüber dem Admin bietet, dann müssen wir bei einem Computerkurs auf VHS-Niveau anfangen und dazu hab ich weder Zeit noch Lust.

Es gibt keinen Grund so herablassend zu werden. Mir ist durchaus bewusst, dass ein Standardkonto sicherer ist als ein Admin mit UAC und dass es Angriffe gibt, die an einem UAC geschützten Admin vorbeikommen, bei einem Standardkonto aber scheitern. Keinesfalls ging es mir darum das Standardkonto per se als nutzlos hinzustellen. Das habe ich auch nie gesagt!

Es ging mir lediglich darum, wie oben bereits erwähnt, darauf hinzuweisen, dass manche Hürden gar nicht erst genommen werden müssen, damit es zum Erfolg kommt. In solchen Fällen spielt es auch keine Rolle mehr, ob die Hürde überwindbar oder nicht gewesen wäre.

Des Weiteren bin ich gerne bereit mich aufklären zu lassen, würde mich sogar darüber freuen, aber dann bitte nicht in so einem Tonfall. Außerdem wirft es ein schlechtes Licht auf dich.

[Mike]

Weil Avira-Bashing zur Zeit "in" ist.

Du hast den Nagel damit auf den Kopf getroffen genauso ist es, und das nicht zur Zeit sondern schon länger ist es schick gegen Avira zu sein und irgendwelchen Blödsinn darüber zu verbreiten der nicht stimmt.

[wotan]

@ Simracer:

Zitat: Klar ist es immer der blöde Anwender schuld, wenn sein PC virenverseucht ist.
Dann zähle ich mit Sicherheit auch dazu...

Klar war das ironisch gemeint. Mein System und meine Browser SIND aktuell.
Worauf ich hinweisen will, ist, das es nicht nur am User liegt, wenn er sich Malware einfängt. Sicherlich ist das meistens der Fall, aber nicht IMMER.
Und da sollte eigentlich ein AV greifen.
Was Avira angeht, ist natürlich der Virenbefall prozentual höher, weil mehr Rechner mit diesem AV laufen.
Aber ich bleibe bei meiner Meinung und stehe damit nicht alleine.

Der Beitrag wurde von wotan bearbeitet: 05.05.2015, 17:28

[Gast_J4U_*]

Keinesfalls ging es mir darum das Standardkonto per se als nutzlos hinzustellen. Das habe ich auch nie gesagt!

Wenn der Rechner einem selbst gehört und man der einzige Benutzer ist, was nützt dann ein Standardbenutzerkonto?

EOD

[Der Moloch]

Danke für den Hinweis, J4U, das ist mir tatsächlich nicht bewusst gewesen.

[Mike]

@Der Moloch
Ich bin auch schon immer mit einem Admin Konto unterwegs und musste in all den Jahren keinen PC Profi aufsuchen wegen einer Infektion die meinen PC heimgesucht hätte. Bin übrigens auch der alleinige Nutzer des PC's.

Nicht nur du Uwe sondern ich auch, und dazu bin ich ach du Schreck auch noch mit deaktivierter Benutzerkontensteuerung unterwegs, und habe mir in all den Jahren auch noch nichts eingefangen TROTZ AVIRA, solange man weiß was man macht geht das auch problemlos meiner Meinung nach.

PS: jetzt bin ich mal gespannt wer so alles deswegen über mich herfällt wie Leichtsinnig ich doch sei.

[Gast_@ndreas_*]

Ist das jetzt hier ein Bild+ Inhalt?
Ich finde es einfach nur ermüdend, immer den gleichen Kram zum zigsten Mal durchzukauen.

[Gast_GerhardKO_*]

Qihoo hat ein Statement zu den Vorwürfen raus gebracht:

Qihoo 360 statement regarding cheating in lab test
May 1, 2015360TS
April 30th, Qihoo 360 received comments from its industry partners with allegation of inappropriate behaviour on the benchmarking processes in test labs. We regret that this behaviour has resulted into such comments from these labs, who we recognize as reference for security benchmarking. However, we hereby offer our perspective to the alleged comments.

The allegation highlights that the default configuration of the product available for the public, differs from the configuration used by the labs for testing. This configuration was explicitly declared upon submission of the tests, and was thereafter confirmed by the test labs.

In the public version, 3rd party engine is off by default, in the consideration that the majority of our users, are running on lower computing power. To satisfy lab conditions, the consideration of power constraint was therefore discarded. In any case, no alleged comment indicates that the level of protection from the product, is lower than the records achieved during the testing sessions.

Qihoo is committed to provide free security solutions, in order to convert security a commodity for all PC users. In addition, our product offers multiple engines, and regardless of the initial configuration, it is the user who has the complete freedom to choose how many of them should be activated at any time. It is with such understanding that AV-Test, one of the three testing labs involved, has stated that further investigation is ongoing, and will provide further updates on this topic.
http://blog.360totalsecurity.com/en/qihoo-...ng-in-lab-test/

[wotan]

... und hier das ganze - für diejenigen, die kein Englisch können - in Googleübersetzungsdeutsch...

Qihoo 360 Aussage über Betrug im Labortest
1. Mai 2015 Line 360TS
April 30th, Qihoo 360 erhielt von den Industriepartnern mit Vorwurf der unangemessenen Verhaltens auf den Benchmarking-Prozesse in Testlabors. Wir bedauern, dass dieses Verhalten in solche Kommentare von diesen Labors, die wir als Referenz für Sicherheit Benchmarking geführt. Jedoch bieten wir Ihnen hiermit unsere Perspektive auf die angeblichen Kommentare. Die Behauptung, hebt hervor, dass die Standardkonfiguration des Produkts für die Öffentlichkeit verfügbar sind, unterscheidet sich von der von den Labors zum Testen verwendet Konfiguration. Diese Konfiguration wurde ausdrücklich die Einreichung der Tests erklärt, und wurde danach von den Testlabors bestätigt. In der öffentlichen Version, ist aus 3rd-Party-Engine standardmäßig in der Überlegung, dass die Mehrheit unserer Mitglieder werden auf der unteren Rechenleistung läuft. Um Laborbedingungen zu erfüllen, wurde die Berücksichtigung der Leistungsbeschränkung daher verworfen. Auf jeden Fall kein angeblichen Kommentar zeigt an, dass der Umfang des Schutzes aus dem Produkt, niedriger ist als der in den Testsitzungen erreicht Aufzeichnungen. Qihoo ist verpflichtet, kostenlose Sicherheitslösungen bereitzustellen, um die Sicherheit für alle PC-Anwender konvertieren Sie eine Ware. Darüber hinaus bietet unser Produkt mehrere Motoren, und unabhängig von der Anfangskonfiguration, der Benutzer, der die komplette Freiheit zu wählen, wie viele von ihnen sollten jederzeit aktiviert werden muss, ist es. Es ist mit einem solchen Verständnis, dass AV-Test, einer der drei Testlabors beteiligt, hat erklärt, dass eine weitere Untersuchung ist noch nicht abgeschlossen, und wird weitere Updates zu diesem Thema liefern.

Ob hier bei der zur Verfügung gestellten Testversion von "Betrug" gesprochen werden kann/muss, kann man als Aussenstehender wohl kaum bewerten.
Ich bin jedoch der Meinung, daß Qihoo besser beraten wäre, das Produkt mit ALLEN aktivierten Engines in die Tests zu schicken und es ebenfalls mit allen aktivierten Engines dem User beim Download zur Verfügung zu stellen (mit Hinweis, daß Engines auch deaktiviert werden können).
Dennoch, letztendlich ist jeder User für den auszuwählenden Umfang, also die Einstellungen seiner Sicherheitssoftware selbst verantwortlich.
Natürlich gibt es genug Knallköpfe, die sich das AV einfach runterladen und nichts nachschauen bzw. einstellen.
Und genau die sind es dann auch, die Ihr Windowsbetriebssystem nicht regelmäßig updaten und jeden Mist im Internet anklicken und/oder downloaden und sich dann wundern, wenn ihr Rechner hochgradig malwareverseucht ist.
Selber schuld....

Der Beitrag wurde von wotan bearbeitet: 08.05.2015, 15:42

[Gast_J4U_*]

Natürlich gibt es genug Knallköpfe, die sich das AV einfach runterladen und nichts nachschauen bzw. einstellen.

Eigentlich sollten das auch die Testkriterien sein, runterladen, installieren, testen und man hat reale Werte. Selbstverständlich wäre dann ein 2. Test, bei dem alle Einstellungen scharf geschalten sind, zum Vergleich sehr hilfreich.
Was mir nun immer wieder aufstößt ist die Frage, ob die Labore spezielle Testversionen gestellt bekommen. Anhand der Veröffentlichungen drängt sich der Verdacht auf.

[Nightwatch]

Was mir nun immer wieder aufstößt ist die Frage, ob die Labore spezielle Testversionen gestellt bekommen.

Auszuschließen ist dies sicherlich nicht. Für manche Testzwecke mag ein solches Vorgehen eventuell sogar sehr hilfreich sein. Insbesondere dann, wenn es um forensische Test geht. Allerdings müsste das entsprechend in den Testreports veröffentlicht und somit für alle transparent gemacht werden.

Ich gehe davon aus, dass seriöse Testinstitute einen Versionscheck vornehmen. Ich persönlich finde es sehr lukrativ, wenn von den Programmen mehrere unterschiedliche Einstellungsschärfen getestet werden. Es muss eben nur für alle erkennbar sein, welches Ergebnis auf welchem Konfigurationslevel zustande gekommen ist.

[wotan]

@ Mike, Zitat: "PS: jetzt bin ich mal gespannt wer so alles deswegen über mich herfällt wie Leichtsinnig ich doch sei".

Das Du leichtsinnig bist, Mike (s. Baidu), das wissen wir doch....

[Turgon]

Ich benutze Bitdefender IS und bin damit sehr zufrieden.