Norton 21.0 Beta Einstellungen

[simracer]

simracer, das muss ich jetzt mal los werden. Was du hier weißt, hast du von SLE in mühevoller Kleinarbeit.

Du weißt doch gar nicht, was ich mit dieser Aussage meinte:

Du weisst so einiges nicht SLE

Die bezog sich darauf das SLE nicht weiß wer in dem anderen Forum mit welchern Virenschutz Programmen die Ransom Files beim Ausführen getestet hat und wie die Programme der User dort reagierten. Und was das Fachwissen von SLE angeht: das zweifelt wohl so schnell keiner(auch ich nicht)an und ja, durch ihn habe auch ich viel gelernt bzw. er erkärte sehr vieles sehr ausführlich.

Der Beitrag wurde von simracer bearbeitet: 09.11.2013, 18:33

[SLE]

Du weißt doch gar nicht, was ich mit dieser Aussage meinte: Die bezog sich darauf das SLE nicht weiß wer in dem anderen Forum mit welchern Virenschutz Programmen die Ransom Files beim Ausführen getestet hat ...

Ich weiß, dass ihr in Kurts Forum "spielt", im Bereich den jeder ab x Beiträgen lesen kann. Und einige die mitlesen tragen Sachen nach außen und fragen. Das diese Testart auch mit Backup in der Hinterhand hochriskant ist - vor allem für andere, die z.B. im Mailadressbuch stehen, habe ich in älteren Beiträgen hier schon erläutert. V.a. wenn beim Test die Internetverbindung an ist.

Meine Kritik war ein kleiner Seitenhieb auf Sachen, die du z.B. bei CB gepostet hast und behauptet das Hips von OA hätte geblockt - wobei dein Screenshot da belegte, dass du das HIPS gar nicht getestet hast, weil du vorher abgebrochen hast. Warum AVAST reagiert und alles von da seit einer gewissen Zeit blockiert ist auch klar...die haben ihrer Vorgehensweise oft genug öffentlich gemacht. Sachen von bekannten Testseiten einpflegen und bei Hobbytestern gut aussehen, fertig. Mit reallife oder verbreiteter Malware hat das wenig zu tun. Was nicht heißt, dass AVAST schlecht ist.

Aber egal - das ist der Norton Thread und keiner über "wisst ihr ich teste in geheimen Ecken". /EOD

Der Beitrag wurde von SLE bearbeitet: 09.11.2013, 19:08

[DerHexer]

wie kann man norton denn jetzt einschätzen gut oder nicht weil es echt mal ohne probelme läuft

[olli]

DAS ist eine gute Frage...

Wenn man die Stabilität und Perfomance anschaut, dann ist Norton für mich ganz vorne mit dabei. Zum Thema Schutzlevel.

Nun, ich gehöre auch zu denjenigen die mit dem Ransoms "spielen". Und da macht Norton immer eine sehr gute Figur. Dass das kein valider Test ist, ist mir auch klar. Aber sonst kann ich mich nur auf die Aussagen der großen Testinstitute verlassen. Und da ist Norton ja nur noch bei av-test und DennisLabs vertreten (und schneidet immer gut ab). Norton wurde ja dafür kritisiert, dass nur noch die intelligenten Signaturen verwendet werden. Ich persönlich denke, die sind auch ausreichend für mich "Normalsurfer". Warum sollen Signaturen für uralte DOS-Viren im Arbeitsspeicher gehalten werden. Norton, bzw Symantec gehört zu den ganz Großen in der Branche generiert das Hauptgeschäft im Businessbereich. Ich denke kaum, dass Symantec es sich erlauben kann und will ein Programm zu vermarkten, welches keinen ausreichenden Schutz bietet. Das machst du im B2B Bereich einmal und dann kannst du dein Produkt schön wieder einpacken.

Ich persönlich fühle mich mit Norton gut geschützt. Ich hoffe, dass SLE hier vielleicht auch noch was zu sagen kann. Und dass Symantec über seinen Schatten springen kann und wieder einen wpdt bei IBK durchführen lässt.

Bis denne
Olli

[DerHexer]

ich hab auch norton drauf und kann bis jetzt nix negatives sagen und fühle mich sicher mit norton

[flexibel44]

Und dass Symantec über seinen Schatten springen kann und wieder einen wpdt bei IBK durchführen lässt.

Eigenartig finde ich, dass Symantec 2x bei den Signaturentests dabei war und erwartungsgemäß schlecht abgeschnitten hat.

[Gast_Kurt W_*]

Genau das begreife ich nun auch nicht. Wenn ich schon weiß, vom Test im März, das ich hierbei einfach sauschlecht abschneide, dann lasse ich doch keinen weiteren Test mehr durchführen. Oder sind die heiß auf Negativwerbung?

Gruß Kurt

[olli]

Nee, ich glaube, dass Norton nicht ganz freiwillig bei den File Detection Test mitgemacht hat. Ich meine, ich hätte irgendwo gelesen, dass AV-C Norton mit in den File Detection Test aufgenommen hat, weil soviele Anfragen von Usern gekommen seien, die wissen wollten, wo Norton steht. Jetzt hat Norton zwei Möglichkeiten zu reagieren:
- Sie sind stinksauer auf IBK und machen erst recht bei keinem Test mehr mit.
- Norton ist selbstbewußt genug um zu zeigen, dass sie im "wahren Leben" ein sehr gutes Schutzlevel bieten und machen die anderen Tests mit. Gerade im Real World Test und in der Performance sollte Norton doch ganz gut abschneiden. Jetzt ist es doch so, dass alle nur das -zugegeben - grottenschlechte Ergebnis des File Detection Test sehen und total verunsichert sind. Meiner Meinung nach sollte Norton nun die Flucht nach Vorne antreten. Abgesehen von Schutzlevel, das ich nicht wirklich beurteilen kann, ist die Suite nämlich wirklich gut. Läuft absolut flott und stabil und ohne irgendwelche Basteleien (da bin ich doch aus Osteuropa ganz anderen Problemchen gewohnt... )

Bis denne
Olli

PS : Morgen soll der neue Real World Test veröffentlicht werden

Der Beitrag wurde von olli bearbeitet: 11.11.2013, 21:35

[Sasser]

Es gibt Produkte, die weder den jeweiligen aktuellen Versionen "Sicherheits-Tribut" Einbußen zollen noch besonders auffallen durch Fehlalarme oder Update Schnitzer.
Dazu gehört wohl in erster Linie F-Secure.
G-Data auch, obwohl wir den Punkt der System-Performance und Kompatibilität nicht zu sehr verdrängen können...insofern für mich nur Mittelfeld.
Bitdefender auch, wegen gleicher Gründe.
Hier schlägt Norton sich zumindest seid 2 Jahren ordentlich, wobei die Erkennung von Standard-Viren bislang nochmals extra angekreuzt und runter geladen werden musste,
ob dies noch so ist oder der Sonar dies nun ausbügeln muss weiß ich nicht.
Aber von einer durchgehenden Leistung kann man wohl ebenso wie bei Anderen eher nicht sprechen.
Diese bringt aber Kaspersky. Oder auch ein kleiner Nischen-Riese mit sehr guten Ergebnissen in Performance und Erkennung, dank Bitdefender-Engine, Trustport.
Leider auch in die Kachel-Optik verfallen, dennoch mit Spitzen-Werten.

Insofern bleibt dem User doch nur eine Jährliche Neu-Findungs-Phase nach Test-Ergebnissen. Klar das Innovationen und Engine Wechsel Schwankungen verursachen,
aber so manch ein Hersteller tut sich auch keinen Gefallen die Suite so zu verändern, das man das Produkt weder am Interface, ich sag nur Kacheln, geschweige an
seinen Leistungen wieder erkennt. Das ist ja wie beim Länderspiel wenn ich mal so die Ergebnisse bei AV-Comparatives über die Monate vergleiche.

Nur mal so meine Meinung zu den ganzen Verkaufsschlagern. Ich warte generell 2-3 Monate seid einiger Zeit ab und vergleiche dann die Neuen-Final ganz in Ruhe und bei 7 Systemen habe ich da
einige Auswahl, dauert etwas...aber was solls. Von Betas bin ich ab, da die frischen Finals soviel Beta in sich haben, dass ich meine Image einfach zu häufig bemühen müsste.
Ich sag nur Kaspersky2014... nach 3 Versuchen übe ich mich nun in Geduld.

So nun warte ich mal gespannt und zähle die Minuten bis mein Beitrag zerissen wird..grins.

Der Beitrag wurde von Sasser bearbeitet: 11.11.2013, 23:26

[LaXoR]

Ich gebe nichts auf Testberichte.
Persönliche Überzeugung und Erfahrung im Business (reale Szenarien) ist für mich ausreichend.
Es interessiert mich wie getestet wird, ich lese mir auch mal die Berichte durch.
Meine Meinung daraufhin geändert, habe ich bisher noch nicht ..

Sicherheit aus Programmen ist ja bekanntlich auch kein Allheilmittel und in dem breiten Spektrum unterschiedlicher Anwendungsgebiete nur der Anfang vom Prozess.
AV-comparatives oder AV-Test ..
.. Kann man doch fast alles was getestet wird verwenden (Bedenkenlos die ersten 10)

Ich werde meine komplexe Infrastruktur sowieso nicht ändern, schon gar nicht aufgrund Testergebnisse.
Ich bin total überzeugt von Symantec und kombiniere es mit dem Giganten McAfee
Wenn es um Unternehmenssicherheit geht, kommt man an den beiden Urgestein-Größen auch nicht vorbei.

Symantic Antivirus, für mich die beste Wahl die man treffen kann ..

Der Beitrag wurde von LaXoR bearbeitet: 12.11.2013, 00:43

[Sasser]

OK, im Job also McAffee und privat Symantec? Oder serverbasiert McAffee und auf den Rechnern Symantec?

[ciacomo]

wie kann man norton denn jetzt einschätzen gut oder nicht weil es echt mal ohne probelme läuft

Bis auf die vereinzelten Abstürze in der Vergangenheit des Symantec Framework läuft Norton sehr stabil und flüssig.
VG

Der Beitrag wurde von ciacomo bearbeitet: 14.11.2013, 22:11

[Alister]

Ciacomo, wieso hast du deinen Beitrag gelöscht? Der Hinweis war genau richtig:

Offenbar hat heute Symantec Probleme mit den Reputation/Insight-Servern (die LiveUpdate-Server sind nicht betroffen), was allerdings den Schutz ja dennoch ganz erheblich herabsetzt... und das Schlimme: Da Norton ja keine Warnung o. Ä. ausgibt, ist sich der Benutzer nichtmal bewusst, dass die Reputation heute brachliegt... Nicht nur im Norton-Forum wird dies reklamiert - auch ich kann den Fehler nachvollziehen (s. Anhang).

Angehängte Datei(en)

 Server_Offline.PNG ( 28.59KB ) Anzahl der Downloads: 22

 

[ciacomo]

Das hatte ich schon mal einen Zeit lang, das die Server bei mir (temporär) nicht erreichbar waren.
Es waren aber nur einige User damals betroffen.

Ist natürlich schlecht, wenn die Server nicht erreichbar sind.
Dann muss man auf die anderen Module hoffen (Signaturen/Sonar).

Aber das Problem ist generell, wer Cloud benutzt.
Es kann ja auch mal was an der Internetleitung sei.
Ich bekomme auch die selbe Meldung beim Insight - siehe Foto
Download Insight und Webseitenbewertung funktionieren.

VG

Der Beitrag wurde von ciacomo bearbeitet: 15.11.2013, 00:37

Angehängte Datei(en)

 2013.11.15_00h25m05s_001_.png ( 55.9KB ) Anzahl der Downloads: 12

 

[Alister]

Das mit den Insight-Servern ist vor einiger Zeit ( > 12 Monate) meines Wissens nach ja auch schonmal passiert & finde ich insgesamt gar nicht lustig, sind es doch gleich längere Ausfälle und nicht nur ein paar Minuten.

Symantec macht ja mit seinen "Fünf patentieren Schutzschichten" Werbung, wobei der Hauptbestandteil - die Reputation - ja dann ganz wegfiele.

Aber das Problem ist generell, wer Cloud benutzt.
Es kann ja auch mal was an der Internetleitung sei.

Das war mMn noch nie ein Argument gegen die Cloud: Wenn ich nichts aus dem Internet laden kann, kann ich mir auch keine Malware laden.

[ciacomo]

Das war mMn noch nie ein Argument gegen die Cloud: Wenn ich nichts aus dem Internet laden kann, kann ich mir auch keine Malware laden.

Das Laden aus dem Netz ist nicht der einzige Infektionsweg.

VG

[LaXoR]

OK, im Job also McAffee und privat Symantec? Oder serverbasiert McAffee und auf den Rechnern Symantec?

Sowohl als auch.
Privat nutze ich:

- Outpost Firewall Pro (PC/Netbook)
- Antivirus von Symantec (PC/Netbook)
- Mailgateway von McAfee ("DMZ")
- Virengeschützer Proxy ("DMZ"/McAfee Engine)

Im Job ausschließlich McAfee und Symantec Produkte.

Wie gesagt, sowohl als auch

[DerHexer]

hm ich wollte eben ein live update machen dann kommt diese fehler meldung
Fehler: (8920,223) "Norton LiveUpdate konnte ein Update nicht installieren"

[PcVersteher]

Jo hatte ich auch, einfach gedulden, wird schon wieder gefixt.

[RuHe]

Guten Morgen,

ich habe eine Frage zu: Norton Identity Protection

Wie wichtig ist diese Geschichte eigentlich?

Ich hatte Sie bis jetzt immer deaktiviert, weil sie meinen FF "ausgebremst" hat.

Bin aber seit eingier Zeit auch mit dem Chrome unterwegs,
und mich würde int., ob ich den besser einschalten soll?

DANKE