Neuer Test Stiftung Warentest Einstellungen

[winchester]

Hier in kurz Form:
Eset Smart 5 Gut
G Data 2013 Gut
Avira IS 2013 Gut
Avast IS 7 Gut
F Secure IS 2013 Gut
Kasp. IS 2013 Gut
AVG IS 2013 Befriedigend
Bitdefender IS Befriedigend
BullGuard IS 2013 Befriedigend
McAfee IS 2013 Befriedigend
Zone Alarm Befriedigend
Trend Micro IS Ausreichend
Norton IS 2013 Ausreichend
Panda IS 2013 Ausreichend

[Tiranon]

Danke für die Infos. Warum ist Stiftung Warentest bei Norton IS 2013 auf "Ausreichend" gekommen?

[Enthusiast]

Danke für die Infos. Warum ist Stiftung Warentest bei Norton IS 2013 auf "Ausreichend" gekommen?

Weil die Verpackung nicht so toll ist .

[winchester]

Echtzeitscanner,Dateiscanner und Reaktionszeit wurden unter anderem bemängelt.

[Gast_J4U_*]

Hat dieses Jahr wieder ein geheimes italienisches Labor mit ganz geheimen Methoden getestet?

[Tiranon]

Naja ich weiß nicht. Bei NIS habe ich eigentlich ein besseres und sicheres Gefühl als bei anderen Anbietern. Unter anderem habe ich durch das Feedback beim Runterladen einer Datei (Datei-Insight) und den regelmäßigen "Puls-Updates" (glaube alle 5-15 Minuten) einfach dieses "besseres" Gefühl.

[winchester]

Um diesen Test zu verstehen muss man wohl ein Sonderlehrgang machen ( eine Stunde aus dem Fenster gucken ohne zu Denken oder so ähnlich)

[Enthusiast]

Naja ich weiß nicht. Bei NIS habe ich eigentlich ein besseres und sicheres Gefühl als bei anderen Anbietern. Unter anderem habe ich durch das Feedback beim Runterladen einer Datei (Datei-Insight) und den regelmäßigen "Puls-Updates" (glaube alle 5-15 Minuten) einfach dieses "besseres" Gefühl.

Norton war mal gut (bis Version 2011), danach ging's nur noch bergab. Sie haben sich auch nicht grundlos bei den "grossen" Testinstituten abgemeldet. Anhand der doch recht häufigen Programmupdates, welche hauptsächlich Fehler beseitigen, komme ich zum Schluss, dass NIS alles andere als gut (programmiert) ist.

Pulse-Updates hin oder her (die könnten von mir aus auch jede Minute erfolgen), die Erkennung ist wirklich nicht toll. Nicht schlecht, aber auch nicht überragend. Im Norton-Forum melden sich immer wieder User, welche sich etwas eingefangen haben

Der Beitrag wurde von Enthusiast bearbeitet: 21.03.2013, 14:06

[Tiranon]

Und vor 2011 (oder war es vor 2010) hat man Norten kaum mehr vom PC bekommen wenn es einmal drauf war.

Also da das immer (egal welcher AV-Hersteller) ein "Katz und Maus-Spiel" ist wissen wir ja. Ich bin mit Norton eigentlich soweit zufrieden ....

Bin auch mal gespannt auf die kommende Version, dann soll es endlich beim Scan einen Fortschrittsbalken geben und es soll eine neue Version von "SONAR" kommen.

Der Beitrag wurde von Tiranon bearbeitet: 21.03.2013, 14:28

[lotion]

Hier in kurz Form:
Eset Smart 5 Gut
G Data 2013 Gut
Avira IS 2013 Gut
Avast IS 7 Gut
F Secure IS 2013 Gut
Kasp. IS 2013 Gut
AVG IS 2013 Befriedigend
Bitdefender IS Befriedigend
BullGuard IS 2013 Befriedigend
McAfee IS 2013 Befriedigend
Zone Alarm Befriedigend
Trend Micro IS Ausreichend
Norton IS 2013 Ausreichend
Panda IS 2013 Ausreichend

quelle plz

[winchester]

Siehe Überschrift neuer Test der Stiftung Warentest,also ist die Quelle Stiftung Warentest.

[Enthusiast]

Und vor 2011 (oder war es vor 2010) hat man Norten kaum mehr vom PC bekommen wenn es einmal drauf war.

Also da das immer (egal welcher AV-Hersteller) ein "Katz und Maus-Spiel" ist wissen wir ja. Ich bin mit Norton eigentlich soweit zufrieden ....

Bin auch mal gespannt auf die kommende Version, dann soll es endlich beim Scan einen Fortschrittsbalken geben und es soll eine neue Version von "SONAR" kommen.

Es ging ja hier auch nicht um "Deinstallation" . Wenn du mit NIS zufrieden bist und dein "Gefühl" auch, dann bleib doch einfach bei NIS.

[Six of Seven]

Norton war mal gut (bis Version 2011), danach ging's nur noch bergab. Sie haben sich auch nicht grundlos bei den "grossen" Testinstituten abgemeldet. Anhand der doch recht häufigen Programmupdates, welche hauptsächlich Fehler beseitigen, komme ich zum Schluss, dass NIS alles andere als gut (programmiert) ist.

Hallo zusammen,

ja, dass Norton sich nicht zu den Tests anmeldet finde ich in der tat auch sehr komisch, weil Geld zum Anmelden haben die bestimmt genug
Auch wenn die Tests schlecht ausfallen ... was solls!?
Es ist ja nicht nur das testen an sich, sondern auch Werbung fürs Produkt und dies ist immer noch besser als keine Werbung!

Viele Grüße


Edit:

Pulse-Updates hin oder her (die könnten von mir aus auch jede Minute erfolgen), die Erkennung ist wirklich nicht toll. Nicht schlecht, aber auch nicht überragend. Im Norton-Forum melden sich immer wieder User, welche sich etwas eingefangen haben

vielleicht, aber auch nur vielleicht hat es was mit den Intelligenten Definitionen zu tun, dass die meisten Signaturen nicht aktiv sind
Diese Option habe ich aus!

Der Beitrag wurde von Six of Seven bearbeitet: 21.03.2013, 17:26

[Gast_ght1_*]

Weiß jemand wieso Panda nur "ausreichend" bekommen hat? Bitdefender ist auch recht schlecht davon gekommen ...

Der Beitrag wurde von ght1 bearbeitet: 21.03.2013, 17:34

[winchester]

Panda: Dateiscanner ohne Internetverbindung und Reaktionszeit: Mangelhaft


Der Beitrag wurde von winchester bearbeitet: 21.03.2013, 17:57

[Gast_ght1_*]

Panda: Dateiscanner ohne Internetverbindung und Reaktionszeit: Mangelhaft

Danke, die Reaktionszeit ist bei Panda wohl schon länger ein Schwachpunkt. Was sind die Schwachpunkte von Bitdefender?

Der Beitrag wurde von ght1 bearbeitet: 21.03.2013, 18:41

[winchester]

Hauptsetzlich Firewall und Handhabung ,Ressourcenverbrauch und Geschwindigkeit. Virenschutz war gut.

[olli]

Ich habe den Test gerade vor mir liegen.
Getestet wurde auf Windows 7 auf virtuellen Maschinen. Allerdings habe die Stiftung Warentest die Schädlinge, die virtuelle Maschinen erkennen, auf realen Systemen ausgeführt. Allerdings habe ich den Eindruck, dass hier Malware lediglich kopiert und nicht ausgeführt wurde. Zitat : " Und so läuft der Test ab: Wie von Geisterhand wandern im Explorer Dateipakete von Ordner zu Ordner. Nach einigen Sekunden landen sie im Papierkorb". Der "Real-World-Test" wurde mit Daten aus 75 Quellen durchgeführt. Ich interpretiere das mal als 75 Malwaresamples. Der OnDemandscan wurde mit 13000 Samples getestet. Kritisiert wird wieder einmal , dass ohne Cloud die Erkennungsrate gerade bei Bullguard (?), Norton, Panda, TrendMicro und McAfee einbrechen würde.

Bis dennne
Olli

[SLE]

Kritisiert wird wieder einmal , dass ohne Cloud die Erkennungsrate gerade bei Bullguard (?), Norton, Panda, TrendMicro und McAfee einbrechen würde.

Dann sollen sie die Onlineverbindung bestehen lassen. Diese Kritik wirkt lächerlich wenn man gleichzeitig von "real world" spricht...

[Tiranon]

Ich habe den Test gerade vor mir liegen.
Getestet wurde auf Windows 7 auf virtuellen Maschinen. Allerdings habe die Stiftung Warentest die Schädlinge, die virtuelle Maschinen erkennen, auf realen Systemen ausgeführt. Allerdings habe ich den Eindruck, dass hier Malware lediglich kopiert und nicht ausgeführt wurde. Zitat : " Und so läuft der Test ab: Wie von Geisterhand wandern im Explorer Dateipakete von Ordner zu Ordner. Nach einigen Sekunden landen sie im Papierkorb". Der "Real-World-Test" wurde mit Daten aus 75 Quellen durchgeführt. Ich interpretiere das mal als 75 Malwaresamples. Der OnDemandscan wurde mit 13000 Samples getestet. Kritisiert wird wieder einmal , dass ohne Cloud die Erkennungsrate gerade bei Bullguard (?), Norton, Panda, TrendMicro und McAfee einbrechen würde.

Bis dennne
Olli

Na dann und danke für die genaueren Infos. Aber was interessiert wenn bei Norton und Co ohne Cloud die Erkennung einbricht. Für die Cloud braucht man Internet und die meisten bösen Dinge fängt man sich auch im Internet ein.