Comodo Internet Security 6.xx Thread Einstellungen

[SLE]

öffentlichen Malwarepakete einpflegen, warum nicht? (die Diskussion darüber hatten wir schon)

Wie oft noch? ... Weil das nicht nur Malware ist und dennoch nach nur grober Prüfung global eingepflegt wird.
Comodo hat auch nicht ohne Grund eine riesige Signaturenanzahl, sondern weil sie eben kaum mit einer Signatur mehrere Dinge/Varianten erkennen können. Da ist die Konkurrenz viel weiter und qualitativ hochwertiger.

Und ja mithalten kann das AV, ...

AV-Test, 0-day für einen aktuellen unabhängigen Test, der etwas anderes zeigt.
Warum empfiehlst du dann ein Fremdprodukt, wenn das AV doch mithalten kann?

Ich sage nicht, dass das Produkt generell unbrauchbar ist (Praktiken und Moral dieses Lügenladens mal außen vor gelassen) - sondern sehe es durchaus als effektiv an, für versierte Nutzer mit den richtigen Einstellungen.
Nur:
- Ist es das in den ruhigeren Standardeinstellungen nicht. Und damit immer noch nicht massentauglich.
- Sind die Nutzer die es entsprechend bedienen können und verstehen (!) was sie machen (nicht nur irgendwelche veröffentlichten Einstellungen nachstellen), in der absoluten Minderheit. Produkt nicht massentauglich.
- Ist es ein Irrglaube zu sagen, dass deren AV (die klassische alte Komponente) mit der Konkurrenz derzeit (!) mithalten kann. Und da soll man eben nicht auf die Privattests reinfallen, wegen der Cheaterei mit der "unclassified Malware" Benennung.

Edit: Mich wundert aber wie massiv diese Firma und deren Produkt immer verteidigt werden...

Der Beitrag wurde von SLE bearbeitet: 17.04.2013, 11:14

[Alexander Robrec...]

ja

Hi

Danke dir

[Gast_claudia_*]

Edit

Der Beitrag wurde von claudia bearbeitet: 17.04.2013, 11:39

[Gast_claudia_*]

Warum empfiehlst du dann ein Fremdprodukt, wenn das AV doch mithalten kann? whistling.gif

Das habe ich doch auch schon öfters erklärt. Aber gerne nochmal für Dich.
Weil zweimal die selbe AV-Erkennung (Cloud und Desktop) kein Sinn macht. (Cloud-AV beim ausführen ist ja schon/auch bei der Firewall vorhanden)
Jetzt verstanden?

Der Beitrag wurde von claudia bearbeitet: 17.04.2013, 11:40

[Alexander Robrec...]

Hallo

CIS 6.1 ist erschienen

https://forums.comodo.com/news-announcement...d-t93978.0.html

[M.Richter]

Hallo

CIS 6.1 ist erschienen

https://forums.comodo.com/news-announcement...d-t93978.0.html

Es sind anscheinend über 200 Bug fixes ... die wichtigsten Änderungen nochmal auf einen Blick: http://downloads.comodo.com/cis/download/u...ease_notes.html

EDIT: Scheint jetzt auch komplett in deutsch übersetzt zu sein. Mir ist noch kein Fehler aufgefallen.

Der Beitrag wurde von M.Richter bearbeitet: 17.04.2013, 22:10

[M.Richter]

AV-Test, 0-day für einen aktuellen unabhängigen Test, der etwas anderes zeigt.
Warum empfiehlst du dann ein Fremdprodukt, wenn das AV doch mithalten kann?

Edit: Mich wundert aber wie massiv diese Firma und deren Produkt immer verteidigt werden...

hier mal eine Erklärung von Egemen zu den "schlechten" AV-Test Ergebnissen:

egemen
Comodo Staff
Re: What happened with comodo? Windows 8 test result
« Reply #940 on: Today at 03:58:12 PM »

Let me Share with you the detailed results:

av-test tested CIS 6 for 2 months, January 2013 and February 2013.

Here are the results:

January 2013:

1. BLOCKING OF "REAL WORLD" ATTACKS
Completely blocked malware attacks: 47
Partially blocked malware attacks: 7
Attacks not blocked (system got infected): 2
Protection: 54/56 - 96%

2. DETECTION OF PREVALENT MALWARE (STATIC AND DYNAMIC) - Standard Settings :
Detection Rate: 7423/ 7426 - 99.96%
False Positives: 22/293897 - 0.0074%

February 2013:

1. BLOCKING OF "REAL WORLD" ATTACKS
Completely blocked malware attacks: 62
Partially blocked malware attacks: 7
Attacks not blocked (system got infected): 0
Protection: 69/69 - 100%
False Positives(Behavior Blocker alerts):5/70 7%

2. DETECTION OF PREVALENT MALWARE (STATIC AND DYNAMIC) - Standard Settings :
Detection Rate: 10839/ 10841- 99.98%
False Positives: 22/308887- 0.0071%

As you see CAV detection rate is 99.9%. False positive rate is pretty low.
The only thing i personally care is the fact that in January, there were 2 reported infections despite CIS and these are fixed.

We are not allowed to disclose the others' results so hence cant compare with others too much. The main reason we look low on is false positive rate. Not the protection, not the usability you may think.

Let other vendors publish their own results and you guys compare and decide. When i interpret these results, i see a solid product within top 4 and in this top 4 CIS is the ONLY free one.

https://forums.comodo.com/empty-t61263.930.html;topicseen

Der Beitrag wurde von M.Richter bearbeitet: 18.04.2013, 00:07

[SLE]

hier mal eine Erklärung von Egemen zu den "schlechten" AV-Test Ergebnissen:

Die andere Darstelllung ändert nichts am Ergebnis.

Wenn man von der "partially blocked" Geschichte (die ich richtig finde ...) mal absieht...
[um die es hier ja gar nicht ging und die bei AV-Test etwas mehr bedeutet als nur ein "in der Sandbox ausgeführt" (dazu vergleiche man mal mit Avast, die auch per default mit einer Autosandbox arbeiten und dennoch ein viel höheres Ergebnis haben), nämlich entweder Nachfragen oder das durchaus einige Spuren auf dem System bleiben.]
...zog ich diesen Test ja heran um über die Signaturenqualität im Vergelcih mit anderen zu sprechen.

Und da:
Auch wenn man vom Referenzset (was man erwarten sollte) recht viel erkennt und ich das durchaus auch so darstellte, dürfen Signaturen ja auch gern bei brandneuer Malware greifen. Und das tun sie in höchstens 86 % Fälle, wahrscheinlich noch in viel weniger weil man ja annehmen sollte, dass einiges vom Testergebnis auch durch die proaktiven Komponenten von Comodo erfolgt.

Zahlreiche andere Produkte haben hier höhere Werte,v.a. eindeutige Erkennungen. Das sind teils Produkte mit weniger proaktiven Komponenten, teils solche die fast keine haben (Bsp. Avira) >> ergo es müssen Signaturerkennungen sein und somit bessere Signaturen als bei Comodo. wzbw.
__

Was aber an dem Zitat interessant ist:

egemen
Comodo Staff
...
We are not allowed to disclose the others' results so hence cant compare with others too much. The main reason we look low on is false positive rate. Not the protection, not the usability you may think.
Let other vendors publish their own results and you guys compare and decide. When i interpret these results, i see a solid product within top 4 and in this top 4 CIS is the ONLY free one.

Mal davon abgesehen, dass ich durchaus überrascht bin, dass in einigen Fällen wohl auch von Comodo NDAs eingehalten werden ist der Rest wieder volles Veralbern und Beschwichtigen.
Wenn man nämlich die von Edgemen berichteten Werte anschaut findet man die nahezu ALLE in den publizierten Ergebnissen für alle. (Wer die Absolutzahlen braucht kann ja die Prozente zurückrechnen). Man kann also sehr wohl sehr gut vergleichen.

Das einzige was man nicht findet ist die Monatsaufschlüsselung (irrelevant) und das partiell geblockte, was ja in den bekannten Ergebnissen nicht hereingerechnet wurde - für alle. Zweiteres kennen wir nun leider nur für Comodo, aber selbst wenn man dies zurechnet (was Edgemen tat und was in der Tat ein Vorteil für Comodo ist, da wir leider die Werte für die anderen nicht kennen ) kommen andere noch immer auf bessere Werte - und das sogar mit klar geblockten Sachen. Verrückt.

[Chaos64]

Habe jetzt mal die Security installiert und wollte mal wissen wie ihr die Einstellungen gemacht habt, vorallem aber die Defense+ Einstellungen. HIPS oder Verhaltensblocker oder beides zusammen ??
Ansonsten läuft die bei mir sehr flüssig - mit nur Verhaltensblockierung ohne HIPS.

[M.Richter]

Die andere Darstelllung ändert nichts am Ergebnis.

Das sagt ja auch keiner, aber für mich ist das AV-Test Ergebnis eben nicht vollständig wenn nicht alles betrachtet wird. Es scheint für mich so, als wäre es wirklich schwer Produkte mit Autosandbox zu testen und die Ergebnisse dann auch richtig einzuordnen.

Denn ganz ehrlich wenn ich kurz lese:

results:
January 2013:
1. BLOCKING OF "REAL WORLD" ATTACKS
Protection: 54/56 - 96%

2. DETECTION OF PREVALENT MALWARE (STATIC AND DYNAMIC) - Standard Settings :
Detection Rate: 7423/ 7426 - 99.96%
False Positives: 22/293897 - 0.0074%

February 2013:

1. BLOCKING OF "REAL WORLD" ATTACKS
Protection: 69/69 - 100%
False Positives(Behavior Blocker alerts):5/70 7%

2. DETECTION OF PREVALENT MALWARE (STATIC AND DYNAMIC) - Standard Settings :
Detection Rate: 10839/ 10841- 99.98%
False Positives: 22/308887- 0.0071%

As you see CAV detection rate is 99.9%. False positive rate is pretty low.

Dann sind das doch für die default Einstellungen super Ergebnisse. Denn das ist genau das was ich real mit CIS auch wahrnehme. - Noch nie Probleme mit CIS auf meinem System gehabt, noch nie eine Infektion des Systems und in 3 Jahren glaube mal 1 FP gehabt. Und wenn die 2 Infektionen im Januar gefixt sind, dann ist für mich alles bestens.

Wenn man von der "partially blocked" Geschichte (die ich richtig finde ...) mal absieht...
[um die es hier ja gar nicht ging und die bei AV-Test etwas mehr bedeutet als nur ein "in der Sandbox ausgeführt" (dazu vergleiche man mal mit Avast, die auch per default mit einer Autosandbox arbeiten und dennoch ein viel höheres Ergebnis haben), nämlich entweder Nachfragen oder das durchaus einige Spuren auf dem System bleiben.]
...zog ich diesen Test ja heran um über die Signaturenqualität im Vergelcih mit anderen zu sprechen.

Und da:
Auch wenn man vom Referenzset (was man erwarten sollte) recht viel erkennt und ich das durchaus auch so darstellte, dürfen Signaturen ja auch gern bei brandneuer Malware greifen. Und das tun sie in höchstens 86 % Fälle, wahrscheinlich noch in viel weniger weil man ja annehmen sollte, dass einiges vom Testergebnis auch durch die proaktiven Komponenten von Comodo erfolgt.

Zahlreiche andere Produkte haben hier höhere Werte,v.a. eindeutige Erkennungen. Das sind teils Produkte mit weniger proaktiven Komponenten, teils solche die fast keine haben (Bsp. Avira) >> ergo es müssen Signaturerkennungen sein und somit bessere Signaturen als bei Comodo. wzbw.

Und was ist das Problem? Im 1:1 Vergleich haben andere Programme bessere Signaturen. Hast du richtig festgestellt. WOW - Signaturen - die veraltete Default Allow Technologie, die werden in 100 Jahren noch hinter Malware hinterher rennen um sie irgendwo schnellstmöglich wegzufischen, damit auch ja keiner mitkriegt, dass ohne die entsprechende Signatur gar kein Schutz mehr vorhanden ist. Schön und lobenswert das andere tolle Signaturen haben, aber Comodo hat doch noch nie Wert auf Signaturen gelegt, dass ist doch ausschließlich weil manche User sich dies wünschen, für die Benutzerfreundlichkeit oder weil Sie es gewohnt sind von Ihren alten AV´s mit Signaturen. Für mich sind Signaturen absolut unwichtig und für die CIS Software auch. Ich sehe nur eine Schwäche und das ist ganz klar, dass sich Comodo beugt nur um "Massentauglicher" zu werden. Halte ich aber für Schwachsinnig. Entweder man bleibt bei seinem Konzept ( Default Deny) und ist eben ein Nischenprodukt oder man schwimmt halt mit der Masse mit... und das macht Comodo in letzter Zeit leider immer öfter. Das ist schwach. Wir sehen ja in letzter Zeit häufiger wie dieses mitschwimmen Löcher in die Software reisst. Auch wenn es nur bestimmte Malware ist und ich noch nie im alltäglichen Gebrauch auf sowas gestoßen bin, ist es dennoch Schade drum.

Das einzige was man nicht findet ist die Monatsaufschlüsselung (irrelevant) und das partiell geblockte, was ja in den bekannten Ergebnissen nicht hereingerechnet wurde - für alle.

Und genau das ist falsch oder zumindest irreführend, so wird man Comodo nie vergleichen können. Da die Funktionsweise von CIS ja gar nicht berücksichtigt wird.

Zweiteres kennen wir nun leider nur für Comodo, aber selbst wenn man dies zurechnet (was Edgemen tat und was in der Tat ein Vorteil für Comodo ist, da wir leider die Werte für die anderen nicht kennen ) kommen andere noch immer auf bessere Werte - und das sogar mit klar geblockten Sachen. Verrückt.

O_o Wer denn alles? Dann sind es nur noch 4 - 5 die mithalten können oder ein bisschen besser sind in diesem Test. Und die sind, wie Egemen schon sagte, nicht kostenlos. War doch nichts falsches dran. Also wieso veralbern und beschwichtigen? O_o Eigentlich wird nur etwas klar gestellt, wie es alle anderen Hersteller auch machen würden und vorallem wenn die Ergebnisse nicht vollständig sind. Du redest immer als wäre CIS die schlechteste Software. Mir kommt es so vor als lässt dein Hass gegen Comodo dich nicht mehr Sachlich bleiben. Aber wenn Microsoft ständig schlechte Ergebnisse abliefert und Sie Stellung dazu nehmen, dann wird es von den meißten doch auch geglaubt oder noch verteidigt. - Obwohl es am Ergebnis doch auch nichts ändert - Das ist nicht verrückt?

Der Beitrag wurde von M.Richter bearbeitet: 18.04.2013, 18:21

[Gast_claudia_*]

Die neue Version blockt bei mir das kompletten Internet.
Krieg hier noch die Krise, weil ich den Fehler nicht finde.

[simracer]

Hier läuft es bis jetzt einwandfrei claudia mit den Einstellungen dafür die du mir mal hast zukommen lassen

Der Beitrag wurde von simracer bearbeitet: 18.04.2013, 18:45

[M.Richter]

Die neue Version blockt bei mir das kompletten Internet.
Krieg hier noch die Krise, weil ich den Fehler nicht finde.

Wohl aber nicht auf allen Systemen. Hier läuft alles wie vorher auch. Dein Fehler ist aber im Comodo Forum schon gemeldet wenn ich mich nicht irre.

[Gast_claudia_*]

ja, scheint so das ich nicht die "Einzigste" bin die das Problem hat.
Mit der 6.0 läuft alles wie es soll, aber die 6.1 blockt alles nicht nur den Browser.
Nur Firewall ausschalten hilft (oder zurück zur 6.0 was ich jetzt gemacht habe)

Edit
Zitat von: egemen am Heute um 10.05.15
Wir werden die Probleme lösen Jungs. Vielen Dank für Ihre Berichte. Es wird eine feste Version folgen in Kürze.


Der Beitrag wurde von claudia bearbeitet: 18.04.2013, 19:12

[SLE]

Das sagt ja auch keiner, aber für mich ist das AV-Test Ergebnis eben nicht vollständig wenn nicht alles betrachtet wird. Es scheint für mich so, als wäre es wirklich schwer Produkte mit Autosandbox zu testen und die Ergebnisse dann auch richtig einzuordnen.

Avast hat auch eine Autosandbox und nicht solche Abweichungen
Bleibt die Frage "Warum?": Kam diese weniger zum tragen, weil vorher mehr eindeutig erkannt wurde, oder war es anders?

Und genau das ist falsch oder zumindest irreführend, so wird man Comodo nie vergleichen können. Da die Funktionsweise von CIS ja gar nicht berücksichtigt wird.

Was ist denn so einzigartig, dass ein Vergleich nicht möglich ist? Auch andere Produkte haben Autosandboxen, erfordern hin und wieder eine Nutzerinteraktion etc. Auch die sind vom "partiell blockiert" betroffen.

Leider sind die AV-Test Berichte und Methodology Beschreibungen recht dürftig, aber nach allem was ich weiß und lese stimmt die Aussage von Comodo NICHT, dass es ein "partiell blockiert" gibt sobald etwas in der (bei CIS ja nicht wirklichen) Sandbox läuft. Sondern es ist ähnlich wie auch bei AV-C:

Partiell blockiert gibt es:
- wenn Nachfragen kommen (weil da die Entscheidung an den Nutzer ausgelagert wird und deshalb nicht völlig dem Produkt zuzuschreiben ist) - was völlig ok ist.
ODER:
- wenn die Malware Veränderungen am Dateisystem/Registrysystem vornehmen kann, also Spuren hinterlässt auch wenn sie selber nicht aktiv wird. Hierzu werden Difftools benutzt um das festzustellen. Auch in diesem Fall ist die Bewertung partiell völlig ok.

Nimmt man das hin, dann ist es einfach falsch und mindestens mal irreführend diese partiellen Geschichten aufzurechnen und einem vollständigen, vollautomatischen Blockieren gleichzusetzen, so wie es Edgeman tat. Irgendwo ist dann auch der Unterschied Detection-Protection aufgebraucht.

Und was ist das Problem? Im 1:1 Vergleich haben andere Programme bessere Signaturen. Hast du richtig festgestellt. WOW - Signaturen - die veraltete Default Allow Technologie, die werden in 100 Jahren noch hinter Malware hinterher rennen um sie irgendwo schnellstmöglich wegzufischen, damit auch ja keiner mitkriegt, dass ohne die entsprechende Signatur gar kein Schutz mehr vorhanden ist....

Es ist erstmal kein Problem, weil es ja in der Diskussion mit Claudia NUR um die Signaturenqualität ging. Danke für deine Zustimmung, dass zumindest dieser Test (im Vgl. Comodo zu anderen Produkten) dagegen spricht. (Das Privattests hier nicht zählen können wurde ja oben dargelegt)

Zum anderen: Es sollte bekannt sein, dass ich auch gar nicht auf signaturbasierte Produkte setze und das die nur hinterherhinken können.
Nur ist es doch a.) verrückt, dass diese Produkte dennoch noch immer recht effektiv sind, und b.) noch verrückter das sie mit ihren völlig veralteten Techniken hier besser abschneiden als das revolutionäre Comodo. Es nur ein Test - aber interessant ist es schon.

(Wenn ich fies wäre würde ich sagen: Ein paar neue Ransoms eines bestimmten Typs mehr ins 0day Testpaket, die gehen in den Standardeinstellungen der CIS garantiert durch)

Comodo hat doch noch nie Wert auf Signaturen gelegt, dass ist doch ausschließlich weil manche User sich dies wünschen, für die Benutzerfreundlichkeit oder weil Sie es gewohnt sind

Ich kenne diese Statements, die übrigens in letzter Zeit immer weniger wurden. Wo die Signaturen noch deutlich schlechter waren sie öfter (Rechtfertigungszwang?). Egal sind Comodo die Signaturen aber keineswegs, ebensowenig wie sie nur Alibi für die Nutzer sind. Sonst hätte und würde Comodo nie so massiv in diese investieren und in entsprechende Techniken, auch v.a. automatische Analysesysteme. (Die btw. einige der besten sind, auf die man auf privater Zugriff hat.)

Ich sehe nur eine Schwäche und das ist ganz klar, dass sich Comodo beugt nur um "Massentauglicher" zu werden. Halte ich aber für Schwachsinnig. Entweder man bleibt bei seinem Konzept ( Default Deny) und ist eben ein Nischenprodukt oder man schwimmt halt mit der Masse mit... und das macht Comodo in letzter Zeit leider immer öfter.

Grund ist, dass man in der Nische nicht überleben kann. Comodo braucht großes Nutzerzahlen fürs große Business. Die verdienen ihr Geld ja etwas anders...

Noch nie Probleme mit CIS auf meinem System gehabt, noch nie eine Infektion des Systems und in 3 Jahren glaube mal 1 FP gehabt.

Nun sei nicht so bescheiden! Willst du das echt der Software zuschreiben, oder ist es einfach eine Normalität die aus Verhalten resultiert?

O_o Wer denn alles? Dann sind es nur noch 4 - 5 die mithalten können oder ein bisschen besser sind in diesem Test.

Ich habe es nicht ausgezählt ;-) aber auf das Problem der Aufsummierung von "partiell geblockt" habe ich oben hingewiesen.
(a) ist die mehr als kritisch
(b) müsste man die dann auch für die anderen Produkte machen (wo man die Daten nicht hat)

Ergo ist ein Vergleich nach Aufsummierung, die nur bei einem Produkt (Comodo) erfolgt nicht zulässig.

btw.: Ich will den Test nicht super bewerten oder als sonstwie gut herausstellen. Mir ging es ursprünglich nur um ein Argument gegen die behauptete Gleichwertigkeit der Signaturen, was tragfähiger ist als privates on-demand Geblödel. Und es ging nicht um das was AV-Test generell veranstaltet.

Der Beitrag wurde von SLE bearbeitet: 18.04.2013, 20:14

[SLE]

Den OT mal etwas ausgeklammert

Du redest immer als wäre CIS die schlechteste Software. Mir kommt es so vor als lässt dein Hass gegen Comodo dich nicht mehr Sachlich bleiben.

Schlechten Tag erwischt?
Bleiben wir doch mal beim Produkt und auf sachlicher Ebene. Zu welchem Argument fehlt dir denn eine sachliche Begründung...?

Wo habe ich den Hass auf Comodo?
Ich nehme nur gern ein paar Aussagen auseinander, die in meinen Augen irreführend und nicht belegbar sind. (Das nicht nur bei Comodo, aber hier findet man es recht oft..und die reagieren immer am angep...en andere geben es eben einfach zu) Daneben schaue ich gern auf ein paar Schwächen in den Produkten und weise darauf hin. Wo habe ich denn gesagt, dass es ein schlechtes Produkt ist - ich habe nur auf die Grenzen und Irreführungen hingewiesen.

Und i.d.R. ist es doch so, dass du meinen Argumenten folgen konntest und die aufgezeigten Schwachstellen sogar im Comodo Forum vortrugst - und dort auch oft genug beschwichtigt und vertröstest wurdest - oder nicht?

Wie was das mit dem BB der nur ein Hashchecker ist?
Wie war das mit der Sandbox die per default keine ist, sondern nur eine einfache Rechtebeschränkung?
Wie war das mit dem verbuggten Kerneltreiber?
...

Alles Sachen die du dort aufgegriffen hast und die man dann doch irgendwann zugegeben hat. Änderungen - mir bisher nicht bekannt.
__

Aber wenn Microsoft ständig schlechte Ergebnisse abliefert und Sie Stellung dazu nehmen, dann wird es von den meißten doch auch geglaubt oder noch verteidigt. - Obwohl es am Ergebnis doch auch nichts ändert - Das ist nicht verrückt?

Naja, schwer zu sagen aber interessanter Punkt.

Das eine ist sicher die Art der Stellungnahme, das andere ist das begründete Testkritik (wie durch M$ an AV-Test geschehen) etwas anderes ist als versuchtes schönrechnen oder einfach zu behaupten "wir funktionieren ganz anders" und wurden "als einzige anders bewertet". (stimmt doch für die Deafult-settings der CIS schon lange nicht mehr...)

Daneben hat M$ so eine Marktstellung, dass man denen auch abkauft wenn sie mit gewissen Telemetriedaten argumentieren. Problem: Infizierte MSE Nutzer gibt es eben auch.

M$ lässt aber auch irgendwo den Raum für die ganzen Drittanbieter die sich dann battlen können. Dabei liefern im Grunde gerade die neuesten beiden Windows Versionen so viele Feaktures mit, dass man Windows so sicher bekommt ohne dafür signatur- oder popuplastige Drittanbietersoftware zu benötigen. Nur: Die Nutzer verstehen es nicht und setzen sich nicht damit auseinander. Da werden lieber ein paar Einstellungen für Drittanbietersoftware übernommen die man auch nicht versteht. Verrückt.

Der Beitrag wurde von SLE bearbeitet: 18.04.2013, 19:45

[Gast_claudia_*]

Und ich bleib bei meiner Aussage, das die Comodo Signaturen nicht so schlecht sind!
(19 Millionen sind vielleicht nicht so innovative, aber erfüllen auch ihren Zweck in einem Gesamtkonzept!)

Link

Lese gerade im Comodo Forum das die 6.1 zurückgezogen wurde.
Waren meine Netzwerkprobleme doch kein Einzelfall?

Der Beitrag wurde von claudia bearbeitet: 18.04.2013, 22:47

[SLE]

(19 Millionen sind vielleicht nicht so innovative, aber erfüllen auch ihren Zweck in einem Gesamtkonzept!)

Welchen?

Link

Au weia. Das ist aber jetzt kein Beitrag der irgendwas belegt. Wer macht das heute noch so, wo doch die Produkte verschieden zählen...?
Ohne über Qualität und Unsinn des sog. Malwarepacks zu reden sollte man doch wenigstens die Funde löschen lassen und zählen wieviel Dateien übrig bleiben.

[Gast_claudia_*]

ja hast ja Recht mit dem zählen, aber Gesamtkonzept von Comodo muß ich dir ja nicht erklären oder?

[SLE]

ja hast ja Recht mit dem zählen, aber Gesamtkonzept von Comodo muß ich dir ja nicht erklären oder?

Ne, war eher ein Spass weil du mit der Zahl spieltest, was eigentlich schon ein Riesennachteil ist aber bald anders werden soll. Das Gesamtkonzept ist mittlerweile so wie bei vielen anderen Programmen auch.

Schön das du den totalen Unsinn dieses sogenannten verlinkten Tests erkennst - fraglich wieviele leider wieder sowas glauben werden.

Der Beitrag wurde von SLE bearbeitet: 18.04.2013, 22:57