G Data 2011 Einstellungen

[olli]

Ich zitiere hier mal aus der GData-Hilfe...

"Archive prüfen: Das Überprüfen gepackter Daten in Archiven ist sehr zeitintensiv und kann in der Regel dann unterbleiben, wenn der Virenwächter generell auf dem System aktiv ist. Dieser erkennt dann beim Entpacken des Archives einen bis dahin verborgenen Virus und unterbindet automatisch dessen Verbreitung. Um die Performance durch das unnötige Überprüfung großer Archiv-Dateien, die selten verwendet werden, nicht zu belasten, können Sie die Größe der Archiv-Dateien, die durchsucht werden, auf einen bestimmten Wert in Kilobyte begrenzen."

Bis denne
Olli

[Gast_@ndreas_*]

Nur leider ist dies auf den Wächter beschränkt und bei der generellen Virenprüfung wird entpackt, bis der Prozessor qualmt...

[Xlice]

Die führ ich im besten Fall grade einmal im Monat durch. Sehe auch keinen Sinn es öfter zu tun. Wo ist da denn dann das Problem?

[Gast_@ndreas_*]

Die fehlende Option, für Leute wie mich, die sie öfters durchführen?

[Hexo]

Danke erstmal für die Hilfe.
Habe die Option bei den Archiven erstmal gelassen (im Wächter) und beim komplettscan die Archiv Funktion ausgeschaltet. So verstehe ich auf jeden Fall olli´s quote.

Der Autopilot... Der soll ja in Verbindung mit dem Virenscanner entscheiden, was online gehe darf, oder nicht.
Soweit klar. Kapier ist zwar nicht wie ein Scanner entscheiden darf ob ein Programm funkten darf oder nicht ^^ aber ok....

Aber wenn ich z.b. bei der FW Hohe Sicherheit einstelle und die manuelle Regelerstellung aktiviert habe, werde ich beim Spielen andauern gefragt.
Beispiel Starcraft2:
Ich starte das Spiel und es kommt die FW. Ich klicke auf dauerthaft speichern.
Es kommt der Logonscreen von Starcraft und es kommt wieder eine FW Meldung.
usw. es kommen also pro Programm mehr Meldungen. Ist das normal?

Ich kannte das von Avira her bis jetzt ein klein wenig anders. Ich brauchte nur einmal das Programm zu starten und der FW zu sagen das das Programm ok ist und es kam keine Meldung.

Kann man den Webschutz irgendwie mal testen?

[Robo88]

@Hexo
Auf meiner Seite hast Du eine kleine Möglichkeit zum Webfilter testen.
(Bitte Hinweise dort durchlesen)

https://sites.google.com/site/internetsiche...-und-spycar-uvm

Gruss Heiko

[Virusscanner]

Aber wenn ich z.b. bei der FW Hohe Sicherheit einstelle und die manuelle Regelerstellung aktiviert habe, werde ich beim Spielen andauern gefragt.
Beispiel Starcraft2:
Ich starte das Spiel und es kommt die FW. Ich klicke auf dauerthaft speichern.
Es kommt der Logonscreen von Starcraft und es kommt wieder eine FW Meldung.
usw. es kommen also pro Programm mehr Meldungen. Ist das normal?

Ich vermute, dass Starcraft2 verschiedene Verbindungen ein- und auswärts herstellt und sich immer nur die gerade anliegende Verbindung (Port) merkt. Du müsstest dann Starcraft somit völlilg freigeben, also manuell eine Regel mit erweiterten Ports erstellen.

Ist aber nur so eine Vermutung. Serveranwendungen reagier(t)en ähnlich. Weil's mir zu umständlich war, die GDFW passend zu konfigurieren, bin ich auf die Comodo-FW umgestiegen. Für mich wesentlich komfortabler und einfacher zu bedienen.

[Hexo]

Ich hab jetzt einfach für die Betreffenden Spiele manuell eine Regel erstellt und dann fragt das System auch nicht mehr mehrfach nach.
Nach ca. 2 Wochen bin ich bis jetzt doch sehr zufrieden mit G data.

Jetzt hab ich aber hier an die Profis noch ne frage.... Ich hab hier zu Hause noch ein Netbook (EEEPC) wo auch noch avira drauf ist. Von der Leistung ist so ein kleine Ding natürlich nicht so der Bringer. Meint ihr, man könnte dort auch Gdata drauf machen?`

Ist der Unterschied zwischen der Netbookversion von Gdata und der normalen Version... nur das Medium der Unterschied?

[tmas]

Pressemitteilung vom 07. Oktober auf der GDATA-Seite. Ab KW 41 (kommende Woche) gibt es O&O DiskImage 5.5 Professional beim Kauf einer IS-Lizenz kostenlos mit dazu:

hxxp://www.gdata.de/ueber-g-data/pressecenter/pressemeldungen/pressemeldung/article/1783-doppelte-sicherheit-g-data-in.html

Was ich auf der O&O-Seite sehen konnte handelt es sich um die aktuellste Version mit einem empfohlenem Verkaufspreis von 49,90 €.



Der Beitrag wurde von tmas bearbeitet: 10.10.2010, 14:37

[Gast_@ndreas_*]

http://www.rokop-security.de/index.php?s=&...st&p=319910

[tmas]

http://www.rokop-security.de/index.php?s=&...st&p=319910

sorry, hab ich nicht gesehen

[scu]

Ist der Unterschied zwischen der Netbookversion von Gdata und der normalen Version... nur das Medium der Unterschied?

Nur das Medium, ja.
Aktuelle Netbooks haben aber ja bereits 1 GB Arbeitsspeicher und auch nicht allzu lahme CPUs...
Ich würde es einfach mal ausprobieren.

Wenn es zu lahm ist, kannst du z.B. eine Engine abschalten oder anderweitig über die Einstellungen das ganze etwas anpassen.

[Solution-Design]

Auf einem NetBook würde ich Avast oder NOD32 vorziehen, oder G-Data mit der Avast-Engine. Übrigens G-Data... In der aktuelen COM ist die IS Testsieger. Symantec trotz bestem Behaviorblocker nur Platz 4. Wurde mehr Wert auf die signaturbedingte Erkennung gelegt. Meiner pers. Meinung nach ein Fehler, aber Behaviorblocker zu testen ist eben sehr aufwändig. Ist ja viel einfacher, das Testset mal eben über ein paar hundertausend Marx-Samples zu jagen. Another Test.

[Deluxe]

Übrigens G-Data... In der aktuelen COM ist die IS Testsieger. Symantec trotz bestem Behaviorblocker nur Platz 4. Wurde mehr Wert auf die signaturbedingte Erkennung gelegt. Meiner pers. Meinung nach ein Fehler, aber Behaviorblocker zu testen ist eben sehr aufwändig.

Ich gebe dir Recht denn heutzutage ist Signaturenbasierte Erkennung längst nicht mehr ausreichend

[Ford Prefect]

Auf einem NetBook würde ich Avast oder NOD32 vorziehen, oder G-Data mit der Avast-Engine. Übrigens G-Data... In der aktuelen COM ist die IS Testsieger. Symantec trotz bestem Behaviorblocker nur Platz 4. Wurde mehr Wert auf die signaturbedingte Erkennung gelegt. Meiner pers. Meinung nach ein Fehler, aber Behaviorblocker zu testen ist eben sehr aufwändig. Ist ja viel einfacher, das Testset mal eben über ein paar hundertausend Marx-Samples zu jagen. Another Test.

Ist ja klar, dass das Ergebnis eines rein signaturbasierten on-demand-Tests nur ein grundlegender Indikator für die Qualität eines AVs ist.
Aber warum hacken alle auf av-test rum? Die dynamischen Test sind doch sehr ordentlich.

Und da Du in diesem Thread noch mal auf Deinen Test verwiesen hast:
Waren beispielsweise bei KIS 2010 die default settings für "Datei-Anti-Virus" so, wie sie jetzt in der 2011 sind?
Untersuchung nur bestimmter Datei-Formate, keine Prüfung von Archiven oder Installationspaketen etc.

Da die default settings der verschiedenen AVs recht unterschiedlich sind, würden so Deine Ergebnisse an Aussagekraft verlieren.

Edit: Deinen Test hattest Du nicht hier, sondern im TP-Thread erwähnt - ist aber auch egal, wo ich OT poste

Der Beitrag wurde von Ford Prefect bearbeitet: 10.10.2010, 20:02

[Hexo]

Mal blöd gefragt: Die Avast Engine, die Gdata einsetzt, ist die mit der aktuellen Engine von Avast vergleichbar?
Wäre der Gdataschutz mit nur der Avast Engine ähnlich wie der normale Avast Schutz?

@Solution-Design: Ich kann das nicht beurteilen, ob die Tests noch zeitgemäß sind oder nicht. Da seid ihr mehr die Fachleute. Aber ich denke mal nicht, dass die Test ganz verkehr sein werden?

[Gast_@ndreas_*]

Das Testgelaber hat in diesem Thread auch nichts verloren.
Wie oft das Für und Wider hier noch durchgekaut wird, bin ich mal gespannt.

[Solution-Design]

Ist ja klar, dass das Ergebnis eines rein signaturbasierten on-demand-Tests nur ein grundlegender Indikator für die Qualität eines AVs ist.
Aber warum hacken alle auf av-test rum? Die dynamischen Test sind doch sehr ordentlich.

Es hackt ja niemand auf AV-Test herum. Die stellen neben AV-Comparatives ja wirklich gute Samples, aber Samples erkennen ist nicht alles. Gehen wir mal davon aus, dass es pro Tag so an die 20.000 Malware-Dateien gibt. Teilweise einer Familie angehörig, aber durch Recodierung doch nicht generisch erkennbar. Davon werden pro Tag die Verbreitesten in die Signatur-Datenbank eingepflegt. Wenn nun Onu meint er könne wild klicken... Das Ergebnis kennen wir zuhauf. Da wünsche ich mir schon eine gute Verhaltenserkennung, ein nettes Community-Modul... eine geprüfte Whitelist -wie bei Symantec verfügbar- dient ja nur der Geschwindigkeit des Ondemand-Scans.

Das COM-Ding liegt jetzt im Auto, waren aber nur wenige Seiten Text mit den Ergebnissen. Und die darf sich jeder Redakteur in sein persönliches Bewertungsmuster zurechtlegen, wie er mag. Zum Speed, meine mich zu erinnern, dass F-Secure das langsamste Produkt war, dann G-Data, dann Symantec, dann Avira.. G-Data bietet mit seinen Engines momentan sicherlich das beste Paket in Sachen signaturbasierender Erkennung. Aber wie schon gesagt, es darf auch ein bisschen mehr sein. Die Verhaltenserkennung von Symantec und Kaspersky sind momentan wohl eher State oft Art. Nur, da werden mal 10 Dinger gestartet und dann steht da was von Prozent in den Testergebnissen Na, zumindest sind die heutigen AVs und Suiten doch recht dicht beieinander, so dass man sich sein persönlich bestes Programm heraussuchen kann.

OT
Manchmal wünsche ich mir ein Wechselbalg als PC. Startet jeden zweiten Tag ein anderes AV. Heute Sym, Morgen Avast, übermorgen NOD, dann mal wieder EAM... Jedes darf mal, mit einem OnDemand-Scan den PC schlafen legen... Das wär mal was
/OT

PS: Den Rest deines Beitrages konnte ich jetzt nicht wirklich zuordnen
PPS: Persönlich stehe ich auf AVs, die man nicht (oder selten) hört, sieht, und schon gar nicht spürt. Das mit dem Spüren ist unter Vista und 7 zwar schon wesentlich besser, zumindest beim normalen Arbeiten (Corel ... bei manchen Photoshop, Video, Office, Internet), dass ganze gepaart mit einer SSD macht dann wirklich Spaß), aber kommen dann die Dinge wie Kopieren, Backup, Verschieben (passiert bei mir recht häufig), dann hasse ich OnAccess-AVs. Da kauft man sich den schnellsten Prozzi, der den Rechner insgesamt gerade mal 10 % beschleunigt um in dann mit einem AV wieder 30 % zu verlangsamen. Na ja... anderes Thema

[Ford Prefect]

Stimme Dir voll zu.

Der Rest meines Beitrags bezog sich auf Deinen TrayBackup-Test.

Gutgehn,
Ford

[markus17]

Mal blöd gefragt: Die Avast Engine, die Gdata einsetzt, ist die mit der aktuellen Engine von Avast vergleichbar?
Wäre der Gdataschutz mit nur der Avast Engine ähnlich wie der normale Avast Schutz?

G Data setzt soweit ich weiß noch auf die Engine aus Avast 4, wird jedoch weiterhin mit Signaturen versorgt und sollte sich so nicht großartig von der neuen unterscheiden. Wenn du G Data mit einer Engine nutzt, dann hast du immer noch den Verhaltensblocker und die Blacklist als zusätzlichen Schutz. Der BB von Avast 5 ist im Moment noch nicht wirklich gut... was den Webschutz betrifft, hat Avast glaube ich jedoch auch noch einen eigenen Filter, der recht ordentlich arbeitet.