OnAccess-Speed-Test, Zumindest ein Versuch ;-) Einstellungen

[Gast_J4U_*]

Nur OnDemand.

Stimmt soweit. Man kann dem Guard aber sagen, dass er die Schädlinge automatisch behandeln soll (z.B. Zugriff verweigern), dabei gibt es dann keine Meldungen über evtl. gefundene Schädlinge mehr. Diese Meldungen kann man jedoch bei Bedarf aus dem Ereignisprotokoll herauslesen.

J4U

[Gast_Solaris_*]

Wenn Eset es schaffen sollte, dieses Programm mit einem Behaviorblocker zu paaren, dann wüsste ich nicht, was noch für ein anderes Schutzprogramm sprechen sollte.

Hey Solution!

Auch von mir ein herzliches Dankeschön für all Deine Mühe und Ausführlichkeit!

Was Dein Fazit bezüglich Eset anbelangt (und vor allem die sagenumwobene VT-Statistik), bin ich anderer Meinung. Aber darum geht´s hier nicht. Es ist flott und das mag wohl auch keiner absprechen.
Das "hintere" Abschneiden von Symantec wundert mich nicht, da die 2010er bei mir langsamer und träger läuft, als die 2009er.

Grüße,
Solaris

Der Beitrag wurde von Solaris bearbeitet: 15.02.2010, 19:32

[SLE]

Interessante, schön zu lesende, Fleißarbeit - auch wenn die Beschreibungen eher ein allgemeines Fazit darstellen als das sie auf das "Testziel" bezogen sind.

Insgesamt ist der Test für mich doch eher relativ, da ich jedes von mir genutzte AV auf on-execution stelle

Und die hier aufkeimende Euphorie für ESET verstehe ich nicht ganz: Nur weil es in den default settings bei Kopieraktionen schneller ist als andere ist es jetzt wieder top???

[der allgäuer]

Interessante, schön zu lesende, Fleißarbeit - auch wenn die Beschreibungen eher ein allgemeines Fazit darstellen als das sie auf das "Testziel" bezogen sind.

Insgesamt ist der Test für mich doch eher relativ, da ich jedes von mir genutzte AV auf on-execution stelle

Und die hier aufkeimende Euphorie für ESET verstehe ich nicht ganz: Nur weil es in den default settings bei Kopieraktionen schneller ist als andere ist es jetzt wieder top???

nicht wieder-immer noch.

[Julian]

Schöner Test.

Nur leider fehlt das Gratis-Eset (Avast).

[aido]

Auch wenn Avast nicht dabei ist, macht die Version 5 eine gute Figur

[ube]

Installierte Malware, jenachdem was für Malware, bereinigt man nicht; man setzt das System neu auf. Zu viel Restbauchweh würde das Vertrauen in das System verhindern.

Das ist auch meine Erfahrung.

Aber wie vermittelt man diesen Sachverhalt erfolgreich Usern wie Lieschen Mueller oder der Tochter meiner Freundin?

NOD32 ist so wie es ist in der Praxis innerhalb seiner Grenzen gut geeignet, zu helfen, ein sauberes System sauber zu halten. NOD32 ist jedoch nicht geeignet fuer technisch unbedarfte und technisch uninteressierte User.

Der Beitrag wurde von ube bearbeitet: 16.02.2010, 01:02

[Peter 123]

Das "hintere" Abschneiden von Symantec wundert mich nicht, da die 2010er bei mir langsamer und träger läuft, als die 2009er.

Also bin ich mit diesem Eindruck nicht der Einzige! Ich kann es natürlich nicht so exakt mit Tests belegen, wie das Solution-Design getan hat, und mir ist es auch noch nicht bei einem Kopieren von Dateien aufgefallen (mache ich nicht so oft) - aber das manuelle Scannen einer Datei (mit Rechtsklick) dauert bei mir mit NIS 2010 eine Ewigkeit (schon bis der Scanner startet, dann der normale Scan und dann noch dieser Insight-Scan): Soeben bei einer simplen JPG-Datei (40 KB) ausprobiert: der Scan dauerte geschätzte 15 bis 20 Sekunden (vom Rechtsklick bis zur Ergebnisanszeige). Und das ist schon ziemlich lang. Nur wenn man ein paar Dateien hintereinander scannt, geht es dann komischerweise (ab der zweiten Datei) manchmal schneller.

[Solution-Design]

OK, dann wollte ich doch noch mal. Also genau genommen, ich wollte es noch mal wissen. Es gibt doch nichts schöneres, als die eigenen Ergebnisse zu verifizieren. Vorab, die Datenstruktur der Festplatte, von welcher gelesen wurd, hat sich durch Image zurücklesen und neuer Defragmentierung etwas geändert. Scheinbar zum Guten, bezüglich der Geschwindigkeit. Allerdings sind die Unterschiede bis auf bei NAV fast als Messfehler zu bezeichnen. Noch mal für den Einen und Anderen, welcher glaubt, hier würde etwas kopiert. Mitnichten. Es werden lediglich Daten überprüft. Das heißt, ist eine Datei neueren Zeitpunktes, so würde sie kopiert. Das dem nicht so ist, darauf habe ich schon geachtet. Somit lässt sich dieses Ergebnis schon auf die Standard-Arbeitsgeschwindigkeit des PCs übertragen. Nun, ein neuer Geselle ist hinzugekommen. Avast in der Home-Version 5. Die Installationsgeschwindigkeit kann sich wirklich sehen lassen. Installieren, Den Google-Browser abwählen, fertig. Und ehe man sich versieht, hat es auch schon die Updates gegeben. Keine 69 Tage alten Signaturen und passend dazu nachzuladende 69 MB, welche nich dazu angestoßen werden müssen wie mei Symantec. Keine nachzuladende 20 MB über einen Server, welcher wohl auf eine chinesischen Dschunke sein Dasein fristet (auch hier muss das Update manuell gestartet werden), alles geht flink/flott. Und nett anzuschauen ist das Programm auch noch. Aber... holla, was macht das Programm denn da mit meiner Katze?



Das einzige Spaßprogramm auf diesem PC (eine Katze, welche seit 1995 dem Mauszeiger hinterherläuft) wird direkt getötet.

Na, man kann das aber aus der Quarantäne ja sehr schön als FalsePositive deklarieren und einsenden. Und jetzt ganz schnell zum Ergebnis:



PS: Diesmal habe ich zwischen den einzelnen Testphasen noch länger gewartet. D.h., AV installiert, PC gebootet, 20 Minuten gewartet und dann den Test gestartet.
PPS: Wer bisher nur a-squared OnExecute genutzt hat, der wundert sich schon darüber, was so ein Permanent-OnAccess-AV nach dem Hochfahren alles so auf der Festplatte sucht. Es dauert schon einige Minuten, bis die HD endlich in Ruhe gerät. Und obwohl AVAST ein so flottes Teil ist, mit Avira war der PC am schnellsten bei der Sache, das heißt hochgefahren, alle Icons und die Sidebar aufgebaut. Aber, von was reden wir da. Sekunden? Insgesamt fällt auf, dass sich kein AV (G-Data lasse ich jetzt mal außen vor, da Fingerprint nach einem Neustart ja noch nicht greift) Schwächen leistet. Scannten früher divverse Programme an Hilfedateien wie die wilde Wutz herum, oder meinten bei DLLs die CPU-Last ins unermässliche steigen zu lassen, so ist es jetzt kaum noch sinnvoll, einen Screenshot des Taskmanagers beizufügen. Auffällig war dediglich Kaspersky bei verschiedenen EXE-Dateien und Symantecs NAV, welches Zeit beim Prüfen der JPGs verlor.

[Ford Prefect]

PS: Diesmal habe ich zwischen den einzelnen Testphasen noch länger gewartet. D.h., AV installiert, PC gebootet, 20 Minuten gewartet und dann den Test gestartet.

Hi Solution-Design,
Danke für Deine Arbeit.
Kurze Frage: verfälscht die 20-minütige Wartezeit - mit Blick auf Nortons Idle Time Scans - nicht etwas die Ergebnisse?
Klar - gerade unter vista und win7 sollte man warten, bis das System eine gewisse Zeit idle ist, aber 20 Min. könnten da schon etwas viel sein.

Beste Grüße,
Ford

[olli]

Hi solution-design!

Klasse Beitrag, Danke dafür.

Ich frage micht, ob man die Zeiten aber wirklich so vergleichen kann. KIS z.B prüft weniger Dateienarten als GData. Zumindest per Default. Wenn Du die Einstellungen in den Standardeinstellungen gelassen, hast, dann wurden die Zeiten ja unter jeweils anderen Voraussetzungen erzielt. Wobei natürlich auch gesagt werden muss, dass deine Zeiten dann den Zeiten ensprechen, die beim Anwender erstmal "ankommen". Aber um die Geschwindigkeit der Engine zu vergleichen, hätten die Einstellungen der Programme angeglichen werden müssen.

Bis denne
Olli

[Solution-Design]

Kurze Frage: verfälscht die 20-minütige Wartezeit - mit Blick auf Nortons Idle Time Scans - nicht etwas die Ergebnisse?

Ich denke nein. Da Norton andere Dateien/Verzeichnisse scannt.

Ich frage micht, ob man die Zeiten aber wirklich so vergleichen kann. KIS z.B prüft weniger Dateienarten als GData.

Über so etwas denke ich auch immer nach. Aber NOD32 scannt wie Symantec auch jede Datei (bis auf Archive bei Symantec) und Avira wie KIS benutzen ihre eigene Auswahl. Allerdings sind die von mir verwendeten Datei-Endungen enthalten. Also halb so wild. Ich persönlich schraube die Dateiendungen immer herunter, treffe somit eine persönliche Auswahl, kenne aber keinen Benutzer, der darin herumfummelt. Bezüglich der Geschwindigkeit G-Data: Selbst die c't hat in ihrem Suiten-Test der aktuellen Ausgabe festgehalten, das G-Data eher nur für High-End-Systeme denn normale PCs geeignet sei.

Übrigens kann man auch NOD32 hochschrauben



Nur bereitet das Programm dann nicht wirklich Freude. Ich selbst nutze es nur OnExecute auf einem privatem PC. Anderes macht für mich keinen Sinn. Ich will ja schließlich meine Ruhe haben

[Habakuck]

EDIT

Der Beitrag wurde von Habakuck bearbeitet: 26.03.2010, 07:41

[Caimbeul]

Glaube nie einer Statistik usw.

http://66.196.80.202/babelfish/translate_u...erformance_2010

OnAccess
OnDemand
ProgrammStarts

Drei Testreihen, drei durchaus unterschiedliche Ergebnisse. Ich glaube das Thema kann man von 10 Seiten beleuchten und erhält jedesmal eine andere Farbe.

Ich würde auch eher zwischen OnExecute (Test mit den Programmen) und OnAccess/OnDemand unterscheiden, da gerade bei OnExecute andere Parameter ablaufen sollten als bei OnAcess und OnDemand, welche an sich gleichwertig sein sollten.

Der Beitrag wurde von Caimbeul bearbeitet: 14.06.2010, 10:35

[Solution-Design]

Glaube nie einer Statistik usw.

Drei Testreihen, drei durchaus unterschiedliche Ergebnisse. Ich glaube das Thema kann man von 10 Seiten beleuchten und erhält jedesmal eine andere Farbe.

Ich bin auch immer sehr vorsichtig mit Aussagen wie "rennt wie Sau, nicht spürbar". Aber ich denke, in meinem kleinen Set habe ich den Schnitt recht gut getroffen. Natürlich habe ich keinen Kopier-Geschwindigkeitstest gemacht, 60 GB lassen sich auch nicht mal eben so kopieren. Aber wenn man die Ergebnisse mit User-Berichten vergleicht... Kein Mensch würde jemals behaupten, dass NOD32 das System mehr belastet, als Symantec, Kaspersky, G-Data. Ich selbst nutze NOD32 auf Uralt-PCs wie einem Ahtlon 4800+ DualCore und einem 4000+ SingleCore und sehe vom reinen Gefühl her -trotz unterschiedlich bestückter Systeme- die Ergebnisse bestätigt. Klar, nicht jeder hat gigabyteweise Office-Dokumente auf seinem System, aber viele die paar GB *.jpg oder dementsprechend viele Spiele-Dateien. Stellt sich die Frage, was wird häufiger genutzt bzw. gestartet. Bei 60 GB denke ich, sollte der Mittelwert besser darstehen, als bei ein paar Dateien, welche eine Kopieraktion von 5 Minuten bei aktiviertem Wächter ergeben. Interessant aber ist, bei jedem gewinnt AVAST. Seltsam das...

[Solution-Design]

Übrigens bestehen teilweise eklatante Unterschiede zwischen OnAccess und OnDemand. Selbst bei gleichen Einstellungen. Ist Panda OnAccess noch richtig flott, so kann man beim OnDemand-Scan Essen kochen. Das selbe gilt für Symantec und NOD32. Wobei sich die Standardeinstellungen da natürlich deutlich unterscheiden.

[Caimbeul]

Kommt auf den Test an. Bei anti-malware.ru schneiden bei OnAccess auch nicht alle so ab wie hier getestet. Norton schlägt sich OnAccess und OnDemand top, mit Gold Award, ESET beidesmal nur mit Bronze, bei OnExecute schauts dann anders aus. Das Feld ist bei OnAcess und OnDemand aber schon recht vergleichbar, bis auf eine Lösung fällt oder steigt keiner mehr um einen Platz.

Ich glaube allerdings dennoch, die Wahrheit liegt im selber testen, auf dem eigenen System, der Rest kann gebogen werden wie man es will, dafür gibts genug Testergebnisse und zwar dauernd unterschiedliche. Sozusagen Konsistenz in der Inkonsistenz.

Solange mir aber ein Scanner nicht mein System einfriert, wie es bisher nur ESET mit Utimaco Crypt Container geschaft hat und ja das nehme ich bis heute übel, kann ich mit vielem leben. Wenn man dann noch eigene Einstellungen für das Scanverhalten hinzufügt, steht einem gutem Schnelligkeitsgefühl nichts mehr im Wege, außer vielleicht die dämliche Norton-Leerlaufzeitdefragmentation, aber die ist hier aus. Mein PC defragmentier nur ich!


Der Beitrag wurde von Caimbeul bearbeitet: 14.06.2010, 22:20