Defragmentier Programm Einstellungen

[Gast_J4U_*]

Ich hätte nicht gedacht, dass das soooooo lange dauern kann.

Wäre nicht das erste Mal, dass ich abends eine USB-Platte defragmentieren lasse und des Morgens lief sie immer noch. Manchmal ist neu aufkopieren schneller.

Also meine backups sehen so aus:
-das erste,
-dann ein inkrementelles,
-dann das zweite inkreminelle,

Mach volle Backups (mit normaler Komprimierung).
Mit Vollbackups hatte ich noch keine Probleme, mit inkrementellen schon.

Für Dateien wie Fotos, Filme......lege ich ein extra backup an.

Richtig.

J4U

[Aasblume]

Schön.

OT: Immer wenn ich meine eigenen Texte noch mal lese, fallen mir die vergessenen Buchstaben auf. Mist....

[der allgäuer]

habe mal irgendwann, irgendwo gelesen, dass man images nicht defragmentieren soll.
keine ahnung warum.

[Gast_J4U_*]

Ich hab auch mal gehört, man soll nicht skaten, weil in den Karten der Teufel steckt.

Theoretisch kann es natürlich sein, dass bei der Datei-hin-und-her-kopierer-und-schieberei, auch als Defragmentierung bezeichnet, eine Datei beschädigt wird - aber das kann auch so passieren.
Es gibt eine andere Empfehlung, und zwar vor Imageerstellung den Rechner defragmentieren - das kann ich nachvollziehen.

J4U

[olli]

Moin zusammen,

beim EDV-Buchversand gibt es im Moment ein interessantes Angebot:

die O&O ToolBox 25 mit Defrag 12, CleverCache, DiskStat und SafeErase für 29,95€ Das ist echt günstig.

http://www.edv-buchversand.de/oo-software/...5dcbc10a47863ae

Bis denne
Olli

[Gast_J4U_*]

O&O ToolBox 25 mit Defrag 12, CleverCache, DiskStat und SafeErase für 29,95€ Das ist echt günstig.

Ist ungefähr der Preis für ein Defrag-Upgrade. CleverCache war eigentlich bereits bei XP Unfug, DiskStat hat O&O letztens selbst verschenkt (weil man es eigentlich nicht benötigt und es entsprechende Freeware gibt) und SafeErase? Naja, eine Mischung aus Eraser und ClearProg, wobei ClearProg das auch allein kann, wenn man den Papierkorb einbindet.

J4U

[olli]

Moin zusammen!

Die CoBi hat mal wieder Defragmentierer für Win XP und Win 7 getestet. Hier sind die Ergebnisse für Windows 7:

1. Ashampoo Magical Defrag
Note für die Geschwindigkeit 1,79
Gesamtnote 2,41

2. Pririform Defraggler
Geschwindigkeit 2,13
Gesamt 2,65

3. Raxco Perfect Disk 10
Geschwindigkeit 2,77
Gesamt 2,69

4. O&O Defrag 12
Geschwindigkeit 4,44
Gesamt 3,51

5. J.C Kessels My Defrag 4.2.9
Geschwindigkeit 3,33
Gesamt 3,59

6. Simon Tools Drive Defrag 2
Geschwindigkeit 4,77
Gesamt 3,70

7. IOBit Smart Defrag 3
Geschwindigkeit 4,15
Gesamt 3,83

8. Auslogics DiskDefrag 3
Geschwindigkeit 6,0
Gesamt 5,00

ohne Platzierung wurden noch getestet:

-der bordeigene Defragmentierer von Win 7
Geschwindigkeit 1,70
Gesamt 2,36 (und damit Testsieger )

-TuneUp 2010
Geschwindigkeit 3,76
Gesamt 3,36
(und würde damit noch vor O&O liegen)

Einen Testsieger gibt es nicht, da laut CoBi die bordeigene Defragmentierung die beste ist. Bewertet in der Rubrik Geschwindigkeit wurde die Dauer der Defragmentierung, Kopieren einer großen Datei auf eine große Festplatte, Kopieren kleiner Dateien auf eine kleine Festplatte, Kopieren einer großen Datei von einer zweiten Fesplatte auf Partition "C", Kopieren einer kleinen Datei von einer zweiten Fesplatte auf Partition "C", Systemstar und Videobearbeitung.

Bis denne
Olli

[eskiya]

Und noch ein (+) für Windows 7

[Solution-Design]

Glaub mir, auch der Defragmentierer in Win7 taugt NULL

[Gast_J4U_*]

Glaub mir, auch der Defragmentierer in Win7 taugt NULL

Mag sein, was mir aber seit Tagen den Schlaf raubt:

Bewertet in der Rubrik Geschwindigkeit wurde die Dauer der Defragmentierung, Kopieren einer großen Datei auf eine große Festplatte, Kopieren kleiner Dateien auf eine kleine Festplatte, Kopieren einer großen Datei von einer zweiten Festplatte auf Partition "C", Kopieren einer kleinen Datei von einer zweiten Fesplatte auf Partition "C", Systemstart und Videobearbeitung.

Was hat beim Geschwindigkeitstest eines Defragmentierers der ganze geschilderte Quatsch, Ausnahme defragmentieren natürlich , zu suchen?
Vielleicht bin ich ja doof, aber das Einzige, was bei mir da bremsen könnte, ist der Virenscanner.

J4U

[Gast_ahora2010_*]

wie gut ist eigentlich auslogistics defrag ?? das ding arbeitet ja sau schnell

[eskiya]

@Solution-Design

Es ist ausreichend wenn ich weiß, dass ich zum defragmentieren nicht auf zusätzliche Programm greifen muss

[Julian]

das ding arbeitet ja sau schnell

Nicht, wenn man "Optimieren" wählt.
Hat die CB bestimmt gar nicht getestet...

[Solution-Design]

Es ist ausreichend wenn ich weiß, dass ich zum defragmentieren nicht auf zusätzliche Programm greifen muss

Wenn das dein einziger Wunsch ist, dann ist die Windows-eigene Defragmentierung ausreichend. Meine Erfahrungen sprechen für Raxco in aktueller Version (werde nie begreifen, warum die CB immer die Vorversion testet), sowie O&O. Wobei, wofür gibt es bei beiden Programmen eigentlich so viele Optionen, welche die Redakteure der Compibilt immer so schön außeracht lassen? Werde diesen dösigen Test nie verstehen. Windows, DeFraggler und auch sonstige achso schnelle Programme sorgen nicht für eine komplette Neuanordnung, lassen viele Dateien unberührt, reißen riesige Lücken in der Anordnung. Von ordentlicher und sinnvoller Defragmentierung keine Spur. Das es auch anders geht, sinnvolle Partitionen, vielleicht sogar ganz ohne Defragmentierung, das beweist mein Arbeits-PC. Fünf Jahre alt, nie defragmentiert, läuft immer noch flott. Bürokiste eben. Den größten Geschwindigkeitsgewinn spüre ich bei den Raptoren mit aktuellem Raxco Perfect Disk in Modi geschwindigkeitsoptimierte aggressive Optimierung. Dauert zwar, aber der Gewinn spricht für sich. Allerdings läuft auch dort nur Anti-Malware OnExecution, was das System nicht ausbremst. Sonstige getestete AVs machen den Geschwindigkeitsgewinn eines Defragmentierprogrammes doch recht schnell zunichte.

Edit: SMARTPlacement Performance von Raxco Perfect Disk 11 (von CompiBilt sicherlich ignoriert und hier, was es damit auf sich hat: http://www.tomshardware.com/reviews/short-...g-hdd,2157.html

Der Beitrag wurde von Solution-Design bearbeitet: 13.05.2010, 22:02

[Julian]

Uwe, so sieht das aus, wenn ich mit PD "Performance Aggressive"-mäßig defragmentiert habe:

1,9% Performancegewinn zu Auslogics. Wenn ich damit vorher noch mal "Optimiert" hätte, wäre diese Zahl vermutlich noch mal kleiner.
Ich hoffe, dass du mir sagen wirst, dass diese Zahl nichts bedeuten muss, ansonsten ist ein Brocken wie Raxco offenbar ziemlich überflüssig.

[Solution-Design]

Ich hoffe, dass du mir sagen wirst, dass diese Zahl nichts bedeuten muss, ansonsten ist ein Brocken wie Raxco offenbar ziemlich überflüssig.

Das Performance-Erkennungs-Ding hätte sich Raxco auch sparen können. Wenn man den Windows-Defragger nutzt, laut Raxco ist dann die Welt ok. Anschließend wird 1 h defragmentiert, keine Datei befindet sich noch an ihrem Ursprungsort. Beginnend bei der Start-Performance bis hin zur erneueten verlangsamten Defragmentierung ist Raxcos Tun spürbar. Aber das Erkennungs-Ding meldet nur einen minimalsten nicht erwähnenswerten Vorteil. Kategorie Gelber Sack. Es wird lediglich die Defragmentierung der Dateien geprüft und daraus ein Wert ermittelt. Überflüssiges Gimmick also.

Der Beitrag wurde von Solution-Design bearbeitet: 13.05.2010, 22:55

[Julian]

Anschließend wird 1 h defragmentiert, keine Datei befindet sich noch an ihrem Ursprungsort.

Das scheint mir auch ein sicherer Indikator.
Raxco hat keine drei Minuten rumgerödelt -> ergo ist die Auslogics-Optimierung nicht zu verachten .

Einen Unterschied spür ich sowieso nicht.

[olli]

Einen Unterschied spür ich sowieso nicht.

Geht mir genauso: Egal ob TuneUp. mstDefrag, O&O oder die windowseigene Defragmantierung. Spätestens nach dem 2. Systemstart spüre ich keinen Unterschied mehr. Der einzige Unterschied ist, dass O&O über eine Stunde auf meiner Platte rödelt umd mstdefrag nur 14 Minuten (Platten vor ca 3 Wochem mit O&O Defragmentiert, Fragmentierungsgrad ca 8%. ). Wobei mich allerdings wundert, dass O&O überhaupt so lange gebraucht hat. Nach meinem Verständnis sollte doch durch die laufende Hinterfgrunddefragmentierung eine manuelle Defragmentierunng überhaupt nicht erforderlich sein, oder?

Bis denne
Olli

[Solution-Design]

Geht mir genauso: Egal ob TuneUp. mstDefrag, O&O oder die windowseigene Defragmantierung. Spätestens nach dem 2. Systemstart spüre ich keinen Unterschied mehr. Der einzige Unterschied ist, dass O&O über eine Stunde auf meiner Platte rödelt umd mstdefrag nur 14 Minuten (Platten vor ca 3 Wochem mit O&O Defragmentiert, Fragmentierungsgrad ca 8%. ). Wobei mich allerdings wundert, dass O&O überhaupt so lange gebraucht hat.

Dann benutze bei O&O mal andere Einstellungen. Zum Beispiel letzter Zugriff und beachten der Layout.ini. Ich bemerke die Unterschiede schon sehr wohl. CorelDraw wie auch WinOnCD starten direkt nach Mausklick. Bei MST, TuneUp ist das zumindest nicht der Fall. Außer ich benutze diese Programme nach O&O. Allerdings war mein Testverhalten sicherlich auch ein anderes. Installation, private Daten vom Backup auf die HD zurückgelesen, Image. Dieses Image mit den versch. Defragmentierprogrammen getestet. Dies mit den versch. verfügbaren Optionen. Ergebnis: Wirkliche Ausnahme und für mich bestes Ergebnis bringt Raxco 11 in Performance Aggressive. Der Unterschied ist wirklich spürbar. Allerdings ist dann über Monate keine weitere Defragmentierung mehr nötig, was die Anschaffung einer solchen Software in Frage stellt. Wobei, Corel wie auch WinOnCD lafen sehr viele PlugIns beim Start. Bei Programmen, die das nicht tun, sind die Unterschiede marginal. Nur noch bei wenigen Spielen zu bemerken. Wenn ich ab Raxcos Defragmentierung nur noch ZuneUp nutze, ist die Welt auch in bester Ordnung. AusLogics habe ich nie getestet. Mir persönlich ist ein Outlook-Erststart von 2 Sekunden unter Vista32 (Nach ca. 40 Sekunden Rechner einschalten), trotz 2 GB großem Mail-Postfach) nur aufgrund der Defragmentierung schon sympathisch. Aber vielleicht liegt es auch einfach nur alles, an der Datenstruktur

[eskiya]

Gibts ein Grund warum man auf ne extra Defrag Programm zu setzen vor allem auf ne kostenpflichtige, als die WIndows eigene?

Die Leistungsteigerung wird wohl nicht zu fühlen sein, egal welches Defrag Programm.

Ich hab meine Platte mal mit "Defraggler" defragmentiert, danach habe ich mir Raxco Demo geladen und wollte sehen was er noch zu tun findet. Das ERgebnis vom Raxco war dass die Platte um 0% fragmentiert war, nach der Arbeit vom Defraggler.