heute neu, microsofts antivirenprogramm Einstellungen

[fjg]

Hallo zusammen,
ich habe gerade die einzige "COM!" die ich bis jetzt finden konnte zur Hand, es ist die Ausgabe 10/2009!

Es wurden(mit AV-Test) Freeware getestet und Kaspersky als vergleich.

Wildlist, Würmer, Backdors, Bots, Trojaner und Ad-Spyware:

Microsoft Security Essentials 1.0 erzielte teils markant bessere Ergebnisse als Kaspersky, ausser bei den Backdors (0,15 Prozent schlechter) aber immerhin noch 97,87 Prozent!
Bei Ad-Spyware war es besser als Avira!
Auch die Heuristik war vergleichbar mit Avira.
Ich finde das kann sich sehen lassen!

Geschwindigkeit: leider war der Datendurchsatz am kleinsten! Das bedeutet, dass es das langsamste Freeware Produkt war!

MfG
Franz_Josef

[Gast_Aymibien_*]

1) MSE / AntiVir

2) NOD

3) AVAST

4) KIS / NORTEN

10) GDATA

gdata ist definitiv sehr flott, bei allem was ich getestet habe:

1. Kaspersky
2.Norton /Gdata /Eset/a-squared (geben sich nicht viel)
3.Avira
4. F-secure

[sfio]

@w7

#77, #115; ...
Könntest Du Textteile, die du aus anderen Sites hierher kopierst, zukünftig mit Quellenangabe versehen.

Danke!

Gruss
Thomas

[markusg]

http://forum.zebulon.fr/winupgroexe-instal....html&st=15

[SLE]

Lass es.
Wenn Du es nicht verstehen willst.
Es geht um den grundsätzlichen Vorteil von 64Bit Software auf einem 64Bit Betriebssystem.
Ich denke das ist auch hinreichend geklärt.

Nein. Ich finde dennoch kein Argument für ein reines 64bit AV. Oder braucht MSE diesen erweiterten Speicherbereich?

Lesen kannst Du doch?

Scheinbar nicht so gut
Ich habe irgendwie die ganzen Beitäge nicht gefunden, die schreiben "MSE ist schlecht, sch.. und abzulehen weil es von MS ist".
Ich finde eher Beiträge die kritisch und subjektiv sagen, "hier ist was besserungswürdig", "dies ist supotimal", "nach meinen Erfahrungen...", oder auch positiv hervorheben "Man kann viel erwarten", "Die Bereinigungsleistung kann sich sehen lassen", "Microsoft hat große Manpower um aus MSE was großes werden zu lassen"...

Und auch die vielen User (nicht alle), die Updateprobleme mit MSE haben sind sicher Lügner - oder?


Aber ich lasse es - ich möchte niemanden beleidigen und bin auch zu faul, dir deine eigenen Widerspüche jetzt herauszuarbeiten. Das hat ja Julian schon probiert und ist auf Ignoranz und Unverständnis von dir gestoßen.

@markusg: Auf deutsch, englisch oder zur Not auch russisch? Und nicht so Sachen wie Bagle Varianten laufen auch unter 64bit. Es geht um die Rootkit Problematik.

Der Beitrag wurde von SebastianLE bearbeitet: 28.10.2009, 12:52

[fjg]

gdata ist definitiv sehr flott, bei allem was ich getestet habe:

1. Kaspersky
2.Norton /Gdata /Eset/a-squared (geben sich nicht viel)
3.Avira
4. F-secure

Sorry, bei mir mit Version (2009) war das nicht der Fall, es war langsamer als die Anderen genannten:
Das deinstallieren war auch der "Graus"!

MfG
Franz-Josef

Der Beitrag wurde von fjg bearbeitet: 28.10.2009, 12:51

[Gast_Aymibien_*]

Sorry, bei mir mit Version (2009) war das nicht der Fall, es war langsamer als die Anderen genannten:
Das deinstallieren war auch der "Graus"!

MfG
Franz-Josef

nee ich nutze ja auch die 2010, die von 2009 war um einiges langsamer , das stimmt

[fjg]

Danke,
werde es vielleicht wieder mal Probieren!

CU
FJG

[pjfry]

nee ich nutze ja auch die 2010, die von 2009 war um einiges langsamer , das stimmt

Also ich hatte die Notebook Security 2010 und selbst die empfand ich als "Graus" nicht unbedingt was die eigentliche Systemperformance anging, aber beim surfen im Internet ging alles gefühlt doppelt so lange.

Aber wie gesagt, dass war meine persönliche Erfahrung die gemacht habe. Persönlich mag ich ja auch die Erkennungsrate von GData aber ich für meinen Teil gehe immer gerne einen guten Weg zwischen Performance und Sicherheit und da schied GData bei mir aus.

Klar kann man bei GData auch das scannen von Webseiten ausschalten, aber dann kann ich ja gleich eine andere Lösung nehmen.

Wobei ich mittlerweile komplett weg von den ganzen komplett Lösungen gekommen bin, ich bin mit der Firewall von Win 7 mehr als zufrieden würde mir auch kein komplett Paket mehr holen daher habe ich ja jetzt den Versuch mit MSE gestartet.

Grüße

[markusg]

der link ist nu ma auf französisch...

[Kenshiro]

Gut, daß ich Franzose bin

[markusg]

um die logs zu lesen braucht man kein französisch.

[Xlice]

Ja richtig, nur was schrieb ich: und die richtige Software nutzt

Und was soll ich statt Microsoft Office nehmen? Sein wir mal ehrlich, da gibts doch nur wieder inkompatiblitäten. Genauso kenn ich keine andere Software als Adobe Acrobat die PDF/A-1a unterstützt. Und auf den IE verzichten ist auch nicht so leicht. Mit der Argumentation müsste ich Linux/Mac nutzten(was ich auch tue).

[markusg]

warum soll man auch nicht den ie nutzen. ich tu das schon jahre lang und mir ist nichts passiert. auch nutze ich den adobe reader und outlook für meine mails

[Gast_Aymibien_*]

um die logs zu lesen braucht man kein französisch.

bien sur mon cher .. a la prochaine

[Gast_Windows7_*]

Nein. Ich finde dennoch kein Argument für ein reines 64bit AV.

Ich weis einfach nicht was dieses sich provokant dumm stellen soll?

32Bit auf 64Bit Betriebsystem = Emulation = kostet Geschwindigkeit
64Bit auf 64 Bit Betriebssystem = schnell


Vielleicht noch ne Zeichnung nötig?

Microsoft Security Essentials 1.0 erzielte teils markant bessere Ergebnisse als Kaspersky, ausser bei den Backdors (0,15 Prozent schlechter) aber immerhin noch 97,87 Prozent!
Bei Ad-Spyware war es besser als Avira!
Auch die Heuristik war vergleichbar mit Avira.
Ich finde das kann sich sehen lassen!

Das finde ich auch.

Da nutze ich lieber den Erkennungsweltmeister Gdata mit einem schönen HIPS. odr Kaspersky mit seinen zahllosen technischen feinheiten

Im übrigend "zur Zeit" Weltmeister, warten wir mal den nächsten Test ab.

Und warum?
Mir fehlt immer noch eine Erklärung auf welchem wundersamen Weg den all die Viren und Trojaner
ihren Weg auf eure Rechner finden sollen, wenn man sich entsprechend verhält?


Der Beitrag wurde von Windows7 bearbeitet: 28.10.2009, 14:26

[Xlice]

Ich weis einfach nicht was dieses sich provokant dumm stellen soll?

32Bit auf 64Bit Betriebsystem = Emulation = kostet Geschwindigkeit
64Bit auf 64 Bit Betriebssystem = schnell


Vielleicht noch ne Zeichnung nötig?

Emulation kostet wohl geschwindigkeit im einstelligen breicht. aber richtig, lieber ne native anwendung. dafür belegt diese mehr speicher.

[Gast_Windows7_*]

Emulation kostet wohl geschwindigkeit im einstelligen breicht

Vermutung?

Und selbst wenn es so ist, bei den ach so tollen Scannern wird doch auch mit
"der erkennt aber 0,5 Prozent mehr" argumentiert.

[Xlice]

Vermutung?

Und selbst wenn es so ist, bei den ach so tollen Scannern wird doch auch mit
"der erkennt aber 0,5 Prozent mehr" argumentiert.

Vermutung? Ja, aber nicht unbegründet. WOW64 ist schon hochoptimiert, nach allem was man im internet insgesamt so liest. Auch gefühl kein signifikanter unterschied festzustellen.

http://www.youtube.com/watch?v=TnsECdgO3eE

Video-Rendering:
WOW64: 4:35min
Nativ: 4:13min

Anyway, ich bin immer froh wenn es x64 Software gibt und ziehe sie natürlich vor. Das ist für mich aber genauso wenig Entscheidungsgrund wie 0,5 Prozent mehr Mag manch einer anders sehen, ist aber meine Meinung.

Der Beitrag wurde von Xlice bearbeitet: 28.10.2009, 14:49

[diddsen]

sonst bin ich auch raus und breche somit aus diesem Kreis von allgemeinem BlaBla und Unterstellungen aus.

Der Beitrag wurde von diddsen bearbeitet: 28.10.2009, 14:53