On-demand comparative August 2009 Einstellungen

[Kenshiro]

Julian, Du Verräter: Von Grün zu Gelb

[Habakuck]

Danke für den Test IBK!

Könntest du unter Umständen eine zusammenfassende Tabelle der Test Ergebnisse erstellen? Sonst hat man immer nur eine Momentaufnahme des Ganzen. Auf der "alten" Seite gab es sowas mal wo immer zusammen gefasst wurde welche Auszeichnung die Produkte erhalten haben...

[IBK]

ist alles da: http://www.av-comparatives.org/comparative...summary-reports

[Habakuck]

ist alles da: http://www.av-comparatives.org/comparative...summary-reports

Ohm, ähm. *räusper* =) Danke.

[Julian]

gerade noch mal glück gehabt . ich muß sagen die online armor premium gibt noch bessere genauere meldungen als kaspersky aus. norton nutze ich lieber im automatikmodus . und da prevx als zusatzschutz jetzt (dank anderem installer ) auch bei mir mal funktioniert habe auch ich ein paar sachen geändert

Habe Comodo nebenbei im Trainings-Modus am laufen. Wenn ich ein suspektes Programm starte, wird Comodo vorher scharf gestellt.
Die Zusatz-Features von NIS sind IMO ziemlich überflüssig.

Julian, Du Verräter: Von Grün zu Gelb

Orange
Comodo (rot?) + Norton (gelb)

[ABE]

Mit Bugs ja, mit Erkennung nein

Hehe, zum Glück hab ich vor Bekanntgabe des Tests hier mein AV gewechselt, gerade noch rechtzeitig

Man sollte diesen Test aber vielleicht in Zusammenhang mit dem Heuristik-Test sehen, bei der kurzen Zeitspanne, die Malware heutzutage auftritt. Da relativieren sich in der Praxis vielleicht 0,4% Vorsprung aufgrund besserer Heuristik des Mitbewerbers.

Vielleicht rüttelt das Ergebnis mal einige Leute bei Kaspersky Lab wach...

Glaube nicht, das KL wachgerüttelt werden will

Nun ja, ich habe ja auch gewechselt

[Gast_Xeon_*]

Übrigens hat G Data (wiedermal) die beste Erkennung, aber das ist ja nichts besonderes mehr....

[Rios]

Netter Test. Danke IBK

Der Beitrag wurde von Rios bearbeitet: 19.09.2009, 18:25

[subset]

Mit welchen Einstellungen wurden eigentlich die FP Tests gemacht?
Mit denen vom Haupttest?

MfG

[Jav.SEC.21]

Na endlich ist er da. Danke.
G Data konnte überzeugen.

Der Beitrag wurde von Jav.SEC.21 bearbeitet: 19.09.2009, 18:33

[Stefan]

Ja und darum soll man ja auch sein AV nicht bei Erkennung eines vermeidlichen Schadprogramms auf Automatisch Entfernen stellen. Wer so was macht ist dann selber schuld.

... und was machen dann die Ahnungslosen, die ein Programm (wie z.B. McAfee) benutzen, das dem User da keine Einstellmöglichkeit gibt? Oder die unzähligen DAUs, sind die auch alle selber Schuld?
Ich finde schon, dass daher eine Abwertung wegen FPs gerechtfertigt ist.

[Gast_Kurt W_*]

... und was machen dann die Ahnungslosen, die ein Programm (wie z.B. McAfee) benutzen, das dem User da keine Einstellmöglichkeit gibt?

Wenn ein Programm, egal welches, nur die Möglichkeit bietet bei Erkennung eines Schadprogramms, dieses zu löschen, dann kann ich das nur als ungenügend abstufen bzw. würde das nie verwenden.

Gruß Kurt

Der Beitrag wurde von Kurt W bearbeitet: 19.09.2009, 18:41

[IBK]

Mit welchen Einstellungen wurden eigentlich die FP Tests gemacht? Mit denen vom Haupttest?

ja

[Stefan]

Wenn ein Programm, egal welches, nur die Möglichkeit bietet bei Erkennung eines Schadprogramms, dieses zu löschen, dann kann ich das nur als ungenügend abstufen bzw. würde das nie verwenden.

Du, ich und die meisten anderen hier schon.
Der gemeine Verbraucher doch aber nicht, weil er sich damit ja nicht beschäftigt.

[drei-finger-joe]

Ich finde schon, dass daher eine Abwertung wegen FPs gerechtfertigt ist.

Mit Avira (99,4%) wird dir das System zerlegt, weil durch eine Falscherkennung eine wichtige Systemdatei gelöscht wurde = ADVANCED.

Mit NOD32 (97,2%) wird dir das System zerlegt, weil der/die Schädling(e) nicht erkannt wurden = ADVANCED +

Was ist das denn für eine Logik? Wer hat tatsächlich eine Abstufung verdient? Avira, Eset oder beide?

Gruß

[citro]

Kommt bei dem Test auch verhaltensbasierende Erkennung zum tragen oder nur signaturbasierend / heuristisch ?

Der Beitrag wurde von citro bearbeitet: 19.09.2009, 19:01

[Voyager]

@Citro

Nein, nur signaturbasierend.

[maxos]

Generell warum sollte mir als NOD User ein Schädling das System zerlegen ?

Jahrelang verwendet u. nichts gefangen, auch wenn früher die Kaspersky Fraktion od. andere NOD mit irgendwas bei 95% Erkennung als unzureichend abgetan haben.....
Diese %Zahl Spielereien zeigen sowieso nur Tendenzen.

Mir kann es ja egal sein, ob z.b. NOD diesen od. jenen Schädling nicht erkennt, für den es schon längst einen batch gibt od. verwendet ihr hier alle nicht upgedatete Systeme u. Anwendungen.

Ein Scanner hat unauffällig u. ohne Beeinträchtigung des Nutzers( false positives, speziell bei Betriebssystemdateien gehören für mich da dazu) seinen Dienst zu verrichten, eine Schutzsoftware die das macht u. ansonsten noch vernünftige Erkennung mitbringt wird immer das Produkt meiner Wahl sein.


Übrigens McAfee ohne in the cloud 26 Fehlalarme mit in the cloud 41 !!
Womit sich wieder mal zeigt, es handelt sich um eine ordentliche Marketingwolkenschieberei bei diesen Techniken.

[subset]

Ich finde schon, dass daher eine Abwertung wegen FPs gerechtfertigt ist.

Vor allem weil das zum Großteil Programme sind, von denen noch nie jemand gehört hat und die nie jemand herunterladen, geschweige den installieren wird.

Dann gibt's da noch die Antiquitäten...
System Safety Monitor - vor einem Jahr eingestellt.
Ewido package (Ewido Anti-Spyware ?) - gibt es seit Jahren nicht mehr.
YAW - gibt es auch seit Jahren nicht mehr.
Solche FPs entscheiden über die Award Vergabe...

Daneben fehlen natürlich durchgehend aussagekräftige Angaben, denn mit x package und y package kann man nicht viel anfangen.

MfG

[Stefan]

Och, so etwas wie Power Strip, Easy Burning oder WisoMeinGeld, ist doch sicherlich in dem einen oder anderen Haushalt zu finden.
An die Aufregung bei immer mal wieder fälschlicherweise erkannten Windows-Dateien, können wir uns doch sicher auch noch gut erinnern.