Betatest: Norton Internet Security 2010 Einstellungen

[Habakuck]

also ich finde das regulierbare sonar ganz gut. denke die erkennung wird besser sein als mit v2009. allerdings werde ich mich hüten irgendwelche tests zu machen .
kommt ja auch immer auf den nutzer an, wie (un ) geschickt er sich beim surfen anstellt.

Es kommt nur auf den Nutzer an..

[flexibel44]

Genau da sehe ich schon immer das Problem mit NAB und auch mit Sonar.

Antibot wird doch aber gar nicht mehr vertrieben, oder sehe ich das falsch. Auf der Symantec Seite taucht das jedenfalls nicht mehr auf.

[Habakuck]

Antibot wird doch aber gar nicht mehr vertrieben, oder sehe ich das falsch. Auf der Symantec Seite taucht das jedenfalls nicht mehr auf.

Nope, leider nicht. Das Projekt wurde eingestellt. War die falsche Entscheidung daher haben sie Sonar als neues Projekt gestartet. Das KowHow ist da, in so fern denke ich, dass es wird recht schnell die Stärke von NAB erreichen wird. Wie weit man da ist kann uns Jens sicherlich sagen. Ich habe irgendwie in Erinnerung das man sich ein besseres Regelwerk vorstellt um die Erkennung noch zu verbessern..

Der Beitrag wurde von Habakuck bearbeitet: 04.07.2009, 13:31

[Gast_Xeon_*]

Und Xeon, nein das ist kein generelles Problem. PrevX liefert eine erstklassige Verhaltensanalyse bevor der Schädling aktiv wird.

Na klar doch, PrevX Verhlatensanalyse ist natürlich unübertroffen und unfehlbar....

[Voyager]

Wie weit man da ist kann uns Jens sicherlich sagen

http://www.rokop-security.de/index.php?s=&...st&p=278768
Die Frage ist ob das überhaupt jemand interessiert ?

[Gast_Aymibien_*]

Na klar doch, PrevX Verhlatensanalyse ist natürlich unübertroffen und unfehlbar....

vor allen dingen hat man ggf viel freude bei der deinstallation von Krevis..ähh prevx edge...ich sage nur eintrag im sicherheitscenter, und man kriegt es nich wech, ne . geschmacksache halt....

[Gast_Xeon_*]

Schauen wir uns die Sache dochmal von der anderen Seite an wenn wir diese Ratschläge von solchen Leuten ernst nehmen die meinen ohne Virenscanner sei das Internet und die Welt viel besser dran !? Wie würde die Welt dann überhaupt aussehen , ich mags mir garnicht ausmalen.

Zumindest einige Systemadministratoren hätten wohl weniger Arbeit und bessere Nerven.

Der Beitrag wurde von Xeon bearbeitet: 04.07.2009, 13:39

[Voyager]

Schau dir mal diese Admins an , die melden sich nur wegen solche Postings dort im Helpdesk an ? Ich wäre da recht skeptisch weil wir erfahrungsgemäss eigentlich wissen müssten das solche User mit den Geschichten nur Aufmerksamkeit wollen.
Fehlalarme sind sicher schlecht aber das liegt eher an dem Qualitätsmanagment und weniger am Prinzip der Sicherheitssoftware.

[Gast_Xeon_*]

Fehlalarme sind sicher schlecht aber das liegt eher an dem Qualitätsmanagment und weniger am Prinzip der Sicherheitssoftware.

Beides gehört aber zusammen, sonst kann das nicht funktionieren wie man sieht. Und sein wir mal ehrlich, wenn mir als Systemadministrator innerhalb von ein paar Wochen zweimal durch einen Virenscanner meine Systeme/Server teilweise lahmgelegt werden, würde ich da schon ins grübeln kommen. Den hätten sich die Unternehmen in diesen paar Wochen zwei Schädlinge eingefangen, wäre es wohl auch nicht schlimmer gekommen, aber zumindest hätten sie für die nicht auch noch einen haufen Geld bezahlen müssen.
http://www.heise.de/security/Fehler-in-McA.../meldung/140215

[Voyager]

Ich will Mcaffee keinesfalls in Schutz nehmen aber wenn man sich das Thema nochmal genau ansieht scheint das Problem weniger an Mcaffe zu liegen sondern umsomehr an den Admins wenn Sie Uralt Engins einsetzen ohne diese zu aktualisieren
http://www.heise.de/security/news/foren/S-...e4f/postvote-2/

[Habakuck]

Na klar doch, PrevX Verhlatensanalyse ist natürlich unübertroffen und unfehlbar....

=) Wo habe ich das denn gesagt? Ich sage doch immer: Jeder Scanner hat seine Vor- und Nachteile. Nie was anderes.

[Habakuck]

http://www.rokop-security.de/index.php?s=&...st&p=278768
Die Frage ist ob das überhaupt jemand interessiert ?

Jop, das tut es. Den Beitrag hatte ich gelesen.

[korn2008]

Löscht die neue Version automatisch Malware?
Oder gibt es jetzt die Option ignorieren wie bei KIS und Avira?

[Voyager]

Ein gemeiner NortonUser ist nicht so helle oder so begabt um in der Meldung auseinander halten zu können was er gerade erlauben oder verbieten soll im Zweifelsfalle drückt er auf Erlauben als Standardvorgabe , ausserdem wurde jahrelang der Wunsch geäußert das der AV meldungslos arbeiten soll . Also wozu IgnoreSettings für Malware , Ausnahmen kann man doch anlegen

[korn2008]

Schade, man hätte aber auch zweigleisig fahren können. Ich als user möchte selbst entscheiden welche Dateien gelöscht werden sollen und welche nicht. Echt Schade.

[Solution-Design]

Schade das Malware direkt gelöscht wird?

[blubber]

Die sollen endlich wieder nen ordentlichen Werbefilter integrieren.......

[korn2008]

Naja, hier geht's aber auch um fp's. Gerade Dateien, die mit nem exotischen exe packer versehen sind. Oder, es gibt auch Personen, die nocd ** benutzen müssen, da nicht mal die Original CD/DVD funzt, da legale Tools, wie z. B.
Alcohol oder DT installiert sind und diese manchen Spiele Herstellern ein Dorn im Auge sind.
Mehr oder weniger legale Dateien werden oft als Malware deklariert, obwohl es keine Malware ist.

Der Beitrag wurde von korn2008 bearbeitet: 05.07.2009, 00:18

[Voyager]

Wer sich die Software selbst besorgen kann der weiss auch wie man eine Scanausnahme setzt oder den AV ausmacht , ich hab das bisher erlich gesagt garnicht vermisst das der Virenscanner mich nicht abfragt .

[korn2008]

Ist doch alles Geschmackssache.