Bisher kein Patch: Leck im Viewer Adobe Reader Einstellungen

[sfio]

Hallo!

teltarif berichtet von einer kritischen Sicherheitslücken in den Produkten Adobe Reader und Acrobat (siehe auch Vorsicht Exploits).

http://www.teltarif.de/arch/2009/kw09/s33174.html

"Um die Sicherheitsprobleme bis dahin abzufedern, steht Adobe nach Unternehmensangaben in Kontakt mit Herstellern von Anti-Viren-Software wie zum Beispiel McAfee und Symantec, offensichtlich um über deren Software das Sicherheitsleck zu deckeln."

Bemerkenswerte Zusammenarbeit.
Ob das andere Hersteller auch so handhaben?

Gruss
Thomas

[Voyager]

Bei Symantec ist das offensichtlich aber nichtmehr notwendig , es gibt die Erkennung dort schon seit Tagen auch ohne Adobes Geschäftsgeheimnisse
Bloodhound.PDF.6 http://www.symantec.com/business/security_...-021215-2608-99
Bloodhound.PDF.8 http://www.symantec.com/security_response/...-022111-0156-99

und seit August 2008 gibt es die Bloodhound.Exploit.196 Erkennung.
http://www.symantec.com/business/security_...-080702-2357-99

http://www.rokop-security.de/index.php?s=&...st&p=264392

[DonQuijano]

Wenn es dann mal das selbe wäre.

[Gast_Nightwatch_*]

http://www.rokop-security.de/index.php?showtopic=18214

Update gibt´s wohl erst Mitte März.

[sfio]

Hallo!

Auch hier wird vermutet, dass der Exploit gar nicht so neu ist.

"Not so New After All?

We are also seeing more evidence that this exploit may not be so new after all. Various write-ups from different vendors, Symantec, McAfee, and Sophos, may possibly indicate this exploit has been around since mid-January and potentially in December. We have not been able to validate any of this yet, but we are thinking this exploit was likely in the wild since some time in January. Unfortunately we do not have a comprehensive list of command and control servers that we can share. "

http://www.shadowserver.org/wiki/pmwiki.ph...lendar.20090221

Das heißt aber nicht, dass sich Adobe nicht doch an die AV-Hersteller gewandt hat.

Gruss
Thomas

[Gast_tpro_*]

Wenn es dann mal das selbe wäre.

Ja, weil es eine heuristische Erkennung ist und diese in der Free und Pro die selbe ist, wenn ich richtig informiert bin.

Demnach hätte auch Avira Free geschützt - ich war immer der Meinung dass hier ohne Webguard eine Infektion die Folge ist. In welchem konkreten Fall ist ein Webguard dann überhaupt notwendig, nur für das Blockieren der Rogue-Seiten? Dann könnte man sich einen Webguard tatsächlich sparen ...

[Rios]

Hier zum Webguard

[DonQuijano]

Wenn es das selbe wäre, wären seit dem letzten Scann immerhin 3 Erkennungen dazu gekommen.

http://www.virustotal.com/de/analisis/7587...62dfa8f0a15a01e

[Voyager]

Laut dem Bild (siehe Bild) ist es dasselbe , aber schön zu sehen das hier verschiedene Signaturen ein und denselben Mist erschlagen können, nach dem Motto egal was der Virenschmierfink bastelt eine Signatur trifft auf alle Fälle
Trojan.Pidief.E http://www.symantec.com/security_response/...-021212-5523-99

[klaus_ue]

Laut PC-welt soll es einen inofiziellen Patch (nur für Adobe Reader 9) geben klick.

Den Patch kann man bei Soucefire downloaden und die Datei AcroRd32.dll durch die Originaldatei ersetzen klick

Der Beitrag wurde von klaus_ue bearbeitet: 24.02.2009, 17:43

[sfio]

Hallo!

In dem Artikel der PC-Welt liest sich die Zusammenarbeit von Adobe mit Symantec u.a etwas anders als auf der Site von Adobe.

"Symantec informierte Adobe über die Lücke im Acrobat und Adobe Reader (jeweils Windows- und Mac-Version) am 12. Februar."

Sprich, die Initiative ging nicht von Adobe aus (was eigentlich löblich wäre), sondern von Symantec.

Gruss
Thomas