500 Malwaresamples zum selbertesten Einstellungen

[Nani]

Ok, das hatte ich verfolgt.
War nur verwirrend, da du gerade Eset angeführt hast, die ja bspw. vor AVG / Symantec & F-Secure bei diesem Sampletest liegen.

[dragonmale]

Hi subset,

Meinst du das SSUpdater Forum, wo die Sammlung her kommt?
http://ssupdater.com/modules/Forums/index.php?showtopic=4423

warum sollte er wohl das eigentliche Ursprungsforum meinen, wenn er (auch für dich) offensichtlich doch die selbe Quelle, wie du auch, genutzt haben muß-> computerschutz.net <- zwei Beiträge, über deinem letzten Beitrag (von heute) -> wen haben wir denn da

Edit:
Link ergänzt

Der Beitrag wurde von dragonmale bearbeitet: 04.02.2009, 00:26

[Voyager]

Der Redakteur dort sieht recht jung aus , der ist doch noch grün hinter die Ohren

Ich muss nochmal den anfänglichen Test mit den 500 Samples berichtigen , auch hier sind in der Ergebniszusammenfassung 16 Dateien als "repariert" markiert aber im Ordner bei den verbleibenden Dateien noch existent als desinfiziertes irgendwas. Das heisst wir haben ein neues Ergebnis für NIS09 :

21 von 500 Dateien verbleiben als (möglicherweise unerkannte und natürlich unreparierte Risiken) und das ergibt eine 95,8 % anstatt 92,6% Erkennung.

Der Beitrag wurde von bond7 bearbeitet: 04.02.2009, 00:38

[Nani]

Der Redakteur dort sieht recht jung aus , der ist doch noch grün hinter die Ohren

Dafür ist seine Rechtschreibung aber um Klassen besser als deine, das sollte dir zu denken geben.

[dragonmale]

Hi,

ich habe mein Ergebnis von Twister AntiVirus V7 schon am 28.1. hier gepostet.
http://computerguard.de/show_post.php?p=13836

Mit Standardeinstellungen bleiben nur 3 Dateien übrig.
Also auch 99,4 % und somit das gleiche Ergebnis wie bei Avira und G Data erst Tage später...

*Hervorhebung von mir *
Wieso Tage später? Du kennst doch auch o.g. Thread -> ich zitier mal daraus ... und zwar vom 23.01.09:

GDATA läßt heute noch 3 übrig

Quelle

Der Redakteur dort sieht recht jung aus , der ist doch noch grün hinter die Ohren

gesetz dem Fall, dass das Bild auch den Autor darstellt

Der Beitrag wurde von dragonmale bearbeitet: 04.02.2009, 00:45

[Voyager]

@Nani

Ist Ansichtssache , dafür ist mein Text verständlicher als bei anderen die sämtliche Bezugspunkte worauf sie sich im halb zusammen gestammelten Text beziehen ständig weglassen.

Der Beitrag wurde von bond7 bearbeitet: 04.02.2009, 00:46

[ube]

NOD32 ist nach meinem subjektiven Eindruck ebenso wie Dr.WEB oder F-PROT besser, als es blosses Abarbeiten irgendwelcher Testsets vermueten laesst. Ausgezeichnete Variantenerkennung und ressourcenschonender Betrieb sind vorbildlich bei NOD32 und F-PROT. Teilweise sehr gute Erkennungleistung bei Dr.WEB in Verbindung mit gegenueber Kaspersky und Symantec subjektiv besserer Faehigkeit der Malwareentfernung.

Mit Features ueberfrachtete Suites sind meiner Einschaetzung insbesondere wegen ihrer groesseren Anfaelligkeit fuer Fehlfunktionen nicht der richtige Weg. Die Suiten von Kaspersky und Symantec ueberzeugen mich am ehesten.

Chinesische Programmierer werden uebrigens wie andere chinesische Professionals, wie auch die chinesischen Menschen allgemein in den USA und in den von den USA dominierten Laendern hoffnungslos unterschaetzt und ich halte es fuer sehr, sehr wahrscheinlich, dass, sollte in tausend Jahren noch die Spezies homo sapiens existieren, China dominierende und am weitesten entwickelte Macht sein wird.

[subset]

warum sollte er wohl das eigentliche Ursprungsforum meinen, wenn er (auch für dich) offensichtlich doch die selbe Quelle, wie du auch, genutzt haben muß-> computerschutz.net <- zwei Beiträge, über deinem letzten Beitrag (von heute) -> wen haben wir denn da

Glaubst du, ich drucke mir alle Forenseiten von Computerschutz, Computerguard und Rokop aus, tapeziere damit meine Wände und suche dann das ganze Haus nach Beiträgen desjenigen ab, den ich zitiere?
Ich kenne die Quelle und mutmaßte, dass er die Quelle auch kennt. Und?

Schaust du öfter mal Colombo?

MfG

[dragonmale]

Ich muss nochmal den anfänglichen Test mit den 500 Samples berichtigen , auch hier sind in der Ergebniszusammenfassung 16 Dateien als "repariert" markiert aber im Ordner bei den verbleibenden Dateien noch existent als desinfiziertes irgendwas. Das heisst wir haben ein neues Ergebnis für NIS09 :

21 von 500 Dateien verbleiben als (möglicherweise unerkannte und natürlich unreparierte Risiken) und das ergibt eine 95,8 % anstatt 92,6% Erkennung.

Das dürfte wahrscheinlich bei allen Programmen so sein. Vorausgesetzt natürlich, dass 'Reparieren' vor 'Löschen' eingestellt ist.

Bei McAfee VSE 8.7 sieht es momentan so aus:

- wenn erste Aktion 'Löschen' eingestellt:
Gescannte Dateien: 500
Dateien mit Erkennungen: 484
Dateierkennungen: 484
Gesäuberte Dateien: 0
Gelöschte Dateien: 484
-> es bleiben 16 Dateien übrig

- wenn erste Aktion 'Reparieren' eingestellt:
Gescannte Dateien: 500
Dateien mit Erkennungen: 484
Dateierkennungen: 484
Gesäuberte Dateien: 25
Gelöschte Dateien: 459
-> es bleiben 33 Dateien übrig, wovon offenbar 17 Dateien verändert (die 25 Säuberungen) wurden

Glaubst du [...]

Nein, nicht wirklich -> daher auch der hier

In diesem Sinne

Edit:
eine Zahl korrigiert

Der Beitrag wurde von dragonmale bearbeitet: 04.02.2009, 02:24

[subset]

Wieso Tage später? Du kennst doch auch o.g. Thread -> ich zitier mal daraus ... und zwar vom 23.01.09:
Quelle

Na gut, aber... leider kann ich dir somit nur bezogen auf G Data recht geben.
Nun gilt es aber noch die Richtigkeit bezogen auf Avira herauszufinden.
Eine weitere Herausforderung wartet also auf dich.
Viel Glück und Gottes segen.

MfG

[dragonmale]

Na gut, aber... leider kann ich dir somit nur bezogen auf G Data recht geben.

Ah ja ... Ok, dann lies doch mal einfach den Thread, in welchem du hier

[..] ich habe mein Ergebnis von Twister AntiVirus V7 schon am 28.1. hier gepostet.
http://computerguard.de/show_post.php?p=13836

auch gepostet hattest -> denn laut diesem Thread wurden von Avira, am 17.01.09, zwei Dateien nicht bemängelt und eine der gelöschten Dateien (test (6).exe) war allerdings laut einem Beitrag, vom 24.01.09, eine false positiv Erkennung, -> da wären wir dann wieder bei drei übrigen Dateien

[...]Gottes segen.

göttlicher Segen ist immer gut ..

[Voyager]

@dragonmale

Gibt leider keine Einstellung für Reparatur oder Nichtreparatur von Risiken , passiert offensichtlich automatisch.
Die Option infizierte Dateien automatisch entfernen bezieht sich laut Beschreibung nur auf Archive wie zb. RAR , Zip wird sowieso automatisch desinifziert.

[dragonmale]

@bond7,
wenn ich eine Consumer-Version, von McAfee, benutzt hätte, würde es sich wahrscheinlich auch nicht entsprechend einstellen lassen.

Edit:
Wo ist denn dein Bill abgeblieben

Der Beitrag wurde von dragonmale bearbeitet: 04.02.2009, 02:27

[Voyager]

in Rente !

[dragonmale]

Achso stimmt ja, ich vergaß -> na dann, "Wohl an denn ... "

[subset]

auch gepostet hattest -> denn laut diesem Thread wurden von Avira, am 17.01.09, zwei Dateien nicht bemängelt und eine der gelöschten Dateien (test (6).exe) war allerdings laut einem Beitrag, vom 24.01.09, eine false positiv Erkennung, -> da wären wir dann wieder bei drei übrigen Dateien

Nun bin ich aber enttäuscht, da habe ich doch etwas mehr Redlichkeit erwartet.
Der Post vom 17.01.09 taugt schon allein deswegen nix, weil er kein Löschmethodenergebnis enthält.
http://computerguard.de/show_post.php?p=13451
Naja und der Rest ist sowieso nur Spekulation, leider keine Fakten.

Aber eines ist mir dabei aufgefallen.
Am 13.01.2009 habe ich mein erstes Avira Ergebnis gepostet, 489 von 500, also 97,8%.
http://www.computerschutz.net/24989-post11.html

Jetzt vor kurzem habe ich den Test wiederholt, auch 489 von 500, also 97,8%.
Jedesmal mit Standardeinstellungen, also Heuristik mittel usw.



Das sind zwar nicht die gleichen elf Dateien wie am 13.01.2009, aber doch auch elf.

Aber hier steht als Ergebnis: Avira (mittl. Heuristik): 99,4%

MfG

[dragonmale]

Nun bin ich aber enttäuscht, da habe ich doch etwas mehr Redlichkeit erwartet.
Der Post vom 17.01.09 taugt schon allein deswegen nix, weil er kein Löschmethodenergebnis enthält.
http://computerguard.de/show_post.php?p=13451
Naja und der Rest ist sowieso nur Spekulation, leider keine Fakten.

Ok, so gesehen -> erwischt ... allerdings sehe ich dieses Thraed hier mehr als 'Just for Fun' an
... professionelle Testmethoden, entsprechende Beschreibungen ... und wir testen alles in den Standardeinstellungen usw ... in einem gewissen Sinne, hast du zwar Recht, aber mal Hand aufs Herz-> dies hier ist ein typischer Erbsenzählertest, bei dem (Testset) noch dazu unklar ist, was die Samples wirklich taugen (was schon einmal unprofessionell ist) und den Freizeittestern fehlen meist die Mittel, oder auch einfach der Wille/die Zeit (oder wie auch immer), die Samples entsprechend zu überprüfen -> was hierbei letztendlich zählt, ist das doch (für die Leute) nur das Ergebnis und wenn der entsprechende User hierbei offensichtlich jedwedes vermeintliche Schadprogramm (egal, wie immer) von Avira hat eliminieren lassen und er schreibt, dass hinterher letztendlich nur zwei Dateien nicht bemängelt wurden, so nehme ich doch einfach mal an, dass diese (zwei) dann auch übrig waren -> aber vielleicht kann Kurgun dazu ja auch selbst etwas sagen.
Was die ganzen unterschiedlichen Erkennungsraten, hinsichtlich Avira anbetrifft, so liegt dies (mal abgesehen, vom Zeitfaktor) wahrscheinlich hauptsächlich an euren unterschiedlichen Einstellungen und vielleicht auch daran, das man sich bei Avira nicht ganz darüber im Klaren ist, welches dieser Files nun wirklich gefährlich ist und welches nicht, denn der vermeintliche FP (test (6).exe) z.B., wird jetzt wieder bei VirusTotal, von AntiVir, als schädlich eingestuft ...
Teste doch spaßeshalber selber einfach noch einmal in den Standard-Einstellungen und den ganz scharfen Einstellungen -> mal sehen, was dann dabei herauskommt ...

Der Beitrag wurde von dragonmale bearbeitet: 04.02.2009, 04:49

[Voyager]

noch dazu unklar ist, was die Samples wirklich taugen

Ich glaube Windows Live Onecare hatte paarmal während des Scan erzählt das das Sample beschädigt ist , der AV entpackt dort jeden EXE-Packer und bei manchen gings dann nicht.

[240670]

Stimmt es ist nur ein Spaß Test und wollte Euch nur mal zeigen wie die ganzen Virenprogrammtester arbeiten. Wie hier hat jeder anders getestet und jeder kam auf ein anderes ergebnis. Also macht Euch nicht verrückt wie gut oder wieviel Euer Programm erkennt. Solange man bei diesem test auf 92% kommt ist euer Virenscanner Top. Macht Euch nicht gegenseitig verrückt und sagt meiner ist besser. Jeder Scanner ist wirklich nur so gut wie der User es auch ist.
Und @ Heike Du lagst schon richtig mit deinen Aussagen gebe ich zu wollte es aber nicht so richtig zugeben,wegen des Testes. So jetzt hoffe ich das Ihr endlich mal auf hört über die erkennung anderer Hersteller her zu ziehen. Es ist was anderes wenn der Hersteller etwas verspricht das das Programm läuft und in wirklichkeit noch eine Beta ist und nur Fehler macht. Zurzeit fällt mir da nur Bitdefender ein wo es so ist. Aber auch andere Hersteller haben so ihre Probleme. Ich bin mir sicher das der oder die Gründer solcher Forums nur daran dachten das User die Probleme haben sich gegenseitig helfen um diese ganzen Ungeziefer wieder los zu werden, oder wenn jemand ein Problem mit dem Program wie auch mit dem PC hat.
Es gibt hier im Forum so einige User die mir sehr gut gefallen mit Ihren aussagen wie auch Ihre hilfe bei den Problemen. An diese User erstmal Herzlichen Dank für Eure mühe. Und macht weiter so.


Euer

240670


PS. Ich bedanke mich auch bei dem Forum www.computerschutz.net und dem der das ganze ermöglicht hat @ ZynK!
Ich gebe es erst jetzt bekannt weil ich sehen und zeigen wollte wie die Testseiten von AVs auf ihre testergebnisse kommen.

Der Beitrag wurde von 240670 bearbeitet: 04.02.2009, 07:58

[olli]

Moin zusammen!

Ich liefere hier mal BitDefender nach:

Höchste Einstellungen, Datein löschen.

Es bleiben 21 Datein übrig, das sind dann 95,8%. Gar nicht mal so schlecht...

Bis denne
Olli