AV Comparatives Test Einstellungen

[Gast_kurz-pc_*]

Wo kommt den das Zitat her?
Anscheinend gibt es Missverständnisse

Aus dem emsisoft Forum: http://forum.emsisoft.com/Default.aspx?g=posts&m=26934

[Gast_tpro_*]

Schade, ich hatte gehofft, dass sich andere Vendors um eine Teilnahme bemühen. Z.B. F-Prot, Panda, Sunbelt, Comodo oder sonstige.

Bevor Panda sich aus eigener Initiative heraus testen lässt ... Comodo und A2 wären meine Wunschkandidaten gewesen

[Julian]

Comodo und A2 wären meine Wunschkandidaten gewesen

Bei Comodo würde das momentan wohl noch nicht so viel Sinn machen, denn die Packer-Heuristik ist noch nicht ausgereift, die Signaturerkennung noch nicht wirklich gut und erst Version 3.9 soll die CIMA-Heuristik haben.

[Gast_Nightwatch_*]

@tpro/kurz-pc
Danke!

Anscheinend ist FortiClient wieder rausgenommen und die Liste aktualisiert worden. Jetzt sind es nur noch 17 TN.

Gruß,
Nightwatch

[IBK]

hätte nicht gelistet werden sollen, bzw. wird nicht im öffentlichen report drin sein. da hat jemand zu schnell die website aktualisiert (hab nicht ich online gestellt ). das endreport wird dieses wochenende verfügbar sein. evtl. am sonntag im spamordner nachschauen.

[Gast_kurz-pc_*]

@IBK

Schade hätte mich jetzt interessiert wie der FortiClient so ist. Da Fortinet bei virustotal und virscan.org sehr oft was findet.

[markus17]

Laut AV-Comparatives Forum sollte der Test jetzt online sein. Ich konnte ihn aber noch nicht entdecken.

*edit*
Jetzt aber.

*edit*
Im Test gibt es eigentlich keine großen Überraschungen, außer McAfee. Ohne Artemis hätte die Erkennung von McAfee nur 95,2% betragen.
Jetzt würde es mich nur noch interessieren, ob die Whitelist von G Data das FP Ergebnis beinflusst hätte. Vor gravierenden Fehlalarmen schützt sie sicher, aber wie sieht es beim Cleanset von AV Comparatives aus?

Der Beitrag wurde von markus17 bearbeitet: 22.03.2009, 15:41

[dataandi]

Im Test gibt es eigentlich keine großen Überraschungen, außer McAfee. Ohne Artemis hätte die Erkennung von McAfee nur 95,2% betragen.

und Kaspersky hinter ESET au au

nach diesem Test wird die Zahl der McAfee Nutzer wieder sprunghaft in die Höhe schnellen...

Der Beitrag wurde von dataandi bearbeitet: 22.03.2009, 15:58

[Gast_Xeon_*]

Man schaue sich mal das Ergebniss von Avast an, das Proggi ist übrigens kostenlos erhältlich.

[Gast_tpro_*]

Enttäuschend finde ich die Ergebnisse von AVG & F-Secure

Man schaue sich mal das Ergebniss von Avast an, das Proggi ist übrigens kostenlos erhältlich.

Allerdings, ich werde wohl keine AVG Lizenz mehr kaufen ...

Der Beitrag wurde von tpro bearbeitet: 22.03.2009, 16:20

[Gast_Nightwatch_*]

Hi

Die großen Gewinner des Tests sind imo Avast!, BitDefender, Eset und McAfee
Von AVG bin ich etwas enttäuscht. Der Rest liegt eigentlich so in dem Dreh, wie ich es erwartet hatte.

Bei F-Secure darf man sich nicht beklagen, dass momentan keine 97%+ On-demand-Erkennung mehr drin ist. Die Standard-Signaturen von Kaspersky sind schon lange nicht mehr das, was sie mal waren (und das ist ja auch nicht so unbekannt .
Und wenn man dazu keine eigene Heuristik entwickelt, kommen dann eben 93% raus. Natürlich ist die reale Erkennung durch Deepguard deutlich höher. Darüber müssen wir nicht diskutieren. Wie hoch sie letztendlich ist, wird IBK wohl noch in diesem Jahr feststellen.


Gruß,
Nightwatch

[Gast_teddy247_*]

Hi

Die großen Gewinner des Tests sind imo Avast!, BitDefender, Eset und McAfee
Von AVG bin ich etwas enttäuscht. Der Rest liegt eigentlich so in dem Dreh, wie ich es erwartet hatte.

Hallo

avast und bitdefender = gdata .... symantec hat aber auch nicht schlecht abgeschnitten , beim kasperle muß ich wohl auf version 2010 hoffen ....

[Domino]

beim kasperle muß ich wohl auf version 2010 hoffen ....

Nein, durch eine neuere Version werden die Signaturen auch nicht besser.

Domino

[diddsen]

Natürlich ist die reale Erkennung durch Deepguard deutlich höher. Darüber müssen wir nicht diskutieren. Wie hoch sie letztendlich ist, wird IBK wohl noch in diesem Jahr feststellen.

hy nw
genau auf so einen test warte ich sehnsüchtig. denn das ganze ondemand geteste bringt doch letztendlich nicht viel ohne die neuen technologien, sprich hips, wo eben in den suiten mal drin sind und diese auch ausmachen.
denke wenn man kis getestet hätte wäre nahezu 100% herausgekommen... wie man da dann allerdings mit fp umgehen soll bzw. solche bewerten...das wird schwierig.

ein danke an ibk für den sehr professionell wirkenden test
die neue hp ist wirklich superstark geworden. auch die optik des tests hat stark zugelegt!

[Gast_Nightwatch_*]

ein danke an ibk für den sehr professionell wirkenden test
die neue hp ist wirklich superstark geworden. auch die optik des tests hat stark zugelegt!

Da schließe ich mich ausnahmslos an!

Habe nochmal ein wenig detaillierter im Report gestöbert. Sehr interessant ist auch die FP-Entwicklung von Sophos. Vom einstigen "FP-Monster" zu mittlerweile nur ganz dezenten Ausrutschern.
Avira mit mittlerer Heuristik bei 99,7%. Und im Vergleich zu GData mit der Hälfte an Fehlalarmen (man weiß natürlich nicht, wie die neue Version abschneiden würde / siehe das Statement von @markus17).

Für mich persönlich ist Avira mit der 9er-Version momentan die Spitze*.

EDIT *: Also was die On-Demand-Erkennung anbelangt in dem Testfeld.

Der Beitrag wurde von Nightwatch bearbeitet: 22.03.2009, 18:04

[aido]

Es freut mich insbesondere das die für mein persönlichen Bereich ausgewählten Produkte Eset und McAfee so gut abschneiden - sehr gut IBK

Enttäuscht bin ich vom Leader Kaspersky, die Erkennung war ja 2008 auch nicht so toll obwohl das Gesamtpaket für mich i.O. geht. Jedoch sollten sie jetzt nicht den Fehler wie Symantec vor ein paar Jahren machen und sich auf ihre Lorbeeren ausruhen. Dann gehts ganz schnell abwärts.

[Stefan]

nach diesem Test wird die Zahl der McAfee Nutzer wieder sprunghaft in die Höhe schnellen...

Ich würde ja auch mal gerne wieder McAfee eine Chance geben, wenn einen das Programm nicht so schrecklich bevormunden würde.

... und mein AVG stinkt ganz schön ab.
Naja, vielleicht haut mich a-squared ja dann und wann mal raus.

Der Beitrag wurde von Stefan bearbeitet: 22.03.2009, 17:08

[Gast_tpro_*]

... und mein AVG stinkt ganz schön ab.

Wobei der Verhaltensblocker von AVG 8.5 nicht in diese Wertung einfließt. Trotzdem finde ich die Erkennung gerade bei der Script Malware ernüchternd (42,4 %)

Symantec hat mit lediglich 7 FP ein beachtliches Ergebnis erzielt

[IBK]

Die Reports immer aufmerksam und genau durchlesen (und zwar den ganzen Report). danke!

[Kenshiro]

Als erstes, danke ich IBK für den Test
Ich auch bin erschüttert: Avira hat nachgelassen - Schade