Fernsehtip: "Die Hardliner des Herrn", Thema: Christlicher Fundamentalismus Einstellungen

[Voyager]

ZITAT Faith

zweitens hat dieser Mann in keinster Weise Darwin und Co. als kranke, kaputte Spinner hingestellt ( ich fordere von dir beweise )

die bringst du gerade selber siehe -->

Den Schülern aller Schulsysteme werden 9-13 Jahre der Kopf gewaschen und zwar mit einer unbewiesenen auf Lügengebäude, dass sich Evolutionstheorie nennt aufgebaute Lehre

und das zum Thema Toleranz.

Man braucht den ARD Beitrag ja fast garnicht mehr ansehen, man kann sich schon aus diesen wissenschaftsfeindlichen Sprüchen der ganz radikalen Art ein Bild machen .

[Gast_Faith_*]

ZITAT Faith

die bringst du gerade selber siehe -->

und das zum Thema Toleranz.

Man braucht den ARD Beitrag ja fast garnicht mehr ansehen, man kann sich schon aus diesen wissenschaftsfeindlichen Sprüchen der ganz radikalen Art ein Bild machen .

und wo habe ich in diesem einem Satz geschrieben, dass Darwin und Co, kranke, kaputte Spinner waren ?

Ich bitte dich einfach, mir nicht Dinge anzuhängen die ich nicht gesagt habe. Ich glaube aber, dass Darwin und Co. sich vertan haben und einer Lüge aufgesessen sind, aber sie sind keine kranke, kaputte Spinner. Und sowas wirst du von einem Christen auch nie hören, den wir respektieren Menschen, wenn auch mit einer fehlgeleitenden Meinung, die Darwin und Co vertreten haben, den das wird nicht an der Person selber fest gemacht.

[Voyager]

Du kannst im Prinzip froh sein das du in einem Land lebst wo Meinungsfreiheit herrscht, woanders würde man sich bei solchen Vereinen nicht mit aufklärenden Fernsehdokumentationen aufhalten.

Der Beitrag wurde von bond7 bearbeitet: 10.07.2007, 01:30

[hypnosekroete]

Der deutsche Nobelpreisträger Hartmut Michel ist gegen eine Behandlung der Schöpfungslehre im Biologieunterricht. "Die christliche Schöpfungslehre ist keine wirkliche Wissenschaft", sagte Michel gestern bei der 57. Tagung der Nobelpreisträger in Lindau. Hartmut Michel forscht am Max-Planck-Institut für Biophysik in Frankfurt am Main. <Klick, und wehe, einer Lacht!>

...aber an den Max Planck Instituten besorgen sie's ja auch nur ständig dieser alte Hure, wie hieß sie noch... Wissenschaft?

Übrigens, der pseudowissenschaftliche "Think Tank" der Kreationisten-/ID-Bewegung, das <Discovery Institute> hat im Jahr 2003 gut 2/3 ihrer Einnahmen Spenden von religiösen Organisationen mit dem eindeutigem Ziel der Missionierung erhalten. Wieso muss ich schon wieder an Prostituierte denken???
An der Objektivität der Wissenschaftler Zweifel ich dann einfach mal ein bisschen

Wer sich über das Institut und den wissenschaftlichen Anspruch der Kreationisten-/ID-Bewegung informieren will, dem sei auch der Artikel in der Englischen Wikipedia <Klick> ans Herz gelegt, besonders die umfangreiche Quellensammlung lohnt einen Blick und gibt einen guten Überblick.

RAmen, meine Brüder und Schwestern!

Der Beitrag wurde von hypnosekroete bearbeitet: 10.07.2007, 01:41

[Voyager]

Vor wenigen Jahren geriet aus vertraulichen Kreisen ein Strategiepapier (Das Wedge Document[1]) an die Öffentlichkeit, das die Ziele des Instituts verriet. So soll der göttliche Schöpfungsgedanke über eine massive Medienpräsenz die Wissenschaft verdrängen.

Ich denke da nicht an Prostituierte ich denke da an reines Sektentum und das ist mit der Meinungsfreiheit nichtmehr vereinbar.
Soviel dazu von wegen "Wissenschaft und Glaube haben sich nie widersprochen, sie arbeiten sehr gut Hand in Hand." . Das ist vermutlich als Drohung gemeint gewesen.

Der Beitrag wurde von bond7 bearbeitet: 10.07.2007, 02:21

[Gorgo]

...und drittens höre endlich auf, die Christen indirekt als Nazis zu stigmatisieren. Irgentwie scheint das bei Leuten wie dir, system zu haben, andere indirekt als Nazis abzustempeln, die nicht eurer Meinung sind und eine eigene Meinung vertreten...

Und wieder einmal zeigt sich die Gültigkeit von Godwin's Law: "Je länger eine Usenet-Diskussion andauert, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, daß jemand mit einem unpassenden Nazi-Vergleich auftritt. Normalerweise wird dann die Diskussion für beendet erklärt und der Betreffende steckt tonnenweise *plonk*s ein. Quelle: Guggst du hier.

Niemand in diesem Thread hat Christen als Nazis stigmatisiert! Spar Dir also bitte solche Behauptungen.

[Grinko]

Den Schülern aller Schulsysteme werden 9-13 Jahre der Kopf gewaschen und zwar mit einer unbewiesenen auf Lügengebäude, dass sich Evolutionstheorie nennt aufgebaute Lehre, eine Lehre, die keine andere mögliche Erklärung zulässt und [...]

Ich halte es für moralisch vertretbarer, Schülern den letzten Stand der Wissenschaft zu unterrichten, wobei die Wissenschaftler dieser Theorie wissen, dass ihre Theorie widerlegt oder komplett auf den Kopf gestellt werden kann, wenn nachvollziehbare wissenschaftliche Beweise vorhanden sind. Sie sind auch bereit diese neuen Erkenntnisse anzunehmen und weiterzugeben, weil wissenschaftliche Ansichten schon oft weiterentwickelt oder verändert wurden, wenn die Technik neue Ansichten möglich macht.

Das können Christen nicht - sie stehen mit dem Rücken zur Wand, auf der groß BIBEL steht. Ihre Ansicht können sie nicht ändern oder ablegen, sonst wären sie ja keine Christen mehr. Daher müssen alle anderen Ansichten (völlig egal ob Evolution oder irgendeine andere Theorie) mit Sicherheit falsch sein. Mir ist das persönlich relativ egal - jeder vertretet die Theorie, die er für wahrscheinlicher hält (in meinem Fall Evolution).

Was ich aber für gefährlich halte ist wenn Religion (Intelligent Design) ausserhalb des Religionsunterrichts als Faktum gelehrt wird, was wohl eher deinem "Kopf waschen" entspricht. Junge Schüler hinterfragen diese meist nicht, und wieder einmal wird Christentum mit Gewalt in die Gesellschaft gedrückt, ohne den Kindern eine Wahl zu lassen. Tolerant von euch Christen (und besser für euer Image) wäre es, Kinder in einer neutralen, von Ethik geprägten aber religionsfreien Kindheit zu erziehen und dann selbst wählen zu lassen. Die die sich dann fürs Christentum aus Überzeugung entscheiden sind eben freiwillig Christen, und der Rest musste damit nichts zu tun haben, wenn er nicht will. Die Realität sieht aber anders aus.

Daher: Haltet die Religion aus dem Unterricht raus!

Der Beitrag wurde von Grinko bearbeitet: 10.07.2007, 08:21

[Caimbeul]

Jeder Art von Glauben ist teor. zum extremen oder fundamentalen Handeln geeignet. Meiner Meinung nach ist jede Religion potentiell gefährlich, egal welchem "System" sie folgt.

Tolleranz endet immer dort wo Grundwerte nicht mehr austauschbar sind. Bei uns z.B. bei den Werten unseres Grundgesetzes, in anderen Ländern deutlich früher oder t.w. auch etwas später.

Was folgt daraus? Teoretisch ist es unmöglich ein System oder Denkgebäude also einen Glauben zu begründen der wirklich tollerant ist und selbst wenn man dies zu Standen bringen sollte, so wird man unweigerlich damit konfrontiert, dass jemand anderes einen aggressiven Glauben nutzen wird um den friedlichen zu verdrängen.

Es wird immer Konflikte zwischen den verschiedenen "Religionen" geben die geeinte Welt wie sie Gene Roddenberry sah bleibt Utopi.

Die einzige Frage ist nur "Mache ich mit oder schaue ich zu und wenn ich mit mache welches Übel wähle ich dann?"

Frage:
Vielleicht finden viele Menschen die Theorien der Wissenschaft ja besser, vielleicht empfinden viele die Bibel als falsch vielleicht wollen diese Menschen nicht bekehrt werden?

Wenn die Antwort jetzt lautet: "Ja aber" Ist der Konflikt schon da.

Die Tolerante Antwort wäre: "Ok geht mich nichts an".

Aber irgendwie habe ich das Gefühl die wenigsten anhänger einer Religion würden sie geben.

Ich teile die Ansichten der Evolutionbiologie im weiteren lieber als den Glauben an Gott und die Bibel. Für mich selbst würde ich sagen, dass ich Agnostiker bin aber ich finde meine Antworten auf diese Frage selber und ich will nicht gezwungen werden zu glauben.

[Heili24]

Wie gut könnte es uns ohne den sogenannten Glauben gehen....!?! Egal, welcher auch immer.

[Gast_skep_*]

Nur bedingt zum Thema, aber passt irgendwie zu Fundamentalismus..

Vatikan spricht Protestanten den Kirchenstatus ab

Der Vatikan hat den Protestanten das Recht abgesprochen, ihre Glaubensgemeinschaft als Kirche zu bezeichnen. Zum Verhängnis wird den evangelischen Gläubigen aus Sicht der Kurie, dass sie den „großen Vorsitzenden" in Rom nicht anerkennen. Immerhin wird den Protestanten zugestanden, sie gehörten zu einer Art Kirche light.

Quelle: http://www.handelsblatt.com/news/_pv/_p/20...aspx/index.html

Naja..wenn sie sonst nix wichtiges zu tun haben..ein peinlicher Verein..

[hypnosekroete]

Nur bedingt zum Thema, aber passt irgendwie zu Fundamentalismus..

Finde das passt sehr gut zum Thema, denn das Thema hier ist nicht ID vs Evolution oder Kirche vs Wissenschaft, sondern ein TV Tip zu "Die Hardliner des Herrn", also geht es hier um Fundamentalismus, im weitesten Sinne.
Und es ist in meinen Augen fundamentalistisch, wenn man in öffentlichen Schulen im naturwissenschaftlichen Unterricht eine Theorie lehren will, die auf der wörtlichen Auslegung der Bibel beruht.

Dann können wir den Kindern auch beibringen, das die Sonne sich um die Erde dreht....

Der Beitrag wurde von hypnosekroete bearbeitet: 10.07.2007, 13:29

[Gast_Jens1962_*]

Finde das passt sehr gut zum Thema,

Da denkt man nun, daß eine Krähe der anderen kein Auge aushackt und schon verfällt die katholische Kirche wieder ins Mittelalter.
Die kürzeste Sektendefinition, die ich kenne, lautet so: "Wenn jemand mehr verlangt, als den Glauben an Jesus Christus, dann handelt es sich um eine Sekte". Gut, diese Definition ist nicht eben schmeichelnd für die großen Kirchen, wahr ist sie trotzdem.

Dann können wir den Kindern auch beibringen, das die Sonne sich um die Erde dreht....

Du als Evoluzzer vielleicht.
Die Bibel kennt diese Aussage jedenfalls nicht. Die Erde ist auch nie eine Scheibe gewesen, dazu muß ich mal eben Lukas 17 zitieren: 30 Ebenso wird es an dem Tag sein, da der Sohn des Menschen offenbart wird. 31 An jenem Tag - ... 34 Ich sage euch: In jener Nacht werden zwei auf einem Bett sein; einer wird genommen und der andere gelassen werden. Es geht hier ganz einfach um die Wiederkunft von Jesus. Wenn Du mir sagen kannst, wie jemand zeitgleich an Tag und Nacht auf einer Scheibe auftauchen kann (auf einer Kugel funktioniert das) dann konvertiere ich freiwillig zur römisch-katholischen Weltbeherrschersekte.
Oder lieber doch nicht? Weil, so viele Dogmen, die definitiv unbiblisch sind, gibt es meines Wissens nach noch nicht mal im Koran.

Gruß Jens

[Voyager]

@Jens1962

Kann das sein das du in der letzten Zeit immer mehr durcheinander wirfst ?

[Caimbeul]

Sag mal hast Du gerade falsch zitiert oder habe ich hier eine andere Bibel liegen?

Lk17.30 Auf diese Weise wird's auch gehen an dem Tage, wenn des Menschen Sohn wird offenbar werden. Lk17.31 An demsleben Tage, wer auf dem Dache ist und hat seinen Hausrat im Hause, der steige nicht hernieder, um ihn zu holen. Desgleichen, wer auf dem Felde ist, der wende sich nicht um nach dem, was hinter ihm ist. Lk17.32 Denkt an Lots Weib! Lk17.33 Wer da sucht, seine Seele zu erhalten, der wird sie verlieren; und wer sie verlieren wird, der wird ihr zum Leben verhelfen. Lk17.34 Ich sage euch: In derselben Nacht werden zwei auf einem Bett liegen; einer wird angenommen, der andere wird verworfen werden.

Davon ab sehe ich hier noch lange keine Bestätigung dafür das die Erde rund sein muss. Denn die Interpretation läßt gut zu das hier mit derselben Nacht eben die Nacht des Tages gemeint ist.

Dogmen gibt es nicht dirket in der Bibel sondern werden aus dieser größtenteil herausgelesen. Es handelt sich vielmehr um formulierte Sätze der Kirche soweit ich mich recht entsinne. Daher ist auch der Koranverlgeich mal wieder Populismus, wenn müsste man einen Vergleich der Religion vornehmen nicht des Buches zur Religion.

[dragonmale]

Die kürzeste Sektendefinition, die ich kenne, lautet so: "Wenn jemand mehr verlangt, als den Glauben an Jesus Christus, dann handelt es sich um eine Sekte".

Interessant, denn da fängt es doch schon an. Wenn dort jetzt Gott, anstatt Jesus stehen würde, könnte ich es ja noch nachvollziehen.

Die Bibel kennt diese Aussage jedenfalls nicht. Die Erde ist auch nie eine Scheibe gewesen, dazu muß ich mal eben Lukas 17 zitieren:

Nimm doch einfach dieses ->
Jesaja 40,22 : «Er ist es, der da thront über dem Rund der Erde.»

Das können Christen nicht - sie stehen mit dem Rücken zur Wand, auf der groß BIBEL steht.

Oder man passt die Wand (mal wieder?) den neuen Bedürfnissen an

Fundamentalismus ist nicht zwingend das Problem, solange er nicht mit Fanatismus und Intoleranz einhergeht -> erst wenn Fanatismus und Intoleranz hinzukommt, dann wird’s gefährlich ….

… ansonsten, vielleicht auch erst mal schauen, was in diesem Bericht überhaupt wirklich gezeigt wird …

[Gast_Jens1962_*]

Kann das sein das du in der letzten Zeit immer mehr durcheinander wirfst ?

Nö, aber kann es sein, daß Dein Denkschema nicht mehr alles aufnimmt?

Sag mal hast Du gerade falsch zitiert

Wenn ich mich nicht verklickt habe, dann war's die Elberfelder.

Davon ab sehe ich hier noch lange keine Bestätigung dafür das die Erde rund sein muss. Denn die Interpretation läßt gut zu das hier mit derselben Nacht eben die Nacht des Tages gemeint ist.

Doch, da nur von der Wiederkehr geschrieben steht. Anderenfalls würde stehen, er kommt Früh, dann nochmal zum Mittagessen und für Langschläfer auch nochmal zu den Tagesthemen.

Dogmen gibt es nicht dirket in der Bibel sondern werden aus dieser größtenteil herausgelesen. Es handelt sich vielmehr um formulierte Sätze der Kirche soweit ich mich recht entsinne. Daher ist auch der Koranverlgeich mal wieder Populismus, wenn müsste man einen Vergleich der Religion vornehmen nicht des Buches zur Religion.

Satz 1 ist fast richtig, das eine Dogma ist der Glaube an Jesus, Satz 2 stimmt und mit Satz 3 liegst Du völlig daneben, da ich die katholischen Irrlehren zu denen des Koran ins Verhältnis gesetzt habe.

Wenn dort jetzt Gott, anstatt Jesus stehen würde, könnte ich es ja noch nachvollziehen.

Wie war das mit der berühmten Dreieinigkeit?

Nimm doch einfach dieses ->
Jesaja 40,22 : «Er ist es, der da thront über dem Rund der Erde.»

Nö, es soll auch runde Scheiben geben...

Fundamentalismus ist nicht zwingend das Problem, solange er nicht mit Fanatismus und Intoleranz einhergeht

Der christliche Glaube (nicht der ökumenische Kokolores) ist intolerant, wenn es um den Glauben geht. Steht schließlich nicht aus Langeweile "...du sollst keine anderen Götter haben neben mir". Nicht mal einen Computergott *g*

Gruß Jens

[Caimbeul]

Satz 1 ist fast richtig, das eine Dogma ist der Glaube an Jesus, Satz 2 stimmt und mit Satz 3 liegst Du völlig daneben, da ich die katholischen Irrlehren zu denen des Koran ins Verhältnis gesetzt habe.

Das müsste heißen "..., da ich die katholischen Irrlehren zu denen des Islam ins Verhältnis gesetzt habe." oder "..., da ich die Irrlehren der Bibel zu denen des Koran ins Verhältnis gesetzt habe."

So wie Du es schreibst ist es ein unsinniger Vergleich von zwei verschiedenen Dingen.

[dragonmale]

Wie war das mit der berühmten Dreieinigkeit?

Stimmt, wie war das doch gleich mit dieser Trinität und der vermeintlichen Einheit nach außen -> nennt man die Jesus Christus? Soll JC nicht der Sohn Gottes gewesen sein? Also Gott sein Vater/Schöpfer? Warum setzt man denn ihn dann auf die gleiche Stufe mit Gott? … und ging es den Bibel-Vätern nicht ursprünglich mal um Monotheismus?
Bei Wikipedia z.B. ist dies sehr gut beschrieben:

Kernargumente der Gegner der Trinitätslehre

Viele Argumente gegen die Trinität wurden bereits im 4. Jahrhundert von den Arianern vorgebracht, sie sind jedoch hauptsächlich als Zitate in den Texten ihrer Gegner erhalten.

Für die meisten christlichen Nichttrinitarier ist der Hauptgrund für ihre Ablehnung, dass sie das Dogma als bewußt unklar formulierten Dreigötterglauben ansehen, der dem biblischen Monotheismus widerspricht. Biblizistische Nichttrinitarier stören sich an der Behauptung des Dogmas, dass Jesus Christus und der Heilige Geist genauso groß wie Gott der Vater sein sollen. Statt dessen sehen sie die Unterordnung Christi unter seinem Vater als biblisch bezeugt an. Die Personifizierung und Vergottung des Heiligen Geistes wird ebenfalls als unbiblische Lehre abgelehnt. Sie weisen darauf hin, dass es weder eine klare Formulierung der Lehre in der Bibel gibt, noch das benutzte Vokabular (Trinität, Person, Wesensgleichheit, gr. „homoousios“) in der Bibel verwendet wird. Daraus schließen sie, dass das Dogma ein unbiblisches, überflüssiges Konstrukt sei.

Antitrinitarier interpretieren beispielsweise die biblische Aussage, dass Gott Geist ist, so, dass eine Vermenschlichung undenkbar sei. Jesus Christus sei Gottes Sohn, zwar mit göttlichen Eigenschaften, aber die erste Schöpfung Gottes. Sie lehnen daher die Vorstellung ab, dass der Gott und Schöpfer des Alls hilfloser Mensch wurde und am Kreuz gestorben sei. Ebenso schließen sie aus der biblischen Aussage, dass Gott unsterblich ist, dass Jesus nicht Gott gewesen sei, denn er sei ja gestorben.

Viele Nichttrinitarier sehen die Trinitätslehre als ein altes heidnisches Konzept (s. u.) an, das nach langem Streit und ohne biblische Grundlage, Eingang in die christliche Dogmatik gefunden habe. Dies führt u. a. Alexander Hislop in seinem Buch The Two Babylons (1858) aus. Karl-Heinz Ohlig, Adolph Ernst Knoch u. a. sehen die biblische Basis als nicht vorhanden bzw. als zu schwach an, um aus der Trinitätslehre eine verbindliches Dogma machen zu können.

Sie meinen, dass durch das Dogma der Trinität unnötige Unklarheiten und Missverständnisse geschaffen worden seien: Dadurch werde die einfache Botschaft vom allmächtigen Gott und von seinem einziggeborenen Sohn verschleiert.

In manchen Neuoffenbarungen wird ein holistisches Bild der Trinität gezeichnet. So bezeichnet das Werk Bertha Duddes den Trinitätsbegriff als lediglich eine Hilfskonstruktion zum besseren menschlichen Verständnis von komplexen, geistlichen Zusammenhängen. Dahinter steht demnach der Vater als Schöpfer und Liebe, der Sohn, der das Geschöpfliche und die Weisheit verkörpert und aus der Liebe hervorgeht, sowie der Geist als die Kraft und die göttliche mentale Ausstrahlung, welche die unendliche Schöpfung durchdringt, erhält und formt.

Wenige Nichttrinitarier sehen in Gott dem Vater, Jesus und dem Heiligen Geist nur Erscheinungsformen des einzigen Gottes, wie im Sabellianismus oder bei den Oneness Pentecostals.

Einzelheiten zum nichttrinitarischen Gottesbild siehe unter: Biblische Argumente für ein nicht trinitarisches Gottesbild.

und in diesem Zusammenhang, vielleicht mal dem Link, aus dem Zitat folgen:
Nichttrinitarier

Der christliche Glaube (nicht der ökumenische Kokolores) ist intolerant, wenn es um den Glauben geht. Steht schließlich nicht aus Langeweile "...du sollst keine anderen Götter haben neben mir". Nicht mal einen Computergott *g*

Nein, nicht der/ein Glaube an sich ist intolerant, sondern seine Auslegung. Siehe z.B. auch oben

[hypnosekroete]

Die Bibel kennt diese Aussage jedenfalls nicht.

Ahnee?

Gott begründet den Erdkreis unbeweglich. (1.Chronik 16,30)

Isser aber nunmal nicht.

Deswegen: Bitte nicht wörtlich nehmen....

[Gast_Jens1962_*]

Deswegen: Bitte nicht wörtlich nehmen....

Doch.
Der Text lautet nun mal "Auch steht der Erdkreis fest, er wird nicht wanken. " Daß der Erdkreis nicht wankt und die Erde unbeirrt ihre Bahn durchs Universum zieht ist doch von der Wissenschaft ziemlich eindrucksvoll bewiesen worden.
Oder willst Du jetzt auch noch der Wissenschaft abschwören?

Gruß Jens